Diskussion:Internationale Einheit

Enzyme...Völlig falsch.

Die Definition der IE als Stoffmenge, die eine bestimmte Reaktion in einer bestimmten Zeit katalysiert, scheint mir nicht korrekt zu sein, da viele der Stoffe gar keine Enzyme sind und nichts katalysieren. Man muss einen jeweils neu definierten Begriff der "biologischen Wirksamkeit" zugrunde legen. Es liegt wohl eine Verwechslung vor: International unit (IU) vs. International unit of enzyme activity (U). Siehe [1]

Wie schon oben bemerkt: dieser Artikel ist völlig falsch. Die IU hat nichts mit Enzymaktivität zu tun; letztere wird in U gemessen. Der englisch Artikel klärt diese Sache auf, im letzten Paragraph. (nicht signierter Beitrag von 71.215.243.93 (Diskussion) )

Stimmt! Habe die gröbsten Unstimmigkeiten anhand der Angaben im Roche-Lexikon Medizin korrigiert. Die Quellenangaben müssten daraufhin auch noch mal gesichtet und vermutlich bereinigt werden. JHeuser 08:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

DL-α-Tocopherol

Der Begriff taucht im verlinkten Zielartikel Tocopherol nicht auf. --89.217.148.128 07:58, 30. Apr. 2017 (CEST)

Sinn der IE

Nach Lesen des Artikels bin ich dümmer als vorher. Zwar wird wortreich erklärt, daß die IE eine Einheit ist, die eine Stoffmenge angibt. Aber welchen Sinn die Angabe hat, warum anstelle von nachvollziebarer SI-Einheiten offenbar recht arbiträr definierte IE angegeben werden, wird nicht angegeben. --91.96.124.193 12:02, 5. Aug. 2018 (CEST)

Definitionssatz ist falsch

Der Einleitungssatz heißt: "Die Internationale Einheit (Abkürzung IE oder I. E.; englisch international unit, IU oder U) ist eine mittels eines biologischen oder biochemischen Tests gemessene Messgröße".
Dieser Satz ist unsinnig, verkürzt steht hier: "Die Internationale Einheit … ist eine … gemessene Messgröße". Eine Einheit kann keine Messgröße sein. Sie kann möglicherweise ein gemessener Wert sein, aber niemals eine Messgröße. (@Wassermaus: @Saure:) FIndet sich in der Literatur ein korrekter, zitierfähiger Definitionssatz? --Cms metrology (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Cms metrology:, danke für die Nachfrage. Mir ist zu IE keine zitierfähige Literaturstelle bekannt. Völlig unstrittig ist aber, dass (Maß)einheit und (Mess)größe zwei grundverschiedene Dinge sind. Deshalb ist deiner Kritik zuzustimmen.
Bleibe die interessante Frage, wofür die IE eine Maßeinheit ist. Hier fallen mir ein paar Analogien ein:

• Wir haben die SI-Einheit Katal. Diese ist laut [2] ebenso wie die Enzymeinheit in widespread use in medicine and biochemistry since 1964 for expressing catalytic activity. Ebenso haben wir das Becquerel, gemäß [3] unit for activity
• Das heißt, kat und Bq sind nicht Einheiten für eine Stoffmenge sondern für eine Eigenschaft (Katalytische Aktivität, Radioaktivität). Dies Kernaussage ist: "Dieses Stück Caesium-137 hat eine Aktivität von 3 GBq". Oder: "dieser Tropfen Enzym X hat eine Aktivität von Y Katal."
• Aus 3 GBq kann ich die Stoffmenge in Mol oder Zahl von Atomen ableiten, genauso wie ich sie aus "Deses Stück hat die Masse 1 mg ableiten kann." Aber beides ist keine Einheit der Stoffmenge. Im Alltag wird das aber verwischt: "Bei Tschernobyl kamen 100 PBq Cs-137 in die Umwelt" statt "Es kam eine Menge von CS-137 in die Umwelt, die eine Aktivität von 100 PBq hatte). Das ist legitim (schließlich stört sich auch kein Korinthenkacker an "ich habe 100 g Gold im Safe").
• Gleiches gilt für Katal. Hier steht im Wikipedia-Aktikel in der Einleitung: "ist die SI-Einheit der katalytischen Aktivität" und weiter unten "1 Katal bedeutet also: soviel Enzym, dass sich mit ihm als Katalysator 1 Mol Substrat pro Sekunde umsetzen lässt; die Stoffmenge des Enzyms kann dabei erheblich von 1 mol abweichen." - letzteres ist eine erläuternde Erklärung die hoffentlich nicht missverstanden wird. (Aus "kann ... abweichen" sollte klar sein, dass es eine Stoffmengeneinheit ist - die wäre ja dann in einem fixen Verhältnis zum Mol.)
• Daher denke ich, IE ist ein Maß für die biologische Aktivität, die je nach Substanz und Rahmenbedinungen einer gewissen Stoffmenge entspricht. "Denke ich" heißt allerdings: das ist mein Versuch, logisch zu sein - hoffentlich keine Theoriefindung.

Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 00:02, 11. Jan. 2021 (CET)

Danke, Wassermaus für Deine Zustimmung („Deshalb ist deiner Kritik zuzustimmen“). Ich habe den Satz jetzt mal geradegerückt, so dass er zumindest keinen Widerspruch mehr aufweist. Ich sehe das Problem, dass da immer noch ein Einzelnachweis am Ende dranhängt, den ich mangels Zugriff nicht prüfen kann. Es besteht also im Moment die Gefahr, dass ich einen Widerspruch eingebaut habe zwischen WP und der Quelle. Ich bitte die Fach-Community um Klärung. --Cms metrology (Diskussion) 21:30, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich habe ein wenig recherchiert und die Definition nun klarer strukturiert und formuliert. Dabei musste ich dann die Quelle entfernen. Wer es besser weiß oder besser kann, sei herzlich eingeladen. --Cms metrology (Diskussion) 17:41, 31. Jan. 2021 (CET)