Diskussion:Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Verwechselung

Der Artikel verwechselt laufend das IKRK und das "Internationale Rote Kreuz" als Dachorganisation der nationalen Rotkreuzorganisationen. Muss total überarbeitet werden.

da IKRK auf eben diese Seite verweist, ist das nicht weiter erstaunlich --Kat 15:31, 28. Mai 2003 (CEST)

ich denke jetzt stimmt es besser --Gandalf 22:10, 28. Mai 2003 (CEST)

also mir gefällt's - hast Du das mit der Zielsetzung überprüft? Die hatte ich nämlich von der Webseite des I_K_RK --Kat 23:46, 28. Mai 2003 (CEST)

Danke für's Lob. Ich bin ja noch ein Frischling. Und da freut Lob doppelt. Zielsetzung und Grundsätze sind im wesentlichen für alle Rot-Kreuz Organisationen identisch. Via www.redcross.int überprüft, und ein ganz klein wenig eigene Erfahrung. --Gandalf 00:00, 29. Mai 2003 (CEST)

Roter Halbmond in der Türkei

1876 gab es noch keine Türkei. Vermutlich wurde der rote Halbmond im Osmanischen Reich eingeführt. Wer es genau weiß, schreibe es bitte in den Artikel. Vielen Dank, Langec 20:30, 17. Okt 2004 (CEST)

???Türkei war die umgangsprachliche Bezeichnung üfr das Osmanische Reich bzw. für den Vorläufer Seldschukisches Reich seit dem 12. Jahrhundert in Westeuropa. (Germaniamagna)

Türkei, osmanisches Reich, erst über die Begriffe schlau machen, dann seinen Senf dazugeben. Beide! :D

"Internationales Rotes Kreuz" ungleich IFRC

Ich muss euch leider korrigieren - das Internationale Rote Kreuz ist nicht die Dachorganisation der nationalen Gesellschaften. Das ist nämlich die Föderation. Es gibt keine Organisation, die Internationales Rotes Kreuz heißt. Die Bezeichnung Internationales Rotes Kreuz hat sich nur als Oberbegriff für IKRK und Föderation eingebürgert. Ich habe mal versucht das im Artikel etwas zu präzisieren. Vielleicht wäre es sinnvoller IKRK und Föderation auf zwei Artikel zu verteilen und von hier nur einen Link zu setzen. 212.23.128.194

Bitte nicht aufspalten, auch nicht verschieben. Der Begriff "Internationales Rotes Kreuz" ist sehr verbreitet (auch beim "Roten Kreuz" selbst und in Diplomatenkreisen). Und dass es eine Organisation mit diesem Namen gebe, das stand ja gar nicht im Artikel. Der Abschnitt zur Geschichte muss eigentlich in DIESEM Artikel stehen, da er in andere nicht richtig reinpassen würde. --Hasli 17:14, 15. Feb 2005 (CET)

Ich wäre für jeweils eigene Artikel zum IKRK, zur IFRK, zum Roten Kreuz als (Schutz)zeichen und zur Entstehung und Geschichte der Rot-Kreuz-Bewegung. Ich bin auch bereit, diese in der nahen Zukunft zu schreiben (als "Referenz" biete ich "meinen" kürzlich erstellten Artikel über Marcel Junod). Der jetzige Artikel, der alles zusammenfasst, ist meiner Meinung nach aufgrund des Umfangs der Informationen zu den genannten vier Aspekten zu uneinheitlich und unausgewogen. Der Begriff "Internationales Rotes Kreuz" sollte meiner Meinung nach nur zwei Weiterleitungen zum IKRK und zur IFRK anbieten, der Begriff "Rotes Kreuz" hingegen eine Sammelseite mit Weiterleitungen zu allen Rot-Kreuz-relevanten Artikeln sein. -- Uwe

Ich habe den Artikel heute deutlich überarbeitet. Zum einen, um eine deutlichere Trennung zwischen dem IKRK und der Föderation in der Darstellung der historischen Entwicklung und der aktuellen Aktivitäten zu erreichen, bei gleichzeitiger Darstellung der Kooperation zwischen IKRK und Föderation. Zum anderen, um den Artikel wirklich auf die internationalen Aspekte der Rotkreuz-Bewegung zu beschränken (deshalb z.B. Löschung der Weblinks zum DRK, zum ÖRK und zum SRK) und ihn insgesamt kohärenter im Aufbau und der Gewichtung der einzelnen Aspekte zu machen. Ich wäre immer noch für jeweils eigene Artikel zum IKRK, zur Föderation und zum Roten Kreuz als Zeichen. In der englischen Wikipedia ist das ebenso getrennt. Bitte um Meinungen. -- Uwe, 13. März 2005

Für eine Trennung in jeweils eigene Artikel zum IKRK, zur IFRK spricht m.E. auch, dass auch wenn es auch beim "Roten Kreuz" selbst und in Diplomatenkreisen üblich ist das Bestehen einer Organisation mit dem Namen "Internationales Rotes Kreuz" zu suggerieren, wikipedia den Unfug nicht mitmachen muss. Die Trennung im Artikel ist zwar inhaltlich gelungen, trotzdem geben zwei Artikel besser wieder, dass es sich um zwei Organisationen handelt.

87.163.101.1356. Juli 2008

Internationales Rotes Kreuz

(von meiner Diskussionsseite hierher verschoben, Nina 21:14, 28. Apr 2005 (CEST))

Hallo Nina, im Zusammenhang mit dem Artikel Internationales Rotes Kreuz wäre es korrekter, diesen unter der Bezeichnung "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" laufen zu lassen und den (populären) Begriff "Internationales Rotes Kreuz" als entsprechende Weiterleitung einzurichten. Ein "Internationales Rotes Kreuz" gibt es nämlich nicht als Organisation, sondern nur zwei rechtlich voneinander unabhängige Institutionen mit unterschiedlicher Struktur und unterschiedlichen Aufgaben. Müsste dieser Vorschlag irgendwo diskutiert werden (auf der Diskussionsseite des Artikels kamen bisher auf andere Anregungen von mir keine Reaktionen), oder könntest Du als Sysopine das im Schnelldurchlauf erledigen? -- Uwe 00:30, 28. Apr 2005 (CEST)

Hei Uwe, ich hab den Artikel verschoben- ich hoffe, dass das ok war. Wenn das der offizielle Name der Organisation ist, dann gehört der Artikel natürlich da hin. In diesem Fall hätte man aber keine Sonderrechte gebraucht :). Ich werde auch noch mal durchgehen durch den Artikel, ich habe nur so wenig Ruhe im Moment für solche längeren Lese- und Nachdenkaktionen, weil ich noch viel erledigen muss, in ein paar Wochen wird das hoffentlich besser... Viele Grüße Nina 01:09, 28. Apr 2005 (CEST)
Merci! Noch ein Nachtschwärmer am Werk, wie ich sehe :). Ein kritischer Blick von Dir auf den Artikel wäre nett, aber ich bin auch nicht sauer, wenn's nicht klappt. Dringenden Bio-Kram kannst Du zur Entlastung auch an mich weiterreichen, ich schaue dann zumindestens mal, ob ich mich dem dann gewachsen fühle. -- Uwe 01:40, 28. Apr 2005 (CEST)
Wow, der Artikel ist ja wirklich sehr umfassend! Ich hoffe, die Auslagerung des Abschnitts über Dunant ist ok, aber ich denke, dass das in seinem Artikel etwas besser aufgehoben ist. Bin noch nicht ganz durch, aber mir fallen gerade die Augen zu, und eh ich noch mit Verschlimmbesserungen anfange, geh ich lieber schlafen. Bis morgen, Nina 01:47, 28. Apr 2005 (CEST)
Persönlich hätte ich den Artikel lieber unter Internationales Rotes Kreuz stehen lassen. Auch die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung ist ja nichts real existierendes. Die Aufteilung in IKRK und Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften wäre die Alternative, aber wo stehen dann die Geschichte, Gründung etc. Aber was ich eigentlich fragen wollte: Heilfst du mit die Links anzupassen? Oder kanst du einen Bot loslassen? (es gibt jetzt verschiedene Redirect auf Redirect-Ketten) --Hasli 10:54, 28. Apr 2005 (CEST)
Hallo Hasli, der Artikel sollte unter dem offiziellen Namen stehen-wie lautet der denn nun? Und wieso ist die Bewegung nicht real existierend? Ich hatte die meisten Weiterleitungsseiten schon angepasst (eine vergessen), aber mit dem Rest sollten wir lieber warten, bis wir die Frage nach dem korrekten Lemma geklärt haben. Die englischen und französischen Wikipedias haben im Moment dieselbe Formulierung wie wir, deshalb erschien mir das korrekt. Nina 11:12, 28. Apr 2005 (CEST)
Hoi Nina. Das ist ja das Problem: eine offizielle Bezeichnung für das was der Artikel beschreibt gibt es nicht (soviel ich weiss). Wenn man die offiziellen Bezeichnungen verwenden will, dann müsste man ihn eben aufteilen (was ich nicht gut fände). Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz ist eine völkerrechtlich verankerte Institution. Die Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften ist der Dachverband der verschiedenen nationalen Organisationen. Verschiedene Verträge, Absprachen etc. regeln das Verhältnis zwischen IKRK und Föderation. Und alles zusammen ist das Rote Kreuz oder eben das Internationale Rote Kreuz oder Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung oder.... Aber das ist eben keine juristische Person. --Hasli 11:32, 28. Apr 2005 (CEST)
Hallo Hasli, vielleicht ein Kommentar von mir, da ich die Änderung ja angestiftet habe. Du hast natürlich recht damit, daß es weder ein Internationales Rotes Kreuz noch eine Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung als juristische Person gibt. Es sprechen aber meiner Meinung nach zwei Gründe dafür, den Artikel unter der letztgenannten Bezeichnung laufen zu lassen. Zum einen ignoriert die Bezeichnung "Internationales Rotes Kreuz" die Rothalbmond-"Fraktion" der Bewegung zumindestens vom Namen her völlig. Und zum anderen impliziert die Bezeichnung "Internationales Rotes Kreuz" durch die dem Namen "Deutsches Rotes Kreuz" ähnliche Wortkonstruktion sehr viel eher, daß es ein "Internationales Rotes Kreuz" als real existierende juristische Person geben würde. Bei der Bezeichnung "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" sehe ich dieses Problem nicht, und der Namensbestandteil "Bewegung" deutet meiner Meinung auch an, daß es sich um einen ziemlich heterogenen Zusammenschluss verschiedener Einzelorganisationen handelt. Und solange die Bezeichnung "Internationales Rotes Kreuz" per Weiterleitung auf den Artikel verweist, sehe ich in der Umbenennung kein praktisches Problem. Last but not least lernen auf diesem Wege interessierte Leser dann vielleicht auch, daß es kein "Internationales Rotes Kreuz" als Organisation gibt - und Lernen bzw. Wissen vermitteln ist doch oberstes Ziel einer Enzyklopädie, oder?
Nachtrag: Auch das offiziell vom IKRK herausgegebene Handbuch zu den rechtlichen und organisatorischen Grundlagen der Bewegung trägt den Titel "Handbook of the International Red Cross and Red Crescent Movement". Auch das spricht meiner Meinung nach dafür, diese Bezeichnung für den Artikel zu verwenden.
Wie findest Du abgesehen davon meine inhaltlichen Änderungen am Artikel? So wie ich das sehe, habe ich ihn Dir ja quasi mehr oder weniger ungefragt aus der Hand genommen :). -- Uwe 15:32, 28. Apr 2005 (CEST)
Das einzige was ich bis jetzt kritisieren würde: Versuch doch nicht soooo ;-) viele Änderungen zu machen. Nimm ein paar kleinere zusammen und verwende die Vorschaufunktion. Sonst: nur weiter so! Was auch noch nicht gelöst ist, ist der Artikel Rotes Kreuz, der einfach eine wilde Liste ist.

Aus der Hand genommen hast du jedenfalls nichts! Ich habe einfach den Artikel im Auge, da ich ihn früher mal etwas entwirrt habe. --Hasli 22:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag an Nina: vielleicht wäre es besser, diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels zu verschieben und dort weiterzuführen? -- Uwe 21:06, 28. Apr 2005 (CEST)

Review-Diskussion

Im folgenden die Review-Diskussion vom 14. bis 29. April, aus dem Review-Bereich hierher verschoben. -- Uwe 23:43, 29. Apr 2005 (CEST)

Internationales Rotes Kreuz, 14. April

Diesen Artikel, der mir sehr am Herzen liegt, möchte ich nach diversen Überarbeitungen mal hier zur Kritik freigeben. -- Uwe 00:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Schöner Artikel, der mein pro hätte. Zwei Kleinigkeiten aber noch: gerade im Abschnitt Geschichte ist mE etwas exzessiv verlinkt. Zweiter weltkrieg beispielsweise reicht als link ein oder zweimal und muss nicht bei jedem auftreten verlinkt werden. Auch Jahreszaheln sollten nicht immer verlinkt werden, sondern nur da, wo es irgendwie ein wichtiges Ereignis war. Zum anderen: wenn ich richtig sehe ist in der Literaturliste nicht ein wirklich wissenschaftliches Buch? Ein oder zwei oder drei wären da mE auch nicht schlecht. -- southgeist 00:34, 24. Apr 2005 (CEST)
Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe jetzt alle Binnenlinks entfernt, die nach ihrer erstmaligen Verwendung nochmal auftauchten. Bei den Jahreszahlen sehe ich das Problem, daß die "Wichtigkeit" eines Ereignisses ja zum Teil eher subjektiv ist und durch das Interesse des einzelnen Lesers bestimmt wird. Auch eine Abgrenzung zwischen wissenschaftlicher und populärer Literatur ist in meinen Augen nicht immer ganz scharf möglich. Ich habe jetzt über den Katalog meiner ehemaligen Hochschule noch einige Bücher gesucht und hinzugefügt, wobei andere Wikipedianer (mit Fachwissen und entsprechenden Recherchemöglichkeiten im Bereich Politikwissenschaften, Recht und Geschichte) hier vielleicht noch mehr bzw. besser geeignete Titel beitragen könnten. -- Uwe 15:12, 24. Apr 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich habe die Literaturliste nochmal erweitert. -- Uwe 13:55, 26. Apr 2005 (CEST)

DAS Buch

Ich habe mir erlaubt DAS Buch an die erste Stelle zu setzen. Wenn jemand die Daten der ersten Auflage von Eine Erinnerung an Solferino hat kann man die ja angeben (Wobei die eigentlich erste Auflage ja eine im Selbstverlag von Dunant war. Es müsste dann also die erste "gewerbliche" Auflage sein. Zur Zeit scheint wirklich nur die ÖRK Auflage vereinzelt noch erhältlich zu sein.) --Hasli 00:04, 30. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hasli, ich habe mir zum einen erlaubt, Deinen Diskussionsbeitrag etwas tiefer zu setzen, da Du ihn in die eigentlich abgeschlossene Review-Diskussion eingefügt hat. Zum anderen habe ich das Buch, der chronologischen Sortierung des Literaturverzeichnisses entsprechend, etwas verschoben. Hinsichtlich der Verfügbarkeit hast Du nach meinen Erfahrungen recht, die ÖRK-Auflage von 1997 war die einzige, welche mir meine örtliche Buchhandlung besorgen konnte (nach fast sechs Wochen). Eine Ausgabe vom Schweizer RK ist im Dunant-Museum erhältlich (auch per Bestellung), aber anscheinend nicht im allgemeinen Buchhandel. Originalexemplare der ersten Ausgabe von 1862 sind übrigens gelegentlich bei Abebooks.de für Preise zwischen ca. 4000 Euro und 16.000 Euro im Angebot. Nur falls die ÖRK-Ausgabe irgendwann nicht mehr lieferbar sein sollte :). Um sich über den Menschen Henry Dunant und sein Leben zu informieren, finde ich übrigens das Buch von Evelin Hasler sehr viel schöner. Ansonsten würde ich mich über weitere Beiträge von dir freuen, da ich den Artikel nicht allein betreuen möchte. -- Uwe 00:55, 30. Apr 2005 (CEST)
Alles i.O. Eine Erinnerung an Solferino ist ja als Literatur und Informationsquelle wirklich nicht so überwältigend. Es ist mehr das emotionale, was es ausgelöst hat... Gefühle die man schlecht in Worte fassen kann, die es auslöst und zu etwas ganz besonderem machen. --Hasli 01:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Historische Entwicklung -Roter Halbmond

Im Abschnitt "Historische Entwicklung" wird zum ersten Mal erwähnt, dass sich 1960- 1970 die ersten Rothalbmond Gesellschaften gründeten. Später, im Abschnitt Symbole, wird dann erklärt, dass das Symbol schon viel früher (ab 1876) verwendet wurde. Könnte man bei der ersten Erwähnung des Roten Halbmonds vielleicht kurz erklären, wie es dazu kam, ohne die Informationen doppelt einzufügen? Nina 12:53, 30. Apr 2005 (CEST)

Bildergänzung durch 80.55.192.59

Vielen Dank an den anonymen Bearbeiter 80.55.192.59 für die Ergänzung des Bildes im Abschnitt über das IKRK im 2. Weltkrieg! -- Uwe 17:38, 15. Mai 2005 (CEST)

(D/I)RK als Fluchthelfer der SS-Verbrecher

Ich finde es sollte noch im Artikel erwähnt werden, das daß DRK maßgeblich bei der Fluch von Nazie-Prominenz geholfen hat. Hier mein Textvorschlag:

"Eine unrühmliche Rolle nach ende des Zeiten Weltkrieges spielte das (D)RK, als es sich bei der Fluchthilfe u.a. für Josef Mengele beteiligte in dem es gefälschter Ausreisepapiere beschaffte.

Siehe auch: Rattenlinie, ODESSEA" --Mr.bloom 13:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Das gehört dann aber besser in den Abschnitt Geschichte im Artikel über das Deutsche Rote Kreuz. -- Uwe 13:41, 20. Mai 2005 (CEST)
Habe noch mal geguckt: Es war das RK nicht das DRK.--Mr.bloom 16:43, 20. Mai 2005 (CEST)
ähm...das Rote Kreuz als solches gibt es halt eben nicht! --Newman 17:07, 20. Mai 2005 (CEST)
Das habe ich verkürtzt. Also I/D-RK...In dem Fall dann IRK.--Mr.bloom 19:23, 20. Mai 2005 (CEST)
In den beiden genannten Artikeln finde ich dazu aber nix. Eine seriöse Quelle, die das nachvollziehbar belegt und vor allem konkret die verantwortlichen Personen und Organisationen nennt, wäre schon notwendig. Wie Newman schon richtig anmerkt, gibt es kein "Rotes Kreuz" als Organisation. Und ich wage zu bezweifeln, daß eine solche Fluchthilfe vom IKRK organisiert und unterstützt wurde. -- Uwe 18:16, 20. Mai 2005 (CEST)
In den Artikeln Josef Mengele und Alois Hudal steht es. Weiter Quellen: [1],[2](vierte Seie), [3]( Samstag, 1. September 01/ 20:15h),[4]. Natürlich könnte es sein das sie alle bei Wikipedia abgeschrieben haben. --Mr.bloom 19:23, 20. Mai 2005 (CEST)
Sorry, aber ich lese in keiner der genannten Quellen, daß sich das IKRK oder das DRK direkt und wissentlich in irgendeiner Form an Fluchthilfe für Nazis beteiligt haben. Diese Verbrecher haben sich, entweder selbst oder über Mittelsmänner, mit falschen Angaben Ausweispapiere des IKRK erschlichen. Solche Ausweispapiere wurden damals zu Hunderttausenden ausgegeben, und es fehlten mit Sicherheit die personellen und organisatorischen Möglichkeiten, mit der für Personalpapiere nötigen Sorgfalt in jedem Einzelfall alle Angaben zu prüfen. Aber das ist WEIT entfernt von Beteiligung an Fluchthilfe oder der wissentlichen Beschaffung bzw. Ausstellung falscher Ausweispapiere. Ich besitze fast alle der im Literaturverzeichnis des Artikels genannten Bücher. Einige von denen wurden von Autoren geschrieben, die nichts mit dem IKRK zu tun haben und die für ihr Buch mehrere Jahre im Archiv des IKRK und in vielen anderen Quellen recherchiert haben. Und die vor allem recht schonungslos mit dem IKRK und seinem Versagen insbesondere hinsichtlich der Vernichtungslager umgegangen sind. Insbesondere das Buch von Caroline Moorehead zeichnet sich in dieser Hinsicht durch einen sehr neutralen Stil und kritische Distanz aus. Von Beteiligung an Fluchthilfe steht in diesen Büchern nichts. -- Uwe 22:22, 20. Mai 2005 (CEST)
Es darf dabei nicht vergessen werden, dass das DRK von ca. 1935 an nichts weiter als eine zwangsweise, gleichgeschaltete Nazi-Organisation war (Führung ausgetauscht, SA-Kontrolle...) --Newman 13:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Laut dem http://lexikon.idgr.de/r/r_a/rat-line/ratline.php war das IRK an der Organisation beteiligt. Ob es wissenschaftlich beweiesen ist, vermag ich nicht zu sagen. Grüße, John N. (Diskussion) 14:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Das IRK war an nichts beteiligt, weil es kein IRK gibt...77.178.14.86 18:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung

Im folgenden die Exzellenz-Abstimmung vom 29. bis 19. Mai, von der Abstimmungsseite hierher kopiert. -- Uwe 14:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Selbstvorschlag als Hauptautor, deshalb von mir kein Votum. Ich erhoffe mir vor allem auch noch, neben der Abstimmung, durch die größere Aufmerksamkeit hier viel konstruktive Kritik, da zwei Wochen Review etwas mager ausgefallen sind. -- Uwe 22:46, 29. Apr 2005 (CEST)

  • Pro. Umfassend und trotzdem gut gegliedert. Die Finanzierung könnte noch an etwas früherer Stelle erwähnt werden, sie kommt im Teil Geschichte (bis auf die Spendengelder) noch nicht vor. Nina 13:07, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Pro. Gut recherchiert und verständlich formuliert. Unter siehe auch habe ich noch die Infos aus Rotes Kreuz eingefügt. Schau mal, ob du damit was anfangen kannst ? Vielleicht willst du sie ja auch in einem Extrakapitel verwerten. Gruß --nfu-peng 19:25, 1. Mai 2005 (CEST)
Die für die Internationale Bewegung relevanten Links vom (alten) Artikel "Rotes Kreuz" sind bereits als Links im Text enthalten, und die Links zum DRK, ÖRK usw. und zu den dazugehörigen Personen passen meiner Meinung nach nicht in den Artikel über die Internationale Bewegung. Insofern habe ich den Teil "siehe auch" wieder aus dem Artikel rausgenommen, wobei mir bewusst ist, daß der (alte) Zustand des Artikels "Rotes Kreuz" völlig unbefriedigend war und dafür eine bessere Lösung gefunden werden muss. Vielleicht eine Umwandlung in ein WP-Portal oder WP-Projekt? Nachtrag: die jetzt bestehende Weiterleitung "Rotes Kreuz" -> "Internationale Bewegung" ist aus meiner Sicht erstmal eine brauchbare Lösung. -- Uwe 20:26, 1. Mai 2005 (CEST)
  • pro - ein sehr gut gemachter Artikel und eine eine sehr gute Grundlage für einen Wikipedia:WikiReader / Wikipedia:Wiki Press-Band. Gruß -- Achim Raschka 19:35, 1. Mai 2005 (CEST)
  • pro - schön gewachsener Artikel mit guter Schlussredaktion. Gut zu lesen. --Hasli 16:30, 2. Mai 2005 (CEST)
  • pro:Sprachlich keine Mängel, inhaltlich denke ich komplett, Finanzierung sollte aber wirklich noch rein.--G 22:14, 17. Mai 2005 (CEST)
  • Pro: Komplett --Zytoxy 10:14, 18. Mai 2005 (CEST)
  • pro - Zwar sehr lang, ansonsten gibt es aber keine Gegenargumente. -- Ehrhardt 11:39, 19. Mai 2005 (CEST)

Bild Rotes Kreuz

Datei:RedCross.gif

Besteht das Rote Kreuz Symbol Bild:RedCross.gif das im Artikel gezeigt wird nicht eigentlich aus 5 Quadraten (An den Enden zu lang)? -- Cherubino 10:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Das Symbol ist die Umkehrung der Flagge der Schweiz. Die Arme sind also etwas länger als breit. Im Artikel steht zwar: Bei der Gestaltung des Kreuzes wurde inzwischen international festgelegt, dass das Kreuz sich aus fünf Quadraten zusammensetzt. Auf der IKRK-Webseite werden aber noch verschiedene Kreuze verwendet und eine Quelle für die Fünf Quadrate findet sich dort auch nicht. --Newman 10:57, 27. Mai 2005 (CEST)

quadratisch: Datei:RotesKreuz.png Arme länger: Datei:RedCross.gif
Ich hab das Bild mit den langen Armen (1/6 länger als breit) mal verkürzt und unter Bild:RotesKreuz.png hochgeladen. -- Cherubino 13:14, 27. Mai 2005 (CEST)
Noch eine Quelle: < For the same reasons, the Convention does not specify the shape of the white ground or the exact shade of red in the cross, as Switzerland has done for its flag. Some National Red Cross Societies have defined [p.306] the form of cross which they themselves will use. (19) This they are perfectly entitled to do. The majority appear to have chosen a cross made up of five equal squares -- the shape which is most easily mass-produced.> [5] aus: Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field. Geneva, 12 August 1949. Chapter VII : The distinctive emblem -- Cherubino 13:29, 27. Mai 2005 (CEST)
Danke. --Newman 13:52, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte auf folgende Zeilen im Artike hinweisen: "Im Jahr 1983 wurde die Liga umbenannt in Liga der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften. 1986 fanden die 1965 beschlossenen sieben Grundsätze der Bewegung Eingang in die Statuten, welche in diesem Jahr erneut überarbeitet wurden." Die Jahresangabe wäre sicherlich 2005.

Eigentlich müsste das Zeichen auch auf quadratischem Tuch sein, so wie bei der Schweizer Fahne. Auch auf der Website sind die meisten quadratisch und nicht rechteckig.--Blauer Heinrich 09:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nein, das ist weder für die protektive noch für die indikative Nutzung des Zeichens in irgendeiner Form vorgeschrieben, genausowenig wie die exakte Form des Kreuzes (oder auch des Halbmondes) oder der exakte Rot-Farbton. Für den Hintergrund ist allein die Farbe weiß entscheidend ("rotes Kreuz auf weißem Grund"). Dazu, ob der Hintergrund quadratisch, rechtechtig, rund oder eventuell nur in Form eines weißen Randes um das Kreuz ausgeführt ist, gibt es keine Vorgaben. -- Uwe 11:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nun habe ich nachgeschaut, in der Genfer Konvention ([6])von 12.8.1949 steht: 

ARTICLE 38
     As a compliment to Switzerland, the heraldic emblem of the red cross on a white ground, formed by reversing the Federal colours, is retained as the emblem and distinctive sign of the Medical Service of armed forces.
     Nevertheless, in the case of countries which already use as emblem, in place of the red cross, the red crescent or the red lion and sun on a white ground, those emblems are also recognized by the terms of the present Convention.

Wenn das das Umgekehrte der Schweizer Flagge sein soll, und diese definiert ist, so ist auch die Dimension und Farbe definiert. Und 1949 war die schweizer Fahne schon gesetzlich festgelegt. Also warum noch weiter suchen. Auf Grund der enge vom IKRK zur Schwiz braucht es da nicht mehr.--Blauer Heinrich 23:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der bereits oben zitierte Kommentar zur ersten Genfer Konvention von 1949, der auf der Website des IKRK zu finden ist, enthält folgende eindeutige Aussagen zu dieser Frage:
"The statement in the Geneva Convention that the emblem of the red cross on a white ground is "formed by reversing the Federal colours" has sometimes been thought to mean that the red cross must necessarily have the same form as the Swiss cross -- which has been fixed. (18) This is obviously not so. The word "colours" should be taken literally to refer simply to the colours red and white. If it had been intended to speak of the Federal flag, the word "reversing" would not have been used. The Proceedings of the Diplomatic Conference of 1906 are, moreover, explicit: the Conference deliberately refrained from defining the form of the cross, since definition might have led to dangerous abuses. The reasons are clear. If the form of the cross had been rigidly defined, attempts might have been made to justify attacks on installations protected by the Convention, on the pretext that the emblems displayed were not of the prescribed dimensions. Similarly, unscrupulous persons could have taken advantage of a rigid definition to use a slightly larger or slightly smaller red cross for commercial purposes.
For the same reasons, the Convention does not specify the shape of the white ground or the exact shade of red in the cross, as Switzerland has done for its flag. Some National Red Cross Societies have defined [p.306] the form of cross which they themselves will use. (19) This they are perfectly entitled to do. The majority appear to have chosen a cross made up of five equal squares -- the shape which is most easily mass-produced."
Also: weder die Form noch der exakte Farbton des Kreuzes noch die Form des weißen Hintergrundes sind durch die Genfer Konventionen, durch ein anderes völkerrechtlich verbindliches Dokument oder durch Vorgaben des IKRK festgelegt, und zwar vor allem, um Missbrauch in Kriegs- wie in Friedenszeiten zu verhindern. -- Uwe 23:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Rote Raute

Hallo an den unbekannten Einsteller, ich habe folgende Ergänzung wieder gelöscht:

"Wegen Konflikten einiger Gesellschaften über die religiös behafteten Symbole "Rotes Kreuz" und "Roter Halbmond" wurde im Jahr 2005 die Diskussion über eine religiöse Entkopplung der Symbole neu entfacht. Das IKRK erwägt, alle bisher anerkannten Symbole durch die Rote Raute bzw. den Roten Diamanten zu ersetzen."

Zum einen kann das IKRK im Alleingang keine Änderung am Status der Schutzzeichen vornehmen (weder ein neues einführen noch ein anerkanntes ausser Kraft setzen), zum zweiten wäre die Rote Raute kein Ersatz der bisher anerkannten Schutzzeichen, sondern eine Ergänzung, und zum dritten wäre mir neu, daß es diesbezüglich im Jahr 2005 grundlegend neue Entscheidungen oder Diskussionen gegeben hat. Ein Vorschlag zur Verwendung der Roten Raute war auch, hier die Kombination mit nationalen Symbolen zuzulassen, die keine Anerkennung als Schutzzeichen besitzen (z.B. Roter Schild Davids in oder neben der Roten Raute). Ein Ersatz der bestehenden drei Schutzzeichen durch die Rote Raute wäre als (ernstlich vom IKRK erwogener) Vorschlag hingegen neu und kaum durchsetzbar. Insofern wären genaue Informationen zu entsprechenden aktuellen Entwicklungen hilfreich. -- Uwe 00:28, 1. Jul 2005 (CEST)

Diamant

So schade, dass der Diamant nicht nach innen gebogen sein kann; so wäre ja fast jedes frühere Symbol "quasi" vertreten: das Kreuz, der Halbmond, sogar der (Davids)Stern (gewissermassen), und könnte sie dann ja vielleicht tatsächlich irgendwann mal in der Zukunft alle ersetzen. (Wer findet das heutige "Chaos" tatsächlich so toll?) --Alien4 19:41, 28. Nov 2005 (CET)

Portal:Rotes_Kreuz

In meinen Augen ist das Themenfeld "Rotes Kreuz" so weiträumig und die Teilgebiete der einzelnen Nationalvertretungen so umfangreich, daß das Rote Kreuz ein eigenes Portal verdient. --Dingo 18:48, 4. Aug 2005 (CEST) (der als Malteser eigentlich nicht so begeistert vom DRK ist ;-) )

Artikel zu diesem Thema können durch die Kategorie ausreichend untereinander verknüpft werden. Portale bieten sich zur Koordination der Autoren vor allem dann an, wenn es sich um ein großes Gebiet mit noch vielen ungeschriebenen Artikeln handelt, wie zum Beispiel bei den Lebewesen, in der Chemie oder bei Essen und Trinken. Artikel zum roten Kreuz, die locker in eine gemeinsame Kategorie + eventuell eine oder zwei Unterkategorien passen, ohne dass es unübersichtlich wird, benötigen kein Portal. --Nina 09:35, 23. Aug 2005 (CEST)
Ich denke, da sollte ein Meinungsbild in den Löschkandidaten her, um dieses Thema zu klären. Das erscheint zumindest mir das geeignetste um rauszufinden, ob das Portal gewünscht wird. --Dingo 17:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten

Siehe WP:RVW#Internationale_Rotkreuz-_und_Rothalbmond-Bewegung. Mir reichts jetzt jedenfalls. --Dingo 01:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung

Der Artikel erscheint mir zu sehr aufgebläht. Einerseits versucht er, IKRK und IFRK mitzubetrachten, die besser in eigenen Artikeln separat betrachtet und erweitert werden sollten. Damit steht der Artikel auch einer Erweiterung dieser wichtigen Themen entgegen. Auf der anderen Seite kommen dadurch auch die eigentlichen Themen der Bewegung zu kurz; die "Statuten der Bewegung" werden kurz unter "Organisation der Bewegung" genannt, aber nicht weiter erörtert. Auf der offiziellen Website, die sich auch auf die Bewegung beschränkt und für IKRK und IFRK zu eigenen Seiten verweist, nehmen diese dagegen einen zentralen Platz ein http://www.redcross.int/EN/fundprincips/namibiaseven.asp . Von der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Konferenz erfährt man auch ziemlich wenig, ebenso wenig wie von der Ständige Kommission des Roten Kreuzes und Roten Halbmondes, obwohl das eigentlich die wesentlichen Organe der Bewegung wären. Wenn man IKRK und IFRK in eigene Artikel auslagert, bleibt nicht mehr viel von diesem Artikel übrig, obwohl es zu seinem eigentlichen Titel - der Rotkreuzbewegung - viel zu sagen gäbe. In meinen Augen ist das Thema verfehlt, und der Artikel mit 64kB entschieden zu lang. --Dingo 05:46, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel betrachtet das IKRK und die Föderation nicht mit. Er betrachtet vielmehr beide Organisationen gemessen an ihrer Bedeutung innerhalb der Bewegung, für die das IKRK der ideelle und die Föderation der organisatorische Ausgangspunkt waren. Beide Organisationen sind die zentralen Teile der Bewegung (dazu später mehr). Im übrigen sehe ich nicht, wo der Artikel einer Erweiterung dieser Themen entgegen stehen würde.
Die Statuten der Bewegung werden nicht nur kurz unter "Organisation der Bewegung" erwähnt. Fast der gesamte Abschnitt zur Organisation besteht aus Informationen aus den Statuten - wo sonst ist die Organisation der Bewegung definiert? Ausserdem werden sie auch mehrfach im Geschichtsteil erwähnt. Auch der Abschnitt "Die nationalen Gesellschaften innerhalb der Bewegung" bezieht sich auf einen wichtigen Teil der Statuten und die entsprechenden Aufgaben von IKRK und Födedation. Übrigens sprichst Du gerade von den Statuten und meinst offensichtlich die Sieben Grundsätze, wie der genannte Weblink zeigt.
Auch zu den Internationalen Rotkreuz-Konferenzen erfährt man nicht wenig, sondern meiner Meinung nach ausreichend (siehe beispielsweise auch den Geschichtsteil). Die Aufgabe und die Zusammensetzung der Konferenzen und auch der Ständigen Kommission sind klar beschrieben.
Schlussendlich zu dieser Aussage: "Wenn man IKRK und IFRK in eigene Artikel auslagert, bleibt nicht mehr viel von diesem Artikel übrig, obwohl es zu seinem eigentlichen Titel - der Rotkreuzbewegung - viel zu sagen gäbe." mal eine Gegenfrage: was bliebe denn von der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung, wenn das IKRK und die Föderation "austreten" oder anderweitig verschwinden würden? Die nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegungen in ihren jeweiligen Ländern ohne jede internationale Vertretung und Struktur. Die Geschichte und Bedeutung der Bewegung sind die des IKRK und der Föderation.
Die Länge des Artikels finde ich der 140-jährigen Geschichte und Bedeutung der Idee und der Bewegung des Roten Kreuzes angemessen.
Noch allgemein meine Meinung, warum der Artikel nicht aufgeteilt werden sollte. Zum einen ist es schwierig und auch widersinnig, die Geschichte des IKRK und der Föderation jeweils getrennt in zwei Artikeln einzeln darzustellen. Dabei entstehen Redundanzen, die in einem gemeinsamen Artikel auf ein Minimum reduziert werden können. Zum zweiten besteht wie gesagt die Internationale Bewegung nicht unabhängig vom IKRK und der Föderation, sondern ist vereinfacht gesagt die Summe aus IKRK, Föderation und den nationalen Gesellschaften. Zum dritten existiert nun mal für viele Menschen nur ein sehr unbestimmtes "Internationales Rotes Kreuz", welches aber eben seit 1986 unter diesem Namen nicht mehr existiert. Ich finde es aber genau aus diesem Grund besser, für den Leser von den Gemeinsamkeiten ausgehend die Unterschiede herauszuarbeiten, als das Thema strikt in mehrere Artikel zu trennen. Im schlimmsten Fall landet dann jemand beim IKRK, obwohl die Föderation die Antwort auf seine Frage wäre und umgekehrt. Aus genau diesem Grunde habe ich z. B. vor einiger Zeit mal in längerer Handarbeit den Begriff "Internationales Rotes Kreuz" bzw. IRK zugunsten der jeweils richtigen Bezeichnungen (IKRK, Föderation oder Bewegung) aus dem Namensraum getilgt.
Schlussendlich noch ein anderer Kommentar: Artikel, die meiner Meinung im Zusammenhang mit diesem Thema sehr viel eher einer Überarbeitung bzw. einer Wartung bedürften, wären beispielsweise das Deutsche Rote Kreuz oder das Österreichische Rote Kreuz. Vom nicht existenten Artikel zum Schweizerischen Roten Kreuz ganz zu schweigen. Solange diese Artikel so sind, wie sie sind, brauchen wir meiner Meinung nach auch weder ein Portal zum Roten Kreuz noch eine Liste der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften. --Uwe 14:24, 22. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: eigene Artikel zur Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Konferenz oder zur Ständigen Kommission (die übrigens nicht "Ständige Kommission des Roten Kreuzes und Roten Halbmondes" heisst), wie im Portal "Rotes Kreuz" vorgeschlagen, wären in etwa vergleichbar mit eigenen Artikeln zum SPD-Parteitag und zum SPD-Parteivorstand ausserhalb des Hauptartikels zur SPD. --Uwe 14:34, 22. Aug 2005 (CEST)
Es gibt in der Wikipedia etwa zehhntausend verschiedene Artikel, die sehr viel eher eine Überarbeitung benötigen. Aber der Rotkreuz-Artikel ist doch ziemlich weit oben.
Ein 64kB-Artikel ist einfach zu lang. Ein Vorteil von Hypertext ist es, daß man nicht alles in einer Bleiwüste abhandeln muß, sondern aufteilen und strukturieren kann. Eine Erweiterung der einzelnen Teile in einem sowieso schon vollkommen überladenen Artikel ist nicht attraktiv.
Auch die offizielle Seite des Roten Kreuzes teilt ganz klar zwischen der Bewegung, IKRK, IFRK und den einzelnen nationalen Gesellschaften auf. Das ist auch sinnvoll, weil IKRK und IFRK sehr unterschiedliche Aufgaben haben. Diesem Konzept sollten wir folgen.
Eigene Artikel zur Geschichte und die Zusammenfassung der Konferenz und der Kommission unter der Bewegung, wie Du es vorschlägst, sind absolut in Ordnung. Bitte entschuldige, wenn ich "Standing commission of the Red Cross and Red Crescent" von der Website falsch übersetzt habe. --Dingo 17:17, 22. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: DRK und ÖRK und Schweizerisches Rotes Kreuz: Sei mutig! Ich kann über das Schweizerische Rote Kreuz leider nichts sagen. --Dingo 17:22, 22. Aug 2005 (CEST)
Zustimmung. Der Artikel ist viel zu umfangreich, ein Artikel mit so einem breitgefächterten Thema sollte eher einen Überblick bieten und die Details Unterartikeln überlassen. In der Form wird der Leser vom Umfang des Artikels geradezu erschlagen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 22. Aug 2005 (CEST)
Die Internationale Bewegung ist ein Netzwerk verschiedener Organisationen, unter denen das IKRK und die Föderation eine zentrale Rolle einnehmen. Im übrigen heisst sie auch erst seit 1986 so, als man sich zu der Meinung durchgerungen hatte, daß der seit 1928 genutzte Name "Internationales Rotes Kreuz" für die Zweckgemeinschaft aus IKRK und Föderation angesichts der gestiegenen Zahl an Rothalbmond-Gesellschaften nicht mehr ganz angemessen war. Das Problem ist, wie schon weiter oben erwähnt, daß in der öffentlichen Wahrnehmung die Unterschiede zwischen dem IKRK und der Föderation nicht ausreichend bekannt sind. Das Informationsbedürfnis und der Wissensstand der Nutzer definiert aber zu einem großen Teil den Umfang und vor allem auch die Art der Präsentation von Informationen in einem Nachschlagewerk wie einer Enzyklopädie.
Es bringt meiner Meinung nach wenig Vorteile, Informationen zu einem gemeinsamen Thema über mehrere einzelne Artikel zu verteilen und dann ein Portal als Verbindungselement draufzusetzen. Der Vorteil eines Artikels ist, daß er zum einen alle relevanten Informationen präsentiert und bei sinnvoller Strukturierung durch das Inhaltsverzeichnis diese auch schnell zugänglich sind bei gezielter Suche. Das Inhaltsverzeichnis fungiert dabei sozusagen als Mini-Portal. Zum anderen gibt ein Artikel aber, im Gegensatz zu einem Portal, eine sinnvolle Richtung vor für diejenigen, die völlig neu in ein Thema einsteigen. Niemandem entgehen irgendwelche Infos zum IKRK, wenn die Lemmata "Internationales Komitee vom Roten Kreuz" und "IKRK" als Redirect auf eine Gesamtdarstellung der Bewegung verweisen. Anhand des Inhaltsverzeichnisses findet derjenige recht schnell alle relevanten Infos zum IKRK, und alle anderen Infos braucht er einfach nicht zu lesen. Auf der anderen Seite kann im schlechtesten Fall jemand, der vage nach Infos zum "Internationalen Roten Kreuz" sucht, beim IKRK landen und bekommt dann kein vollständiges Bild, bzw. Infos zum IKRK, obwohl für seine Fragestellung die Föderation die richtige Antwort gewesen wäre. Eine gemeinsame Darstellung, die wie hier vorliegend bereits in der Einleitung die wesentlichen Charakteristika beider Organisationen nennt, ist meiner Meinung nach für solche Situationen sehr viel hilfreicher.
Darüber hinaus ist die Wikipedia ja nicht nur eine Website, sondern wird auch in Form von WikiReadern, WikiPress und anderen Dingen zu Papier gebracht. Dafür nützen Hypertext und Portale und eine Verteilung auf viele Einzelartikel dann eher wenig.
Ich würde eine Aufteilung akzeptieren, wenn sie auf einer begründeten Mehrheitsmeinung beruht. Ich klebe weder an dem Artikel noch an dem grünen Punkt am Ende. Bisher ist es aber Deine Einzelmeinung. Immerhin sieben Wikipedianer fanden den Artikel so gut, daß sie ihn zum exzellenten gewählt haben, was zumindestens in der Exzellent-Abstimmung eine Mehrheit war. Was mich an Deinem gestrigen Vorgehen stört, ist die Tatsache, daß Du die Aufteilung ohne jede Rückfrage oder Debatte vorgenommen hast. Dass das ganze an dem Tag passiert ist, an dem der Artikel als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite präsent ist, war ein schlechter Zufall, der aber ein ungünstiges Licht auf die Wikipedia geworfen hätte. Auf den Punkt GFDL-Konformität im Bezug auf die Nennung der Autoren bei einer Aufteilung des Artikels in mehrere Einzelartikel will ich gar nicht weiter eingehen.
Last but not least bin ich trotzdem immer noch der Meinung, daß die Länge des Artikels angemessen ist. Das ist aber eben auch nur meine Einzelmeinung, und ich würde wie schon gesagt eine begründete, von einer Mehrheit getragenen Änderung ohne weiteres akzeptieren. --Uwe 18:04, 22. Aug 2005 (CEST)
Das Problem ist, wie schon weiter oben erwähnt, daß in der öffentlichen Wahrnehmung die Unterschiede zwischen dem IKRK und der Föderation nicht ausreichend bekannt sind. Das Informationsbedürfnis und der Wissensstand der Nutzer definiert aber zu einem großen Teil den Umfang und vor allem auch die Art der Präsentation von Informationen in einem Nachschlagewerk wie einer Enzyklopädie.
Ich widerspreche da. Den Unterschied zwischen IKRK und DRK mit Dachorganisation kennt m.E. jeder. Dafür ist das IKRK auch zu oft in der Presse.
Die Tatsache, daß ich den Artikel gerne aufteilen möchte, habe ich am 6. August schon in der DRK-Diskussion angekündigt (weil dort eine Reaktion kam).
Auf weitere Punkte gehe ich ggfs. später ein. --Dingo 19:05, 22. Aug 2005 (CEST)
Es geht um den Unterschied zwischen dem IKRK und der Föderation, nicht zwischen dem IKRK und dem DRK. In den Medien, im Fernsehen wie in den Printmedien, wird sowohl bei der Tsunami-Katastrophe als auch hinsichtlich Guantanamo Bay (um mal zwei Beispiele zu nennen) oft genug nur vom "Internationalen Roten Kreuz" oder einfach nur dem "Roten Kreuz" gesprochen, obwohl in beiden Fällen verschiedene Institutionen der Bewegung gemeint sind. Bevor ich den Artikel vor einigen Wochen erstmals überarbeitet habe, sah es dort übrigens genauso aus (der Artikel lief sogar unter dem Lemma "Internationales Rotes Kreuz"). Und frag nicht, wie oft in der Wikipedia in diversen Artikeln vom "Internationalen Roten Kreuz" geschrieben wurde, wenn das IKRK oder die Föderation gemeint war. Dieses Wahrnehmungs"problem" sollten wir bei der Form der Darstellung berücksichtigen. Viele, die nach dem "Internationalen Roten Kreuz" suchen, wissen überhaupt nicht, daß es ein IKRK und eine Föderation gibt.
Und die Diskussionsseite des DRK-Artikels ist wohl kaum der geeignete Ort, um eine Zerlegung des Artikels zur Internationalen Bewegung zur Debatte zu stellen. --Uwe 20:05, 22. Aug 2005 (CEST)
Fein, deshalb kann man aber auch die anfünglichen Abschnitte verlinken. Dann stellt der Leser fest, daß es mehr gibt, und kann weiterklicken. Das ist der Sinn von Hypertext. Alles in einem unübersichtlichen Artikel unterzubringen, ist immer noch nicht nötig. --Dingo 21:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Also ich kann keinen Sinn in einer Aufteilung des Artikels erkennen. Ich habe den Artikel kürzliche gelesen und war begeistert, alle relevanten Informationen über das "Rote Kreuz" komprimiert in einem Artikel zu finden. Und das den Lesern bewusst wäre, dass es nicht DAS "Internationale Rote Kreuz" gibt ist ja wohl ein Witz. Dann höre mal genau hin bzw. lese was da geschrieben steht. Da wird alles bunt durcheinandergewürfelt und unter diesem Stichwort verwurstet. Ego ist nur recht und billig, die Gesamtheit der Bewegung in einem Artikel abzuhandeln. Da diese aber so eng verwoben sind, was ja das oben beschriebene Aussenbild ergibt, ist auf der anderen Seite wenig sinnvoll die einzelnen Aspekte in separaten Artikeln abzuhandeln. --Finanzer 22:04, 22. Aug 2005 (CEST) P.S. Einen als exzellent markierten Artikel, mal soeben zu zerpflücken, spricht auch nicht gerade für Fingerspitzengefühl.

Zustimmung zu Finanzer- ich kann die Kritik auch nicht so richtig nachvollziehen. Uwe begründet sehr gut, warum der Artikel so bleiben sollte, wie er ist. --Nina 22:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Konkrete Punkte

So, nachdem das so nicht klappt, jetzt konkrete Punkte.

Der Artikel ist also am Thema vorbei und zu groß. Man kann diskutieren, in welche Unterartikel man ihn aufteilen kann. Die Behauptung, man habe dort alles auf einem Blick, ist unhaltbar, da durch Hypertext-Verlinkungen Artikel genauso schnell angesprungen werden können, wie Abschnitts-Links im Inhaltsverzeichnis. Durch eigene Artikel kann der Leser aber gezielt und schnell zu seinem gewünschten Wissensgebiet springen, anstelle sich erst durch screenweise Bleiwüste quälen zu müssen, bis er wieder bei seinem Thema ist. --Dingo 02:13, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Websites zum IKRK und zur Föderation sind keine Auslagerungen von der Website der Bewegung. Wenn Du Dir alle drei Websites mal genauer anschaust, wirst Du schnell merken, daß die Website zur Bewegung vom Umfang her weit hinter den Websites des IKRK und der Föderation zurückbleibt. Eben weil die Bewegung keine eigenständige Organisation ist, sondern im wesentlichen ein loses Zweckbündnis aus IKRK, Föderation und den nationalen Gesellschaften. Neben dem, was das IKRK, die Föderation und die nationalen Gesellschaften jeweils bestimmungsgemäß machen, gibt für die Gremien, die die Bewegung ausmachen, keine über die Koordination der Zusammenarbeit zwischen den drei Teilen der Bewegung hinausgehende Aufgabe.
Für die Länge von Artikeln gibt es meines Wissens nach keine Vorgaben oder Obergrenzen. Der Artikel zum Ersten Weltkrieg ist dreimal länger als der hier diskutierte. Und der Erste Weltkrieg hat, mal bewusst überspitzt gesagt, nur vier Jahre gedauert im Vergleich zur 140jährigen Geschichte des Roten Kreuzes. Selbst Artikel zu eher trivialen Lemmata wie "Treppe" sind länger als der zur Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung.
Ansonsten bin ich auf alle Punkte schon weiter oben eingegangen. Insofern ist für mich erstmal alles gesagt, und ich warte jetzt auf weitere Meinungen zum Thema. --Uwe 02:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Meinungsbild Abwahl Exzellenz

Ich habe die Voten nach Ändern der Vorlage entsprechend geändert, bitte verzeiht diesen Eingriff. Wir stimmen Pro oder Contra Wiederwahl, nicht pro oder contra Abwahl, damit klar bleibt, dass wir pro oder contra Exzellenz stimmen. Bitte überprüft nochmal, ob ich die Voten richtig interpretiert habe. Falls nein: Kommt nie wieder vor! Jesusfreund 11:47, 8. Sep 2005 (CEST)

Aus der Wartung, dort seit 23. August ohne inhaltiche Beteiligung. Wartungsverlauf siehe Diskussion:Internationale_Rotkreuz-_und_Rothalbmond-Bewegung#Internationale_Rotkreuz-_und_Rothalbmond-Bewegung_2. Zusammenfassung:

Der Artikel ist also am Thema vorbei und zu groß. Man kann diskutieren, in welche Unterartikel man ihn aufteilen kann. --Dingo 02:39, 28. Aug 2005 (CEST)

  • Contra Wiederwahl, pro Abwahl. --Dingo 02:39, 28. Aug 2005 (CEST)
  • ohne Wertung, da ich mich zur inhaltlichen Kritik nicht äußern kann; zu lang erscheint mir der Artikel aber auf keinen Fall. --mmr 06:43, 28. Aug 2005 (CEST)
  • Contra Wiederwahl, pro Abwahl. Vgl. Dingo, imho zu ausufernd. -- Carbidfischer Kaffee? 11:43, 28. Aug 2005 (CEST)
  • Pro Wiederwahl, contra Abwahl. Ja wo kommen wir denn dahin, wenn ein umfangreicher Bericht als zu lang gebrandmarkt wird? Ist es zuviel, auch mal einen längeren Artikel zu lesen? Bei der genannten Begründung absolut gegen die Abwahl. Mir sträuben sich die Haare... Kenwilliams 12:52, 28. Aug 2005 (CEST)
  • Enthaltung als Hauptautor, aber mit der Bitte, vor einer Stimmabgabe den Verlauf der Wartungsdiskussion zu lesen. --Uwe 18:13, 28. Aug 2005 (CEST)
  • Pro Wiederwahl, gegen eine Abwahl und gegen eine Zerhackung. - Achim Raschka 18:27, 28. Aug 2005 (CEST)
  • Pro Wiederwahl, contra Abwahl. Wenn wir jetzt Artikel wegen Länge abwählen.. *tss*. Nein, ich denke das ist so in Ordnung. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:32, 28. Aug 2005 (CEST)
  • pro Wiederwahl. Ich habe an ähnlich langen Artikeln geschrieben. Manche Themen sind halt etwas länger und wenn wir den Anspruch erheben "umfassend" zu schreiben geht es nicht anders. --Zahnstein 00:10, 29. Aug 2005 (CEST)
  • Die Länge eines Artikel kann niemals ein Argument für oder gegen ihn sein. Aus meiner Sicht erscheinen RK/RH umfassend und informativ dargestellt. Wenn der Abwahl-Antragsteller dennoch etwas vermisst, steht es ihm ja frei, entsprechende Ergänzungen vorzunehmen. Eine Auslagerung von Teilartikeln über die jeweiligen Einzelverbände wäre aber durchaus erwägenswert. Votum: Pro Wiederwahl, eventuell für Auslagerung. --Dr. Meierhofer 21:54, 29. Aug 2005 (CEST)
  • Pro Wiederwahl, gegen Abwahl und Zerstückelung --Finanzer 13:10, 31. Aug 2005 (CEST)
  • pro --Troubleshooting 21:47, 31. Aug 2005 (CEST) Bitte deutlich machen, ob Pro Abwahl oder Pro Behalten --Uwe 22:28, 31. Aug 2005 (CEST)
  • Pro Wiederwahl. Sehr informativ. Und keinesfalls zu lang. Allenfalls in wenig zu unkritisch für meinen Geschmack. Dennoch pro bleiben.-- 217.83.59.98 20:03, 3. Sep 2005 (CEST)
Hallo, ich bin gern bereit, hinsichtlich der Frage einer zu unkritischen Darstellung auf konkrete Punkte einzugehen und den Artikel gegebenenfalls entsprechend zu überarbeiten. Weiteres vielleicht auf meiner Diskussionsseite oder der des Artikels äußern? --Uwe 22:17, 3. Sep 2005 (CEST)
  • pro Wiederwahl Die Länge eines Artikels darf nicht stören, wenn er sich nicht in Randthemen verliert. Dies ist hier nicht der Fall. Über die Einsätze erfährt man wenig außer in Zusammenhang mit den zu beklagenden Toten. --Luha 13:05, 13. Sep 2005 (CEST)
  • pro Wiederwahl Die Länge des Artikels wird allemal durch dessen Inhalt gerechtfertigt. Auslagern hilft hier nicht, sondern schadet dem Zusammenhang. --presse03 00:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Linker und Rechter Halbmond

Moin, moin miteinander.
Zunächst möchte ich die interessierten Leser mal auf die externe Seite Mitglieder des IFRC aufmerksam machen, verbunden mit der Bitte sich die Seite mal kurz anszusehen. Dort finden sich rechte und linke Halbmonde, individuell für jedes Mitgliedsland. Ich habe umseitig in den WP-Artikel mal nach rechts und links gesucht, aber es fanden sich diesbezüglich keine erklärenden Worte. Bitte um Hinweise was die rechten und linken Halbmonde zu bedeuten haben. Die Antwort kann auch gleich im Artikel eingebaut werden. mfG --Wandahle 00:48, 13. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich habe mich mit dieser Frage auch schon beschäftigt, auf entsprechende E-Mail-Anfragen beim IKRK und bei der Föderation aber keine Antwort erhalten. Die Mehrzahl der nationalen Gesellschaften, die dort mit einem nach links offenen Halbmond gelistet werden, sind Gesellschaften in früheren Sowjetrepubliken (Azerbaidjan, Kyrgyzstan, Uzbekistan, Turkmenistan). Für diese vier nehme ich an, daß erwähenswerdies auf die Kombination aus Rotem Kreuz und Rotem Halbmond (nach links offen) zurückgeht, welche die Allianz der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften der Sowjetunion benutzt hat. Wobei es auch Rothalbmond-Gesellschaften aus früheren Sowjetrepubliken gibt, die den Halbmond nach rechts offen verwenden (Kazakhstan, Tajikistan). Warum die nationalen Gesellschaften in der Türkei, Tunesien und Pakistan den Roten Halbmond nach links offen führen, ist dann aber eine andere Frage. Auf alle Fälle verwenden ca. drei Viertel aller Rothalbmond-Gesellschaften sowie die Föderation den Halbmond nach rechts offen. Die Regulations on the use of the emblem of the Red Cross or the Red Crescent by the National Societies legen aber ausdrücklich fest, daß die Form des Halbmondes nicht näher definiert ist (Article 5: ...The shape and direction of the crescent are not regulated...). Insofern denke ich nicht, daß das ganze eine größere Bedeutung hat, sondern daß hier wahrscheinlich historische Gründe eine Rolle spielen, die für jedes der betreffenden Länder individuell sind. --Uwe 12:56, 13. Dez 2005 (CET)
Hallo Uwe,
tschja, liest sich irgendwie so als ob du kapituliert hast, weiter zu recherchieren. Das ganze muß einen Grund haben. Vielleicht muß man mal die einzelnen Länder diesbezüglich kontaktieren. Gruß --Wandahle 18:58, 29. Dez 2005 (CET)
Hier nun die Antwort, die ich direkt von einem Mitarbeiter der Föderation bekommen habe: "It has to do with the relative location of Mecca and the Red Crescent Societies. Depending on how you locate the symbols on the map, the crescents point towards the holy city." Ich habe es jetzt nicht selbst nachgeprüft auf einer Karte, scheint aber plausibel zu sein. --Uwe 15:38, 7. Feb 2006 (CET)
Ich bin die Liste auf der Website der Föderation nochmal durchgegangen. Diese Erklärung bezieht sich offensichtlich nur auf die wenigen Gesellschaften, die den Halbmond nach links offen verwenden. Und auch hier gilt es für die Türkei und Tunesien offensichtlich nicht, für Pakistan und die drei betreffenden früheren Sowjetrepubliken passt es aber. Insgesamt denke ich aber, daß die Erklärung trotzdem stimmig ist, wenn man in dieser Frage eine individuelle Entscheidung der jeweiligen Gesellschaften annimmt. --Uwe 16:07, 7. Feb 2006 (CET)

Seebeben im Indischen Ozean

Unter dem Punkt Ereignisse vermisse ich das Zur Verfügen Stellen der Datenbank und die Aufgaben im Zusammenhang mit dem Tsunami. Wer kann dies noch nachträglich so darstellen, wie es eigentlich war? Dies ist ein wichtiger Punkt, finde ich. JARU 00:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Meldung auf heise-online

Wäre das eventuell auch eine Einarbeitung wert? Ansonsten hier dann nur zur Info.

--Viele Grüße - kandschwar 19:22, 14. Feb 2006 (CET)

Nach einem Interview mit einem Mitarbeiter des Kanadischen Roten Kreuzes, das ich irgendwo zu dieser Meldung gelesen habe, steht das Rote Kreuz allein in Kanada nahezu jederzeit mit irgendwem (Firmen, Privatpersonen, Vereine...) in Kontakt, um genau solche Probleme aus der Welt zu schaffen. Das dürfte in anderen Ländern nicht viel anders sein, aber eben nicht diese Resonanz erzeugen. Nur weil es diesmal die Computerspielindustrie betrifft, denke ich nicht, daß das ganze im Artikel erwähnt werden sollte. --Uwe 20:05, 14. Feb 2006 (CET)

"Roter Löwe mit roter Sonne " kein Schutzzeichen mehr

Hallo, bitte den Roten Löwen aus der Liste der Schutzzeichen entfernen. Es gibt nur noch das rote Kreuz, den roten Halbmond und den roten Kristall. Embleme Gruß, semperor Gibs mir! 15:23, 27. Feb 2006 (CET)

Der Rote Löwe mit roter Sonne ist weiterhin ein gültiges Schutzzeichen, da er in den Genfer Konventionen von 1949 als solches definiert ist und seither nicht entfernt oder in seinem rechtlichen Status geändert wurde. Er wird lediglich momentan von keinem Land genutzt, und vom IKRK wird die Benutzung aus verschiedenen Gründen nicht empfohlen. Nichtsdestotrotz hat sich der Iran, als er 1980 vom Löwen zum Halbmond wechselte, ausdrücklich das Recht vorbehalten, unter bestimmten Bedingungen wieder den Roten Löwen zu verwenden. Siehe dazu auch den Text der Konventionen oder diese Seite. Insofern ist der Rote Löwe aus historischen Gründen und unter dem Aspekt der Vollständigkeit im Artikel aufzuführen. --Uwe 19:19, 27. Feb 2006 (CET)

Verhalten als Arbeitgeber

(als Unterpunkt bei 2.4 Aktivitäten und Organisation der nationalen Gesellschaften
Begründung: wer schon mal da gearbeitet hat, weiß wovon ich schreibe. Möchte es hier aber natürlich nicht als Kritik formulieren.)

Die nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften sind im Rahmen ihrer Tätigkeiten auch Arbeitgeber der Angestellten, die ihre Verwaltung, die Dienstleistungen erbringen oder die im Auftrag der Gesellschaft sich an transnationalen Einsätzen beteiligen. Dabei kann es sich um nach nationalem Recht fest angestellte ArbeitnehmerInnen handeln oder um die Beschäftigung von ehrenamtlichen Mitgliedern, die für ihre Tätigkeit einen zeitweisen Versicherungssschutz und evtl. Entschädigungen für die notwendigen Aufwendungen wie Unterkunft, Verpflegung erhalten.

Die nationalen Gesellschaften müssen bei der Gestaltung der Arbeitsverträge das nationale Arbeitsrecht einhalten. Darüber hinaus kann es im Sinn der humanitären Grundlagen der Organisation liegen, wenn höhere Standards zum Schutz der Beschäftigten und ihrer Beteiligung an der Arbeitsorganisation eingehalten werden als es diese Pflicht bereits regelt. Dazu können sich Aussagen im Leitbild oder den Statuten der nationalen Gesellschaft befinden. Ein gewählter Betriebsrat aller ArbeitnehmerInnen und die Möglichkeit zur gewerkschaftlichen Organisation sollten im Rahmen des IKRK selbstverständlich sein.

Einen besonderen Status haben evtl. Ersatzdienstleistende / Zivildiener, die anstelle des Militärdienstes ihren Zivildienst beim Roten Kreuz leisten(auch ZDLer). Im Jahr 2004 waren es z. B. in Österreich (ÖRK) 45.000 so genannte Freiwillige.

Gegenargumete zu Benutzer:UW
Dass z B Handhabung von einfachen Arbeitsrechten oder 45 ooo Beschäftigte nach UW keine Relevanz in so einem Artikel haben, wage ich zu bezweifeln. pub+Co 16:07, 1. Jun 2006 (CEST)
Das ganze hat keine ausreichende Relevanz im Gesamtkontext eines Artikels, der die gesamte Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung behandelt, nicht nur die nationalen Rotkreuz-Gesellschaften Mitteleuropas. Gemessen an der Gesamtzahl der nationalen Gesellschaften weltweit dürften die Gesellschaften mit einer nennenswerten Anzahl hauptamtlicher Mitarbeiter eine kleine Minderheit darstellen. Ersatzdienst/ Zivildienst beim Roten Kreuz ist ein Thema, das nur für wenige Länder überhaupt interessant ist. Sätze wie "Darüber hinaus kann es im Sinn der humanitären Grundlagen der Organisation liegen, wenn höhere Standards zum Schutz der Beschäftigten und ihrer Beteiligung an der Arbeitsorganisation eingehalten werden als es diese Pflicht bereits regelt." oder "Dazu können sich Aussagen im Leitbild oder den Statuten der nationalen Gesellschaft befinden." bieten keinen nennenswerten Informationswert. Themen wie Versicherungsschutz und Aufwandsentschädigungen für Freiwillige oder gewerkschaftliche Organisation für Hauptamtliche haben in der Mehrzahl der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften ebenfalls keine Relevanz. --Uwe 16:30, 1. Jun 2006 (CEST)
Ach ja: ein "Siehe auch"-Abschnitt mit assoziativen Links ist immer nur ein Notbehelf, der in einem gutem Artikel nichts zu suchen hat. Alle relevanten Links werden im Fließtext verarbeitet. Eine Auflistung von nationalen Rotkreuz-Gesellschaften, selbst wenn sie nur auf Europa beschränkt wird, bringt dem Artikel keinen Mehrwert, genauso wenig wie Links auf Listen ohne nennenswerten Informationsgehalt - denn was bitte sagt die Liste der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften anderes aus als die Tatsache, dass es in fast jedem Land eine solche Gesellschaft gibt? Ein Fakt, der im Artikel bereits in der Einleitung erwähnt wird. Die Artikel Ehrenamt, Katastrophenschutz und Sanitätsdienst (Katastrophenschutz) sind spezifisch für Deutschland bzw. deutschlandlastig, also auch ohne Relevanz für den Artikel zur Gesamtbewegung. --Uwe 16:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Erster Satz

Im ersten Satz steht "die Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften (Föderation) ". Warum das doppelte "Föderation"? --M9IN0G 22:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Weil damit analog zum Klammerzusatz "(IKRK)" hinter dem Internationalen Komitee vom Roten Kreuz die Bezeichnung "Föderation" als Kurzbezeichnung für die Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften durch erstmalige Nennung für die weitere Verwendung im Artikel eingeführt wird. Die Abkürzung IFRK ist zumindestens im deutschen Sprachgebrauch nicht soweit verbreitet, da sie im Gegensatz zum englischen Kürzel IFRC nicht den Roten Halbmond beinhaltet (RC kann sowohl für "Red Cross" als auch "Red Crescent" stehen). --Uwe 23:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Losung schlecht übersetzt

Die Übersetzung des zweiten Leitsatzes sollte man noch mal überdenken, die ist nicht wirklich ideal.--Sprengstoffhund 17:00, 22. Jun 2006 (CEST)

Welche Losung ist genau gemeint? --Uwe 17:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Bildunterschrift Solferino-Denkmal

Die Bedeutung des Denkmals in Solferino (Denkmal des Roten Kreuzes) erschließt sich nicht aus Bild oder Unterschrift. Kann das jemand beschreiben? --Benutzer:Asdfj 20:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Punkt 5 der Statuten

Der stimmt ja wohl nich mehr, oder? --Schreibschaf 21:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber ändern kann/ sollte man es erst, wenn der genaue Text der geänderten Fassung irgendwo zu finden ist. Mal guggen, was die Websites des IKRK und der Föderation hergeben. --Uwe 21:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Verschiedene Unklarheiten und Fragen

  1. Mit dem Einsatz der Liga zusammen mit dem IKRK im Russischen Bürgerkrieg (1917–1922) wurde die Bewegung erstmals in einem innerstaatlichen Konflikt aktiv. Während die Liga mit Unterstützung von mehr als 25 nationalen Gesellschaften vor allem die Verteilung von Hilfsgütern und die Versorgung der hungernden und von Seuchen betroffenen Zivilbevölkerung übernahm, unterstützte das IKRK durch seine Neutralität das Russische und später das Sowjetische Rote Kreuz bei seinen Aktivitäten gegenüber den Konfliktparteien.

Diese Kontrastierung (eingeleitet mit "während") von Liga und IKRK ist doch etwas unglücklich und möglicherweise missverständlich. War die Liga nicht neutral? Auch wenn sie das Russische RK (RRK) nicht anerkennt, kann sie trotzem noch neutral sein. Konnte das IKRK durch seine Neutalität das RRK unerstützen, gemeint ist wohl: da das IKRK neutral war, konnte es das RRK mit.... unterstützen. "Aktivitäten gegenüber den Konfliktparteien" klingt als hätte sich das RK an Kampfhandlungen beteiligt. Darauf folgt ein Satz der von Konflikten zwischen Liga und IKRK handelt. Usf.

Die Liga war zu diesem Zeitpunkt noch alles anderes als neutral. Siehe dazu auch den zweiten Abschnitt zur Geschichte der Liga (der mit dem Satz "Die Gründung der Liga, als weitere international tätige Rotkreuz-Organisation neben dem IKRK, war aus mehreren Gründen zunächst nicht unumstritten." beginnt), und dabei insbesondere das "Verhältnis" der Liga in ihren ersten Jahren zum Russischen Roten Kreuz. Darüber hinaus war das IKRK zu diesen Zeitpunkt rund 50 Jahre älter als die gerade gegründete Liga und hatte einen während dieser Zeit etablierten Ruf als neutrale Institution. Der Nutzen dieser anerkannten Neutralität des IKRK für das Russische Rote Kreuz war, dass dieses von einer Konfliktpartei nicht anerkannt wurde und demzufolge in seinen Handlungsmöglichkeiten stark eingeschränkt gewesen wäre ohne die Hilfe des IKRK. Ähnliche Probleme gab es auch im Spanischen Bürgerkrieg, in dem es zeitweise ein "Franquistisches Rotes Kreuz" und ein "Republikanisches Rotes Kreuz" gab.
  1. Der Verwaltungsrat [der Föderation] besteht aus dem Präsidenten und den Vizepräsidenten der Föderation, dem Vorsitzenden der Finanzkommission und gewählten Repräsentanten nationaler Gesellschaften.

Wer wählt denn die Repräsentanten nationaler Gesellschaften?

Wenn ich mich nicht ganz doll irre, die Generalversammlung.
  1. Als bisher letzte nationale Gesellschaften wurden während der außerordentlichen Generalversammlung im Rahmen der 29. Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Konferenz im Juni 2006 die israelische Gesellschaft Magen David Adom und der Palästinensische Rote Halbmond als Mitglieder in die Föderation aufgenommen.

Die Organisation ist auf dem Territorium eines unabhängigen Staates, der die Genfer Konventionen unterzeichnet haben muss, tätig.

Ist Palästina ein unabhängiger und souveräner Staat? Noch nicht. Hat Palästina die Genfer Konvention unterschrieben? Kann ein nicht souveräner Staat diese überhaupt unterzeichnen? Wie konnte der Palästinensische Rote Halbmond also Vollmitglied werden?

Durch eine Art Ausnahmebeschluss ("...considering the unique and special situation of the Palestine Red Crescent Society..."), der jedoch nicht als Präzedenzfall für die Zukunft angesehen wird ("...emphasizing that the recognition and admission of the Palestinian Red Crescent Society do not under any circumstances create a precedent for any other entity or territory...") im Rahmen der Resolution I der Konferenz im Juni 2006.
  1. Formal wurde der Rote Halbmond im Jahr 1929 durch eine diplomatische Konferenz der Unterzeichnerstaaten der Genfer Konventionen als gleichberechtigtes Schutzzeichen anerkannt (Artikel 19 der I. Genfer Konvention in der Fassung von 1929) und damals durch Ägypten sowie die neu gegründete Türkische Republik als solches genutzt.

Wurde das Zeichen von Ägypten schon vor 1929 genützt?

Nach den Angaben auf ihrer Website wurde die Ägyptische Rothalbmond-Gesellschaft 1912 gegründet.
  1. Artikel 3.1.b (Entschuldigt mich, liebe Juristen, ich weiß nicht wie man das richtig schreibt) des dritten Zusatzprotokolls sieht vor, dass another emblem which has been in effective use by a High Contracting Party and was the subject of a communication to the other High Contracting Parties and the International Committee of the Red Cross through the depositary prior to the adoption of this Protocol. in Verbindung mit dem Kristall benützt werden kann. Weiß jemand ob noch andere als die vier geläufigen Symbole eingereicht wurden?
Meines Wissens nach nicht. Die Gesellschaften von Kasachstan und Eritrea wollen eine Kombination aus Kreuz und Halbmond verwenden, was ja nach den Regeln des Zusatzprotokolls III ebenfalls möglich ist.
  1. Gibt es als offiziell deklarierte Sprachen? Ein Freund, der mal bei einem mehrtägigen Eignungstest des IKRK in der Schweiz mitgemacht hat, berichtete, es sei ausschließlich Englisch und Französisch gesprochen worden.
Im IKRK-Hauptquartier in Genf dürfte Französisch die quasi-offizielle Sprache sein, die Website des IKRK liegt in Englisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch, Arabisch, Russisch und Chinesisch vor, und in den Missionen vor Ort dürften Englisch, Französisch und Spanisch dominieren.

(Wieso klappt die Numerierung nicht?)

Weil Du quasi mit jedem Unterpunkt eine neue Nominierung angefangen hast. Für eine fortlaufende Zählung dürfen sich zwischen den Unterpunkten keine neuen Absätze befinden.
Klein geschriebene Antworten: --Uwe 16:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Vorschläge für weitere Abschnitte Juni 2006

Siehe auch

(Begründung: ergibt sich aus den Vorschlägen und der inhaltlichen Gleichsetzung von der Organisat. mit diesen Tätigkeiten (berechtigt oder unberechtigt))



Farbverwendung bei Abbildung "Rotes Kreuz (rot) • Roter Halbmond (grün)"

Die Abbildung "Rotes Kreuz (rot) • Roter Halbmond (grün)" ist fuer Menschne mit Farbsehschwaeche unbrauchbar.

Roter Halbmond: links vs. rechts

Roter Halbmond ist eine Weiterleitung auf "Internationale ...". Hier wird der falsche Eindruck erweckt, das Emblem hätte eine festgelegte Form und wäre immer rechts offen. Einerseits gibt es eine genau beschriebene offizielle Variante (pdf), andererseits sieht man auf der offiziellen Adressenliste, dass in einigen Ländern ein nach links offener Halbmond verwendet wird. Die Frage wird anscheinend bei(m) IFRC ignoriert (vgl. auch die unten angesprochene frühere Diskussion) und die history of the emblems (vom ICRC) ist in dieser Hinsicht wohl völlig falsch (und sollte mit dem Satz The shape and direction of the crescent are not regulated aus einem ICRC-Dokument von 1992 verglichen werden). Liest man noch den Abschnitt Roter Halbmond und vergleicht dies mit dem im Artikel verwendeten Briefmarken-Bild, so ist anzunehmen, dass die links offene Variante zuerst verwendet wurde und seitdem in Verwendung blieb, wenn sie auch mittlerweile durch die andere Variante weitgehend ersetzt worden ist.

Die Frage ist schon früher hier diskutiert worden. Insbesondere ist daher klar, dass die Verwendung der "linken" Variante nicht durch die Richtung (vom betreffenden Land aus) nach Mekka erklärt werden kann. Manche Länder haben wohl ein bereits verbreitetes Emblem übernommen.

Übrigens scheint das Ignorieren dieser Frage sehr verbreitet: In diversen alten und neuen Standard-Lexika fand ich nichts dazu.

--Attention 06:46, 12. Aug. 2007 (CEST)       Kleine Korr. --Attention 06:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist jetzt nicht so recht klar, warum dieses Thema jetzt so wichtig ist, dass es im Artikel erwähnt werden muss?! --Uwe 18:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Film - IKRK zur Shoa

Hinweis auf Film wurde gelöscht:

  • Christine Rütten (Regie): Das Rote Kreuz im Dritten Reich - Vom Versagen der Hilfe. Deutschland, 2006, 52 Min. (Der Film betont den Unterschied zwischen Politik des Genfer Komitees und dem Handeln der Delegierten an verschiedenen Orten. )


Dazu endete nach einem Revert eine Diskussion zunächst mal fruchtlos:

Es wäre hilfreich, wenn Du begründen würdest, wofür konkret diese Dokumentation so wichtig ist, dass sie im Artikel genannt werden muss. Ich habe den Film gesehen und denke, dass das Thema im Artikel hinreichend und auf der Basis der unter "Literatur" genannten Quellen dargestellt ist. Eine Nennung im Artikel, nur weil es diesen Film gibt, hat für den Artikel keinen Mehrwert, zumal er ohne nennenswerten Aufwand nicht zugänglich sein dürfte als Informationsquelle. Auf die kleinen, aber nicht unwichtigen Ungenauigkeiten im Film möchte ich in diesem Zusammenhang übrigens nicht eingehen, da ich ihn im großen und ganzen für brauchbar halte. Nur eben nicht für so überragend, dass er als wesentliches filmisches Werk zum Thema des Artikels gelten kann, zumal er nur einen historisch gesehen kleinen Teil der Rotkreuz-Geschichte beleuchtet. --Uwe 01:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Stimme dir weitgehend zu. Allerdings gewichte ich den Film als Zeitdokument durch die Aussagen der Beteiligten direkt zum Thema höher. Ein Film, in dem Delegierte sagen, was/dass sie es wußten, aber auch Handlungsmöglichkeiten nennen (die dann auch gezeigt werden), ist schon etwas Seltenes. Sowas gibt es sonst nur gelegentlich als ein Halbsatz in einer Biographie.
Wenn es möglich wäre, hätte ich den Film dem Absatz 2. Weltkrieg zugeordnet. Die Zugänglichkeit ist möglicherweise besser als früher. Wer weiß, dass es den Film gibt, kann leicht nach ihm suchen und per Web fündig werden.
Wahrscheinlich sollte zusätzlich ein eigener Artikel über den Film angelegt werden (i. S. von Inhaltsangaben detailliert, welche Augenzeugen zu Wort kommen). Der Film ersetzt nicht den Text sondern ergänzt ihn um den Aspekt der Glaubwürdigkeit oder Nachvollziehbarkeit. Die Aussagen ergänzen die Aussagen Dritter oder von Dokumenten. Die Kritik müßte wie bei einem Buch auch genannt werden. Aber wie gesagt nicht so gravierend.
Als Vorschlag fürs Handling: wäre ja auch als Fußnote zu einer der handelnden Personen möglich (Burkhardt erscheint mir allerdings weniger geeignet, weil von ihm persönlich ja nichts gezeigt werden konnte). Vielleicht bei Häfliger. Grüße --Asdfj 07:24, 1. Okt. 2007 (CEST)
Nachtrag: Diskussion auf die betroffene Disk.seite kopiert. --Asdfj 18:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

"eine wichtige Rolle im Blutspendewesen" - Mission und Aufgaben innerhalb der Bewegung

Kann jemand mal genauer erläutern was unter der "wichtigen Rolle im Blutspendewesen" zu verstehen ist? Das ist ja sowas von schwammig. Das so genannte "Blutspendewesen" ist doch eher eine wichtige Finanzierungsquelle des RK und somit vor allem wichtig für das RK. Die Spender werden mit einem Lolly und einem "Blutspenden rettet Leben" abgespeist und das RK verkauft das Blut teuer weiter. Und warum steht dieser Punkt unter "Mission und Aufgaben innerhalb der Bewegung"? --Gutmensch 08:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

"Das RK hat eine wichtige Rolle im Blutspendewesen" ist ebenso sinnig wie eine Mischung aus "MC-Donalds hat eine wichtige Rolle im Burgerwesen" und "Jugendliche haben eine wichtige Rolle im Taschengeldwesen". Unter Finanzierung tauchen die Blutspenden gar nicht auf. Den Menschen wird suggeriert dass sie durch Blutspenden tatsächlich Leben retten würden. Dies ist natürlich quatsch. Würden die Menschen ihr Blut nicht verschenken, würde dem RK lediglich eine wichtige Finanzierungsquelle austrocknen. Auch wenn das RK äußerst wichtige Funktionen erfüllt ist es nicht die Aufgabe von Wikipedia oben genannte Umstände zu verschleiern. --Gutmensch 17:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Lesetipps für Gutmensch: Gemeinnützigkeit, und dann WP:QA, Recherche und schließlich WP:WSIGA und dann vielleicht: WP:SM. --...bRUmM↔fUß... 20:03, 13. Jun. 2008 (CEST)
Lesetipp für Brummfuss: Wie man Freunde gewinnt. (Dale Carnegie) Scherz-Verlag, ISBN 3502151091

7 Gundsätze

Gebt doch bitte den berühmten sieben Grundsätzen eine eigene Zwischenüberschrift (dann kann man darauf verlinken) und zählt sie dort explizit auf. Ich kann sie so in dem langen Artiekel nicht finden. Manch Leser missbraucht eine Enzyklopädie nur als Nachschlagewerk und will gar nicht gezwungen werden den ganzen langen Artikel zu lesen. --ILA-boy 10:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Abschnitt "Geschichte"

Das DRK nennt auf seiner Website den 17.2.1863 als Gründungstag des "Komitees der Fünf", nicht den 9.2. (http://www.drk.de/generalsekretariat/geschichte.htm) wie hier im Wiki-Artikel. Weiß jemand, was richtig ist? --194.187.160.94 16:36, 2. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel steht: "... In seiner Heimatstadt Genf gründete Henry Dunant am 9. Februar 1863 mit vier weiteren Bürgern ... als Kommission der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft ein Komitee der Fünf zur Vorbereitung einer internationalen Konferenz zur Umsetzung seiner Ideen. Bereits acht Tage später beschlossen die fünf Gründungsmitglieder die Umbenennung der Kommission in Internationales Komitee der Hilfsgesellschaften für die Verwundetenpflege. ..." Insofern sind beide Daten korrekt. Am 9.2.1863 erfolgte die Gründung des Komitees als Kommission der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft, am 17.2.1863 entstand durch die Umbenennung das Komitee in seiner von der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft unabhängigen Form. -- Uwe 16:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Infobox

Hi. Ich würde gerne erfahren warum die Infobox, die in der englischen Wikipedia zu dem Artikel gehört, in diesem Artiekl gelöscht wurde.

Ich zitiere "Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind." aus Hilfe:Infoboxen.

Ich finde einfach das Infoboxen zu Artikel dazu gehören um Informationen auf einem kurzen Blick zu erhalten. Gruß --MK 16:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Und wo genau ist der Zusatznutzen einer Infobox in diesem Artikel? Abgesehen von der subjektiven Meinung "Ich finde einfach das Infoboxen zu Artikel dazu gehören um Informationen auf einem kurzen Blick zu erhalten."? Ich finde nämlich, dass Infoboxen völlig überflüssig sind und Artikel optisch verunstalten. Abgesehen davon war die Infobox inhaltlich misslungen. Und die englische Wikipedia ist in dieser Hinsicht eher ein ganz schlechtes Beispiel als ein Argument. -- Uwe 16:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Frühere Rotkreuz-Flagge

Hatte das Rote Kreuz Anfang des 20. Jahrhunerts mal ein Flafgge mit einer Art Malteserkreuz (fast sieht es auch aus wie ein vierblättriges Kleeblatt). Jedenfalls ist das auf diesem Foto so zu sheen: Spiegel online 89.54.125.158 11:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Hinweis Rote Swastika

nach Löschung aus inhaltlichen Gründen wieder eingefügt. Ggf geplante eigenmächtige Neulöschungen bitte begründen-- Aktions 16:57, 22. Mär. 2009 (CET)

IKRK und Nazis

Der Bereich über die Zeit des zweiten Weltkrieges ist völlig unzureichend. Das IKRK hat in dieser Zeit völlig versagt. Das sollte entsprechend den hiesigen Standards eingepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von Macjena (Diskussion | Beiträge) 21:35, 11. Mär. 2009 (CET))

Wikipedia:Sei mutig, würde mich freuen, wenn du etwas entsprechendes in den Abschnitt einpflegst - auch das RK hat nicht alles richtig gemacht --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 17:56, 17. Mär. 2009 (CET)
Ich bin mehr als skeptisch, ob auf der Basis der undifferenzierten Prämisse "das IKRK hat in dieser Zeit völlig versagt" Beiträge zu erwarten sind, die dem NPOV-Grundsatz entsprechen. Das IKRK hat gewiss nicht den Friedensnobelpreis für sein Wirken während des Zweiten Weltkrieges bekommen, weil es während dieser Zeit völlig versagt hat. Es hat in seinen klar definierten Kernaufgaben Großes geleistet und in einem völkerrechtlich, politisch und diplomatisch schwierigen Bereich Entscheidungen getroffen, die schwerwiegend waren und sich als falsch erwiesen haben. Entscheidungen in einem Bereich, in dem sowohl seine Zuständigkeit als auch seine konkreten Handlungsmöglichkeiten unklar waren, und in dem sich Historiker bis heute nicht darüber einig sind, was das IKRK konkret hätte tun sollen und erreichen können. Was bei der Beurteilung dieser Entscheidungen aus heutiger Sicht oft vergessen wird ist die Tatsache, dass das IKRK in den 1940er Jahren nicht den Einfluss und die Position hatte, die es heute einnimmt. Der größte Teil dessen, was das IKRK heute kann, darf und sich gegebenenfalls selbsr rausnimmt, basiert auf den 1949 beschlossenen Genfer Konventionen und deren universeller Akzeptanz. Die Darstellung, in welchen Bereichen das IKRK damals in welchem Umfang aus welchen Gründen unzureichend gehandelt hat, erfolgt differenziert im gesamten zweiten Abschnitt unter der Überschrift "Das IKRK und der Zweite Weltkrieg", in dem dieses Thema damit rund ein Viertel der Darstellung dieser Epoche gewidmet ist. -- Uwe 18:10, 17. Mär. 2009 (CET)
Ich würde es so drastisch nicht sagen, akzeptiere aber auch das Nobelpreis-Argument nicht.
Tatsache ist, dass das IKRK beispielsweise Theresienstadt ohne eingehende Überprüfung toleriert hat - dies ist der Fall, den ich von meinem Besuch dort her kenne, jedoch habe ich schon häufiger vergleichbare Fälle von anderswo gehört. Sicherlich gibt es ja auch Literatur dazu? -- Tcgit 21:52, 22. Nov. 2009 (CET)

Kritik am IKRK

Hi. So wie oben schon Kritik am IKRK während des 2. WK/3. Reichs angedeutet wurde, so vermisse ich eine Sektion über Kritik insgesamt. Nicht, weil ich das IKRK für schlecht halte, aber da es eben doch mehrfach in die Kritik geraten ist.

Ein Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist die indirekte Unterstützung lateinamerikanischer totalitärer Regimes, z.B. dadurch, dass Militärkommandos durchs Rote Kreuz getarnt Aktionen (bspw. gg. Geiselnahmen) durchführten.

Auch gegen die Blutspende und -handelspraxis des IKRK ist mir schonmal Kritik zub Ohren gekommen, deren Seriosität ich jedoch nicht beurteilen konnte/kann. Erneut: es wird doch sicherlich Literatur geben, die die Kritik am IKRK reflektiert (und ggf. stütz oder widerlegt)? Würde mich freuen. -- Tcgit 21:52, 22. Nov. 2009 (CET)

Militäreinsätze in Südamerika zur Beendigung von Geiselnahmen, die als Rotkreuz-Mission getarnt wurden, sind nicht mit Billigung, (Mit)wissen oder gar direkter oder indirekter Unterstützung des IKRK durchgeführt, sondern im Gegenteil vom IKRK als Missbrauch des Schutzzeichens verurteilt worden. Für gegenteilige Behauptungen bitte Belege bringen. Und das Blutspendewesen ist Sache der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften. Das IKRK selbst betreibt keinen wie auch immer gearteten organisierten Blutspendedienst, abgesehen davon, dass Feldkrankenhäuser in Kriegs- und Krisengebieten sich selbst mit Blutspenden aus der lokalen Bevölkerung, aus ihrem Mitarbeiterstamm und gegebenenfalls von Armeeangehörigen versorgen (müssen). -- Uwe 22:23, 22. Nov. 2009 (CET)

Löschung Emblem des IKRK

Beim abgebildeten "Emblem des IKRK" handelt es sich um das Emblem des ICRC. Laut Artikel zum ICRC sind beide Organisationen NICHT identisch. (nicht signierter Beitrag von 188.174.4.83 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 15. Jan. 2010 (CET))

Den "Artikel" ICRC habe ich mal gelöscht, weil es ein redundanter Parallelartikel und noch dazu eine 1:1-Übernahme aus der Einleitung des Artikels Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung ohne Angabe von Autoren oder Herkunft war, und als Weiterleitung eingerichtet. IKRK ist die deutschsprachige Abkürzung für das Internationale Komitee vom Roten Kreuz und bezeichnet damit die gleiche Organisation wie die englische Abkürzung ICRC, die für International Committee of the Red Cross steht. Siehe auch www.IKRK.org und www.ICRC.org. -- Uwe 23:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Rotes Kreuz und Roter Halbmond - wo ist aber der Rote Davidstern ?

Wieso wird der Rote Davidstern (Magen David Adom) nicht erwähnt ? Seit 2006 ist der RD offizielles Mitglied des IKRK. Im Gegensatz zu den Christen mit ihrem Kreuz und den Mohammedanern mit ihrem Halbmond dürfen die Juden aber nicht den Davidstern benutzen, wenn sie auf internationalen Hilfsmissionen unterwegs sind - sie müssen stattdessen den Roten Kristall verwenden. Hitler wäre so stolz auf das IKRK.

http://de.wikipedia.org/wiki/Roter_Davidstern

Alexey Topol 16:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Bei diesem Beitrag weiss man gar nicht, wo man anfangen soll. Der Rote Davidstern wird im Artikel erwähnt ("3.6 Roter Davidstern"). Magen David Adom ist nicht Mitglied des IKRK, sondern der Internationalen Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften. Das Rote Kreuz hatte und hat keinen christlichen Bezug. Die Geschichte um die Entwicklung der Schutzzeichen ist etwas komplexer als "die Christen und Mohammedaner dürfen, die Juden hingegen nicht": Der Rote Halbmond und der Rote Löwe wurden 1929 de jure anerkannt, nachdem sie jeweils bereits Jahrzehnte lang als Schutzzeichen in Kriegen in Gebrauch und ohne nennenswerte Ablehnung de facto etabliert waren (der Rote Halbmond beginnend mit dem Türkisch-Russischen Krieg rund ein halbes Jahrhundert lang). Der Rote Davidstern stieß hingegen innerhalb der Staatengemeinschaft und innerhalb der Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung mehrheitlich auf Ablehnung, seitdem er das erste Mal vorgeschlagen wurde. Über die Anerkennung eines Schutzzeichens im humanitären Völkerrecht entscheidet aber die Staatengemeinschaft und nicht das IKRK oder die Internationale Föderation, über die Anerkennung eines neuen Symbols für die Bewegung entscheiden Vertreter aller nationalen Gesellschaften und aller Vertragsstaaten der Genfer Konventionen, also ebenfalls nicht das IKRK oder die Internationale Föderation. Und selbst wenn das IKRK die Einführung eines neuen Schutzzeichens im Alleingang beschließen könnte: Gegen fehlende Akzeptanz würde dies schlichtweg keinen Sinn machen, da ein nicht akzeptiertes Schutzzeichen eben keinen Schutz bieten und damit seinen Zweck nicht erfüllen würde. Last but not least sind auch anderen nationalen Hilfsgesellschaften sowohl vor als auch nach der Gründung Israels eigene Symbole mit nationaler oder religiöser Bedeutung verweigert worden. Steht auch alles im Artikel, selbigen einfach mal lesen, bevor man Polemik ablässt. -- Uwe 19:38, 2. Feb. 2010 (CET)

In dem Artikel findet sich keine Silbe zu den ERUs. Die gehören meinem Verständins nach doch unbedingt hinein.-- 188.99.123.237 03:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Proportionen des Rotkreuz-Symbols

Im Absatz 3.2 "Rotes Kreuz auf weißem Grund" wird ausgeführt, dass "aus praktischen Gründen" auch ein aus 5 Quadraten zusammengesetztes Kreuz verwendet werden kann. Dann sollte aber vorher gesagt werden, wie die Proportionen richtigerweise definiert sind. Darüber findet man in dem Artikel nichts. Ich bin erst in dem Artikel zur Flagge von Tonga darauf gestoßen. Da die Rotkreuzflagge eine Umkehrung der Schweizer Flagge ist, sind die Proportionen identisch, nämlich 7:6.

Ich schlage also vor, folgenden Satz vor die Ausführung zu den praktischen Gründen zu setzen:

"Entsprechend dem Schweizer Kreuz sind die unter sich gleichen Arme um ein Sechstel länger als breit; ihr Seitenverhältnis beträgt also 7:6."

Ich hatte diese Änderung schon eingefügt. Sie wurde aber kommentarlos rückgängig gemacht.

--93.232.226.105 17:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

Im Kommentar zur ersten Genfer Konvention von 1949 steht diesbezüglich ausdrücklich:
„... The statement in the Geneva Convention that the emblem of the red cross on a white ground is "formed by reversing the Federal colours" has sometimes been thought to mean that the red cross must necessarily have the same form as the Swiss cross -- which has been fixed. (18) This is obviously not so. ... For the same reasons, the Convention does not specify the shape of the white ground or the exact shade of red in the cross, as Switzerland has done for its flag. Some National Red Cross Societies have defined the form of cross which they themselves will use. This they are perfectly entitled to do. The majority appear to have chosen a cross made up of five equal squares - the shape which is most easily mass-produced. ...“
Es gibt also weder im humanitären Völkerrecht noch in den Statuten der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung Vorgaben zur Form des Symbols des Roten Kreuzes. Der Verweis auf die Umkehrung der Schweizer Flagge soll lediglich den historischen Ursprung des Rot-Kreuz-Symbols veranschaulichen, macht aber keine Vorgaben zu Form oder Farbe des Symbols. Insbesondere ergibt sich aus der Aussage, dass das Rote Kreuz auf der Umkehrung der Schweizer Flagge basiert, ausdrücklich nicht die Vorgabe, dass das Seitenverhältnis das gleiche wie bei der Schweizer Flagge ist. --Uwe 19:06, 23. Jul. 2010 (CEST)
Danke. Perfekte Antwort. Dann sollte man eben das (verkürzt) in den Flaggentext schreiben. Denn jeder Leser dieses Artikels fragt sich doch, nachdem er von der vereinfachten Darstellung liest, wie das Kreuz unvereinfacht aussieht. Man könnte also davor den Satz einfügen: "Genaue Angaben zu den Proportionen des Kreuzes sind laut Kommentar zur 1. Genfer Konvention ausdrücklich nicht vorgesehen und gewollt. Bei der Gestaltung des Kreuzes wird aus praktischen Gründen ..." --93.232.205.118 14:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gründungsdatum des roten Kreuzes

Durch eine Recherche wie das rote Kreuz als Symbol geschützt ist, bin ich auf den folgenden Artikel gestoßen:

http://www.sueddeutsche.de/panorama/rechtsstreit-wem-gehoert-das-rote-kreuz-1.857297

"Aber Johnson & Johnson fühlt sich im Recht: Denn die Firma habe sich das Logo bereits im Jahr 1887 schützen lassen, also Jahre bevor sich das Rote Kreuz offiziell gegründet hatte."

In der Einleitung des Wiki Artikels steht allerdings:

"Das 1863 gegründete Internationale Komitee vom Roten Kreuz besteht aus bis zu 25 Schweizer Staatsbürgern und ist die einzige Organisation, die im humanitären Völkerrecht erfasst und als dessen Kontrollorgan genannt ist."

und weiter im geschichtlichen Teil:

"Zum Ende des Jahres 1863 wurde mit dem Württembergischen Sanitätsverein die erste nationale Gesellschaft gegründet"

Auch die Begründung bei der Änderung der Tolga-Flagge spricht für ein älteres Datum:

http://de.wikipedia.org/wiki/Flagge_Tongas#Geschichte

"Die Nationalflagge war ursprünglich weiß mit einem roten Kreuz in der Mitte. Da sie dadurch identisch mit der Flagge des Roten Kreuzes war, versetzte man das Kreuz 1866 in ein Obereck eines roten Tuches, nach Vorbild der britischen Red Ensign."

Ist der Artikel von der Zeitung schlecht recherchiert oder geht es bei dem Rechtsstreit eher um das Symbol selbst? Soll heißen, dass es da rote Kreuz Symbol erst Jahre später gab?!

Mir fehlte im Wikiartikel übrigens die Erwähnung des §125 Owi Gruß Marc -- 80.136.32.105 16:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, der Artikel ist schlecht recherchiert. Die Klage von J&J richtet sich gegen das Amerikanische Rote Kreuz als nationale Rotkreuz-Gesellschaft der Vereinigten Staaten. Dieses wurde 1881 gegründet, also sogar vor dem Jahr 1887, das die Firma J&J in den Mittelpunkt ihrer Klage stellt. Das Amerikanische Rote Kreuz erhielt aber erst 1900 Congressional Charter, also so eine Art offizielle Anerkennung seiner Mission, seiner Aktivitäten etc. durch den US-Kongress. Diese wurde dann 1905 erneuert, und im Rahmen des Congressional Charter von 1905 wurde dann auch die Verwendung des Zeichen des roten Kreuzes auf weißem Grund reguliert. Und genau auf das Jahr 1905 bezieht sich die Firma J&J in ihrer Klage, wenn sie meint, dass sie das Zeichen früher hat schützen lassen als das Amerikanische Rote Kreuz. Eine Erwähnung des §125 OWiG ist in einem Artikel, der die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung in ihrer Breite, Tiefe und Komplexität darstellt, zu spezifisch, da er nur in einem einzigen Land von Relevanz ist. --Uwe 16:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

Auszeichnungen

Die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung wird für 2012 mit dem Prinz-von-Asturien-Preis ausgezeichnet. Ich habe im Artikel keinen passenden Abschnitt gefunden, wo ich dies hätte einbauen können. Gab es nicht noch mehr Auszeichnungen? Viele Grüße, --Drahreg•01 12:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und wozu dient der Rote Kristall jetzt eigentlich wirklich?

Im Abschnitt dazu wird im Artikel zwar langatmigst ausgebreitet, wie dieses Zeichen geschaffen wurde, aber wo und wann es verwendet wird bzw. werden kann, geht aus dem Abschnitt nicht wirklich hervor. Ich denke, es wäre sinnvoll, da am Anfang einen Absatz einzufügen, der mal kurz erklärt, ob das zB einfach als religiös neutrales Zeichen für Rettungsdienste gilt oder was das Zeichen genau kennzeichnet und warum. Den ganzen Sermon, wie es dazu kam, wer dafür/dagegen/neutral war und so weiter kann man ja gern stehen lassen, weil das enzyklopädisch durchaus Relevanz besitzt. Aber eine klare Aussage "Das steht für..." oder "Das verwendet/verwenden..." gehört rein - und zwar am Anfang. --Whisker (Diskussion) 12:58, 15. Feb. 2015 (CET)

Der Rundfunksender Red Cross Boradcasting Service (RCBS)

wir nicht erwähnt, z.B. http://www.evrel.ewf.uni-erlangen.de/pesc/peaceradio-icrc.html

--93.134.156.16 09:44, 22. Mär. 2015 (CET)

Hinweis auf IKRK-Vereinsmitglieder

Heute beteiligten sich gleich drei Admins an einer bedauerlichen Informationsvernichtung: Einer entfernte meinen Hinweis über die IKRK-Organisation (Kooptation der Vereinsmitglieder, Anforderungen bezgl. Anzahl und Staatsangehörigkeit, Online-Link auf die Statuten als Beleg dazu), ein zweiter sperrte meine IP, ein dritter den Artikel. Ich möchte, dass dieser Hinweis im Artikel bleibt. --62.203.50.177 16:57, 14. Okt. 2015 (CEST)

Also erstmal: Ein anspruch dadrauf dass Informationen drinne bleiben gibt es nicht. Sicherlich würde es um einiges einfacher Machen, wenn du, anstatt einer französichen pdf eine englische oder gar deutsche pdf heranbringen könntest. Das IRCR müsste sogar englischsprachige pdfs haben. Die wenigsten können französchis. Jetzt zu deinem Verhalten: Deine Disk-Beitag kann mehr als stimmung gegen bestimmte Personnen machen bezeichnen, als ein ernstgemeinter Diskussionsbeitrag. Auch dein Verhalten im Artikel war nicht OK. Wenn du siehst, dass deine Änderrung abgelehnt wird, dann komm auf die Disk-Seite um nachzufragen was nun falsch ist. Meistens findet sich dann eine Lösung. Aber Vorschlaghammer-Methode (WP:Edit-War) bringt nichts und führ meistns zur sperrung einer Person oder des Artikels, bis eine Diskussion auf der Disk-Seite stattfindet.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
Das IKRK ist ein Schweizer Verein in Genf und die Vereinsstatuten sind darum in französischer Sprache. Stimmungsmache ist es nicht, ich nenne die drei Jungs ja nicht. --62.203.50.177 17:18, 14. Okt. 2015 (CEST)

Im Abscshnitt Internationale_Rotkreuz-_und_Rothalbmond-Bewegung#Struktur_und_Organisation_2 ist die Information doch schon vorhanden, Zitat:

Hinsichtlich der Rechtsgrundlagen für seine Existenz und Organisation ist das IKRK eine private Vereinigung nach Schweizer Vereinsrecht. Laut seinen Statuten setzt es sich aus 15 bis 25 Schweizer Staatsbürgern zusammen, die durch das Komitee selbst für die Dauer von jeweils vier Jahren kooptiert werden.

UW hat mit seiner Begründung absolut recht, das gehört nicht in den Geschichtsabschnitt. --Engie 17:23, 14. Okt. 2015 (CEST)

Der von dir zitierte zweite Satz ist falsch. Darum habe ich ja die Statuten verlinkt. Es gilt, was dort steht. --62.203.50.177 17:27, 14. Okt. 2015 (CEST)
Wenn das tatsächlich falsch ist, solltest du es korrigieren und nicht an unpassender Stelle etwas widersprüchliches einfügen. --Engie 17:45, 14. Okt. 2015 (CEST)
Der Artikel ist ja nun glücklich gesperrt, der Mist wird stehen bleiben. --62.203.50.177 17:47, 14. Okt. 2015 (CEST)

Was soll in der Aussage Hinsichtlich der Rechtsgrundlagen für seine Existenz und Organisation ist das IKRK eine private Vereinigung nach Schweizer Vereinsrecht. Laut seinen Statuten setzt es sich aus 15 bis 25 Schweizer Staatsbürgern zusammen, die durch das Komitee selbst für die Dauer von jeweils vier Jahren kooptiert werden. falsch sein oder den Statuten widersprechen? Und welche Information in den Sätzen Das IKRK (Comité international de la Croix-Rouge (CICR)) ist ein Schweizer Verein mit Sitz in Genf und 15 bis 25 Mitgliedern, die Schweizer Staatsbürger sein müssen und durch Kooptation gewählt werden. ist nicht enhalten in der Fassung, die im Artikel an der richtigen(!) Stelle steht? --Uwe (Diskussion) 19:07, 14. Okt. 2015 (CEST)

Lese die Statuten, die du so krampfhaft aus dem Artikel getilgt hast. Dann merkst du den ersten Teil deiner Frage selber. Für den zweiten Teil brauchst du die Statuten nicht. --62.203.50.177 19:13, 14. Okt. 2015 (CEST)
Es wäre hilfreich, wenn Du die Frage beantworten würdest. --Uwe (Diskussion) 19:31, 14. Okt. 2015 (CEST)
Ich denke der Benutzer hinter der IP bezieht sich auf die vier Jahre Amtszeit, die in den aktuellen Statuten nicht enthalten sind, im Gegensatz zu den 2013er Statuten. Dass der IP-Benutzer nicht deutlicher wird, sondern lieber ein lustiges Rätselraten veranstaltet, zeigt, dass er nicht wirklich an der Verbesserung des Artikels interessiert ist. --Engie 19:35, 14. Okt. 2015 (CEST)
Die vier Jahre Amtszeit sind nicht entfallen, sondern zeitgleich mit dem neuen Statut in die Internal Regulations gewandert. Welche quasi die Ausführungsbestimmungen zum Statut darstellen. --Uwe (Diskussion) 19:41, 14. Okt. 2015 (CEST)

Separates Lemma für IKRK?

Wäre es nicht sinnvoll, für das IKRK einen getrennten Hauptartikel zu machen, wie es bei den anderen Sprachen auch gemacht wurde? Es wirkt verwirrend, wenn man beim englischen oder französischen IKRK-Artikel keinen Verweis auf einen deutschen findet. Ausserdem würde die Fülle an Informationen und die Verschachtelung der verschiedenen Organisationen eine Trennung und Verschlankung des Artikels wünschenswert machen, er würde damit leserfreundlicher und übersichtlicher. Ich freue mich, auf weitere Vorschläge und andere Meinungen. Paebi (Diskussion) 08:57, 23. Apr. 2016 (CEST)

Stimme dem völlig zu. Ich wurde zu diesem Artikel weitergeleitet als ich mich über das IKRK informieren wollte.
Wenn ich mich über die UNESCO informieren möchte, werde ich ja auch nicht zur UNO als Dachorganisation weitergeleitet. Und das ist auch gut so.
Das IKRK ist ja nicht verschwunden, es existiert weiterhin als eigenständige Organisation innerhalb eines größeren Netzwerkes. Im Artikel findet sich leider auch ein unübersichtliches Hin- und-Herwechseln zwischen Internationalem Komitee und Internationaler Föderation, sodass man schnell den Überblick verliert.
Die Bezeichnung Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften (engl. International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies, IFRC) wurde beispielsweise erst 1991 eingeführt.
Unter Struktur und Organisation steht: "Mitglieder der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung sind das Internationale Komitee vom Roten Kreuz, die Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften sowie die nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften. "
Es herrscht in diesem Artikel insgesamt ein gewisse Unübersichtlichkeit bei den Begriffen, die sich bei einer Trennung der einzelnen Organisationen wesentlich übersichtlicher darstellen würden:
  • Internationales Rotes Kreuz
  • Liga der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften
  • Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung
  • Internationale Komitee vom Roten Kreuz
  • Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften
  • Internationale Konferenz des Roten Kreuzes und Roten Halbmondes
  • nationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften

Da die IFRC sich erst seit 1991 so nennt, wäre es gut, wenn es für diese Organisation einen eigenen Artikel gäbe, in dem nicht die umfangreiche Geschichte des IKRK abgehandelt wird, sondern lediglich auf den entsprechenden Artikel verweist. Der Verständlichkeit und Übersichtlichkeit würde damit ein großer Dienst erwiesen.--91.61.116.235 15:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel enthält genug Substanz für eine Auslagerung des klar definierten IKRK. In zweiter Priorität kann man die Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften auslagern. Die weiteren Vorschläge (siehe oben) würde ich eher als Weiterleitungen auf den Artikel hier anlegen / stehen lassen. -- Büezer (Diskussion) 13:52, 27. Feb. 2019 (CET)
IKRK müsste als eigenes Lemma her. Die Organisation in Genf ist klar von den Mitgliedsorganisationen zu trennen. Während die IFRC als Dachverband der Nationalen Gesellschaften für Entwicklungshilfe, Katastrophenhilfe zuständig ist, ist das IKRK für die Einhaltung des Völkerrechts zuständig. Und die Nationalen Rotkreuz Gemeinschaften wie z.B. SRK oder DRK sind noch einmal getrennte Lemma. Die Zusammenfassung verschiedener Lemma unter Rotes Kreuz ist wirklich ungeschickt für Leser, die mit den Organisationen etwas zu tun hatten, wie ich. Valanagut (Diskussion) 08:21, 25. Mär. 2019 (CET)

Gesetz zum Schutze des Genfer Neutralitätszeichens

Wäre ein Hinweis darauf hier passend? Siehe auch Wikisource. --Stefan Weil (Diskussion) 17:35, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ein Satz im Abschnitt "1864 bis 1914" und als Einzelnachweis ein Link dorthin? -- Bertramz (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
Das wäre eine Möglichkeit. Alternativ bietet sich der Abschnitt "Rotes Kreuz auf weißem Grund" an. --Stefan Weil (Diskussion) 20:58, 10. Jul. 2016 (CEST)

Rothalbmond

Kleine Ergänzung zu dieser Änderung und meinem revert. Ja das Ding ist ein Viertelmond (würde ich normalerweise auch so sehen). Aber das Symbol, so wie es da ist wird er nun mal als Roter Halbmond bennant und ist ein eingetragenes Schutzzeichen und fest in der Genfer Konventionen und derren Zusatzprotokolle integriert. Dieses Symbol nennt sich, unter den gegebenen Umständen, nunmal Roter Halbmond. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:32, 18. Mär. 2017 (CET)

Balzan-Preis

Das IKRK hat 1996 den Balzan-Preis gewonnen. Ist das relevant für das Lemma?--Et Cité (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2020 (CET)

Aufteilung des Artikels

Eine Aufteilung des Artikels wirde bereits diskutiert, z.B. hier: Separates Lemma für IKRK?. Ich bin der Ansicht, das eine Aufteilung sinnvoll wäre. Erbarmt sich jemand mit etwas Kenntnissen der Rotkreuz-Orgnisationen -- 193.47.104.40 17:04, 6. Nov. 2020 (CET)

Meine Kenntnisse reichen dafür leider auch nicht, ich würde aber einen separaten Artikel für das IKRK ebenfalls unterstützen. --Yhdwww (Diskussion) 13:25, 29. Nov. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Internationale_Rotkreuz-_und_Rothalbmond-Bewegung/Archiv/1&oldid=225395447“