Diskussion:Internationalismus

Theoriefindung !

woher stammt die Behauptung Der politische Begriff Internationalismus bezeichnet einen Gegensatz zum Nationalismus..

Wieso ist keine Quelle angegeben.

Bemerkenswerter Theoriefindungsartikel.

Inter- Nationalismus und der Bezugspunkt Nationalstaat kommt nur einmal vor: Im Stalinismus wurde diese Vorstellung aufgegeben und die Sowjetunion nunmehr als erweiterter russischer Nationalstaat betrachtet (vgl. „Sozialismus in einem Land“). Jedoch haben sich teilweise bis 1990 Überreste des Leninschen Internationalismus erhalten, z. B. in Form des Wappens der UdSSR, der Verwendung der Internationale als Hymne (nur bis 1943) und im Wahlspruch „Proletarier aller Länder, vereinigt euch!“.

Dieser Artikel ist in keinster Weise enzyklopädisch, wissenschaftlich fundiert.

Die Nachfrage beim als Quelle unter Literatur angegebenen Holger Marcks ergab, daß er in seinem Text, genau das Gegenteil von dem im ersten Satz (...) behaupteten, geschrieben hat !

--Über-Blick (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Den Sozialisten und Etikettenklebern passt es nicht, dass man sie an folgende Tatsachen erinnert:

Wenn “Nationalismus“ ein Unwort sein soll, dann müsste “Sozialismus“ auch eines sein. Die Hitlerei wurde als NationalSOZIALISMUS propagiert. Durch die vielgepriesene Globalisierung riskieren heute lokale Krankheitsherde zu Pandemien zu werden.

Wenn nur wissenschaftlich ernst zu nehmen wäre, was sich auf bereits Gesagtes bezieht, wären jene Dissertationen die besten, welche sich mit Zitatangaben glänzen und die innovative Eigenleistung gleich Null wäre.

Die Internationale, das “Seid umschlungen Millionen“, das Wundchdenken mit “alle Menschen werden Brüder“*) entspricht dem “Alleinseligmachenden“ als Anspruch vieler Religionen. *) Verwadte hat man, Freunde sucht man sich aus.

Die Exotenmacke der Mitteleuropäer hat ebenso viel Unglück über diese Welt gebracht, wie die blinde Missionswut.

Wenn also Internatiobalismus als Antonym zu Nationalismus verwendet wird, gibt es dagegen nichts einzuwenden. Beide Begriffe sind vorerst einmal wertneutral.(nicht signierter Beitrag von 188.62.139.119 (Diskussion) 07:18, 4. Juni 2017,)

Hallo, @Über-Blick:, ich teile deine Kritik zunächst mal; der Artikel ist aus meiner Sicht sprachlich unzureichend und ohne Belege. Den Einleitungssatz habe ich mal freischwebend neu formuliert. In der Einleitung sind Belege eher nicht so üblich, meine ich, aber das Grundproblem ist der unbelegte Artikeltext im Ganzen.

Insofern du die Einleitung jetzt vielleicht besser findest - ist die Diagnose 'Theoriefindung' und 'Neutralität' dann noch aktuell? Nach meiner Einschätzung würde "Überarbeiten" und "Belege" ausreichen und dem Leser deutlich signalisieren, dass dieser Artikel nicht gut ist. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:16, 8. Okt. 2018 (CEST)

du schreibst "In der Einleitung sind Belege eher nicht so üblich" - das schrieb die Tage in einem anderen Streit an dem ich nicht beteidigt war auch jemand. Dazu vom mir 1. das was du Einleitung nennst nenne ich Zusammenfassung der wichtigsten Fakten. 2. es gibt massig Zusammenfassung mit Belegen 3. was üblich, Norm etc ist finde ich irrelevant, ich finde Inhalte, Fakten wichtiger als der hier und gesellschaftlich dominierende Formalismus, Benim, Design, Outfit, Image, Oberflächlichkeit, Schein etc Soweit erstmal auf die Schnelle dazu. Mal schauen ob und wann ich Zeit für den Rest finde. Meine Kritik am Lemma ist ja nun schon etwas länger her :-) Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:43, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hi, so aufgeheizt ("Streit") wollte ich die Diskussion gar nicht führen; Formales ist mir auch eher weniger wichtig, von mir aus eine Einleitung mit Belegen, auch OK.

Ich frag' noch mal anders: was am derzeitigen Artikel entspricht nicht WP:NPOV? Was wäre zu Überarbeiten? Die Bausteine stellen ja in Aussicht, dass man dazu auf der Diskussionsseite Näheres findet. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:18, 8. Okt. 2018 (CEST)

Firmieren

ich finde der Begriff wirkt doch sehr wertend... ich sage nicht, dass ich das genau so sehe aber wir wollen doch möglichst neutral bleiben ;) (nicht signierter Beitrag von 2003:86:6F09:7B00:1D04:62B6:CB4B:3517 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 29. Dez. 2016 (CET))

Was ist denn an „Internationalismus“ wertend? --Zupanto (Diskussion) 02:39, 3. Feb. 2017 (CET)

gemeint ist wohl diese Passage: "Als „bürgerlicher Internationalismus“ firmierte der Begriff ab 1917 in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten ...", wobei ich die Kritik auch nicht verstanden habe. --Coyote III (Diskussion) 10:01, 8. Okt. 2018 (CEST)

Anmerkungen

zu diesem diesem revert

1. revert ohne Begründung
2. in (fast allen) der von mir ergänzten Lemmata wird der Internationalismus klar erwähnt
3. die oben schon diskutierte Grundsatzkritik an diesem Lemma besteht weiterhin
4. ein Revertierer, dessen reverts in der Vergangenheit häufig zu VM eskalierten und dann durchweg keinen Bestand hatten

also Wiederherstellung und dann beim von seiner Seite üblichen Eskalieren der zumeist übliche Weg

--Über-Blick (Diskussion) 14:00, 19. Jun. 2020 (CEST)

Seit wann unterscheiden wir antiimperialistische und antizionistische "Politikentwürfe" von linken? Das ist nur dein POV. --Nuuk 16:20, 19. Jun. 2020 (CEST)

1. dein persönliches "wir" was immer das auch sein mag, hat mit der wissenschaftlichen Analyse von Antiimperialismus und Antizionismus nichts gemein

2. du machst einen edit war 3. du machst total reverts - schreibst hier aber als ginge es dir nur um die Unterscheidung - meine Ergänzungen zu Marxismus, Trotzkismus löscht du auch

alles Gründe für eine VM

--Über-Blick (Diskussion) 17:54, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wer behauptet, „antizionistische“ Politikentwürfe seien originär links, der hat keine Ahnung von Geschichte. Was mich auch nicht weiter wundert. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wer behauptet, die Trotzkisten (wie auch Marxisten) sind aus dem Thema Internationalismus auszuschließen, hat null Ahnung von der Geschichte der politischen Bewegungen. -jkb- 22:33, 19. Jun. 2020 (CEST)

Sag ich doch. --Hardenacke (Diskussion) 08:37, 20. Jun. 2020 (CEST)

@ Hardenacke und -jkb-, danke für die der Realität, der Wissenschaft entsprechenden Statements.

Nun wäre es schön wenn sich das auch in der Zusammenfassung und im Lemma wiederfinden würde.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2020 (CEST)