Diskussion:Internet Low Bitrate Codec

Qualität lizenzgebührenfreie Variante

Wird ohne Packet Loss Concealment noch die Qualität erreicht, die man früher von Skype kannte? 84.173.238.73 10:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Vergleich zu Skype kann ich nicht beurteilen. Leider hat die freie Floating-Point-Variante, ausser eventuell im PC-Software-Bereich, wenig sinnvolle Anwendungsbereiche: Denn wenn eine leistungsfähige >100MIPS Einheit im floatingpoint-DSP verfügbar ist bzw. eine "oversize" Hardware wie am heutigen PC zur Verfügung steht, ist iLBC eine technisch schwache Variante und ist deswegen eine eher schlechte Wahl.

Hingegen sind bei kostengünstiger und leistungsschwacher Fix-point-Hardware, wie bei vielen kleineren DSPs, mobilen Anwendungen, etc.., und wenn iLBC in embedded Software wie z.b. in einem ATA implementiert werden soll, entsprechende Kosten an Global IP Solution zu bezahlen bzw. entsprechender (massiver, vorallem Testing) Aufwand zu treiben.

Da es an (Sprach)codecs mittlerweile relativ viele Alternativen gibt, ist in vielen Fällen ein anderer Codec die bessere Wahl. Ausser man muss aus Kompatibilitätsgründen auch iLBC unterstützen/implementieren.--wdwd 20:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, wieso steht da ganz selbverstaendlich "Die Datenrate beträgt 13,33 kbit/s bei 30-ms-Blöcke"? Die Praeposition "bei" verlangt IMHO den Akkusativ... wenn also niemand was dagegen hat, korrigiere ich das. Tut mir sonst in den Augen weh.--Pleoni 12:41, 19. Jun. 2009 (CEST)