Diskussion:Intrauterinpessar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Laut dem Artikel Pessar gibt es neben den Kupferspiralen auch Hormonspiralen, die aber hier noch nicht erwähnt werden. Überhaupt sollten die beiden Artikel besser abgeglichen werden. 132.204.219.5 08:28, 4. Apr 2005 (CEST)

Abschnittstitel: "Risiken"

In dem Abschnitt unter dem Titel sind zur Hälfte positive Eigenschaften der Kupferspirale, im Vergleich zu denen anderer Verhütungsmittel, beschrieben. Ich finde diese Anordnung durchaus sinnvoll, aber mit diesem Inhalt sollte die Überschrift des Abschnitts angepasst werden, um wiederzugeben, dass hier sämtliche Verträglichkeitsmerkmale [< das wäre übrigens mein Vorschlag] analysiert, und nicht bloß die Risiken aufgezählt werden.

Sich selbst nicht so ganz sicher, wie das verändert werden sollte und auf eure Mithilfe hoffend,

Laetitian Of Nyme (Diskussion) =) (22:11, 28. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Frauen, die eine Spirale tragen, haben gegenüber Frauen ohne Spirale im ersten Monat ein um den Faktor 8 erhöhtes Infektionsrisiko." Gilt das für Infektionen im Gebärmutterbereich oder (so wäre es zu lesen, aber wohl unrichtig) für Infektionen der Frau insgesamt? Bitte ggf. korrigieren. Entstehen die Infektionen durch das Einsetzen der Spirale, oder erhöht die Spirale die Wirksamkeit anderer infektiöser Ursachen, die erst danach auftreten ? Meerwind7 (Diskussion)21:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Aufbau

Ich den Abschnitt am 08:59, 20. Jul. 2010 überarbeitet (siehe auch unten unter Geschichte). Wurde leider wieder revertiert, da angeblich keine Quellen angegeben worden seien. Nachvollziehen kann ich das nicht (zumal im Artikel bislang noch zahlreiche andere Aussagen ohne entsprechende Belege akzeptiert wurden). Welche Quellen würden denn für die Angaben von Produktnamen akzeptiert? Sind die Aussagen denn inhaltlich strittig? --Trauerklos 09:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

was heißt das?

"nidationshemmend"? --Abdull 14:26, 16. Mai 2005 (CEST)

Nidation = Einnistung des befruchteten Eies in die Gebärmutterschleimhaut, zu lateinisch nidus = Nest

also: nidationshemmend = einnistungshemmend

Entwicklung von Organon

Was gibt es für einen Beleg für die Aussage, dass die Spirale 1974 durch die Firma Organon entwickelt wurde? Das widerspricht soweit der Homepage der Firma, in der hier lediglich berichtet wird, dass die Firma Ende der 80er Jahre "auch eine Spirale" ins Sortiment genommen hat. --Hansele (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Statsitik

Eileiterschwangerschaft "bei liegender Spirale um den Faktor 8 - 10 erhöht", aber sicher nur dann, sofern eine Schwangerschaft eintritt (?!?). Da es aber genau Sinn des IUPs ist, Schwangerschaften zu verhindern, würde mich eine Zahl interessieren, bei der die tatsächlich auftretenden Häufikgkeiten miteinander verglichen werden.--Trauerklos 10:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Laut meinem Frauenarzt ist keinesfalls das Risiko einer Eileiterschwangerschaft erhöht, sondern es kann mit mäßig verringerter Wahrscheinlichkeit zu einer Eileiterschwangerschaft kommen (dagegen steht nur der spermizide Effekt der Spirale), aber nur sehr unwahrscheinlich zu einer richtigen Schwangerschaft (dagagen stehen der spermizide Effekt UND die Veränderung der Gebärmutterschleimhaut). Das _Verhältnis_ von Eileiter- zu normaler Schwangerschaft ist also erhöht. Ich finde den Satz "Die von veralteten kupferfreien Spiralen bekannte Erhöhung der Wahrscheinlichkeit von Eileiterschwangerschaften ist bei der Kupferspirale deutlich geringer, da das Wirkprinzip auch extrauterine Schwangerschaften relativ sicher verhindert." daher missverständlich, den würde ich so verstehen, dass die absolute Zahl Eileiterschwangerschaften / Frau mit dem Gebrauch einer Spirale ansteigen würde. Das Gegenteil ist der Fall. --78.43.1.155 21:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das so ist, stimme ich zu. In diesem Fall ist der Satz wirklich missverständlich.-- Happygolucky 00:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gold-Kupfer-Spirale

Kann mal jemand einen Link oder Beleg zur Gold-Kupfer-Spirale nennen? Woher stammt der angegebene Pearl-Index? Wo wird die Gold-Kupfer-Spirale konkret beschrieben? --Kajjo 09:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wirkprinzip

Es heißt naturwissenschaftlich korrekt Wirkprinzip, siehe auch Wirkprinzip und nicht verfälscht und simplifiziert Wirkungsprinzip -- auch wenn es um Wirkungen geht! --Kajjo 12:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sicherheit

@IP: Falsch, die Kupferspirale führt nicht zum Ausbleiben der Menstruation. --Kajjo 11:46, 5. Okt. 2008 (CEST)


Bei Verhütungsmitteln wird umgangssprachlich unter Sicherheit eigentlich die Wirksamkeit (Effectiveness) verstanden. Der Begriff "Sicherheit" beschreibt bei Arzneimitteln und Medizinprodukten jedoch das Verhältnis von Nutzen und unerwünschten Wirkungen. Im Rahmen diese Textes sollen unter Sicherheit aber offensichtlich nicht unerwünschter Wirkungen diskutiert werden, sondern die Häufigkeit von Therapieversagern.

Ein IUP ist daher nicht ein sehr sicheres Mittel, sondern eine sehr wirksames Mittel. Ich schlage vor, den Abschnittsbegriff entsprechend in Wirksamkeit zu ändern. --Trauerklos 09:20, 19. Jul. 2010 (CEST)


Geschichte

Hallo. Könnte jemand evtl. noch was zur Geschichte des IUP beitragen? Ab wann entstanden, Vorläufer? Danke, --Eduard Iten 08:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte einen Entwurf am 08:59, 20. Jul. 2010 eingearbeitet. Wurde leider wieder revertiert, da angeblich keine Quellen angegeben worden seien. Nachvollziehen kann ich das nicht (zumal im Artikel bislang noch zahlreiche andere Aussagen ohne entsprechende Belege akzeptiert wurden). Ist die Anzahl der Quellen nun ausreichend? Sind die Aussagen denn inhaltlich strittig? --Trauerklos 09:44, 21. Jul. 2010 (CEST)
Hat sich erledigt --Trauerklos 12:24, 22. Jul. 2010 (CEST)
Um 1933 wurde etwas Derartiges offenbar "Mutterschutzeinlage" genannt. So in: Eva Leidmann: Wie man sich bettet (Basel/Berlin 1933, Seite 231). --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 19:59, 3. Jun. 2015 (CEST)

Nachteile

Die Rückholfäden können beim Sex als störend empfunden werden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.128 (Diskussion) 00:27, 20. Jul 2011 (CEST))

Liegedauer/letzter Edit

Ich bin keine Ärztin, aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es Spiralen gibt, die bis zu fünf Jahren liegen können Die Pessartypen Multiload 375®, Nova T 380®, Gynefix® und Mirena® haben eine Wirkdauer von 5 Jahren, Das IUS (Gynefix) ist für eine Liegedauer von 5 Jahren zugelassen. Laut Hersteller ist jedoch eine längere Liegedauer bis zu 10 Jahren möglich (Wilde-meersch 2003), [http://bib1lp1.rz.tu-bs.de/docportal/servlets/MCRFileNodeServlet/DocPortal_derivate_00004116/20064.pdf?hosts=local#page=6 Die Vorteile (eines KU-IUP) sind die hohe, langdauernde Effektivität(in USA für bis zu 10 Jahre zugelassen, bei uns 5 Jahre)...]--Happygolucky 22:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nochmal genauer zu beschreiben. Ein IUP ohne Hormone ist ein Medizinprodukt und wird in Europa bzw. Deutschland nicht zugelassen, sondern erfährt eine Konformitätsbewertung durch den Hersteller. Ein IUP mit Hormon ist ein Arzneimittel und muss zugelassen werden (d.h. durch eine behördliche Genehemigung) . Wie das in den USA gehandhabt wird, ist eigentlich für Deutschland ohne Belang.
Die Liegedauer laut Fachinformation ist für die Medizinprodukte Multiload-Cu 250 (Essex Pharma): 3 Jahre, Multiload-Cu 375 (Essex Pharma): 5 Jahre, Gynefix (Contrel): 5 Jahre, Nova T (Bayer Schering): 5 Jahre, Flexi-T (ehemals Cu-Safe; Prosan): 3 Jahre. Wobei sich die Hersteller nicht eindeutig festlegen, sondern diese Zeit als Empfehlung aussprechen.
Arzneimittel Mirena (Bayer Schering): maximal (!) 5 Jahre. --Trauerklos 14:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zum Begriff "Spirale"

Mag zwar pingelig erscheinen, aber: der Gräfenberg-Ring war keine Spirale, sondern eine Schraube oder Helix aus Draht, die an den Enden zu einem Ring zusammengefügt war (http://de.muvs.org/media/image/objekt/1034_00_ma.jpg?1279722537). Die Bezeichnung "Spirale" geht daher nicht auf den Gräfenberg-"Ring" zurück, sondern auf die Margulies-Spirale (http://de.muvs.org/media/image/objekt/1722_00_ma_spirale.jpg), die auch tatsächlich eine solche war. Siehe auch Literaturverweis im Text. (nicht signierter Beitrag von Trauerklos (Diskussion | Beiträge) 21:21, 4. Okt. 2011 (CEST))

Es steht doch so im Text, dass die umgangssprachliche Bezeichnung auf die Margulies-Spirale zurückgeht. Ich verstehe nicht ganz, was du sagen möchtest. --Hic et nunc disk WP:RM 08:41, 5. Okt. 2011 (CEST)
Ich störe mich an dem Satz in der Einleitung "In der Vergangenheit wurden Metallspiralen ... verwendet." Der Gräfenberg -Ring ist keine Spirale, sondern eine an den Enden zum Ring zusammen gebogene Schraube. Ich habe den Satz überarbeitet.--Trauerklos 19:36, 12. Okt. 2011 (CEST)
Da hast du prinzipiell Recht. Aber keine der heute üblichen Pessare sind Spiralen, obwohl sie alle so genannt werden. Die "Spiralen" sind T-förmig, bäumchenförmig, palmenförmig, ... --Hic et nunc disk WP:RM 23:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Pearl-Index

  • Dem angegebenen Pearl-Index für Gynefix fehlt ein Beleg. Akutuelle Fach-Literatur beschreibt den Pearl-Index für rahmenlose und "klassische" IUPs als vergleichbar (je nach Liegezeit zwischen 0,5 und 2,5). Siehe auch Literatur unter Kupferkette. Zur Bewertung des Pearl-Indexes sind die jeweiligen Anwendungszeiträume des ersten Jahres und der Folgejahre zu untescheiden.
  • Der Hersteller der Goldlily wirbt in der Fachinformation mit einem Pearl-Index von unter 0,5. Von den beiden Literaturstellen, auf die er sich bezieht, sagt die eine nichts über den Pearl-Index einer Goldliy aus (Contraception 1993), der andere Verweis ist auf ungarisch und kann von mir nicht überprüft werden. Weiterhin schreibt der Hersteller hier selbst, dass der PI der Goldlily für die gesamte Verweildauer 1,24 betrage.

Wenn keine schlüssigen Belege eingearbeitet werden, erlaube ich mir, die Angaben im Artikel zu ändern. --Trauerklos 10:24, 22. Nov. 2011 (CET)

Ethik

"Einige Trägerinnen lehnen die Anwendung von Intrauterinpessaren wegen der nidationshemmenden Wirkung aus weltanschaulichen Gründen ab." Was soll das heißen? Wurden die "Trägerinnen" zum Tragen gezwungen? Oder ist es einfach eine unglückliche Formuleirung und es sind "einige Menschen" gemeint? (nicht signierter Beitrag von 128.176.104.6 (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2012 (CET))

Ne - da haben nur ein paar Sexgegner auch ihren Senf in die Wiki schmieren wollen. (nicht signierter Beitrag von 79.198.140.201 (Diskussion) 15:31, 14. Sep. 2012 (CEST))

Der Satz ist wieder drin, aber entsprechend geändert.--Hic et nunc disk WP:RM 16:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

Pessar -

Zur Wortherkunft wird "intrauterin" erklärt. "Pessar" - Fehlanzeige. - Die Etymologie für Pessar bei dem entsprechenden Artikel ist falsch.

Pessar wird in englischen und französischen Lexika von "pessos" - Pfropf, Tampon abgeleitet. Harry362 (Diskussion) 17:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 04:42, 30. Nov. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Intrauterinpessar&oldid=208608248“