Diskussion:Inugami (Mythologie)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Populärkultur
Ich habe den Abschnitt über die Verwendung in der Populärkultur wieder eingefügt, weil ich denke, das das auf jeden Fall relevant ist. Schließlich trifft man gerade dort auf solche Wesen (sozusagen die Verbreitung). Warum also entfernen, wenn es auch in ähnlichen Artikel so drin ist, wie Die Legende der Mondprinzessin oder Hanyou? Gruß --Donchan 13:43, 10. Mai 2007 (CEST)
- In anderen Artikeln halte ich das für genauso irrelevant, jedenfalls in der vorliegenden Form: Es geht nicht an, im Hauptteil keinerlei Belege für Fundstellen in den traditionellen Schriften aufzuführen und dann einen lediglich listenhaften Abschnitt für Populärkultur aufzuführen, in dem noch nichtmal die Kriterien der Auswahl klar sind (s. auch WP:WSIGA). --Asthma 14:01, 10. Mai 2007 (CEST)
- Also zum einen finde ich den Artikel ohne die Hinweise auf die Verbreitung recht zusammenhangslos. Zudem die auch die Relevanz noch unterstreichen. Eine Formulierung im Sätzen fände ich eher unübersichtlich, könnte man aber natürlich auch machen.
- Die Kriterien sind natürlich tatsächlich unklar. Ich gehe davon aus, dass es kaum eine weitere (moderne) Verbreitung gibt. Man könnte nur das nennen, wo die entsprechenden Figuren eine bedeutende Stellung einnehmen (Hauptcharakter). Und als weitere Quellen (die genannten Verwendungen sind als Quelle für den Artikel sowieso untauglich) gibt es immerhin noch zwei Internetseiten. Dir wäre gedrucktes Wort wahrscheinlich lieber, aber ich konnte bisher keines finden. Doch darauf weist ja schon der Baustein oben hin, warum aber deswegen die Verweise auf Populärkultur entfernen. Ich glaube kaum, dass jemand denkt wir haben es daraus, nur weil darauf vewiesen wird. Gruß --Donchan 14:29, 10. Mai 2007 (CEST)
- Ad "zusammenhanglos": Der Artikel hat so oder so ohne Nachweis von Belegstellen in den traditionellen Schriften eh keinen "Zusammenhang". Es würde bei Beibehaltung der Populärfunde der Eindruck erweckt, diese Viechers wären erst im 20. Jahrhundert zur Kenntnis genommen worden. Ältere Vorkommnisse werden auf diffuse "Legenden", "im Volkstum", "vorherrschendem Glauben", etc. reduziert, das ist nicht akzeptabel.
- Ad "weitere Verbreitung": Es gibt ganz sicher noch viel mehr mögliche Beispiele aus der Populärkultur. Und das ließe sich genauso in einen Fließtext fassen wie der Rest des Artikels, siehe wie gesagt WP:WSIGA.
- Ad "Quellen": Bitte mal WP:QA lesen. Die genannten Internetseiten taugen nichts. Das heißt aber nicht, daß alle Internetseiten generell nichts taugen würden.
- Ad "andere Artikel machen's auch so": Ja, die meisten Artikel zu Fabelwesen in der deutschen Wikipedia sind ziemlicher Müll. Das ist aber kein Grund für noch mehr Müll. Etwas bessere Beispiele: Wilder Mann, Der arme Heinrich. --Asthma 14:57, 10. Mai 2007 (CEST)
- Dass der Eindruck entstünde, sie würden erst im letzten Jahrhundert wahrgenommen, kann ich nicht nachvollziehen. Denn Volksglaube und Legende sind schon eine weit verbreitete Art der Wahrnehmung. Und ältere Vorkommen sind üblicherweise nur in Legenden, Volksglauben et.cet. Wo denn sonst? Und außerhalb Japans war die Wahrnehmung solcher Gestalten natürlich erst durch Verbreitung der Populärkultur gegeben.
- Und warum taugen die Internetseiten nicht als Quelle? (würde mich wirklich interessieren)
- Bei einer Formulierung in Sätzen würde ich mitgehen, aber das ist ja nicht das grundsätzliche Problem. Gruß --Donchan 15:28, 10. Mai 2007 (CEST)
