Diskussion:Iranische Parlamentswahlen 2012

Abschnitte Vorgeschichte, zugelassene Parteien und Ergebnisse

Im Bereich Vorgeschichte Ausführlicheres zum teilweisen, inoffiziellen Boykott der Reformer. "Zugelassene Parteien" geändert in "Beteiligte Gruppierungen", da nicht die Parteien, sondern nur die Kandidaten zugelassen werden und die Zughörigkeit zu einer Partei oder Gruppierung nicht verpflichtend ist. Vielleicht weiß jemand, wieviele Kandidaten unabhängig sind? Hab dazu nichts gefunden. Einen Satz über nicht zugelassene Parteien habe ich aus o.g. Gründen gestrichen, auch gab die angegebene Quelle dazu keinen Beleg, die zitierten Aussagen bezogen sich nicht auf Parteien.

Bei den Ergebnissen aktualisiert wieviele Stichwahlen es geben wird.--MeTi (Diskussion) 18:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Änderungen hast du komplett mit irananders [1] referenziert. So geht das nicht. Inoffiiell kann man den Boykott nicht bezeichnen. -- Beademung (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Stimmt erstens nicht, denn Du hast auch den Artikel der aserbaijanischen Nachrichtenagentur rausgenommen.Press TV freundlicherweise nicht. Zweitens ist irananders auch keine schlechtere Quelle als Spiegel, Nzz und andere Medien, war außerdem bei Junge Welt erschienen. Der Ausdruck "Zugelassene Parteien" ist weiterhin falsch, da es für Parteien nun einmal keine Zulassung gibt, also was gedenktst Du diesebezüglich zu tun? Die 700 reformorientieren Kandidaten sind auch verschwunden - es gab nun einmal keinen geschlossenen Boykott! Und wo ist in dem Press TV Artikel der Haddad-Adel zitiert über "westliche Helfer usw." die Rede von Parteien? Hier werden irgendwelche Kräfte genannt.

Der Ausdruck "aussortiert" bei der Kandidatenkür erinnert doch eher an Schubladenaufräumen, was da gegen "Ablehnung" spricht - nun, das ist ein stilistisches Problem.

Also wie weiter? Die Reformerteilnahme kann hier nicht unter den Tisch fallsen.--MeTi (Diskussion) 10:15, 6. Mär. 2012 (CET)

• 1. zur aserbaijanischen Nachrichtenagentur [2]: diese zählt Mostafa Kavakebian zu den 100 Demokraten (weil ja Demokratie auf seiner Partei steht), das lassen wir einfach so mal wirken.
• 2. irananders ist für mich, das ist Dir ja bekannt, keine neutrale Quelle. Insbesondere Shayan Arkian, der seine Artikel in der Jungen Welt veröffentlichen darf (Achtung Ironie), der vor wirklich keiner Schönschreibung halt macht [3], und sich clever auf die aserbaijanische Quelle beruft [4] schreibt, dass das Regime aus den Wahlen gestärkt hervorgehe. Ehrlich gesagt pov-pur und wirklich kein Vergleich zu westlichen Medien, die zumindest den Systemkonflikt (Laridjani vers. Ahmadinejad) aufzeigen. Die Spaltung ist längst eingetreten [5], nur Hr. Shayan Arkian möchte das nicht verstehen. Press TV ist in seinen Kurzbeträgen wenigstens sachlich, und daher m.E. reputabel.
• 3. zugelassene Pateien und Gruppierungen wäre vielleicht umfassender. Wird geändert. Dass Parteien sowie Kandidaten vom Wächterrat nicht zugelassen wurden, steht außer Frage.
• 4. ein geschlossener Boykott gab es offensichtlich nicht (siehe Chatami, wurde auch im Artikel erwähnt), doch dazu wurde aufgerufen. Wenn sich Chatami davon eine erneute Kandidatur verspricht, mal schauen, er wäre jedenfalls für Chamenei handhabbarer als Larijani. Die "echten" Reformer standen unter Hausarrest oder sind verurteilt, eine Teilnahme derer war schwerlich möglich (Briefwahl ?).
• 5. Haddad-Adel spielt die Verschwörungskarte, für jeden etwas.
• 6. Aussortiert ist wirklich ein schlechtes Wort, abgelehnt klingt besser und ist neutraler. Wird geändert.

-- Beademung (Diskussion) 11:26, 6. Mär. 2012 (CET)

1. es bleibt trotzdem eine Tatsache, dass reformorientierte Kandidaten zur Wahl standen, oder nicht? Du willst jetzt auch nicht sagen, dass nur Mussavi/Karrubi "echte Reformer" sind, oder? Das sind vielleicht Hauptdarsteller, aber doch nicht das Zentrum. 700 Kandidaten nun als unecht abzutun, nun, kannst Du die beurteilen? Von den meisten können Kandidaten können wir hier sowieso keine Einschätzung machen, wir lesen ja nur über die Prominenz. 2./4. neutrale Quellen gibt es nicht, auch keine westlichen Medien.Und Du entscheidest nicht alleine über die Qualitität von Quellen, oder hab ich da was nicht mitbekommen? Wo hast Du denn in der JW die azerbaijanische Quelle gesehen, ich dachte, die hätte ich ganz alleine ausgegraben? Ist schließlich auch eine Nachrichtenagentur. Außerdem bekommen wir bei irananders auch eine Menge Übersetzungen aus US-amerikanischen Kreisen usw., die hier sonst nicht zu finden sind. In diesem Fall geht es natürlich überwiegend um eine Einschätzung, nur wo ist die falsch, oder unsinnig: Es geht in der JW um die Spaltung der Reformer, die von diesen intern nicht noch durch einen offiziellen Boykottaufruf forciert wurde. Die Einschätzung eines eher gestärkten Regimes ist nachvollziehbar, warum das hier nicht stehen darf, angesichts so vieler anderer Formulierungen a la "gemeinhin wird angenommen..." usw. - rätselhaft. Um Konflikt zwischen Ahmadinejad/Larijani/Chamenei geht es doch gar nicht dort, wo von Boykottaufrufen die Regel ist, sondern um das Reformerlager. 3. Es ist schlicht nicht richtig, dass Parteien oder Gruppierungen zugelassen werden müssten. Nur Kandidaten, dass da nicht alle durchgekommen sind, steht ja an anderer Stelle. Es gibt kein Zulassungsverfahren für Parteien oder Gruppierungen und darum ist diese Formulierung auch falsch. "Beteiligte Gruppen/Parteien" meinetwegen. 5. Warum zitierst Du dann Haddad-Adel und auch noch vekehrt, wenn er so spinnt? Er spricht dort nicht von Parteien. 6. Sach ich ja. Ich schau morgen wieder rein --MeTi (Diskussion) 17:47, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Zahl 700 ist von der aserbaijanischen Quelle einfach so in den Raum geworfen, gibt es andere verlässliche Quellen, dass es sich um echte Reformer handelte und wie kommt es zu dieser Zahl ? Warum sollten westliche Quellen per se nicht neutral sein, und warum sollte irananders neutraler sein ? M.E. handelt es sich gerade bei den Beiträgen von irananders-Mitgliedern hier im Artikel um einen Interessenkonflikt (WP:IK). Inwiefern sollte das Regime durch die Wahl gestärkt worden sein, bei einer Wahlbeteiligung zwischen 15-34 % ? Das Reformlager ist, und da stimme ich zu, gespalten, aber, von einer Schwächung der Reformer auf eine Stärkung des Regimes zu schließen ist falsch, da a) diese zur Wahl nicht antraten/antreten durften und b) das Lager des Regimes durch die angetretenen Gruppierungen definitiv zersplittert ist. Eine klassische Scheinwahl, und das hat die Mehrheit der Nichtwähler verstanden. -- Beademung (Diskussion) 19:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Und wie kommst Du jetzt auf diese Wahlbeteiligung?Diese war ja wohl wie beim letzten Mal, das schreiben auch unsere Zeitungen. Westliche Medien haben sehr wohl ihre Interessen, das weißt sicherlich auch Du. Von irgendeiner Neutralität in Bezug auf Iran kann schon lange keine Rede mehr sein, von kleinen Lichtblicken mal abgesehen (jetzt nicht nur in Bezug auf die Wahl). Und weiterhin: es gibt keine Zulsassungverfahren für Parteien bei dieser Wahl, also warum steht dort "zugelassene Parteien"? Soweit ich mich entsinne, wählt man bei keiner iranischen Wahl Parteien, deren Rolle ist nicht großartig. Interessanter ist die Fraktionsbildung im Parlament, aber auch hier gibt es keine Zulassung. Die Fraktionen sind ja auch nichts Neues. --MeTi (Diskussion) 10:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Nun, die offizielle Wahlbeteiligung errechnet sich wahrscheinlich aus der Anzahl der Bevölkerung (75 Mill) geteilt duch die Anzahl der Wahlberechtigten (48.288.799) [6], wie bei allen Wahlen in "speziellen Systemen" ergibt das um die 64 % und dies steht vorher schon fest ;-) Dass die Wahlbeteiligung äußerst gering gewesen sein dürfte, ergibt sich auch aus der Anzahl der Sitze der religiösen Minderheiten. Beispielsweise die jüdische Minderheit, die nur ihre bekannten Kandidaten wählen dürfte und dies wohl auch geschlossen tat, mal eben statt einem, drei Sitze. Ebenso die Zoroastrier, von einem auf zwei Sitze. Die Überschrift "Parteien" ist in Gruppierungen geändert. Westliche Medien sind wohl differenziert zu betrachten, aber generell alle als nicht neutral zu werten geht nicht. -- Beademung (Diskussion) 13:25, 7. Mär. 2012 (CET) (erg) Bei der letzten Wahl (2008) lag die Wahlbeteiligung bei 49,47 % [7]. -- Beademung (Diskussion) 13:43, 7. Mär. 2012 (CET)

Inzwischen gibt es die Wahlergebnisse ja aufbereitet und siehe da, die Reformer sind durchaus gestärkt - könnten sicher noch besser dastehen,wenn sie sich nicht uneinig gewesen wären. Alles sehr schön in Tabellen umgesetzt im englischen wiki, mit persischen Quellen, ich musste jetzt erstmal nachschauen lassen, ob das alles richtig ist: http://ipe9.com/majles90/. Shayan Arkian hat also mit seiner Einschätzung Recht gehabt. Chatami hat sich zu seiner Beteiligung inzwischen auch geäußert. --MeTi (Diskussion) 13:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Sorry wenn ich das anders sehe. Die en ist m.E. vorsichtig zu behandeln. Die "sehr schönen Tabellen" sind insbesondere von einem Benutzer angelegt, der sich kurz vor der Wahl aus Tehran angemeldet hat, versehen mit dem link zu http://moi.ir/ - keine andere Quelle, auch nicht presstv, irna, irib, isna, tehran times etc. Da gehen bei mir alle Lampen an. Nur ein Beispiel: In der Tabelle der en gelten die "Labour Coalition" und "Democratic Coalition of Reformists" als Reformparteien. Gehören Hossein Kamali und Mostafa Kavakebian wirklich zur grünen Bewegung ? Und wenn ja, seit wann, und warum wurden diese Parteien nicht verboten ? -- Gruss Beademung (Diskussion) 14:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Soweit möglich habe ich die Ergebnisse bearbeitet, insbesondere Wahlbeteiligung. Die Tabelle mit der Stimmenverteilung - wenn man die englische Version nicht übernehmen will - ist nicht wirklich zu gestalten, da sie nicht alle Gruppierungen/Parteien enthält. Habe aus der englischen Version aber die eingetragen, die in der hiesigen Tabelle auch erschienen sind. Mir ist auch nicht klar, wie man das gestalten soll, wenn wie Bahman Nirumand schreibt, einige Kandidaten verschiedenen Gruppierungen zuzuordnen sind. Da fände ich es besser die Tabelle so umzugestalten, dass sie sich an den gebildeten Fraktionen orientiert. Die religiösen Minderheiten haben lt. englischem Wiki Sitze dazugewonnen, anders als oben geschrieben. Woher kommt die obige Information? --MeTi (Diskussion) 16:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, habe als Übergangslösung die Tabelle so verändert, dass mehrere Gruppen zusammen erscheinen. Wobei bei "Stimme des Volkes" / "Front des Ausharrens" entweder Shirazi oder die en-Quelle die Namen der Gruppenspitze vertauscht hat. -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:25, 11. Mär. 2012 (CET)

.........Mostafa Kavakebian ist mir gerade bei anderer Gelegenheit "begegnet", auch im englischen wiki: He is also a leader of Democracy Party as a reformist party that he founded it in 2000. He was a leader of the Popular Reformist Coalition that to running on 2004 and 2008 legislative election. He is a member of Reformist faction in the Parliament. He founded Popular Coalition of Supporters of Mir-Hossein Mousavi in the 2009 Iranian presidential election. Before he founded his party, he was the Deputy Leader of Unity Party. He is also the Editor-in Chief of Mardomsalari Newspaper. He was seeking to keep his seat in the 2012 election as leader of the Democratic Coalition of Reformists but was not reelected. - keine kleine Nummer scheint es. Hab jetzt gerade keine Zeit, aber die Reformer im Parlament sind noch nicht "beerdigt"--MeTi (Diskussion) 19:13, 19. Mär. 2012 (CET)

...........Habe die endgültigen Wahlergebnisse lt. Böll-Report und iranischen Medien eingefügt und die Tabelle rausgenommen, da diese mit diesen Quellen nicht zusammenpasst, was nicht verwunderlich ist, wenn lt. Böll 61 Abgeordnete mehreren Bündnissen angehören und dazu eine erhebliche Anzahl von Unabhängigen nicht sicher zuzuordnen ist - 196 Abgeordnete sind ja erstmalig im Parlament. Mir ist es trotz intensiver Suche auch nicht gelungen, eine vernünftige Grafik oder auch nur eindeutige Zahlen dazu zu finden. --MeTi (Diskussion) 15:22, 17. Jun. 2012 (CEST)