Diskussion:Irmenach

Pfarrer und Vereine

Kann hier nicht mal jemand entmisten? was soll das hier z.b. jeden pfarrer aufzuführen?, schmeiß ich mal raus! Grüße aus der Eifel Caronna 10:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du mal bitte sagen, was das soll? Man kann ja noch darüber diskutieren, ob die Liste der Irmenacher Pfarrer seit dem 16. Jahrhundert in den Artikel gehört oder nicht. (Andererseits hat sie in den letzten Monaten anscheinend niemanden gestört, jedenfalls kam noch keiner auf die Idee, sie nicht drin haben zu wollen.)

Dass Du allerdings die Literaturangaben und die örtlichen Vereine als "nicht relevant" streichst ist ein starkes Stück. Die Literatur bildet bislang die einzige umfassende Darstellung der Ortsgeschichte und ist insofern natürlich relevant. Das Urteil darüber solltest Du vielleicht ohnehin jemandem überlassen, der sich mit der Materie auskennt. Die Vereine sind für den Ort sogar überaus relevant, weil das Leben des Ortes in hohem Maße von diesen Vereinen geprägt ist. Sie nicht aufzuführen, würde einen bedeutenden Mangel darstellen. Nebenbei: Wenn ein Verein jahrelang in der Handball-Regionalliga spielt, dann ist das ja schon beinahe Grund genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Blueduck4711 16:57, 28. Jan. 2009 (CET)

wenn vereine innerortlich relevant sind, ok! aber wen intressiert das außerhalb. bistte stell dir vor wenn das städte/großstädze auch machen würden? wikipüedia ist keine plattform für heimatvereine, und was solldas? (wird die Sangestätigkeit voraussichtlich im Jahr 2009 einstellen). ich finde das schlichtweg ne zumutung. Ich habs wieder entfernt! Grüße aus der Eifel Caronna 17:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Hast Du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Wenn Verein für den Ort relevant sind, dann sind sie es auch für einen Lexikonartikel über den Ort! Im übrigen wäre eine entsprechende Auflistung bei Großstädten kein Problem - normalerweise würde man dafür nur eben einen eigenen Artikel anlegen. Zur Literatur hast Du Dich bezeichnenderweise gar nicht geäußert - ist Dir da vielleicht kein Grund eingefallen, warum die Darstellung der Ortsgeschichte "nicht relevant" sein sollte? Tu mir einen Gefallen und spiele doch bitte bei anderen Artikeln den Vandalen! Blueduck4711 17:15, 28. Jan. 2009 (CET)

du irrst! mit dem gleichen grund könnte ich auch mich hier einstellen! ok: zur "literatur" habt ihr dort nicht besseres? erwähn die blätter einmal. nochmal: der ort ist relevant, klar, aber als grund gilt nicht: was für den ort relevant ist ist auch für wikipedia! wenn jeder so denken würde wäre wikipedia bald zugemüllt. nochmal: wikipedia ist kein hompageersatz für euren ort! ich käm nie auf die idee das für meine ort anzustellen. Grüße aus der Eifel Caronna 19:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber Deine Argumentation ist lachhaft. Erstens würde es nur eine Zumüllung von Wikipedia bedeuten, wenn man für jeden Verein oder Feuerwehrlöschzug einen eigenen Artikel anlegen würde. Zweitens würde ich es wesentlich sinnvoller finden, wenn Du erst einmal vor Deiner eigenen Haustüre kehrst. Sieh Dir bitte noch einmal den Artikel "Simmerath" an, und dann kannst Du mir was erzählen von wegen Homepage-Ersatz. Die Mini-, Kinder-, Prinzen- und Ehrengarde von Eurem Karnevalsverein hältst Du also für relevant? Oder die Öffnungszeiten der Tourist-Information und des Heimatmuseums? Oder die Buslinien, die gerade durch Simmerath kommen? Junge, Junge, da muss ich ja schon staunen ... Was die Literatur betrifft: Es gibt in der Tat nichts besseres. Im Vergleich zur Rodewaldschen Ortsgeschichte ist das, was andere Orte mit ihren Chroniken u.ä. zu bieten haben, belangloses Zeug. Es gibt nur wenige Orte im Rheinland, deren Geschichte so gründlich aufgearbeitet ist, wie die von Irmenach. Es handelt sich übrigens bei den "Monatsheften für Rheinische Kirchengeschichte" keineswegs um irgendwelche "Blätter", sondern um eine wissenschaftliche Zeitschrift (ich nehme an, davon hat man auch in der Nord-Eifel schon was gehört). Und gerade bei der Literatur gilt: Wenn Du meinst, es müsste etwas verbessert werden, dann verbessere es, aber lösche es nicht einfach! Blueduck4711 21:57, 28. Jan. 2009 (CET)

ok, mit der literatur hast du mich überzeugt! aber die pfarrer sind überfllüssig, ebenso die vereine, wenn sie nicht überregional bedeutend sind! treibs bitte nicht zu weit!!! an anderer stelle habe ich schon thekenmannschaften herausgeschmissen. überleg die was in anderen orten erfahren willst oder betrachte das als neutraler. würdest du die pfarrer im brockhaus sehen wollen in allen städten, gemeinden weltweit? Grüße aus der Eifel Caronna 09:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du so fragst: Ja! Für jeden Kirchengeschichtler ist eine Pfarrerliste ein unentbehrliches Hilfsmittel. Wo sonst, wenn nicht in der Wikipedia, besteht schon die Möglichkeit, so etwas ohne großen Aufwand nachzuschlagen? Aber wie schon angedeutet: Auf der Pfarrerliste bestehe ich nicht. Dein Vergleich mit dem Brockhaus hinkt allerdings erheblich. Wenn nur das für die Wikipedia relevant wäre, was man auch im Brockhaus erwarten würde, dann gäbe es keinen wirklichen Grund, an der Wikipedia überhaupt zu arbeiten. Das ist doch gerade der große Vorteil dieses Mediums, dass hier die unglaubliche Möglichkeit geboten wird, Details nachzuschlagen (im Idealfall mit Quellenangaben), die man mit anderen Mitteln kaum finden würde. Denke nur an die Herrscherlisten von kleineren Herrschaften oder überhaupt an die Geschichte einzelner Territorien, bei denen selbst die besten Lexika schlicht und ergreifend versagen. Blueduck4711 12:51, 29. Jan. 2009 (CET)

noch was: die literatur sieht bei dir so aus als das sie als quelle gemeint ist (meit seitenangabe) dann verwende sie auch so! verbinde sie mit der stelle wo du sie brauchst, vorgehensweise wie in diesem artikle schon gemacht. Grüße aus der Eifel Caronna 10:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Nein, es handelt sich bei den Seitenangaben nicht um Nachweise von Einzelheiten. Bei Arbeiten, die in Zeitschriften erscheinen, müssen selbstverständlich stets auch die Seitenzahlen genannt werden. Daher: Literatur, keine Quellen. (Übrigens: der von Dir genannte Verweis auf eine Quelle stammt von mir ...) Blueduck4711 12:51, 29. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist hier die Ansicht eines einzelnen Benutzers nicht prinzipiell mehr wert, als die eines anderen und niemand hat das Recht bei WP in herrischer oder bestimmender Art und Weise aufzuteten und selbst in Eigenregie zu entscheiden, was in einen Artikel gehört und was nicht. Es wäre bei einer derartigen Diskussion sinnvoll sich eher auf Richtlinien von WP zu Relevanz und dergleichen hier in Betracht kommenden Aspekte für jeden nachvollziebar zu berufen. Ansonsten ist es den Autoren des betreffenden Artikels in eigener freier Entscheidung belassen, was sie in diesen aufnehmen wollen und was nicht. Und auch dabei gibt es dann kein Oberbestimmer sondern nur wieder Mehrheitsentscheidungen. Und bis die Diskussion hier abgeschlossen ist und ein wie auch immer gearteter Konsens in Würde gefunden ist, sollte im Artikel die Ausgangsituation mit den umstrittenen Passagen erhalten bleiben. Zur breiteren Meinungsbildung wäre es im andauernden Konfliktfall bestimmt hilfreich, sich an ein für diese Artikelart zuständiges Portal zu wenden. -- Muck 12:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Muck: es gibt immer ein miteinander! wie du siehst hats ja auch hier eine diskussion gegeben. Es ist nicht im bereich eines autor zu bestimmen was rein soll oder nicht (das "recht" gälte auch für vandalismuseinträge). die bedingung für wikipedia ist nun mal relevanz, ich bin da schon vorsichtig mit löschungen, und hau manchmal daneben. übrigens, ich bin mirarbeites des portals eifel. Grüße aus der Eifel Caronna 14:29, 29. Jan. 2009 (CET)

@Caronna. bleibe bitte genau; ich habe nicht gesagt, dass ein Autor bestimmen kann, was in seinen Artikel rein soll und was nicht, sondern dass es unter Berücksichtigung der Regeln von WP seine freie Entscheidung ist, was er in seinen Artikel aufnehmen will und was nicht. Das ist immer noch etwas völlig anderes! Die WP Gemeinde hätte dann zu überprüfen, ob sich ein Autor mit seinem selbst gewählten Artikelinhalt an die im Konsens erstellten WP-Regeln gehalten hat und somit der Artikelinhalt so beiben kann wie er ist, oder ihm ggf. mit konkreten Hinweis (am besten Zitat) auf eine formulierte Regel beispielsweise unter Wikipedia:Relevanz das Gegenteil nachzuweisen. Hinsichtlich der Liste der Pfarrer oder der aktuellen Vereine in diesem Artikel konnte ich bislang keinen konkreten Hinweis auf einen Regeltext bei WP von deiner Seite hier finden, oder habe ich einen Augenfehler?

Andererseits finde ich eine Liste von kath. und ev. Pfarrern eines Ortes auch alles andere als glücklich, selbst wenn Pfarrer, Bürgermeister, Oberdorfschullehrer, Arzt, Veterinär und Apotheker bislang - zumindest auf dem Lande - zur Elite eines Ortes gezählt wurden. Für die alle in einem Artikel jeweis eine extra Liste, na besser nicht! Aber das ist eben nur mein eine eigene Meinung, mit der ich nicht rigoros vor Beginn und Ende einer diesbezüglichen Diskussion hier eine Löschung im Artikel vorgenommen hätte, ob nun als einer von mehreren Mitarbeitern des betreffenden Portals oder nicht. -- Muck 14:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich fände es sehr hilfreich, wenn es entsprechende Richtlinien oder Hinweise gäbe. Soweit ich sehe, bezieht sich Wikipedia:Relevanz auf die Lemmata, nicht unbedingt auf den Inhalt. Oder gibt's da noch etwas anderes? Gruß Blueduck4711 17:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Genau das ist es eben, ich habe dort konkret nichts hinsichtlich des Inhalts in dem hier zur Diskussion stehenden Zusammenhang finden können. Also wenn derart fundamentale Kritik, dann bitte eben konkrete Verweise.

Persönlich bin ich nicht grundsätzlich gegen Listen ganz algemein, oder eine Pfarrerliste im besonderen, aber wie schon gesagt besser nicht in einem solchen Artikel wie hier. Wo sie mMn gut hinpassen würde, wäre in einem separaten Artikel der jeweiligen Kirche, in dieser Richtung gibt es etliche für Kirchen in anderen Orten unterschiedlichster Größe und dort ist eine Pfarrerliste dann sicher auch für Kirchengeschichtler ein brauchbares Hilfsmittel, wenn valide und nachvollziebar belegt. -- Muck 23:56, 29. Jan. 2009 (CET)

na ja: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanz#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz Grüße aus der Eifel Caronna 10:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Dort geht es aber um Lemmata, also um die Frage, wer oder was relevant genug ist, dass er/sie/es einen eigenen Artikel bekommt, nicht um die Frage, wer oder was relevent genug ist, um in einem Artikel genannt zu werden. Ein Beispiel: Im Artikel zu Goethes Mutter wird zwar (zurecht) deren Mutter namentlich genannt - das ist im Artikel nämlich relevant. Es gibt jedoch keinen eigenen Artikel zu Goethes Großmutter, auch das zurecht, weil sie wohl kaum enzyklopädische Relevanzkriterien erfüllt. Gruß Blueduck4711 10:55, 30. Jan. 2009 (CET)

oder das? 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist alles gibt nur anhaltspunket (warum sollte was für ein lemma gilt nicht auch im artikel gelten, vielleicht was abgemildert?!. Hieb uns stichfeste "anweisungen" wirst du nie finden! machmal ändert sich auch etwas grundlegend! als ich angefangen hatte zu schreiben wurden quellenangaben für nicht nötig angesehen, bilder nur geduldet und was weis ich. Grüße aus der Eifel Caronna 11:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Es geht an der von Dir genannten Stelle dann allerdings weiter: "Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden" (kursiv von mir). Blueduck4711 11:29, 30. Jan. 2009 (CET)

(ich fang mal vorne wieder an sonst steht da nachher nur noch ein wort ;-). und? ändert nichts an der aussage, weist halt auch darauf hin für nonames ertickel zu erstellen. im grunde gilt was für erstellung von artikel gilt gilt auch für den inhalt. Grüße aus der Eifel Caronna 12:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie schon gesagt: Etwas glaubwürdiger wäre diese Argumentation, wenn Du das auch wirklich in anderen Artikeln, welche Du bearbeitet hast, konsquent durchsetzen würdest, wie etwa bei Simmerath. Gruß --Blueduck4711 00:03, 31. Jan. 2009 (CET)

hast recht, fällt mir nicht immer auf! in der regel ändere ich das wenns mit als Sichter auffällt (ist schon was arbeit da ich das im portal eifel und im portal hunde mache) - deswegen bin ich bei änderungen oft was kurz angebunden - leider wird oft ganz schlimmer müll eingestellt. Grüße aus der Eifel Caronna 10:17, 31. Jan. 2009 (CET)

noch was

auch wenn wir uns hier kloppen: ich möchte auch ein lob loswerden ... ist ein schöner informativer artikel! (warum gibts eigentlich keine hompage?, nicht mal über Traben-Trarbach ist der ort vertreten) ich sehe gerade das das dorf an "Unser Dorf soll schöner werden - Unser Dorf hat Zukunft" teilgenommen hat und prämiert wurde... der hinweis fehlt leider. Grüße aus der Eifel Caronna 14:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Eine Homepage gibt's unter www.irmenach.de, aber leider gehört die Domain dem Sportverein, und dort wird nur über Handball berichtet ... (leider bin ich völlig unsportlich). Auf der Traben-Trarbacher Seite kann Irmenach nicht vertreten sein, weil die nur eine Homepage für die Stadt ist, nicht für die Nachbargemeinden. Und die Verbandsgemeinde hat - soweit ich gesehen habe - bislang nur etwas rudimentäres. Wenn ich mich recht erinnere (ich bin seit Jahren nur noch Exil-Irmenacher) war die Teilnahme bei "Unser Dorf soll schöner werden" schon vor etlichen Jahren. Und soweit ich weiß, kam man über die Kreisebene nicht wirklich hinaus. Aber da kann ich mich jetzt auch völlig vertun, das müsste noch mal recherchiert werden. Gruß Blueduck4711 17:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Urheberrecht / Seite der Verbandsgemeinde Traben-Trarbach

Bevor jemand auf den Gedanken kommt, hier eine Urheberrechtsverletzung geltend machen zu wollen: Der Text auf der Homepage der Verbandsgemeinde Traben-Trarbach ([1]) ist aus Wikipedia abgeschrieben, nicht umgekehrt. Soweit ich Text zum Artikel beigetragen haben, wurde dieser vom mir persönlich verfasst. Ich werde mich an die Verbandsgemeinde wenden und bitten, einen entsprechenden Hinweis aufzunehmen. -- Blueduck4711 23:52, 24. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt -- Blueduck4711 12:14, 25. Aug. 2010 (CEST)