Diskussion:Ironiezeichen/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ubiquitärer Relevanzthread

Wieso gibt es einen Artikel für ein Zeichen, das praktisch nicht verwendet wird und so gut wie nie verwendet wurde? Für wen oder was ist dieser Artikel (enzyklopädisch) relevant? Warum muss dann auch noch ein Hinweis auf die Hauptseite? -- DrTom 13:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

  • Um es bekannter zu machen? Ansonsten hätte ich jetzt auf einen Aprilscherz getippt, aber soweit isses ja noch nicht. --Chemiker 18:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
  • Solange hier nicht Dinge in Wikipedia landen, die sich drei Leute beim WG_Frühstück ausgedacht haben, sondern die es wirklich gab und wozu es eine gewisse Grundmenge an Information gibt, finde ich solche Artikel klasse. Und spätestens, wenn Du bei WwM auf dem Stul sitzt und die Eine-Million-Euro-Frage lautet: "Welches Satzzeichen wurde mal vorgeschlagen? A:Sarkasmuszeichen B:Zynismuszeichen C:Ironiezeichen oder D:Scherzzeichen?" wirst Du froh gewesen sein, dass es diesen Artikel gab. :-) --Kucharek 19:38, 25. Mär. 2007 (CEST)
Ein wirklich tolles Argument. Kannst Du bei so ziemlich jedem Löschkandidaten anbringen. -- DrTom 21:56, 25. Mär. 2007 (CEST)
Warum ein link auf der Hauptseite? Gerade wegen der geringen Bekanntheit ist der link in der Kategorie "Schon gewusst?". Das Argument "Kann bei Wer wird Millionär vorkommen" ist natürlich nichtsdestotrotz kein Argument... Den Artikel finde ich trotzdem erhaltenswert, weil ich ihn interessant fand: Schon vor der Einführung der Smilies am Computer gab es also Leute, die Vorschläge dafür gemacht haben, wie Emotionen in der Schriftsprache besser transportiert werden können.
Überprüfen würde ich den Wahrheitsgehalt des Artikels dennoch - wenn ich noch in Reichweite einer Unibibliothek wäre. Groogokk 22:38, 25. Mär. 2007 (CEST)
  • Kann bei "... Millionär" vorkommen ist ohnehin selbstreferentiell. Es kann dort nur vorkommen, wenn's hier (und sonst nirgends) steht, denn die Redakteure dort bedienen sich gewaltig bei WP.
  • Es geht in diesem Artikel doch um zwei Ironiezeichen. Das eine haben nur zwei Autoren in einem Zeitraum von über 100 Jahren verwendet, das andere ist gerade zum ersten Mal verwendet worden. Das ist für mich exemplarisch für Irrelevanz. Ohne Frage: Ironiekennzeichnung ist interessant und relevant. Aber diese Zeichen sind es nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.67.17.225 (Diskussion) )
In einem Zeitraum von über 100 Jahren - nun, gerade in der Tatsache, dass der Vorschlag eines Ironiezeichens in den letzten hundert Jahren wiederholt aufgegriffen wurde, wenn er auch keine grosse Verbreitung fand, erkenne ich Relevanz. Er ist keine Eintagsfliege. Gestumblindi 01:11, 26. Mär. 2007 (CEST)
  • Ich sehe schon... Den Nachsatz über WwM hätte ich mit einem Ironiezeichen versehen sollen... --Kucharek 07:59, 26. Mär. 2007 (CEST)
Ok, hat denn nun jemand ein nicht-ironisches Argument für die Relevanz des Artikels, mit vielleicht etwas mehr Substanz als "finde ich klasse"? Sogar der Artikel selbst spricht von der "bisherigen Bedeutungslosigkeit" des Zeichens... --194.231.42.110 13:07, 26. Mär. 2007 (CEST)
"finde ich klasse" war kein Argument für die Relevanz des Artikels, sondern das Resumée der Argumente "nicht beim WG-Frühstück ausgedacht" und "es gibt eine gewisse Grundmenge an Informationen dazu". Inwieweit diese stimmen, habe ich nicht beurteilt. --Kucharek 17:26, 26. Mär. 2007 (CEST)
  • Ich persönlich finde das schon interessant, wusste ich doch bis heute nicht, dass es sowas gibt. --Zefrian 13:47, 26. Mär. 2007 (CEST)
  • Der Verweis auf das arabische Fragezeichen widerspricht UNICODE: da werden Zeichen und nicht Bilder codiert: es wird nicht zwischen A, A und A unterschieden. UNICODE wird für viele andere Zwecke als zur Übermittlung von Zeichenformen an einen Darstellungsprozess verwendet. Für alle diese ist das Zeichen völliger Unsinn.
Ich wäre auch dafür, das ganze nach Ironie zu verschieben, ein eigener Artikel ist dafür wirklich nicht nötig. ―Ff-Sepp 10:45, 6. Mär. 2009 (CET)
Dagegen ;-) Ich habe diesen Artikel über die Kategorie Satzzeichen gefunden, als ich mich über ungewöhnliche Zeichen schlau machen wollte. Ihr wollt aber nicht wirklich den kompletten Artikel "Ironie" in die Kategorie aufnehmen. Das Zeichen mag typographisch keine Rolle spielen, rechtfertigt aber ein eigenes Lemma durchaus. --Kreuzschnabel 05:33, 7. Mär. 2009 (CET)
Ich habe ihn auch über Satzzeichen gefunden, aber man könnte doch die Verlinkung in dem Kasten auf Ironie#Ironiezeichen ändern, dann wäre man sofort an der richtigen Stelle ―Ff-Sepp 19:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Beipiele

Die Beispiele sind meiner Meinung nach eher in den Artikel Ironie einzufügen als in diesen. Dass das Ironiezeichen bei ironischen Äußerungen verwendet werden soll, ist ja wohl jedem klar, der den Artikel gelesen hat. --ttbya 14:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ganz klar: diese Seite ist Humbug! †

Ganz klar: diese Seite ist Humbug! † --awaler 16:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hilfreich

Artikel-Zitat: "da der „Witz“ ironischer Sätze und Passagen gerade auf der Uneindeutigkeit und auf dem Nicht-Verständnis eines gewissen Teils der Leser beruht."

Für Opfer dieses ausgrenzenden Charakters der Ironie kann der Artikel durchaus hlifreich sein.

Ironischerweiße ist Ironie nie ironisch genug um ironie zu ironieren. Dieses ironische Problem hat schon Ironika Ironkikos, der Große Philosoph aus Ironesien erkannt. Sein Werkt "Ironische Ironie für den Ironischen ironischerweiße herausgegeben von einem Iornischen aus Ironesien" stand wochenlag ironischerweiße auf der Bestsellerliste des Ironieverlages in Ironiehausen. (nicht signierter Beitrag von 213.39.192.11 (Diskussion) )

Hmmm also ich find es ein wenig vermessen zu sagen das Ironie nur in Zitaten auftauchen kann und man das als Argument gegen ein solches Zeichen anbringt. Ich kann auch selbst ironisch (manchmal sogar selbstironisch ;)) sein - das ist dann auch Ironie, aber bestimmt nicht von anderen als Zitat gemopst. Andersrum muss natürlich auch jedes einzelne Zitat nicht unbedingt aus Ironie bestehen bzw. als ironisch gemeint werden - und wie will man dann bitte ein "normales" Zitat von einem "ironischen" Zitat unterscheiden!? Also jedenfalls meiner Meinung nach sollte dieses Argument entweder rausfallen oder zumindest einen Bezug auf irgendeinen "wichtigen" Menschen bekommen. ;) (nicht signierter Beitrag von 88.73.18.235 (Diskussion) )

Ich finde auch, der gesamte Absatz Bedeutung kann raus ―Ff-Sepp 10:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Wie?

Wie macht man das Ironiezeichen????????????????????????????? --82.207.189.138 19:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Du hast das ß vergessen. Es heißt typographisch korrekt: "Ironiezeichen?????????????????????ß" Kommt drauf an! In Html schreibst du einfach: <#1567; igel+- 19:31, 28. Apr. 2007 (CEST)
Besser 2E2E, die arabische Version hat die falsche Laufrichtung (merkt man beim Markieren des Zeichens) ―Ff-Sepp 10:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit dieses Zeichen per ALT + Zahlenkombination unter Windows einzugeben?--Salieri Castelli (Diskussion) 19:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Beispielsatz

Ist mal jemandem aufgefallen, dass in dem Beispielsatz für das Ironiezeichen gar kein Ironiezeichen vorkommt? Ganz schön ironisch! (Das Zeichen wird in meinem Browser sonst aber korrekt angezeigt, nur falls jemand auf die Idee kommen sollte, mein Browser würde die falsche Schriftart benutzen.) -- PyroPi 02:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Bei mir wird das Ironiezeichen völlig korrekt dargestellt. Aber mir ist gerade aufgefallen, dass sowohl in diesem Kästchen als auch in der Infobox-Satzzeichen das arabische umgekehrte Fragezeichen verwendet wird. Ich habe es dort jetzt durch die Version mit der richtigen Laufrichtung ersetzt. Btw: Welchen Browser verwendest Du? --Ff-Sepp 05:56, 6. Mai 2009 (CEST)
Okay, offenbar liegt es dann doch an der verwendeten Schriftart. Ich benutze IE 6 und Firefox 2; der IE zeigt Kästchen an, im Firefox wird nun allerdings überall das "richtige" Fragezeichen, d.h. das normale nicht spiegelverkehrte, angezeigt. Und das, obwohl im Firefox schon ein erweiterter Unicode-Zeichensatz eingestellt ist. -- PyroPi 01:09, 7. Mai 2009 (CEST)
Bei mir stimmt gar nichts bei der Ansicht, weder Firefox, noch IE. Der Rechner ist auf Standardeinstellungen. Wäre es nicht gut, das jeder das Ironiezeichen auch in den Standardeinstellungen richtig erkennen könnte. Sonst hat der Artikel wirklich keinen Sinn.(nicht signierter Beitrag von 217.111.32.234 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 3. Aug. 2009 (CEST))
Um das Zeichen sehen zu können muss eine der Schriftarten installiert werden: http://www.fileformat.info/info/unicode/char/2e2e/fontsupport.htm --Fomafix 12:43, 3. Aug. 2009 (CEST)
Um das Zeichen in der Standardeinstellung sehen zu können, müsste es als Bild hinterlegt werden, da Windowsschriften nunmal verdammt viele Unicode-Zeichen nicht beinhalten, und das falsche arabische Fragezeichen zu nutzen ist aufgrund der Laufrichtung sehr ungünstig. Für Linux-Nutzer hat der Artikel übrigens Sinn, so wie er ist ;) --Ff-Sepp 08:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Verwendung

Darf man das Ironiezeichen und die anderen in dem Artikel genannten Zeichen in Aufsätzen, Arbeiten oder sonstigen Dokumenten verwenden? Der Duden sagt mir nichts darüber ...
--ℜepress (Diskussion) 18:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es verwendet wird, würde ich wegen der geringen Bekanntheit immer eine Legende mit der Erklärung anlegen, dann ist eindeutig, was gemeint ist. Sonst endet ein Leser vor einem Satzzichen mit dem er nichts anfangen kann und bevor er "ungewöhnliche Satzzeichen" googelt, tut er es als Fehler ab. --23PowerZ 01:13, 13. Okt. 2010 (CEST)
Wäre die Verwendung laut Duden falsch?
--ℜepress (Diskussion) 01:37, 13. Okt. 2010 (CEST)
Da es nach meinem Kenntnisstand nicht erwähnt wird, ja. Aber laut Duden ist bsw. auch die Kommasetzung von Kleist falsch, dennoch wird sie in modernen Auflagen nicht verbessert, da sie oft einen speziellen Sinn ausdrückt, der mit der Anwendung von Rechtschreibregeln verloren ginge. Demnach ist – zumindest wurde es an meiner Schule so gehandhabt – Rechtschreibung, die dudengemäß absolut falsch wäre, mit Begründung durch Sinnhaftigkeit erlaubt. Darunter fällt dann auch das Ironiezeichen. Konkret gesagt, habe ich das Ironiezeichen schon einmal in einer Klausur benutzt, ohne Punktabzug, aber wenn man auf Nummer sicher gehen will würde ich es tunlichst lassen. --23PowerZ 22:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nicht anzeigbar?

Warum genau lassen sich Zeichen wie diese und Andere nicht anzeigen und was kann man dagegen tun? 94.222.121.146 17:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

In Unicode ist als einziges der aufgeführten Zeichen das gespiegelte Fragezeichen vorhanden (U+2E2E reversed question mark); dies wurde allerdings wegen seiner Verwendung in der Mediävistik aufgenommen, nicht wegen seines modernen Gebrauches als Ironiezeichen. (Für letzteres wäre auch die Form nach Alcanter de Brahm die erste Wahl, z. Zt. besser als hier dargestellt in der französischen Wikipedia zu "Point d'ironie".) Die Aufnahme solcher Satzzeichen wird ansonsten z. Zt. vom Unicode-Komitee als "idiosyncratic" bzw. wegen nicht ausreichenden Verrwendungsnachweises abgelehnt (so erging es der Originalversion des im Artikel in den Referenzen angegebenen Antrag von Mykyta Yevstifeyev et al.). Es bleibt also nur, Fonts mit den gewünschten Zeichen in der Unicode-PUA (Private Use Area) zu erstellen (oder zu finden). – Tatsächliche Verwendungsnachweise wären in jedem Fall interessant, nicht nur als Referenz hier, sondern auch als mögliches Material für zukünftige Unicode-Anträge. Angeblich soll z. B. die französische Satirezeitschrift Le Canard enchaîné das Ironiezeichen (in der Form von Alcanter de Brahm) verwenden. -- Karl432 (Diskussion) 12:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Blanke Ironie

Die ganze Seite ist - natürlich - nicht ernst gemeint, sondern ein wunderbar ironisches Beispiel für Ironie - die keiner versteht! Das ist das Problem mit der Ironie und dem Zeichen: Wer keine Ironie versteht, der wird auch mit das Zeichen nicht geholfen. -- (nicht signierter Beitrag von 82.83.103.45 (Diskussion) 01:53, 26. Mär. 2007 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Ironiezeichen/Archiv&oldid=208967475“