Diskussion:Islam in Rumänien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Islam im Banat (Kartendarstellung)

  • Bezirke Timiş und Caraş, 1551-1718 unter türkisch-islamischer Herrschaft

  • Bezirk Arad, 1551-1699 unter türkisch-islamischer Herrschaft
  • Bezirk Bihor (Oradea), 1661-1699 unter türkisch-islamischer Herrschaft

Schön wäre es, wenn man alle drei Karten Westrumäniens in einer hätte. --Roxanna 01:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Voreilige Anschuldigungen und antwortende Anmerkungen

Flasche Informationen mit unglaublichem Leichtsinn verbreitet !

Ich habe dies, so weit es ging, korrigiert.

Bitte, mehr Seriösität !

--84.153.4.124 16:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Es geht um ein paar Kleinigkeiten (50.000 oder 55.000), weiter nichts, also bitte nicht vorschnell von leichtsinnigen Falschinformationen klagen. Der Beginn der Tributpflicht und somit türkischen Oberhoheit ist umstrittenen. Wegen der ständigen Rebellionen schwankt die Datierung allein in der Walachei von 1389 bis 1475. Das Jahr 1462 ragt einfach dadurch hervor, weil in jenem Jahr ein Moslem (Radu konvertierte bereits vor seiner Inthronisierung) die Macht übernahm. Ich habe nochmals drei weitere Punkte verbessert:

  • die Überschrift hieß und heißt deshalb "Konvertiten in der Walachei", weil
    • erstens die Moldau hier nur eine Nebenrolle spielt
    • stilistisch "Konvertiten in..." besser mit "Tataren in..." und "Türken in..." harmoniert, auch wenn es sich selbstverständlich nur um wenige Einzelfälle handelte
  • Daß die Fürsten Radu, Mihnea und Ilia mit Unterbrechungen regiert haben, ist zumindest hier nicht relevant, hier reicht Anfang und Ende ihrer Herrschaft, die Details verraten die verlinkten Einzelartikel, man muß hier nichts mit Jahreszahlen überfrachten
  • Die erwähnten Regierungsjahre Radus kann man sich in der Bildunterschrift schenken,
    • da sie erstens bereits im Text erwähnt sind
    • und zweitens die Bildunterschrift ohne diese Zahlen kürzer bleiben kann
  • Trotz der leicht korrigierten Zahlen halte ich die Tatsache, daß die Muslime zumindest in der Region Dobrudscha (beide Bezirke) noch immer bzw. nur noch 5% ausmachen, für einen Islam-Artikel wichtig.

--Roxanna 18:14, 12. Aug 2006 (CEST)

anonyme IP-Ausfälle

Ich habe jetzt wirklich keine Zeit, Ihnen im Detail zu antworten. Eins sollen Sie doch wissen: Ihr Artikel ist schlecht recherchiert, oberflächlich und unseriös. So z.B. picken Sie Details heraus, die keine kulturelle, historische oder wie auch immer Bedeutung besitzen, wie die Tatasache dass in 400 Jahren Osmanischer Suzeranität über die rumänischen Fürstentümern, drei regierenden Fürsten zum Islam übergetreten sind (!!).

Es gibt eine ganze Menge zu sagen, über die rumänisch-türkischen Beziehungen im Laufe der Geschichte. Darüber haben Sie offensichtlich keine Ahnung, dafür fabrizieren Sie ein "Artikel" von Niveaus eines BILD-ARtikel: dümmlich, frivol, billig.

Verstehen Sie mich richtig: es ist überhaupt nichts persönliches , wie könnte es auch sein, ich kenne Sie überhaupt nicht.

Nur: bei dem Thema haben Sie KEINE AHNUUNG. --84.153.4.124 20:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Nun, ich ich habe mir die Zeit genommen, den Artikel zu schreiben. Sie kritisieren ein paar umstrittene (weil unbelegte) Zahlenabweichungen und finden es offenbar sehr ärgerlich, daß auch führende Rumänen den Islam angenommen haben - übrigens mindestens einer dieser Konvertiten war kein "regierender Fürst" mehr, ein Fehler Ihrerseits, nicht meinerseits, denn ich hatte "Ex-Fürst" geschrieben. Zudem handelt der Artikel vom "Islam in Rumänien", nicht von der Geschichte der rumänisch-türkischen Beziehungen. Meine Arbeit schließlich als "dümmlich, frivol und billig" zu bezeichnen, macht das Maß voll und beweist, daß es Ihnen keinesfalls um die Sache geht, sondern vielleicht um Nationalismus und Islamophobie. Als ernsthafter Wikipedianer hätten Sie sonst sicher auch einen Benutzeraccount. Der pauschale Vorwurf, "keine Ahnung" zu haben, wann immer man mit Argumenten nicht mehr weiterkommt, ist das Niveau einer Talk-Show im Sinne von "Kuck Disch doch ma an, eh!" und deutet eher auf Machoismus und Chauvinismus hin. Allein die Anrede "Sie" mildert Ihre unsachlichen Ausfälle. Fortan aber werde ich Ihre Wikiquette-Verstöße ignorieren. --Roxanna 21:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Änderungen

  • Wie möchtest Du die Black sites dann verlinken?
  • Zumindest in der Gegenwart gibt es kleine Gemeinden muslimischer Immigranten, Gastarbeiter usw. in vielen Großstädten Rumäniens
  • Die zahlreichen Aufstände bzw. Vertragsbrüche und Seitenwechsel der rumänischen Fürsten hier zu erklären ist ebenso unnötig wie die Erläuterung von Dar al-islam, Dar al-harb und Dar al-ahd, dafür reicht der Link auf die jeweiligen Extra-Artikel. Hier geht es am Thema vorbei und sprengt den Rahmen.

--Roxanna 17:23, 14. Aug 2006 (CEST)


Ich sehe, dass es zu subtil für dich war.

Also klartext: völker-und staatsrechtlich kann ein herrschender Fürst sei es auch nur eines Vasalstaates keinen "Aufstand" machen.

Er führt Krieg.

Juristisch lässt sich seinen Krieg als Vertragsbruch, Seitenwechsel, usw. interpretieren. Aufstand ist es aber nicht.

Als Rumänien am 23 August 1944 die Seite gewechselt hat, war das eine Kriegshandlung, ein Vertragsbruch une eine Seitenwechsel, kein Aufstand.

--Pertinent 17:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Ja, aber aus osmanischer Sicht ist es ein Aufstand, wenn die rumänischen Vasallen ihren Treueeid brechen und sich mit den Feinden des Sultans verbünden. --Roxanna 20:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Leugnung jeglicher Existenz

Bitte schau Dir den unten angeführten rumänischen Weblink über die Liga... an, dort werden einige (zweifellos kleine) Gemeinden heutiger Muslime in walachischen Städten erwähnt, diese Angaben hat auch die englische Wikipedia in ihren Islam-in-Romania-Artikel übernommen. --Roxanna 12:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Anzeichen ist eine stets vage, abstrakte Formulierungen, historische Spuren sind konkreter und schließen kleinere Gemeinden heute nicht aus

Einverstanden !

--Pertinent 16:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Es ist immer ein schöner Erfolg, wenn man einen Kompromiß gefunden hat, der den Artikel voranbringt. Allerdings relativiert das Foto von der Moschee im Parcul Carol die Nichtexistenz historischer Spuren wieder etwas. --Roxanna 01:15, 19. Aug 2006 (CEST)

Islam in Moldova

Traust Du Dir übrigens zu, ein zusätzliches drittes Kapitel (1. Rumänien und der Islam, 2. Muslime in Rumänien) "Islam in Moldawien" hinzuzufügen? Ich meine damit den heutigen GUS-Staat und die heutigen Muslime dort (Tataren aus russischen und Sowjetzeiten?). Zweifellos kann man in dem Absatz auch auf Fürst Illias und die spärliche Geschichte des Islam in der Moldau eingehen (nicht aber unbedingt auf die Geschichte der Moldau), für einen Extra-Artikel "Islam in Moldawien" sehe ich allerdings nicht die Relevanz. Ein Redirect auf ein Extra-Kapitel in diesem Artikel "Islam in Rumänien" hier solle reichen. Was meinst Du? --Roxanna 19:37, 17. Aug 2006 (CEST)

vermutlich unterzieht der cia verschleppte muslime unterstrittenen verhörmethoden

berichtet der sonntags-blick. der blick ist das pendant zur bild-zeitung und der sonntags-blick ist das pendant zur bild am sonntag, soviel zur quelle.
davon mal ganz abgesehen: gibt es auch einen supermarkt, in dem hauptsächlich muslime einkaufen gehen? irgendeine fabrik, in der viele muslime arbeiten ? das wäre doch ebenfalls erwähnenswert, denn das thema heisst ja: islam in rumänien und folglich geht es um den umgang rumäniens mit muslimen. ich erspare mir jetzt die konstruktion weiterer absurder beispiele, denn diese verbindung ist dermassen konstruiert, dass dies offensichtlich genug sein sollte.
nix für ungut, der artikel ist ansonsten - wie von dir gewohnt - wirklich gut geschrieben.
3ecken1elfer 01:33, 8. Dez. 2006 (CET)

Herausgefunden haben diese Lager nicht Bild oder Sonntagsblick, sondern Menschenrechtsorganisationen... Aber: Du mußt Deine Position gegenüber dem Islam (vermutlich sogar eine Unterstützung der Folterlager?, ich will da lieber nichts Genaues über Dich wissen) nicht mehr jedes Mal aufs Neue durchblicken lassen, sie ist bereits weitgehend klar. Trotzdem zumindest Dank für das Kompliment. --Roxanna 10:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel braucht Quellenangaben

Folgende Behauptungen brauchen Angaben von Quellen:

  1. "Von 1061 bis 1171 bildete die Walachei das Kernreich der turkstämmigen Petschenegen"
  2. "...von 1171 bis 1240 gehörten die Walachei und die Moldau zum Reich der ebenfalls turkstämmigen Kumanen"
  3. "...Reich der ebenfalls turkstämmigen Kumanen von denen sich jeweils bereits eine Minderheit zum Islam bekannte"
  4. "Außerhalb Rumäniens förderten christlich-orthodoxe Walachen in Serbien, Bosnien und Kroatien die türkische Eroberung und somit auch die Islamisierung"
  5. "Unter türkischer Schirmherrschaft konvertierten 1849 in Bukarest über 6.000 geflohene polnische und ungarische Revolutionäre zusammen mit einigen Rumänen zum Islam"

Vorerst, sehe ich von der Anbringung der Quellen-Vorlage:

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

auf der Artikelseite ab.

Ein weiterer Schwachpunkt des Artikels ist die Präsenz von Privattheorien (WP:TF), wie z.B.:

"Damit fasste der Islam in Rumänien schon einige Jahrzehnte Fuß, bevor als Abwehrreaktion darauf die rumänischen Fürstentümer Walachei und Moldau überhaupt erst entstanden (1330-60)."

  1. von der "Ansiedlung der ersten muslimischen Nogaier in der Tulcea-Provinz (Norddobrudscha)" zu schliessen dass, "Damit fasste der Islam in Rumänien schon einige Jahrzehnte Fuß" (im 13.-14. Jahrhundert !) ist ein ziemlich weiter weg, um es gelinde zu sagen
  2. die Entstehung der Walachei und Moldau als Abwehrreaktion gegen einen Islam, der einige Jahrzehnte zuvor Fuß gefasst haben soll in einem "Rumänien" des 14. Jahrhundert, das gar noch nicht existierte, gehört einfach zur Theoriebildung und hat hier nichts zu suchen.

Bitte, mehr Seriösität. --Pertinent 11:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Dann einfach nur die Zahlen: Reiseberichte über Muslime in der Dobrudscha um 1300... erste Erwähnung uanbhängiger rumänischer Fürstentumer in westlicher Geschichtschreibung (natürlich nicht so in rumänischer) um 1360 (bis dahin nämlich unter ungarischer Oberhoheit), die Gründung abhängiger Fürstentümer nicht vor 1320... das sind in jedem Falle muslimische Ansiedlungen "einige Jahrzehnte" vor rumänischer Eigenstaatlichkeit... ganz seriös und ganz nüchtern... alles andere wäre rumänische oder islamophobe Märchenstunde. --Roxanna 20:31, 31. Mär. 2007 (CEST)


"erste Erwähnung uanbhängiger rumänischer Fürstentumer in westlicher Geschichtschreibung (natürlich nicht so in rumänischer) um 1360"
"natürlich nicht so in rumänischer" - und was schreibt die rumänische Geschichtsschreibung ?! weisst Du das, Roxänchen ?
"alles andere wäre rumänische oder islamophobe Märchenstunde" - was ist das alles andere ? worauf spielst eigentlich Du an, Roxänchen ? Kannst Du konkrete Beispiele Rumänischer Geschichtsschreibung geben, die sich als "Märchenstunde" qualifizieren lassen ?
Roxänchen, wenn Du nur halb so hübsch bist, wie dummdreist und ignorant Du dich hier manifestierst, dann bist Du die schönste Frau Deutschlands... --Pertinent 09:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nun, wenn Deine Kompetenz nur halb so groß wäre wie Dein Chauvi-Ego, dann könnten wir hier vielleicht tatsächlich einen brauchbaren Edit Deinerseits hinbekommen. In das Reich der Märchen gehört die z.B. das Dogma einer Abstammung sowohl von Dakern als auch von Rumänen, die vermeintliche Verwendung des Landesnamens Terra Romanescu lange vor dem 18. Jahrhundert, die Behauptung der Landesname Moldaviens gehe auf den Hund einen Bojaren zurück, die Datierung der Gründung erster rumänischer Selbständigkeit um 1290 und die Leier von der Islamisierung, die niemals rumänischen Boden erreicht habe. Aus jüngerer Zeit stammt das Märchen, 1989 habe es eine "Revolution" gegeben und die Weihnachts-Kämpfe gegen die Securitate wären nicht inszeniert worden. --Roxanna 20:07, 1. Apr. 2007 (CEST)


Liebes Roxänchen, mit Deiner Ignoranz ist noch schlimmer bestellt als ich befürchtet hatte, so unwahrscheinlich schlimm dass ich für einen Moment vermutet habe, dass Du diese unglaubliche Ungebildetheit nur fingierst...aber nein, leider, Du bist echt so. Das wäre an sich nicht weiter gravierend, schließlich muss nicht jeder das Abitur machen...Problematisch wird es erst dann, wenn Ignoranz laut, aggressiv und arrogant wird. Unter Ungebildetheit und Ignoranz meine ich jetzt nicht etwa die Tatsache, dass Dir das eine oder andere Detail Rumänischer Geschichte völlig unbekannt bleibt. Das ist unerheblich und keiner erwartet von einer normal gebildeten Person, detailliertes Wissen über andere Länder, zumal wenn diese Länder, wie im Falle Rumäniens, nicht von besonderem Interesse sind. Nein Roxänchen, es geht darum, dass Deine obigen Kurzbehauptungen ein derartig stumpfes Verständnis über Gemeinlogik und generelle Zusammenhänge erkennen lassen, dass ein anständiges Niveau Allgemeinbildung bei Dir praktisch auszuschließen ist.

Ich gehe jetzt kurz im Einzeln auf Deine „Ausführungen" ein.

  • das Dogma einer Abstammung sowohl von Dakern als auch von Rumänen

Das soll also heißen, dass die Rumänische Geschichtsschreibung das Dogma pflegt, wonach die Rumänen von den Dakern und von den...Rumänen abstammen. Also Rumänen stammen von den... Rumänen ab. Es ist, als man sagen würde, dass die Deutschen von den Germanen und von den ...Deutschen abstammen. Das hast Du selber geschrieben, Roxänchen, das ist dein Niveau...

(Nun zu Deiner Information: Daker ist ein Sammelbegriff für eine Bevölkerung der Antike (so wie Kelten oder Germanen), die auf dem Territorium heutigen Rumäniens gelebt haben. Die Geschichtswissenschaft nimmt an, dass die Daker, genauso wie die Kelten oder Germanen, in der Spätantike-Frühmittelalter „verschwunden" sind, bzw. sich in die neu formierten Völker „eingegangen" sind. Rumänen andererseits, gehören eben zu diesen nach der Auflösung des Römischen Reiches neu herausgebildeten Völkern, so wie die Franzosen, Spanier, und Italiener auch. Da die Daker spätestens in 5.- 6. Jahrhundert aufgehört haben zu existieren, während die Rumänen - wie alle anderen Romanischen Völker auch - erst ab dem 7. Jahrhundert in die Geschichte eintreten, es ist fast auszuschließen, dass eine Person Dakischer Sprache konnte je eine Person Rumänischer Sprache treffen. Im Unterschied zu Frankreich, wo Keltische Enklaven, z.B. in der Bretagne, überdauert haben, so dass ein Franzose einen „Gallier" wohl hätte treffen können, auf dem Territorium der ehemaligen Dakien gab es keine Daker mehr als es die dortige Bevölkerung zu Rumänen wurde. Ob unter den Vorfahren der Rumänen auch Daker sind, ist nicht auszuschließen, wenn man die Herausbildungsmuster der neuen Völker Europas in der Frühmittelalter betrachtet: überall haben die alten Bevölkerungsschichten (ob, Kelten, Germanen, Thraker, etc.) zu der Zusammensetzung der neu-formierten Völker beigetragen.)

  • die vermeintliche Verwendung des Landesnamens Terra Romanescu lange vor dem 18. Jahrhundert

Das älteste überlieferte Schriftstück, welches den Namen „Ţara Românească" (Rumänisches Land) dokumentiert, ist der sogenannte „Neacşu‘s Brief" geschrieben in Rumänischer Sprache in 1521 und ausgestellt hier

  • die Behauptung der Landesname Moldaviens gehe auf den Hund einen Bojaren zurück

möglicherweise meinst Du dabei die Legende des Woiwoden Dragos , der während einer Jagd, aus Maramuresch heraus kommend, verfolgte einen Auerochs bis zu einem Fluss den er Moldova nannte in Erinnerung an seiner treuen Jagdhündin Molda, die er eben bei dieser Jagd verloren hat und auf diese Weise nannte sich auch das ganze Land um den Fluss Moldova, Moldova eben. Dies ist eine Legende, Roxänchen. Sogar Grundschulkinder können den Unterschied zwischen Legenden und Geschichte machen. Dass Du behauptest, dass diese Legende Bestandteil der Rumänischen Geschichtsschreibung ist, stellt Dein Unterscheidungsvermögen ganz gravierend in Frage, Roxänchen. Es ist al ob jemand sagen würde: „Schau wie blöd diese Deutschen sind, sie glauben immer noch dass unter dem Rheinischen Bettfluss Schätze begraben liegen, es ist offiziell in Deutschland, ich hab‘ sogar Bücher darüber gesehen..."

  • die Datierung der Gründung erster rumänischer Selbständigkeit um 1290

wie üblich in der Geschichte, die Herausbildung von Staatsgebilden ist ein langwieriger Prozess; erste dokumentierte kleinere Herrschaftsgebilde auf dem Territorium der Walachei (Süd-Rumänien) stammen aus dem Ende des 13. Jahrhundert. Als Datum einer „de facto" selbstständigen Walachei gilt jedoch 1330, als das Ungarische Heer bei Posada besiegt wurde. Das steht in jedem Rumänischen Grundschulbuch.

  • die Leier von der Islamisierung, die niemals rumänischen Boden erreicht habe

abgesehen von der schlechten Grammatik, ich habe wirklich nicht verstanden, was Du damit sagen willst; wenn Du behaupten willst, dass „rumänischer Boden" islamisiert worden sei, Du hast eben diese Diskussionsseite zur Verfügung, auf Grund anerkannter geschichtswissenschaftlicher Werke, dies zu demonstrieren. Nur zu, Roxänchen !

  • das Märchen, 1989 habe es eine "Revolution" gegeben

in einigen Rumänischen Städten, vor allem Timisoara und Bucuresti, hat es zwischen 16. und 22. Dezember 1989 massenhafte Aufstände gegeben, während der Straßenschlachten sind einige Hunderte Menschen umgebracht worden, von den vielen Verwundeten abgesehen. Dies ist peinlichst dokumentiert und lässt sich genau verfolgen in den Dokumenten der Krankenhäusern, Leichenhäusern und Friedhöfe. Ob Du dies als „Revolution" oder als was anderes bezeichnen willst, steht Dir frei. Die Rumänische Geschichtsschreibung der Zeitgeschichte vertritt sehr unterschiedliche Meinungen und macht sehr komplexe Analysen darüber. Angesichts Deines hier gezeigten intellektuellen Niveaus, ich darf Zweifel anmelden darüber, ob Du dies alles verstehen könntest

  • die Weihnachts-Kämpfe gegen die Securitate wären nicht inszeniert worden

die Rumänische Geschichtsschreibung der Gegenwartsgeschichte ist sich ziemlich einig darüber, dass in den 3 Tagen nach der Verhaftung Ceauşescus, viel Wirrwarr geherrscht hat, wobei auch klare Ablenkungsmanöver zu erkennen sind. Von einer „Inszenierung" kann aber überhaupt keine Rede sein, immerhin sind in den blinden, chaotischen Schußwechseln dieser 3-4 Tagen mehr Menschen gestorben und verwundet als in den Tagen vor dem Sturz Ceausescus.

Wie Du siehst, Roxänchen, Du hast vieles durcheinander gebracht, sehr wenig wenn überhaupt etwas verstanden, dafür vieles frei gedichtet. Das würde Dich eventuell als Boulevard-Journalistin empfehlen. Wer weiß Roxänchen, vielleicht eines Tages, wenn Du doch schaffst die Hauptschule fertig zu bringen, nehmen sie dich, die von BILD-Zeitung...wobei es auch sein könnte, dass mit einem Realschulabschluss Du schon leicht überqualifiziert wirst, für die Redaktion und für die Leserschaft...Also, lieber bleiben wie Du bist, Roxänchen... --Pertinent 12:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein Tippfehler in der Aufregung: Das rumänische Nationaldogma wünscht sich die Abstammung von Dakern und Römern (Romanen)... mit etwas Intelligenz wäre Dir auch aufgefallen, daß es sich um einen Tippfehler handeln muß. Ansonsten hast Du viel geschrieben... schade um die Zeit, da es leider doch nichts aussagt, was ich nicht schon gewußt hätte. Übrigens hätte auch jeder Nichtabiturient erkannt, daß ich hier bewußt einige Beispiele zusammengeschmissen habe, um Märchenbeispiele zu geben. Damit aber auch Du es verstehst, hier noch mal im Telegrammstil, denn meine Zeit ist mir für Sinnlosdiskussionen zu kostbar.
  • Abstammung weder von Dakern, noch von Römern, aber romanische Einflüsse, eine Art romanisierte Slawen und Steppenvölker
  • ein rumänischer Beweis, ein einziger übrigens nur, für rumänische Geschichtsmythen
  • ja, eben dieses Märchen, ich habe nie behauptet, es wäre kein Märchen
  • 1330 ist die allgemeine Annahme, bis 1360 freilich noch unter ungarischer Oberhoheit, also nicht eigenständig, einige Rumänen versuchen es aber auf 1290 vorzudatieren, eben um eher als die Nogaier-Ansiedlung in der Dobrudscha zu sein
  • Braila, Giurgiu usw. waren sowohl türkisch als auch islamisch, ist das etwa kein "rumänischer Boden"? Und das es sogar muslimische Fürsten (Konvertiten) gab, ist auch nie geschehen? Und da heute sowohl die Donaufürstentümer als auch die Dobrudscha Rumänien bilden, hat der Islam in Rumänien mit den Tataren in der Dobrudscha begonnen. Ganz einfach.
  • was sich 1989 abspielte, war keine Revolution, sondern ein chaotischer Umsturz. Leute mußten sterben, damit es Märtyrer gibt und es nach Revolution aussieht, deshalb spielte die Armee ein bißchen Kämpfe gegen sich selbst, im TV sah es dann mega-dramatisch aus. Du hast es offenbar sogar geglaubt, das steht Dir natürlich frei.
  • Ebenso steht es Dir natürlich frei, mit persönlichen Beleidigungen fortzufahren. Ebenso gut könntest Du aber auch in einem Wörterbuch nachschlagen (oder einfach jemanden fragen), was Begriffe wie "Diplomarbeit" (bald auch "Doktorarbeit") bedeuten, die Du auf meiner Benutzerseite offenbar nicht verstanden hast. Vom "Islam in Rumänien" hast Du jedenfalls kaum Ahnung.
--Roxanna 21:08, 2. Apr. 2007 (CEST)
Oksana, oder wie auch immer Du heißt, jetzt nach dem Besuch deiner Userpage ist mir klar geworden, woher dein primitives Verhalten, deine furchtbar mangelhafte Bildung und dein skrupelloser Umgang mit der Wahrheit kommen...Bitte verstehe, dass ich nichts gegen dich persönlich habe, nur, ich kann auch nichts dafür, dass Du ein Produkt der Sowjetunion bist...Bewusst oder nicht, Du machst hier Sowjetische Propaganda, möglicherweise kannst Du auch nicht anders, weil Du so erzogen bist. So leid es mir für dich auch tut, das hier ist kein Ort für Sowjetische Propaganda oder für Ausbreitung Sowjetischer Sitten.
Bisher dachte ich, dass Du eine Art Deutsche Friseuse mit Wiki-Autor-Ambitionen bist und habe dich deshalb mit einer gewissen Milde behandelt. Jetzt ist aber Schluss mit Lustig, Du genießt keine Narrenfreiheit mehr. Entweder passt Du dich westlicher Zivilisationsnormen und Wikinormen an, oder lasst Du es...Ich werde ein Auge auf deine Wiki-Produktionen behalten... --Pertinent 13:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Chauvi-Drohungen haben mich noch niemals eingeschüchtert - vielleicht ja gerade deshalb, weil ich eben nicht unbedingt in der Sowjetunion aufgewachsen bin. Zum Narren hast bisher nur Du Dich gemacht, wie die Diskussion um diesen Artikel hier beweist. Von Deiner Seite kamen zwar sehr wohl bestimmte Ansichten, was zum Thema Rumänien und Rumänen wichtig und richtig sei, zum Thema "Islam in Rumänien" hast Du nicht einen Halbsatz beigetragen. Mit wievielen Augen Du nach meinen Edits schielst, geht mir da vorbei, wo es mir die Höflichkeit gebietet, es nicht auszusprechen. --Roxanna 20:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Am 11:24, 31. Mär. 2007 brachte ich 5 Punkte zur Diskussion, die dringend Quellenangaben benötigen. Nach dreiunhalb Monaten ist immer noch keine Angabe von Quellen gemacht, dafür die Quellen-Vorlage entfernt worden. Jetzt droht wirklich den 5 fraglichen Inhalten eine Löschung. --Pertinent 12:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Betrifft Abschnitt "Gegenwart"

Hier heißt es u.a. "Während der kommunistischen Herrschaft und besonders unter Ceauşescu wurden Kirchen zerstört." Das ist wohl so richtig, aber wieso ist dies im Artikel über den Islam in Rumänien von Belang. Es wäre interessant zu wissen, welche Politik dieses Regime gegenüber dem Islam verfolgte und und ob z.B. auch Moscheen zerstört wurden.--Grenzgänger 18:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nord?-Dobrudscha

Bevölk. der Norddobrudscha

Aus der Benutzung des Begriffs Dobrudscha geht nicht hervor, dass die Süd-Dobrudscha auch zu Rumänien gehöre. Mit Irland ist kontextabhängig meist die Republik Irland gemeint, woraus aber kein Festlandeuropäer einen Anspruch auf das britische Nordirland ableiten würde. -- Kryston 20:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

1.) Irland ist wohl auch dem gewöhnlichen deutschen Wikiuser auch bekannt, Dobrudscha eben nicht;
2.) ist es eine falsche Bezeichnung, hier spricht man von Islam in Rumänien, begrifflich dann jedoch doch Nordbulgarien inkl.;
3.) Ausserdem ist die Bezeichung des Bildes falsch: Es zeigt die Gesammtbevölkerung der Norddobrudscha (und es ist eine der mehreren Sichtweisen, um gar nicht das Thema mit dem WP:NPOV anzufangen. Das Bild rechts soll als Beispiel hierfür dienen, nicht als Anreiz zur Disk.);
4.)Wenn in der Einleitung ein Hinweis auf Nord-Dobrudscha, rumänischer Teil von Dobrudscha, etc oder im ganzen Artikel Nord-Dobrudscha rein kommen würde, werde ich meine Kritik zurückziehen-- Vammpi 21:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

Aus rumänischer Sicht heißt der rumänische Teil der Region nur Dobrudscha, aus bulgarischer Sicht allerdings Norddobrudscha. Es ist erstaunlich, welchen Aufstand zu deswegen machst, obwohl es in der Bildunterschrift NULL Informationsmehrwert bietet. Aber meinetwegen, mach eine unnötige dreizeilige BU draus, Optik geht hier sowieso vielen ab. Das ist keinen Streit wert. --Roxanna 21:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

aus geogr. Sicht ist die Region geteilt.-- Vammpi 21:28, 19. Apr. 2010 (CEST)
schon klar. --Roxanna 21:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 05:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Islam_in_Rumänien&oldid=173619956“