Diskussion:Islamisierung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Andere Formulierung zwecks neutraler Darstellung (POV)
Ich habe diesen Artikel wie aus der Diff ersichtlich im Abschnitt zum politischen Kampfbegriff umformuliert. Die Begründung habe ich eigentlich in der ursprünglichen Änderung dargestellt: Wenn ein Abschnitt der Einleitung beginnt, dass Rechtsextreme den Begriff Islamisierung regelmäßig verwenden, ist 1. für die Behauptung der Regelmäßigkeit keine Belegquelle angegeben. Andererseits wird dem Leser durch eine solche Einleitung vermittelt, dass die Warnung vor Islamisierung rechtsextreme Ursachen hat, was nicht stimmt. Der weitergehende Bearbeitungshinweis, dass auch Sozialwissenschaftler den Begriff Islamisierung verwenden ergibt sich eh aus dem Artikelinhalt selbst (siehe Bassam Tibi, der sicher kein Rechtsextremer ist, auch wenn ihn manche offensichtlich gerne als solchen darstellen wollen). Von daher ist der Revert meiner Änderung unbegründet, wenn er sich auf fehlende Belegquellen bezieht, darüber hinaus unschlüssig, denn für eine Umformulierung einer politisch formulierten Aussage ohne Änderung des Inhaltes bedarf es keines Beleges. --Chz (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2020 (CET)
- Das ist keine ausreichende Begründung. Ich werde den Artikel wieder auf die geprüfte und seit langem bestehende Versin zurücksetzen. Du kansst deinen Änderungswunsch hier gerne ausdiskutieren und wenn AM ENDE DER DISKUSSION feststeht, dass deine Veränderung angenommen wird, kannst du die Veränderung machen. NICHT vorher. Das sind die Regeln. Halte dich daran und beende deinen Vandalismus. Islamisierung wird nicht "in der Soziologie" verwendet, sondern ist ein Scharfmacher-Begriff in extremistischen Kreisen. Weder faktische und wissenschaftliche Argumente belegen eine angebliche Islamisierung, der Aspekt der Säkularisierung von Religionen wird komplett ignoriert durch diese extremistische Sprachpropaganda. Bringe Belege für deine Aussage, baue sie in den Artikel ein und dann kann man sich nochmal anschauen, ob eine Veränderung nötig ist. Aktuell ist sie es nicht. Hör auf im Artikel zu vandalieren. Halte dich an die Regeln. --Jens Best 💬
17:40, 15. Jan. 2020 (CET)
- Die Begründung für Deinen Revert ist unzureichend. Es besteht keine Belegpflicht bei Formulierungsanpassungen.Ich erwarte von Dir zunächst einmal eine sachliche Begründung für den Revert, wie Du es hier WP:WAR hier nachlesen kannst. Für die Aussage, dass dies ein Scharfmacher Begriff ist, fehlt jegliche Begründung. Genausowenig ist Christianisierung ein Scharfmacher Begriff. Ansonsten besteht eine Begründung für meine neutrale Anpassung schon darin, dass der angepasste Satz den Beleggrundsätzen nicht gerecht wird WP:BLG. --Chz (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2020 (CET)
Ich habe hierzu eine Dritte Meinung angefragt. --Chz (Diskussion) 18:11, 15. Jan. 2020 (CET)
- Die Formulierung war sachlich. Es handelt sich um einen Begriff der in der rechtspopulistischen Sprache verwendet wird. Dein Einwand, dass "die Soziologie" den Begriff verwendet ist falsch. Ich habe, obwohl mir das bekannt war, nochmals geprüft ob und wie der Begriff in den Wisenschaften verwendet wird in Bezug auf zeitgenössische Nutzung (nicht historisch). Deine Aussage ist auch nachdem ich nachgeschlagen habe ohne Beleg. Ich habe nichts gefunden, dass deine Veränderung begründen würde. Und noch was: Die Formulierung war vorher genauso "neutral" wie deine. Sie muss also nicht geändert werden. Was du aber mit diesem "neutral" und der substanzlosen Behauptung "POV" unterstellst, überlasse ich in der Deutung mal anderen erfahrenen Benutzern. Nur weil es einem oder anderen Nutzer nicht passt, dass ein Begriff, der von der rechtspopulistischen Szene verwendet wird, hier auf Wikipedia auch so aufgeführt wird…werden wir hier nicht irgendeine unbelegte Veränderung machen, die dem Begriff einen nicht-existenten wissenschaftlichen Touch geben würde. Für mich dann soweit eod. --Jens Best 💬 18:26, 15. Jan. 2020 (CET)
- Du vergreifst Dich etwas im Ton, solcherlei Unterstellungen, auch wenn sie nur indirekt erfolgten verbitte ich mir: „Nur weil es einem oder anderen Nutzer nicht passt, dass ein Begriff, der von der rechtspopulistischen Szene verwendet wird, hier auf Wikipedia auch so aufgeführt wird“. - Offensichtlich ist Deine Recherche sehr einseitig erfolgt. Eine einfache Suche ergibt schon die folgende Dissertation, in dem der Begriff Islamisierung auftaucht. Wir haben ja ein paar Tage Zeit, bis sich dann hoffentlich auch eine Dritte Meinung einfindet, sodass dann die Diskussion zu dem Thema einen angemessenen Verlauf findet. --Chz (Diskussion) 18:43, 15. Jan. 2020 (CET)
- Das ist ja schön, dass du "eine Dissertation" gefunden hast, die das von dir gesuchte Wort enthält. Ich habe die auch gefunden und sogar einige andere zum gleichen Thema auf englisch. Nun geht es aber darin um die Entwicklung der Soziologie in beispielhaft herangezogenen Ländern (Iran und Malasia) hat also nichts mit der zeitgenössischen Begriffsverwendung in Europa zu tun. Kleiner Tipp: Recherche ist mehr als nur ein paar Suchworte bei Google eintippen. Man muss sich mit den Inhalten beschäftigen. Schönen Abend noch, jetzt aber wirklich eod hier für mich, habe bereits genug Zeit für diesen zu nichts führenden Dialog verschwendet. --Jens Best 💬 18:49, 15. Jan. 2020 (CET)
- Das ist ja schön, dass du "eine Dissertation" gefunden hast, die das von dir gesuchte Wort enthält. Ich habe die auch gefunden und sogar einige andere zum gleichen Thema auf englisch. Nun geht es aber darin um die Entwicklung der Soziologie in beispielhaft herangezogenen Ländern (Iran und Malasia) hat also nichts mit der zeitgenössischen Begriffsverwendung in Europa zu tun. Kleiner Tipp: Recherche ist mehr als nur ein paar Suchworte bei Google eintippen. Man muss sich mit den Inhalten beschäftigen. Schönen Abend noch, jetzt aber wirklich eod hier für mich, habe bereits genug Zeit für diesen zu nichts führenden Dialog verschwendet. --Jens Best 💬
Selbst der Spiegel berichtete von einer "stillen Islamisierung". Ist der Spiegel rechtspopulistisch? --2003:EE:8F11:3735:5071:F351:BC24:85A1 00:42, 19. Jan. 2020 (CET)
3M: Ich stimme Chz zu, dass der Begriff nicht ausschließlich im rechtspopulistischen Kontext verwendet wird, sondern auch eine legitime Anwendung innerhalb der Soziologie oder in anderen Zusammenhängen besitzt. Allerdings erscheint mir die bisherige Formulierung auch nicht als besonders suggestiv. Darin wird nicht von einer ausschließlichen und nicht einmal von einer vorwiegenden Verwendung in rechtspopulistischen Kreisen gesprochen, sondern lediglich von einer "regelmäßigen" Verwendung. Dass diese erfolgt ist kaum zu bestreiten. Die vorgeschlagene Änderung ist hingegen sprachlich nicht ausgereift. Es ergibt wenig Sinn im ersten Satz eines Abschnitts davon zu sprechen, dass ein Begriff "auch" in einem bestimmten Umfeld verwendet wird. Falls der gesamte Abschnitt zu einseitig erscheint, plädiere ich dafür, stattdessen weiter unten ausführlicher auf die Verwendung innerhalb der Soziologie einzugehen (allerdings nicht mit ein paar zufälligen Links, sondern sauber ausgearbeitet). --Cerotidinon (Diskussion) 13:31, 28. Jan. 2020 (CET)
Ich weiß nicht ob diese Unsinnsdiskussion noch aktuell ist aber an JensBest die Bitte sich vor dem Posten von Meinung vielleicht erst mal mit den Fakten vertraut machen: Der Begriff "Islamisierung" wird seit jeher und völlig problemlos von Historikern und Islamwissenschaftlern verwendet, analoge Begriffe wären Hellenisierung, Christianisierung, Amerikanisierung, Hinduisierung usw. Google Books erlaubt es, Standardwerke zur islamischen Geschichte nach dem Begriff "Islamisierung" zu durchsuchen, und hui, man wird sofort fündig. So nennt der von Gudrun Krämer verfasste Band der Neuen Fischer Weltgeschichte zum Orient den Begriff 10 mal. Ganz leicht rauszufinden. Das Begriffe unterschiedlich gebraucht werden ist so banal dass es eigentlich nicht erwähnt werden muss. Für einen Marktwirtschaftler ist "neoliberal" etwas Positives, für einen Linken ist es ein Teufelswort. Wer ernsthaft glaubt jeder von Rechtspopulisten verwendete Begriff könnte keine andere Bedeutung in anderen Kontexten haben liest einfach zuwenig.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:06, 23. Sep. 2021 (CEST)
Definition ist vage
deutsche Wikipedia: "ein Bedeutungsgewinn der islamischen Religion in Staaten, Regionen oder Gesellschaften[1] verstanden" englische Wikipedia: "is the process of a society's shift towards the religion of Islam and becoming Muslims,"
Warum genau ist das nicht demografisch und über die Scharia (=islamisches Recht bzw im englischen islamic law) definiert? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:14B9:CD00:286E:78FF:FEAB:879 (Diskussion) 23:59, 19. Jan. 2021 (CET))
Wo ist der Beweis, dass man Leute zum Glauben zwingen darf?
Ich habe so oft gelesen, dass es keinen Zwang zum Glaubensbekenntnis gibt - sonst wäre ja die Dschizya und die Ausführung der anderen Leuten der Schrift ihres Glaubens sinnlos. Bitte Beweise liefern. Wikigru111 (Diskussion) 01:46, 24. Jan. 2021 (CET)
- Um welche Passage des Artikels geht es konkret? --j.budissin+/- 11:30, 24. Jan. 2021 (CET)
