Diskussion:Isopropylnitrat

Gefahrenstoffkennzeichnung

Wie kann ein Stoff Leichtentzündlich und Brandfördernd sein, wenn ein brandfördernder Stoff nicht entzündlich ist?--Mapmaster (Diskussion) 20:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das sind schlicht zwei völlig unterschiedliche Eigenschaften. Sauerstoff ist brandfördernd, brennt aber nicht, ist daher nicht (leicht-)entzündlich.--Mabschaaf 22:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Du hast die Frage falsch verstanden, ein Stoff kann nicht brandfördernd sein, wenn er leichtentzündlich/hochentzündlich wäre und kann auch nicht leichtentzündlich/hochentzündlich sein, wenn er bradfördernd wäre, da sie sich bei Bränden gegenüberstehen. Ein Bradfördernder Stoff möchte reduziert werden, er hat quasi das "Bedürfnis" dazu, ein entzündlicher stoff möchte jedoch möchte oxidiert werden, um seinen Sauerstoff- bzw. Fluorbedarf zu decken. Bradnfördernde Stoffe geben deshalb ihren oxidativen Bestandteil an Entzündliche Stoffe ab, damit beide "zufrieden" sind, eine Rdeoxreaktion, wie sie jeder schon im ersten Schuljahr in Chemie kennenlernt. Einen Stoff also mit F(+) und O zu kennzeichnen, wäre der größte Fehler, genauso, wie man protonierten Wasserstoff nicht mit H⁺, sondern mit H₃O⁺ darstellt. Die Chemikalie wäre in seinem chemischen Zustand sonst paradox, und das sind nur Explosivstoffe.--91.89.54.205 15:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube inzwischen, dass die Quelle von Sigma-Aldrich als unseriös einzustufen ist, da meines Erdenkens nach Entzündlichkeit und Oxidative Wirkung wie in der Mathematik mit Plus- und Minus oder in der Physik mit Hitze und Kälte vergleichbar sind: Zwei chemische Zustände, die sich in ihrer Wirkung gegenüber stehen. Kommen diese Zustände zusammen, ist eine Chemikalie labil, d.h., sie ist automatisch ein Sprengstoff. In der Mathematik kann keine Zahl positiv und gleichzeitig negativ sein und in der Physik kann auch ein Stoff nie sowohl heiß als auch kalt sein, da Gegensätze immer getrennt voneinander auftreten, kann es demnach keine andere Möglichkeit eben. Die Gefahrenstoffkenzzeichnung von Sigma ist schlichtweg FALSCH!!! Gruß, --Geomaster 02:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

alles nachbequellt und damit erl. --JWBE (Diskussion) 18:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Von der Sache her ist das nicht falsch; denn wie schon der bloße Formelanblick zeigt, vereinigt die Substanz tatsächlich beide ("paradoxe") Eigenschaften in sich: Zwei (leichtentzündliche) CH₃-Gruppen und eine (leicht sauerstoffabgebende) Nitratgruppe, was sich für eine innermolekulare Oxidation bestens eignet: So sind Explosivstoffe (wie z. B. Trinitrotoluol) und Raketentreibstoffe aufgebaut. Sigma-Aldrich hat ja deshalb auch den R-Satz 5 "Bei Erwärmen explosionsfähig" - diese Eigenschaft löst aber nicht das E-Symbol aus, dann gäbe es nämlich nur dieses. Denn:

Was Sigma-Aldrich falsch gemacht hat, ist was ganz Anderes (Formales): Bei mehreren Gefahren aus dem Bereich "Explosion/Feuer" gehört nur das jeweils Gefährlichste auf das Etikett (Hierarchie und Erklärung siehe hier), und das Gefährlichere von beiden repräsentiert nun mal das Symbol für "Leichtentzündlich". O entfällt also und wird gelöscht: Wir verweisen künftig halt auf die Quelle GESTIS, die korrekterweise nur F aufführt, bei den R-Sätzen hat GESTIS allerdings nur R11 mit gleichlautender Bedeutung - wie von JWBE schon erledigt.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Abschließend noch eine dringende Bitte an alle Mitleser: Nirgendwo an Gefahrstoffkennzeichnungen selber irgendetwas ändern, sondern vermutete Fehler (wie diesen) auf der Seite WP:RC melden.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:35, 8. Okt. 2012 (CEST)