Diskussion:JACDEC

Die Löschung der Seite „JACDEC“ wurde ab dem 23. August 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

-- Perrak 11:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „JACDEC“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Was wird erforscht?

Die Autoren Jan-Arwed Richter und Christian Wolf bieten unter diesem Namen empirische Sozialforschung als Dienstleistung an.

Das ist m. E. großer Quatsch! Eigentlich wird ja eher eine technische Unfallhäufigkeit statistisch dargestellt, was mit Sozialforschung eigentlich nichts zu tun oder?--83.135.46.216 13:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

IMHO wird hier absolut gar nichts erforscht. Wenn Dir eine gute Formulierung einfällt: Sei mutig! Technische Unfallhäufigkeit trifft es IMHO auch nicht, da keine Unterscheidung zwischen den Unfallursachen (technisch/menschlich/äußerlich/...) getroffen wird. MfG, --R.Schuster 11:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kritik?

Der Artikel ist ja sehr kritiklastig. Es wird aber keine Alternative dargestellt. Welche Institution bewertet denn anders und vielleicht besser, korrekter, sinnvoller als der so geschmähte JACDEC-Index die Sicherheit von Fluggesellschaften? Sollte es keine andere geben, müsste darauf eigentlich auch hingewiesen werden. BerlinerSchule 18:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, man müsste schauen wer gleichartiges macht. --Itu 08:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Niemand sonst macht so etwas, weil es vollkommen unseriös ist und außerhalb der deutschen Boulevardpresse keine Beachtung findet. Es gibt keine objektive Möglichkeit die Sicherheit einer Fluggesellschaft zu beurteilen. MfG, --R.Schuster 21:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Dafür gibt es doch bestimmt eine Quelle, oder? Irgendein Industriesoziologe oder so, der die Unmöglichkeit, die Sicherheit von Fluggesellschaften zu bewerten, nachweist? BerlinerSchule 22:33, 19. Jan. 2011 (CET)

@R.Schuster: allgemein gilt: lieber ein schlechter Bewertungsmaßstab als gar keiner. Das hieße sonst ja auch "weil nicht alle Lehrer Noten nach exakt gleichem Maßstab vergeben, verzichten wir ab nächstem Jahr komplett darauf". Jacdec ist zumindest der Ansatz einer Objektivierung. Und daß die Zahlen international nicht wahrgenommen werden und auch nur für die Vergangenheit stehen und kaum Bedeutung für die Gegenwart haben: so what. Daher sollten die Werte bitte auch bei den Gesellschaften aufgenommen werden. Grüße, (nicht signierter Beitrag von Sunergy (Diskussion | Beiträge) 15:53, 22. Jan. 2011 (CET))

Der JACDEC-Index ist absolut unbrauchbar um irgendeine Aussage ausser "der JACDEC-Index beträgt xxx" zu tätigen und hat daher in Artikeln zu Gesellschaften nichts verloren. Es ist bereits genug kostenlose Werbung durch den Artikel gegeben. MfG, --R.Schuster 11:19, 23. Jan. 2011 (CET)

Unterdrückung jeglicher Kritik am Emirates-Ranking

Der mit gerade mal 7 anderen Beiträgen nicht besonders aktive Benutzer Stollenbaeck hat es sich zur Aufgabe gemacht, jegliche Kritik am Emirates-Ranking bei JACDEC vehement zu unterdrücken und zu löschen.

In seinem letzten Kommentar behauptet er, die vorher eingeführte Kritik "strotzt vor Falschaussagen". Allerdings schreibt er genau dort über angebliche Unfälle und Zahlen, für die keinerlei Beleg gefunden werden konnte. Er schreibt z.B. davon, dass es bei "den meisten der 7 Fluggesellschaften (sehen), dass z.B. Delta 51 Todesopfer oder China Eastern mit 35 ..." Todesopfer gegeben habe, ohne dies zu belegen.

Die letzte, von ihm erneut gleich wieder gelöschte Kritik am Ranking lautete:

"Auffällig ist, dass die Emirates Airlines mehrfach auf Platz 1 als sicherste Gesellschaft aufgeführt wird, obwohl sie einen Unfall mit Totalverlust einer Boeing 777 im Jahr 2016 verzeichnet hat sowie 2 schwere Beschädigungen von Flugzeugen und mindestens 3 schwere Zwischenfälle. Von den zehn größten Fluggesellschaften weltweit (zu denen Emirates nicht zählt) hatten sieben seit mindestens 10 Jahren keinen einzigen Totalverlust, nämlich Delta Airlines, Ryanair, United Airlines, China Southern Airlines, China Eastern Airlines, Easyjet und Lufthansa. Dennoch werden sie von JACDEC als weniger sicher eingestuft als die reiche Emirates Airlines."

Trotz des Totalverlusts eines Großraumflugzeugs Boeing 777 im Jahr 2016, 2 schweren Beschädigungen von Flugzeugen und mindestens 3 schweren Zwischenfälle wird Emirates von JACDEC immer wieder als "sicherste Airline der Welt" eingestuft. Es gibt Dutzende von Airlines, die keinen einzigen solchen Zwischenfall oder gar Totalverlust zu verzeichnen hatten, die aber allesamt angeblich unsicherer sein sollen als Emirates.

Es ist nicht bekannt, in welcher Bezieher der o. a. Nutzer zu Emirates steht, ob es womöglich gar eine Interessensverknüpfung geben kann. Ebenso ist die gesamte Finanzierung von "JACDEC" intransparent; woher kommt das gesamte Geld?

Um einen bekannten süddeutschen Ausdruck zu verwenden: Es hat jedenfalls ein "Gschmäckle", wenn ausgerechnet eine besonders reiche Gesellschaft trotz nicht gerade blütenweißer Sicherheitsdaten immer und immer wieder als "weltweit sicherste" benannt wird. Das kritische Hinterfragen dessen muss erlaubt sein; sie immer wieder erbittert wegzulöschen, ist mit den Wikipedia-Prinzipien nicht vereinbar. --Uli Elch (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2022 (CET)

Hinweis als Autor: Der gesamte Abschnitt JACDEC#Kritik verstößt allerdings in meinen Augen in weiten Teilen gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege.

Konkret auf den hier zitierten Absatz angewendet:

• Der angegebene Einzelnachweis belegt die Wertung „auffällig ist...“ nicht
• Generell geht aus dem Einzelnachweis keine Kritik hervor, diese ist lediglich eine Schlussfolgerung aus den Daten, die im Einzelnachweis stehen. Diese Schlussfolgerung wird von dem Wikipedia-Autoren stammen, der das hier in den WP-Artikel geschrieben hat und ist damit unzulässiges Original Research / POV.
• Entsprechend ist auch der Vergleich mit den anderen Airlines lediglich Original Research, jedenfalls ist nicht erkennbar, dass das irgendwo extern so als Kritik in zuverlässigen Quellen geäußert wurde

Auch alle anderen Kritikpunkte sind (bis auf eine Ausnahme) nur mit Einzelnachweisen von jacdec.de belegt, falls sie überhaupt belegt sind – jedes mal sind eigene Schlussfolgerungen gezogen worden aus dem, was in den Einzelnachweisen steht.

Enzyklopädisch neutral wäre ein Kritikabschnitt, der sich ausschließlich auf das stützt, was in seriösen Quellen (z.B. wissenschaftliche Veröffentlichungen oder (Fach-)Medien) an Kritik über JACDEC geäußert wird und nicht eigene Kritikpunkte formuliert. --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe doch beim letzten male Belege gebracht. Nur hat die niemand beachtet.

Und wenn man mit solchen Argumenten kommt, “das wenn ausgerechnet eine besonders reiche Gesellschaft trotz nicht gerade blütenweißer Sicherheitsdaten immer und immer wieder als "weltweit sicherste" benannt wird.“.

Das Emirat Dubai hat massive finanzielle Probleme. Und dafür gibt es doch Beweise wie diese. https://www.gtai.de/de/trade/vereinigte-arabische-emirate/wirtschaftsumfeld/finanzielle-lage-fuer-dubai-bleibt-angespannt-aber-stabil-618108#:~:text=Im%20Jahr%202020%20ist%20das,von%20einer%20leichten%20Erholung%20aus.

Aber anscheint ist ein Moderator hier Parteiisch, weil das eine mal von 10 Jahren ohne Totalverlust geschrieben wird, was aber in die Statistik gar nicht eingeht, weil da ein Zeitraum von 30 Jahren zugrunde gelegt wird. Nicht mal diese beiden Widersprüche im Artikel werden vom Moderator geändert, weil anscheint parteiisch ist. --Stollenbaeck (Diskussion) 14:12, 3. Apr. 2022 (CEST)