Diskussion:JDownloader

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
  • Jdownloader steht nicht unter der LGPL sondern unter der GPL
  • unterstützt keine Downloads von FTPs
  • die Abkürzung "DLC" steht nicht für "downloadable content" sondern für "DownloadLinkContainer"
  • das Programm Cryptload ist nicht quelloffen

Weiterhin ist das Verbergen von Links zu Inhalten die auf One-Click-Hostern gehostet werden nicht der eigentlich Zweck weswegen Jdownloader entwickelt wurde. Dies gleich im ersten Satz des Beitrags so darzustellen zeugt von Bias und widerspricht (wissentlich oder unbeabsichtigt) dem Anspruch Wikipedias Informationen frei von subjektiven Urteilen bereitzustellen. Da das Verbergen von Links für den Normalnutzer aber in der Funktionalität von Jdownloader aber enthalten ist wird sich eine Erwähnung dieses Sachverhaltes weiterhin im Artikel befinden.

--ZeitGeits 20:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Legalität

Der Punkt sollte wegen Unsinnigkeit ersatzlos gestrichen werden. Ein Verstoß gegen irgendwelche AGB ist nicht illegal. Man hat halt 'nen Vertrag gebrochen. Völlig legal.

Bei "One-Click-Hostern" interessieren irgendwelche AGB ohnehin nur Leute, die für den Dienst bezahlen. (nicht signierter Beitrag von 217.84.52.206 (Diskussion) 06:28, 11. Aug. 2008)

Ich halte den Abschnitt zumindest für falsch formuliert. Rapidshare.com (was als Quelle angegeben ist) droht nur Leuten, die solche Programme schreiben. In dem verlinkten eMailverkehr wird einzig davon abgeraten diese Programme zu benutzen. Ich mach mal 'ne Überarbeiten-Box rein. --Erschaffung 20:27, 18. Nov. 2008 (CET)


1. Illegal ist nur etwas, was gegen Gesetzt verstößt.Wer gegen AGB verstößt, handelt vertragswidrig.

2. Für eine Wirksamkeit von AGB ist zunächst ein Vertrag notwendig. Für einen Vertrag sind zwei empfangsbedürftige Willenserklärungen der Vertragsparteien notwendig. Jedoch wird bei Download von Rapidshare ohne eine vorherige dortige Anmeldung keine Willenserklärung abgegeben, welche auf einen Vertragsschluss schließen lässt. Somit kann auch kein Vertrag zwischen dem Downloader und Rapidshare zustandegekommen sein.

Selbstverständlich sind Vertragsverletzungen illegal. In den meisten Fällen muss die Vertragspartei, die ihre aus dem Vertrag begründeten Rechte verletzt sieht, klagen, damit der Staat handelt. In manchen Fällen tut der Staat es von sich aus (z.B. wenn das Strafrecht an das Vertragsrecht anknüpft, etwa beim Urheberrecht), gelegentlich sogar ohne Anzeige, manchmal weigert er sich auch, es zu tun (z.B. wenn jemand Schulden aus illegalem Glücksspiel einzuklagen versucht.)--217.232.229.24 16:19, 6. Aug. 2009 (CEST)
was mich beunruhigt: der JD verursacht nen upstream von 4-10kB/s - kA wofür soviel gebraucht wird. für normale Steuerbefehle (handshake, Prüfsummen, hash etc.) ist das ganz schön viel... (nicht signierter Beitrag von 77.177.40.54 (Diskussion) 15:16, 15. Feb. 2011 (CET))

"http-Protokoll"

Ich möchte doch tunlichst darauf hinweisen, dass "http" die Kurzform von "Hypertext Transfer Protocol" ist und ein zusätzliches Anhängen von "-Protokoll" schlicht weg falsch ist. So gesehen ist meine Änderung nicht eine inhaltliche Verbesserung bezüglich JDownloader sondern eine Richtigstellung des orthographischen Sumpfes.

Verschlüsselung

Weiß vielleicht dazu jemand mehr? Wie steht es wirklich um die Sicherheit der Links in den .dlc-Dateien? --91.19.207.178 10:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Format selbst ist bislang sicher. -- Viperb0y 14:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, jetzt isses wohl nicht mehr sicher. http://eddysblog.phpnet.us/blog/2008/11/15/dlc-geknackt/

Na ja, isses wohl immernoch. http://wiki.jdownloader.org/index.php?title=DLC-Sicherheit
Was die unsinnige Verschlüsselung einer Linkliste mit "Sicherheit" zu tun haben soll, ist mir völlig unklar (das verstehen vermutlich nur irgendwelche Warez-Huren...), aber da die beiden Links hier nicht funktionieren hier mal eine archivierte Variante vom ersten: http://pyropeter.eu/41yd.de/blog/2008/11/15/dlc-geknackt/index.html
Offensichtlich arbeiten echte Vollprofis am jDownloader. Für mich gruselig genug, um den in Kürze ganz abzuschaffen... --2003:CC:E3C7:C700:4D43:78EF:DAC1:AB2F 22:34, 8. Mär. 2018 (CET)

JDownloader scheint gegen GPL zu verstoßen

http://board.gulli.com/thread/1233306-jdownloader-opensource---glaub-ich-nicht/

Die stellen ihr Produkt unter GPL und verstoßen dann selbst dagegen?! WTF?! --217.84.58.29 20:43, 14. Okt. 2008 (CEST) nichts für ungut aber viele Produkte machen das es kommt nur meistens nicht raus bei DLC ist das halt sehr offensichtlich weil die Leute sich fragen wie kann man sowas machen ohne gegen GPL zu verstoßen (nicht signierter Beitrag von 84.159.119.22 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 24. Aug. 2009 (CEST))


Der JDownloader verstößt genauso wie pyLoad gegen die GNU GPL. Beide Projekte Lizenzieren ihre Programme unter der GPL, aber veröffentlichten nicht den gesamten Quellcode. Bei beiden geht es im konkreten um die für die Entschlüsselung der sogenannten DLC-Container notwendigen Funktionen. Dies ist ein klarer Verstoß gegen die GPL, was die Entwickler auch zugeben. Insofern sollte dies im Abschnitt Lizenz angemerkt werden, damit nicht informierte Leser sofort wissen, dass dies im Grund kein Open Source Projekt ist. Beide Projekte haben angekündigt ihre Lizenz zu wechseln. (nicht signierter Beitrag von Perter (Diskussion | Beiträge) 22:37, 20. Feb. 2010 (CET))

Einleitung des Artikels gelesen? --Erschaffung 13:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Neues DLC Format im Dezember fertig?

Laut Artikel müsste das dann ja schon draußen sein. Hab das Programm gerade nicht installiert und kann deswegen nicht nachschauen aber eigentlich müsste das ja jetzt schon draußen sein. Oder ist Dezember 2009 gemeint? Kann ich mir aber nicht vorstellen, dass dort soweit vorgeplant wird, oder?

-- cles 11:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

[1] Ich überarbeite den DLC-Teil gerade. --Erschaffung 14:11, 1. Apr. 2009 (CEST)
  • Die Entwickler kündigten nach diesen Ereignissen den Nachfolger DLC2 an, der planmäßig im ersten Quartal 2009 veröffentlicht werden sollte. Gibt es seit 2009 nichts dazu ? -- A1000 (Diskussion) 14:33, 21. Dez. 2014 (CET)

DLC Format

Im Artikel heisst es "Der Sinn dieser Maßnahme liegt einerseits darin, viele einzelne Links gebündelt in einer einzigen Datei weitergeben und herunterladen zu können, andererseits können vornehmlich Warez-Dateien nicht ohne Weiteres dem jeweiligen Sharehoster als Regelverstoß (wegen Urheberrechtsverletzung) gemeldet werden." Im JDownloader kann man sich jedoch ganz einfach die Properties eines aktiven oder wartenden DOwnloads anzeigen lassen. Dort steht dann die URL. Gibt man diese in den Browser ein kommt man zur normalen Downloadseite des Anbieters fuer dieses File. Man kann doch diese URLs nun ganz einfach "dem jeweiligen Sharehoster als Regelverstoß (wegen Urheberrechtsverletzung)" melden. Wo ist der Sinn ? ++84.190.178.199 18:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Lustig, bei mir werden nicht mal Links angezeigt, die ohne DLC übertragen wurden. Kannste 'nen Screenshot machen? --Erschaffung 22:59, 27. Feb. 2012 (CET)
http://i.imagebanana.com/img/mozrocgd/jdbrowser.jpg als Beispiel --C-blox (Diskussion) 21:05, 27. Feb. 2013 (CET)

JDownloader Installer enthält Adware

Es wäre vielleicht wichtig zu erwähnen, dass jDownloader (2.0) neuerdings mit einem Haufen unterschiedlicher Adware ausgeliefert wird, die sich teilweise auch ohne Opt-Out anzubieten installiert. Beschrieben etwa hier: http://board.jdownloader.org/showthread.php?t=44832

Kann das aber auch aus eigener Anschauung bei Installation auf einem frisch aufgesetzten PC bestätigen.

Wo gehört so was hin? Gehört sowas hier hin? Ist ja immerhin keine Software-Rating-Agentur hier. Auf der anderen Seite verlinken wir dahin und es ist ja schon etwas gravierenderes...

User13 (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Lies dir den Artikel mal komplett durch. --Erschaffung (Diskussion) 00:47, 8. Nov. 2013 (CET)
Ehm, richtig. Dann kann dieser Absatz wohl weg... User13 (Diskussion) 13:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Einzelnachweis 1 funktioniert nicht mehr

Einzelnachweis 1 ("Diskussion und Stellungnahme auf gulli.com."), welcher auf http://board.gulli.com/thread/1233306-jdownloader-opensource---glaub-ich-nicht/ verweist, funktioniert offenbar nicht mehr. Ich bekomme folgende Fehlermeldung:

"Dieses Forum ist mit einem Kennwort geschützt! Bitte gib das Kennwort jetzt ein."

Vielleicht ist es eine gute Idee, die Administration von Gulli diesbezüglich zu kontaktieren. 188.100.186.49 22:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 05:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Benutzeranzahl

Wie viele Benutzer nutzen JDownloader? (nicht signierter Beitrag von 93.228.68.164 (Diskussion) 13:30, 30. Mär. 2016 (CEST))

Ich denke nicht das es dazu zahlen geben wird.

Vermutlich nutzt der JDownloader für seine Arbeit im Netz Browser Scripte vom Installierten Browser. Diamant001 (Diskussion) 09:13, 23. Mär. 2018 (CET)

Saugen bei YouTube geht nicht mehr

Ich habe mehrmals versucht, etwas von YouTube zu ziehen (mit der Version für Mac); die Dateien, die ich schon länger in der Liste habe, lassen sich herunterladen, bei Neuzugängen wird die eigentliche Spur nicht angezeigt, sondern nur zwei kleinere Dateien, die mich nicht interessieren (wenn der Verweis überhaupt vom Programm registriert wird). Woran liegt das, an YouTube oder am Programm? Und inwiefern ist diese Neuerung relevant für den Artikel? --178.24.248.228 20:26, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe keine Probleme damit, mit dem JDownloader2 (auf Linux) YouTube-Videos herunterzuladen. Einzig Videos, die eine Altersverifikation benötigen, lassen sich nicht mit der Software herunterladen. — Kowsalat (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:JDownloader&oldid=214706644“