Diskussion:Jahangir Khan

hallo malte,

eine frage, warum hast du meine änderungen wieder gegen deine version getauscht? meine version entspricht den bemühungen, biographien in einem möglichst einheitlichen bild erscheinen zu lassen. ich habe mal revertet, weil einige deiner passagen auch nicht sehr neutral klangen. gruß -- ^{auf ein wort...} 02:14, 29. Dez 2005 (CET)

______

Hi erwin

ich empfinde das einheitliche bild für biographien also unvorteilhaft und finde zusammenhängende artikel als angenehmer zulesen, da eine art lesefluss ensteht. Es ist doch langweilig wenn wikipedia zu einem neuen brockhaus wird. Es ist sehr wichtig wenn die leser lernen sich ihre gewünschten informationen aus einem fliestext herauszuarbeiten. Darüber hinaus empfinde ich die auflistung der sportlichen erfolge als überflüssig, da die wichtigsten erfolge schon im artikel selbst enthalten sein sollten. Des weiteren hatte ich vor die informationen über jk in den folgenden tagen zu erweitern, dabei wollte ich das von mir benutze schema beibehalten.

MfG Malte

P.S: Wenn einige passagen nicht ganz neutral klangen (welche das auch sein mögen) liegt es wohl daran, das ich jk als eine sehr bedeutsame person des squashs betrachte und eine erwähnung seiner person in wikipedia als notwendig halte! Es sollte nunmal nicht alles zu nüchtern werden.

hallo malte, absolut nichts gegen einen artikel über jk. ich denke aber, du wirst dir schwer tun mit deiner ansicht von bio's. eine extra geschaffene vorlage (Wikipedia:Formatvorlage Biografie) wird inzwischen weitgehendst akzeptiert und umgesetzt. natürlich wollen wir kein neuer brockhaus werden, aber die wissenschaftlichen ansprüche gelten auch hier. es wird dir also wahrscheinlich immer wieder passieren, dass deine artikel nach vorlagen umgemodelt werden, weil sie eben community-konsens sind.

was die leserlichkeit betrifft: es muss nicht alles, was einen artikel in der wp darstellt, verlinkt werden, sondern nur für das thema relevante (siehe Wikipedia:Verlinkung). dies dient auf jeden fall der leserlichkeit. zu neutralität: "...ist eine Legende des Squashs, eine Ikone in der Welt des Squashs." der mann ist sicherlich ein ass gewesen, andere auf ihrem gebiet auch, aber das klingt leider nicht nach einer wissenschaftlich-seriösen bio sondern, salopp ausgedrückt, nach fangehabe. und deshalb sollte es nüchtern/neutral sein, da wir eben keine fanseiten schreiben, sondern ein wissenschaftliches werk. in diesem sinne --ee ^{auf ein wort...} 05:41, 29. Dez 2005 (CET)

Ich empfinde es nicht als fangehabe, da seine leistungen auf kaum einen anderen sportler zu übertragen sind. Sachen wie: "Er gewann zehn mal die British Opens nacheinander (ebenfalls ein Weltrekord)" wirken stylistisch immer recht schlecht. Wieso kann man sowas nicht ausformulieren? Generell finde ich, das der artikel jetzt einfach abgehackt wirkt. Und eine gewisse spur von persönlichkeit in einem text lockert das ganze etwas auf und machen es interessanter. wenn man schonmal die möglichkeit hat so ein portal zu nutzen sollte nich so ein grauer klumpen entstehen. Die verlinkungen die ich gemachte habe, waren nicht überflüssig. Es waren die länder, die jahre, und bestimmte erklärungen enthalten, die ich als wichtig betrachte. Und nein, die verlinkung von vize-präsident ist nicht überflüssig. Man weiß ja nie was für personen wikipedia gerade nutzen.

ich bin nicht der beste schreiber, aber dafür kann man ja sowas jederzeit verbessern. vorschlag: mache deine ausformulierungen und wir warten ab, ob andere es stehen lassen. zur persönlichen note: ein artikel soll einen neutralen standpunkt haben. da würde die persönliche note nur stören, da sie i.d.r. nicht den eindruck der mehrheit widerspiegelt. zudem stellt die wp kein portal im üblichen sinne dar. es ist kein forum, wo nur einthema behandelt wird, sondern der versuch, allgemeinwissen frei erhältlich zu machen. damit dies erreicht werden kann, muss sich die wp wissenschaftlich präsentieren, sonst käme keiner auf die idee, sich die unsummen für ein standardwerk zu ersparen. bereits heute zählt die wp übrigens im bereich der naturwissenschaften zu den wichtigsten enzyklopädien, da sie vor allem aktuell ist. zum thema verlinkung: der seitenlink "Links auf diese Seite" zeigt dir alle artikel, in denen jk verlinkt ist (bisher noch keiner). links auf diese artikel machen sinn. der vizepräsident ist deshalb m.e. unwichtig, weil im dortigen artikel in keiner weise auf jk eingegangen wird. auch die jahre sind aus selbem grund unwichtig. der link auf die wsf ist wichtig, weil er ja deren präsident ist (auch wenn dieser artikel noch nicht besteht).

Wikipedia als ein wissenschaftliches werk zu betrachtenwirkt auf mich etwas überzogen, da die meisten artikel nicht auf eigenen erkenntnissen basieren, sondern reine abreischrei ist um den leuten denn zugriff auf bestimmtes wissen zu ermöglichen. darüber hinaus sind artikel enthalten, die mit wissenschaft nicht im entferntesten zu tu haben und schlicht und ergreifend falsch oder auch einfach schlecht sind. Wenn es alles so wissenschaftlich und nüchtern ist. warum machen sich dann autoren persönliche seiten und geben sich dabei noch offensichtlich viel mühe? is doch egal wer der autor war. soll doch bitte alles gleich klingen.

du hast vollkommen recht, dass hier grottenschlechte und fehlerhafte artikel drinstehen. aber deshalb die wissenschaftlichkeit der wp in frage zu stellen, halte ich für überzogen. die wenigsten hier haben das verwendete wissen selbst erfunden. natürlich ist ein thema recherchiert und umformuliert worden, des urheberrechts wegen. aber das gilt für alle enzyklopädien. persönliche seiten dienen der kommunikation untereinander. jeder hat die möglichkeit, sich selbst zu präsentieren. wenn da einige mehr zeit und energien in ihre benutzerseiten stecken, ist das zwar schade, wirkt sich aber nicht kontraproduktiv auf das ziel der erstellung einer enzyklopädie aus. die autoren werden desahlb in der versionshistory geführt, damit z.b. bei einem urheberrechtsverdacht schneller recherchiert werden und der entsprechende autor darauf aufmerksam gemacht werden kann.

kleine bitte am rande, deine beiträge immer zu unterschreiben (vier tilden (~) machen das automatisch), es ist halt lästig, immer erst in den versionen zu schauen, wer da was geschrieben hat. gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:54, 29. Dez 2005 (CET)