Diskussion:Jakob Maria Mierscheid

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Foto TF und/oder Fake?

Das Bild ist reiner WP-interner Photoshopperei Witz und hat nichts mit dem eigentlichen Bild von Mierscheid zu tun. Damit mischen sich zwei Ebenen (Beschreibung einer fiktiven Figur von außerhalb der WP und WP-Werk), was für einen Leser nicht zu erkennen ist. Genauso wie eigene Zeichnungen zu Herr-der-Ringe-Figuren hat das keinen Platz in einem Artikel. Das ist keine Frage von Humor (habe ich durchaus), sondern ein Verstoß von WP:TF. Ein eigenes WP-Bild geht nur bei der Leuchtschnabelbeutelschabe. NNW 16:41, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Begründung für das Foto hat Günter Fremuth ja im oberen Diskussionsabschnitt schon dargelegt. Aber ich gebe NNW Recht, die Sache ist mindestens zweifelhaft. --Excolis (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2014 (CET)
Das Foto zeigt einen durchaus bekannten Wikipedianer, dem man eine Brille und einen Anzug spendiert hat. NNW 16:47, 14. Dez. 2014 (CET)
Aufgrund dieser Aussage habe ich das Foto und die Anmerkung vorerst entfernt. --Excolis (Diskussion) 17:02, 14. Dez. 2014 (CET)
Revert mit der Begründung "Dringender Fake-Verdacht"??? Also was an einem Mierscheid-Portrait Fake sein soll, muss mir Excolis nochmal erklären... Im Übrigen: Das oben verlinkte "eigentliche Bild" sieht auch aus, als hätte man da einer sonst eher normalen Person nachträglich eine Brille (wenn auch keinen Anzug) spendiert. --Der Maxdorfer (Diskussion) 17:35, 14. Dez. 2014 (CET)
Ein nicht-autorisiertes Foto einer Person, die als Artikelgegenstand ausgegeben wird, ist in meinen Augen ein Fake. Das eigentliche Bild stammt von den Erfindern Mierscheids und ist daher okay. --Excolis (Diskussion) 17:42, 14. Dez. 2014 (CET)
Kannst du uns bitte mal erklären, wer das "autorisieren" soll? Mierschad kann es nicht, da er selbst fiktiv ist und im Gesgensatz zu fiktiven Personen aus literarischen Werken gibt es für Mierscheid auch kein Urheberrecht.--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2014 (CET)
Es kann kein Foto einer fiktiven Person geben, aber das oben verlinkte Bild gehört zur „Erfindung Mierscheid“. Das Commons-Bild ist hingegen nur ein WP-Witz und verstößt damit gegen WP:TF. NNW 18:05, 14. Dez. 2014 (CET)

@Lutheraner: Ich erkläre dir gerne noch einmal den Unterschied zwischen „Fake von außen“ und „Fake der Community“ in Hinblick auf TF. Es fällt auf übrigens, dass du zwar gerne revertierst und zur Diskussion mahnst, hier selbst aber durch Abwesenheit glänzst. NNW 18:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte darum dass das Bild File:2014-09-09 - Jakob Maria Mierscheid MdB - SPD - 6855.jpg aus dem Artikel entfernt wird. Wenn dann kann nur das von der Bundestagsverwaltung verwendete Mierscheidbild (was an Karl Ranseier erinnert, nur eben mit Brille) verwendet werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:41, 14. Dez. 2014 (CET)

Was ist denn eigentlich euer Problemdamit? Ich verstehe es wirklich nicht! Hier findet keine Verfälschung statt, da es die gesamte Figur Mierscheid nicht gibt. Etwas, was es nicht gibt, kann man nicht verfälschen. Mit der Fußnote wurde seit wochen ein guter Kompromiss gefunden, der nun unnützerweise wieder aufgebrochen werden soll.-Lutheraner (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2014 (CET)
Du hast WP:TF offensichtlich nicht verstanden. Zu Mierscheid gehört nur dieses Bild vom Bundestag. Um es vielleicht verständlicher zu machen: Asterix ist auch erfunden. Jetzt haben wir aus Urheberrechtsgründen keine Zeichnung von Asterix, also setze ich mich hin und zeichne etwas. Asterix hat bei mir zwar dunkle Haare und ist lang und dünn, aber hey, wir haben eine Darstellung. NNW 19:02, 14. Dez. 2014 (CET)
Mierscheid ist eine Figur erdacht von Bundestagsabgeordneten der SPD. Bis heute haben der Bundestag und die SPD Mierscheid "gepflegt". Diese Institutionen sind berechtigt, Mierscheids Geschichte weiterzuschreiben, keine WP-Autoren bzw. -Fotografen. --Excolis (Diskussion) 19:46, 14. Dez. 2014 (CET)
Sei es drum - ABER EURE HUMORLOSIGKEIT SCHREIT ZUM HIMMEL!--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 15. Dez. 2014 (CET)
Was hat Humor in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen? --Excolis (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2014 (CET)
In diesem Falle meiner Meinung nach sehr viel (wobei wahrscheinlich eine konventionelle Enzyklopädie wie der Brockhaus gar keinen Artikel zu Mierscheid aufgenommen hätte). Aber NNW, Excolis und co. haben insofern Recht, als dieses Mierscheid-Bild anscheinend ein interner Gag des Fotographie-Teams des Bundestagsprojektes gewesen ist. Wenn der Bundestag einen Mitarbeiter als Mierscheid ausgegeben hätte, wäre dieses Foto selbstverständlich aufgenommen worden. Aber genauso gut wie ein Wikipedianer ein Portrait von Mierscheid aus den Fingern saugt, könnte man ja auch Fakten zu ihm aus den Fingern saugen, dass er Alkoholprobleme habe oder zur AfD gewechselt ist. Das entspricht aber nun mal nicht den Wikipedia-Grundsätzen, auch wenn mein Komikzentrum das umstrittene Bild sehr gerne im Artikel gesehen hätte. --Der Maxdorfer (Diskussion) 14:41, 16. Dez. 2014 (CET)
Wer Lust hat, kann gerne recherchieren, was es mit dem Karl-Ranseier-Bild auf sich hat und wer ihm die Brille aufgemalt hat, um über eine Freigabe nachzufragen. NNW 14:51, 16. Dez. 2014 (CET)
Der Bundestag hat übrigens schon Fotos von Mierscheid abseits der Ranseier-Montage veröffentlicht. Siehe hier. --Excolis (Diskussion) 15:52, 16. Dez. 2014 (CET)
Und wer hat das autorisiert? Wer ist die Figur auf jenem Bild? Eure Argumente gegen das Foto sind absurd!--15:58, 16. Dez. 2014 (CET)
Wieso sollte ein offizielles Foto des Bundestages von einer Figur, über deren "Schicksal" er "entscheidet", autorisiert sein müssen? Als müsste JK Rowling Geschichten über Harry Potter autorisieren lassen. --Excolis (Diskussion) 16:01, 16. Dez. 2014 (CET)
Weil der Deutsche Bundestag an der Figur Mierscheid genau so viel oder wenig Rechte hat, wie jeder einzelne Wikipedia-Autor--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 16. Dez. 2014 (CET)
Nein. MdBs haben Mierscheid erfunden, der Bundestag hat dann die Pflege dieses Phantoms, wie es der Artikel richtig schreibt, übernommen. Mierscheid ist sein Baby. Und bevor das Argument mit dem fehlenden Urheberrecht von weiter oben wiederholt wird: Das ist keine juristische Frage. --Excolis (Diskussion) 16:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich gehe mal davon aus, wenn das Wikifototeam als "internen Witz" ein Bild von einer Person von Hinten die nur noch schemenhaft zu erkennen ist oder nur die Beine eines vorbeilaufdenen Mierscheids genommen hätte, wäre die Aufregung weniger gering. Zumal es dann auch den "Charakter" eines "Phantoms" entsprochen hätte. Also so was ähnliches wie das bereits erwähnte Bild Mierscheid von hinten im Plenarsaal. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2014 (CET)

Hätte sich rausgestellt, dass das ein Witz von WP-Fotografen war, wäre die "Aufregung" (zumindest ich rege mich nicht auf) sicher genauso groß. --Excolis (Diskussion) 21:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Es wäre eine Verfälschung, diesen Artikel ohne Humor darzustellen. was hat ein Mierscheid in den Listen des Bundestages zu suchen? Bild kommt wieder rein. --Pölkky 12:03, 2. Mär. 2015 (CET)

Nein. Es wäre außerdem keine Verfälschung, diesen Artikel ohne Humor darzustellen. --Excolis (Diskussion) 20:17, 2. Mär. 2015 (CET)

Das ist doch echt humorlos. -- ST ○ 22:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Das Bild widerspricht WP:TF. Dummerweise geht das gegen die Grundsätze von Wikipedia, die ziemlich humorlos und kleinkariert sind. Ich möchte nicht editwaren und bitte noch einmal um eigene Entfernung des Bildes, ansonsten wird die Debatte darum wohl diese Diskussionsseite verlassen müssen. NNW 23:02, 2. Mär. 2015 (CET)
Grundsätzlich mal: 1.) Wikipedia darf in solch einem Fall nicht humorlos sein. 2.) Bei dem umstrittenen Foto besteht allerdings das Problem, dass es anscheinend einen Wikipedianer zeigt, der sich ohne Wissen des Bundestages als Mierscheid ausgegeben hat. Das halte auch ich als (meiner Meinung nach) sehr humorvoller Mensch für zumindest fragwürdig. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 07:04, 3. Mär. 2015 (CET)
Das geschah _mit_ Wissen des Bundestages. --Pölkky 11:24, 3. Mär. 2015 (CET)
Dann korrigiere ich nochmal: Wo ist die Humor-Regel, die WP:TF schlägt? Wo ist überhaupt eine Humor-Regel? Und zweitens: Lies bitte RTL Samstag Nacht#Karl Ranseier: So wurde das Bild Ranseiers auch als Porträt des schon lange vorher existierenden Phantom-Bundestagsabgeordneten Jakob Maria Mierscheid – allerdings mit Brille – verwendet. Dann google mal nach Ranseier und vergleiche die Bilder, die du findest, mit Datei:2014-09-09 - Jakob Maria Mierscheid MdB - SPD - 6855.jpg. Wie löst sich für den Leser diese Inkonsistenz auf? NNW 10:46, 3. Mär. 2015 (CET)
Das Objekt allein schon ist Humor, damit bilden wir das auch nur ab. Pschyrembel macht das auch und wir haben die Person schließlich nicht erfunden. Aber selbst wenn, wäre das ok. Weder Artikel noch Bild widersprechen TF oder sonstwas. --Pölkky 11:23, 3. Mär. 2015 (CET)
Klar ist das Objekt Humor, aber es ist eine Erfindung der SPD, die sich für das Ranseier-Bild entschieden hat. Dann hat hier auch nur das Ranseier-Bild zu stehen (oder keins), aber sicherlich keins von einem Wikipedianer, dem man die Haare gelt und eine Brille aufsetzt. Was der Pschyrembel macht, ist für uns völlig irrelevant. Hier ist Enzyklopädie. Wenn du Humor abbilden willst, mach das in Humor. NNW 11:32, 3. Mär. 2015 (CET)
Mierscheid ist Humor, dazu braucht man nicht nach Nebenan. Es standen übrigens ranghohe Politiker mehrerer Parteien dabei. Nicht "nur" Bundestagsabgeordnete. --Pölkky 11:48, 3. Mär. 2015 (CET) im Übrigen hat die stellvertretende Fraktionsvorsitzende der SPD Ute Vogt die dargestellte Person als Mierscheid idebtifiziert.
Beleg? NNW 12:22, 3. Mär. 2015 (CET)
Frag sie ;) Telefonnummer müßte Steschke haben. --Pölkky 12:44, 3. Mär. 2015 (CET)
Ihr wollt das Bild drinhaben, ihr werdet nachweisen müssen, dass das Mierscheid-Bild ist, das die SPD will. Bis dahin ist es nur ein Wikipedianer. NNW 12:49, 3. Mär. 2015 (CET)
Das behauptest du nur. Wir könnenn nicht bei jedem Porträt "beweisen", wer da abgebildet ist. Dann dürfte man Nichts mehr bebildern. --Pölkky 12:56, 3. Mär. 2015 (CET)
Verarschen kann ich mich alleine. Du weißt, wer auf dem Bild zu sehen ist. NNW 13:01, 3. Mär. 2015 (CET)
Ich habe dir nur einen Eulenspiegel vorgehalten. --Pölkky 13:42, 3. Mär. 2015 (CET)
Wer sagt denn eigentlich, dass die SPD besondere Rechte an der "Person" Mierscheid hat? --Lutheraner (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2015 (CET)
Kommentar Eberhard Gienger: "Mit dem Mierscheid könnt ihr ja Witze machen, von mir müßte jetzt aber mal ein ordentliches Bild in den Artikel." (nachdem über ein halbes Jahr dieses Bild in seinem Artikel war, absichtlich gestellt, kein Schnappschuß. Aber Bundestagsabgeordnete dürfen Humor machen, nur Wikipedia muß ganz klar humorlos bleiben. --Pölkky 14:10, 3. Mär. 2015 (CET)
Es ist eine Figur, die die SPD erschaffen hat, also hat sie erstmal auch die Entscheidung, wie die Figur dargestellt wird. Sich an die Geschichte zu hängen und ein eigenes Bild dazu zu schaffen, ist nicht unsere Aufgabe, verfälscht die ursprüngliche Geschichte und führt hier sogar dazu, dass die Verbindung zu Ranseier zerstört wird. Wir stellen Sachverhalte dar und bilden keine neue. Und zwar unabhängig davon, ob der Sachverhalt komisch oder ernst ist. Ich habe oben schon darauf hingewiesen, dass niemand ein Problem damit hat, wenn wir zur Leuchtschnabelbeutelschabe ein eigenes Bild machen, denn es wäre unsere Geschichte, aber hier geht es nicht. Eigentlich doch gar nicht so schwer zu verstehen. Wenn man es denn versucht. NNW 14:34, 3. Mär. 2015 (CET)

Geht das jetzt schon wieder los? NNW hat recht, das Bild hier von irgendeiner Person sei es Wikipedianer oder sonst wer, hat hier nichts zu suchen. Was wäre gewesen, wenn es das BT-Projekt nicht gegeben hätte und sonst irgendjemand ein Bild von irgendjemanden gemacht hätte und dann hier eingebaut hätte? Keine Frage das Bild wäre umgehend aus dem Artikel gelöscht worden. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2015 (CET)

Das ist deine Einschätzung - aber die muss ja nicht richtig sein! "Es lebte der deutsche Bierernst" ;-))) --Lutheraner (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2015 (CET)
Ach Leute, lasst doch mal euren Humor neu justieren. Das Bild schadet doch wirklich nicht und bringt ein wenig Colorit in die sonst steif trockene Wikipedia. An anderer Stelle hat das ja auch seine Berechtigung. In diesem Artikel ist das Bild einfach nur lustig. Es stört höchstens jemanden, der sich auch von jeder Fliege an der Wand stören lässt. Mensch Leute, macht doch nicht so einen Staatsakt aus dem Bildchen. Die SPD im Bundestag fand das jedenfalls lustig. -- ST ○ 18:08, 3. Mär. 2015 (CET)
+1 --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:19, 3. Mär. 2015 (CET)
Nochmal erklären muss man es doch nun wirklich nicht. NNW 18:52, 3. Mär. 2015 (CET)

Liebe Fotokolleginnen und Kollegen, ich gönne Euch ja den Spaß den Ihr bei dem Bundestagsprojekt hattet. Keine Frage. Auch das da mal ein bisschen quatsch gemacht wird. Aber es sollte dann wohl überlegt werden, welche Bilder dann in einen Artikel eingestellt werden. Hätte sich der Wikipedianerkollege in den Plenarsaal gesetzt und die Fotografin oder der Fotograf hätte ihn dann von hinten abgelichtet oder nur die Füße/Beine/Hufe eines "vorbeihuschenden" fotografiert und dass dann eingestellt. Hätte ich zumindestens das für viel witziger gehalten. Aber in das Gesicht einer x-beliebigen Person zu blicken die in keinsterweise dem Graustufenbild von "Karl Ranseier mit Brille" ähnelt finde ich nicht angemessen. Appropo: Ist das Bild "Karl Ranseier mit Brille" nicht schon gemeinfrei? Gruß kandschwar (Diskussion) 19:26, 3. Mär. 2015 (CET)

[1] -- ST ○ 20:32, 3. Mär. 2015 (CET)

Nach den aktuellen Diskussionsstand gehe ich davon aus, dass das Bild wieder in den Artikel kann. OK? -- ST ○ 22:32, 15. Mär. 2015 (CET)
Ähh, nein. Wie kommst Du jetzt auf diese Idee? Gruß kandschwar (Diskussion) 07:20, 16. Mär. 2015 (CET)
Äääh, ja? Es wurden keine plausiblen Gründe dagegen genannt. --Pölkky 09:31, 16. Mär. 2015 (CET)
Ääääh, nicht? Einfach nochmal den Abschnitt lesen? NNW 10:07, 16. Mär. 2015 (CET)
So ist es! — Leuchtschnabelbeutelschabe 10:27, 16. Mär. 2015 (CET)
So ist es nicht, nix Photoshop. --2.202.253.233 19:33, 16. Mär. 2015 (CET)
Ät Pölkky: Meiner Meinung nach wurden keine plausiblen Gründe dafür genannt. Stattdessen wurden die Gründe die dagegen sprechen eher als "Spießertum, Spaßbremsen usw." abgetan. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2015 (CET)
Ähhh kandschwar, ist es das nicht? -- ST ○ 17:13, 16. Mär. 2015 (CET)
Hallo Steschke, ich werde mich zu dem Thema nur noch sachlich äußern und dazu habe ich schon alles gesagt. Ich erwarte daher von Euch sachliche Argumente warum "das Bild rein muss". Gruß kandschwar (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Es ist nachzuweisen, was rein soll, nicht umgekehrt, die Beweislast liegt bei dem, der etwas im Artikel haben will! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Was soll bewiesen werden? Seit wann sind Beweise gefordert, dass die abgebildete Person dem Lemma entspricht? Das wäre wohl das erste Mal, dafür ist ein MB erforderlich. Man beachte auch: Die abgebildete Person wurde dem Fotografen gegenüber von der stellvertretenden Fraktionsvoritzenden identifiziert. Ist eine der führenden Politikerinnen Deutschlands etwa nicht aussagefähig? Löschen wir jetzt alle Porträts aus Artikeln, weil kein Beweis vorliegt? --2.202.253.233 19:33, 16. Mär. 2015 (CET)
Gestern hat mir ein NDR-Mitarbeiter bestätigt, dass auf dem Foto Ingo Zamperoni zu sehen ist. Ist ein NDR-Mitarbeiter etwa nicht aussagefähig? Was machen wir denn jetzt? (Übrigens Vorsicht: Sockenbeiträge werden gerne gelöscht, IP-Beiträge vermutlich auch.) NNW 19:45, 16. Mär. 2015 (CET)
Das ist Zamperoni. Dann kann das Bild ja jetzt rein, wo das geklärt wäre. -- ST ○ 19:07, 17. Mär. 2015 (CET)
Das ist Mierscheid. Dann kann das Bild ja draußen bleiben. NNW 19:13, 17. Mär. 2015 (CET)
Definitiv nicht. Der sieht dem überhaupt nicht ähnlich, der mir als Mierscheid vorgestellt wurde. -- ST ○ 19:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Wie ich den Diskussionsverlauf so sehe, kann das Bild ja wohl jetzt wieder rein. -- ST ○ 23:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Oder verlangt hier ernsthaft jemand eine Bestätigung der SPD, daß es sich bei dem Bild um Mierscheid handelt? --Pölkky 23:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann dem Diskusssionsverlauf nicht entnehmen, dass das Bild rein soll. Bitte das Bild draußen lassen. kandschwar (Diskussion) 07:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dann lies mal etwas genauer und überlasse nicht anderen die Arbeit, dir die Brocken zusammen zu suchen! So, das Bild kommt also wieder rein. -- ST ○ 22:23, 2. Apr. 2015 (CEST)
Hast du keine anderen Leute, die du nerven kannst? NNW 00:10, 3. Apr. 2015 (CEST)
Leg dir einfach mal eine CD mit Aufnahmen von Gelächter in den Player. Vielleicht hilft's ja. -- ST ○ 01:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte Spaß bei der Entstehung des Bildes und finde die Idee auch weiterhin lustig. Der Lacher ist jetzt durch, das Bild war ein halbes Jahr im Artikel. Wer dafür empfänglich ist, hat es mitbekommen, und wir können sicher in zehn Jahren auf den Stammtischen noch über das Mierscheid-Bild witzeln. Wenn aber nun einige Benutzer verständlicherweise ein Problem mit dem Bild haben – müssen wir deswegen wochenlang rumstreiten? Kopfschüttelnd, ireas (Diskussion) 03:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Steschke, das gleiche mit Vandalismus könnte ich auch von Dir behaupten! Schließlich wird hier immer ein Bild von einer Person eingestellt, die angeblich eine fiktive Person bzw. ein Phantom darstellen soll. Der 1. April ist rum! Die Abgebildete Person gleicht eher der Person auf diesem Bild links. Ich habe mir die Diskussion hier durchgelesen und keine belastbaren Beweise gefunden die von Dir oder anderen Bildbefürwortern gebracht sind. Die Hinweise, dass ich mal eine Platte mit Lachern auflegen soll, oder das Leben nicht so ernst nehmen soll, grenzen schon fast an persönlichen Beleidigungen. Aber so ist das wohl, wenn man keine Sachargumente hat muss man leider auf der persönlichen Schiene aktiv werden. Ich bin enttäuscht. kandschwar (Diskussion) 08:23, 4. Apr. 2015 (CEST)

3M:Ich weiß nicht, wer das auf dem Bild ist, aber Mierscheid ist es zu 100 % nicht, dementsprechend kann es jederzeit von jedermann entfernt werden. Nach Durchsicht der Disk gibt es auch nur Spaßargumente, die für die Reinnahne sprechen und keinerlei ernsthafte, im Gegenteil, alle, die nicht fürs Fotomachen bezahlt wurden beim Projekt dabei waren, sprechen sich eindeutig gegen das Bild aus.--Traeumer (Diskussion) 13:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wer wurde fürs Fotomachen bezahlt? Belegen! Oder ist das nur eine Verleumdung?--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2015 (CEST)
Da hast du (mittels Durchstreichen) die Kurve ja gerade noch mal gekriegt.--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 4. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist für 14 Tage vollgeschützt. Wenn es nur so geht, ist das schade, aber dann ist das wohl so. NNW 13:42, 4. Apr. 2015 (CEST)

Finde ich auch schade, aber wenn es nicht anders geht muss es eben so sein. Jedenfalls danke ich für die "österliche Friedenszeit". Frohe Ostern zusammen und Gruß kandschwar (Diskussion) 16:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Selbst wenn es eine Freigabe der Rechteinhaber für das Bild der Steinlaus gäbe, würde man sich hier wohl dagegen sträuben, so wie es bei Mierscheid der Fall ist. So viel Humorlosigkeit gibts nicht mal an juristischen Fakultäten oder im Gerichtssaal. Das ist typische Verbissenheit von Wikipedianern, schrecklich. --Pölkky 15:01, 5. Apr. 2015 (CEST)

Du hast den Unterschied zwischen Steinlaus und dem Bild hier offensichtlich immer noch nicht verstanden. NNW 15:37, 5. Apr. 2015 (CEST)
Du kannst da gerne einen sehen, ich sehe keinen. Und Ute Vogt hat die dargestellte Person übrigens als Mierschweid identifiziert, so wie Loriot die Steinlaus bestimmt hat. --Pölkky 15:45, 5. Apr. 2015 (CEST)

3M: Höhöhö, wat hammwa nich jelacht, aber jetzt ist gut. Mierscheid sieht erwiesenermaßen so aus. Wer auf dem Steschke-Bild abgebildet ist, weiß ich nicht, jedenfalls wurden da offenbar Steschke und Pölkky nach Strich und Faden verarscht. Bedauerlich für die zwei, aber selbst wenn mir Reinhold Messner hoch und heilig versichert, dass das hier der Mount Everest sein soll, dann wird eine Einbindung des Bilds in den Artikel Mount Everest dadurch leider immer noch nicht gerechtfertigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 01:30, 30. Apr. 2015 (CEST)

Also wenn hier schon die ganze Zeit von Witzen und Humor gesprochen wird, dann hoffe ich, diese Auseinandersetzung zwischen offensichtlich langgedienten Wikipedianern ist auch nur als Scherz gemeint. Natürlich ist "Jakob Maria Mierscheid" und somit das Thema dieses Artikels ein Witz. Aber nicht die Wikipedia macht diesen Witz, sie dokumentiert ihn nur. Die Arbeit der Wikipedianer kann auch hier in nichts anderem bestehen, als wie in allen anderen Artikeln auch: Inhalte aus externen und als ausreichend bedeutsam erachteten Quellen in den Artikel übertragen. Da können die Wikipedianer nicht plötzlich den Artikel zu diesem Witz um selbstkreierte und zuvor nirgendwo sonst veröffentlichte Inhalte erweitern! Was wäre, wenn ich Sherlock Holmes eine Meisterdiebin als Schwester andichten würde? Holmes ist ja fiktiv, also darf ich als Wikipedia-Benutzer einfach etwas fiktives zum Artikel hinzufügen, ohne dass ich das zuvor zum Beispiel in einem öffentlich rezipierten Roman schreiben müsste, richtig? Ne, also wenn das so ein Bedürfnis ist, dann sollte die Wikipedia einen eigenen Artikel entwerfen, der als Scherz gedacht ist. Der Eintrag Jakob Maria Mierscheid ist aber kein Nihilartikel, sondern dokumentiert ein relevantes Phänomen. --King Rk (Diskussion) 09:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wie bereits oben erwähnt, wurde uns die abgebildete Person von der stellv. Fraktionsvorsitzenden der SPD als der Abgeordnete Mierscheid vorgestellt. Von den anderen Abgeordneten haben wir uns auch keine Ausweise zeigen lassen. Mit der Identifikation aus glaubwürdiger Quelle entspricht das Bild den von dir beschriebenen Kriterien. -- ST ○ 16:49, 1. Mai 2015 (CEST)
Ja, also ich persönlich glaub dir jetzt, dass auf dem Foto Mierscheid zu sehen ist. Und wenn du es jetzt noch schaffst, die Richtlinie Wikipedia:Belege so zu modifizieren, dass "Wikipedianer berichtet von Sachverhalt in heiterer Runde" in Zukunft als "externe und als ausreichend bedeutsam erachtete Quelle" akzeptiert wird, dann kann man das Bild sogar in den Artikel einbauen. --King Rk (Diskussion) 20:46, 1. Mai 2015 (CEST)
Mach dir da keine Sorgen, in WP:Belege steht nichts davon, dass Belege vorgelegt werden müssen, wenn eine Person abgebildet wird. Das wäre mir auch völlig neu. Hast du irgend ein Bild in der WP gefunden, in dem belegt wurde, dass die abgebildete Person tatsächlich die richtige ist? Eben. -- ST ○ 10:42, 2. Mai 2015 (CEST)
Dafür gibt’s unter WP:Belege den Grundsatz 3. Der Beleg für die Richtigkeit dürfte gerade bei angeblichen Fotos fiktiver Personen sehr interessant werden. Und wenn der Darsteller der fiktiven Person – in diesem Fall ein ziemlich schlecht gewählter, feierte Mierscheid doch 2013 seinen 80. Geburtstag – dann auch noch eine eigene Kategorie auf Commons hat, dann wird die Überprüfung sehr einfach. Aber meinetwegen treibe den Artikel in die Dauersperre. NNW 13:13, 2. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube, du verwechselst hier was. Du, NNW, bist es, der wenig überzeugend an einem Artikel herundoktert, an dem er bislang nichts beigetragen hat und ihn dadurch in die Dauersperre zu treiben versucht. Ich habe dich schon einmal gebeten, dich doch der produktiven Arbeit zuzuwenden und mal wieder einen Artikel zu schreiben. Wäre das denkbar? -- ST ○ 13:21, 2. Mai 2015 (CEST)
You made my day. :o) Nix zur Sache, gleich mal wieder persönlich werden. Übrigens: Dein letzter neuer Artikel ist vom Oktober, mein letzter keinen Monat alt. NNW 13:25, 2. Mai 2015 (CEST)
Du solltest vielleicht mal berücksichtigen, dass produktive Arbeit in der Wikipedia nicht nur in der Erstellung neuer Artikel besteht. Und im Übrigen kondoliere ich hiermit wegen des offensichtlichen Absterbens des letzten Restes von Humor bei dir. ;-) FReundliche Grüße --13:29, 2. Mai 2015 (CEST)
Beschwer dich bei Steschke, der schrieb vom Erstellen neuer Artikel, nicht ich. NNW 13:35, 2. Mai 2015 (CEST)

Was passiert, wenn die SPD das Foto als "offizielles" bestätigt? --M@rcela Miniauge2.gif 23:07, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn die SPD es irgendwo verwendet, kann das natürlich hier auch gezeigt werden, inklusive Entstehungsgeschichte wie beim jetzigen Bild. NNW 09:39, 31. Jul. 2019 (CEST)
Gerüchteweise soll er den Bundestag beim diesjährigen BSPC in Oslo vertreten.... --M@rcela Miniauge2.gif 10:04, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sachen von Heinrich Zankl

OK, es handelt sich hier um eine fiktive Figur, von daher wird es keinerlei echte Biographien oder so geben, aber inwieweit taugt ein Artikel aus dem Jahrbuch der Marginalistik als Beleg für irgendwas, außer für die Phantasie von Heinrich Zankl, der sich hier augenscheinlich lediglich der fiktiven Figur für seine Geschichte bedient. Weder stammt das Gedicht tatsächlich von Mierscheid, noch hat er je ein Interview, auch nicht für den Spiegel, gegeben. Wenn dies umseitig schon erwähnt werden sollte, dann zumindest mit klarer Autorenzuschreibung, nicht so pseudodokumentarisch wie aktuell. Und dann natürlich eher unter der Überschrift Rezeption als den aktuellen Der Poet Mierscheid und Mierscheids Spiegel-Interview. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:03, 26. Aug. 2022 (CEST)

Nein, die beiden Abschnitten sollten ganz raus. Nichts zur Figur an sich, sie wird nur genommen, um andere Politiker zu schmähen. Das Gedicht ist zumindest am Rande einer Urheberrechtsverletzung. NNW 22:11, 26. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Jakob_Maria_Mierscheid&oldid=225669021“