Diskussion:Jakob zu Eltz
Eine Unklarheit: Die Vita suggeriert, v. u. zu Eltz habe erst an der Johannes-Gutenberg-Universität studiert und dann 1946 geheiratet. Dann hätte er an einer Uni studiert, die es damals noch gar nicht (wieder) gab. Kann einer das klären? -- DeinDoktor 20:35, 1. Okt. 2010 (CEST)
Wie heißt der Mann denn nun?
Der Artikel verwendet insgesamt 5 Versionen des Nachnamens: im Lemma "von und zu Eltz", am Artikelanfang "Graf und Edler Herr von und zu Eltz-Kempenich gen. Faust von Stromberg", im weiteren Artikel dann "Graf Eltz", "Graf zu Eltz" und "Eltz".85.181.25.241 12:48, 8. Okt. 2010 (CEST)
- Jakob Graf und Edler Herr von und zu Eltz-Kempenich gen. Faust von Stromberg, so ist sein korrekter Name, das andere im Artikel sind (nachvollziehbare) Kürzungen, ich sehe da kein Problem. Wichtelman derzweite 10:37, 14. Jun. 2011 (CEST)
19./Anfang des 20. oder Anfang des 21. Jahrhunderts?
Dieser Artikel ist ein erschreckendes Beispiel eines Artikels, in dem so getan wird, als hätte der Untergang der Monarchien und Herrschertümer, die Aufhebung von Adel mit seinen Ständen, Vorrechten und Nachteilen und schließlich damit, dass die ehemaligen Adelsbezeichnungen mit Art. 109 Weimarer Verfassung 1919 zu Bestandteilen des Familiennamens geworden sind, nicht stattgefunden hätte. Als würde die Wikkipedia im 19./Anfang des 20. Jahrhunderts geschrieben werden. --Elisabeth 08:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Was willst Du denn konkret damit sagen? Wichtelman derzweite 10:38, 14. Jun. 2011 (CEST)
- was Elisabeth sagen will, soll sie Dir selbst sagen. Ich aber sage Dir, dass der Artikel ohne Dein Familienbuch-Plugin besser war. --Gf1961 10:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Wird Elisabeth sicher noch tun, nur von welchem Familienbuch-Plugin Du sprichst ist mir ein Rätsel, ich habe im Grunde nur die Kinder des Grafen aufgelistet, die in der oder ähnlicher Form auch in den Artikel gehören. Wichtelman derzweite 17:09, 14. Jun. 2011 (CEST)
- was Elisabeth sagen will, soll sie Dir selbst sagen. Ich aber sage Dir, dass der Artikel ohne Dein Familienbuch-Plugin besser war. --Gf1961 10:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
Artikel nun (Permanentlink) unter Berücksichtigung der Wikipedia-Richtlinien (WP:NK, WP:BIO, Recht auf Anonymität von Kindern (hier: erwachsene Kinder und Schwiegerkinder der biografierten Person), Relevanz, etc. etc.) und der Argumente in der Versionsgeschichte den zwei bereits gelaufenen Löschdiskussionen (Februar 2006, März 2009) überarbeitet. --Elisabeth 17:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
- OK, das mit WP:BIO wusste ich nicht. Aber folgendes ist so nicht belegt und kann so m.E. nicht stehen bleiben: Die vor rund 850 Jahre von Anselm Kasimir von Eltz erbaute Burg Eltz befindet sich im ununterbrochenen Besitz der Familie. Wichtelman derzweite 17:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Mit diesem Einwand hast du natürlich recht, da ist mir das mit Besitztümern durcheinander gerutscht. Habe ich nun korrigiert und mit Quellen unterfüttert.
- Zum eigentlichen Thema: Danke für die Einsicht, daher bitte nicht mehr die Namen wieder einstellen. Zum einen.
- Meine hauptsächliche Kritik an dem Artikel war jedoch zum anderen der adelshistorische Name (=Folklore; (c) Benutzer:St.) als Einleitungsname, der dort nichts verloren hat. An der Stelle, gleich am Anfang der Einleitung, steht 1. der Name, wie die Person tatsächlich heißt und 2. möglichst so wie das Lemma.
- Zum dritten waren es die Beistriche zwischen den Vornamen und Graf/Gräfin Name. Dies stellt die Form vor 1919 und nicht das Faktum dar, dass die ehemaligen Adelsbezeichnngen mit Art. 109 Abs. 3 WRV zu Namensbestandteilen wurden. Also nicht Jakob, Graf von und zu Eltz bzw. Graf Jakob von und zu Eltz, sondern Jakob Graf zu Eltz ohne Beistrich. In der Anrede nicht mehr (der) Graf Eltz, sondern (mit dem Familiennamen angesprochen) Herr Graf zu Eltz. (Dass es, wie auch in den in den Einzelnachweise genannten Quellen zu sehen, immer wieder und immer noch "verstaubt" und "hofdevot" anders läuft, ist ein anderes Kapitel - davon darf sich aber eine Enzyklopädie, die sich den Anspruch der Aufgeklärtheit gibt, nicht leiten lassen. Auch deshalb nicht, weil die Wikipedia kein Adelslexikon, kein Adelsverzeichnis und kein Adelswiki ist. --Elisabeth 21:25, 14. Jun. 2011 (CEST)
Wohnsitze
Danke für Deine Ausführungen. Du hast den Artikel schön gestaltet, so auch beser als eine aneinanderreihung von Namen bzw Kindern. Jedoch ist die Einleitung unter Wohnsitze meine Meinung nach so nicht korrekt. Die rheinische Burg Eltz und die Namensführung wurden 1157 mit Schenkungsurkunde von Kaiser Friedrich Barbarossa als Reichslehen an Rudolph (auch: Rudolf) von Eltz begründet. Es ist korrekt, dass in dieser Schenkungsurkunde zum ersten mal der Name Eltz in Verbindung mit der Burg (!) urkundlich erwähnt wird. Der Name Eltz wird vorher bereits in der Geschichte gefunden. Jedoch war Rudolfus nur als Zeuge bei der Beurkundung und wurde damals (vermutlich) nicht mit der Burg als Reichslehen bedacht. In der Schenkungsurkunde bedachte der Kaiser dem Trierer Erzbischof u.a. das Stift St. Maximin. Rudolfus war somit der erste (belegte) Bewohner der Burg. Ich weiß aber nicht mal in wie weit das in den Personenartikel von Jakob gehört - letztlich ich es im Lemma Burg Eltz bereits ausgeführt. Wichtelman derzweite 22:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
