Diskussion:Jameson Raid

Neu erstellt, grösstenteils Übersetzung des englischen Artikels. --Fischbone 01:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Zahlendifferenz

Im Text steht (in der vorletzten Zeile des Abschnitts "Ablauf") "dies kostete 30 von Ihnen das Leben" - in der Tabelle ist jedoch nur von 17 Toten die Rede. Kann jemand die Zahlen verifizieren? --Pohl-rosengarten 09:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Liegt wohl daran, dass der Originaltext Tote UND Verwundete als "Casualities" bezeichnet. Habs mal umformuliert.--Fischbone 17:47, 31. Mai 2007 (CEST)

fehlende Quellen/Belege

Da hier keine einzige Quelle steht, habe ich mir erlaubt, die entsprechende Infobox zu platzieren. Sicher lassen sich zu den Angaben Belege finden... --Chrischerf (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

Interpunktion

Hallo, der Abschnitt Interpunktion löst Krieg aus ist hanebüchener Unsinn. Den Brief – es war kein Telegramm, sondern ein ausführlicher Brief – gab es wirklich, siehe z.B. hier, aber dieser Brief war bereits im November 1895 verfaßt und Jameson (mit korrekter Interpunktion) undatiert übergeben worden, damit er ihn als Rechtfertigung verwenden konnte. Jameson war in die Planungen für den Aufstand ständig eingebunden und sein Eingreifen war von den Putschplanern fest vorgesehen, wenn auch wohl umstritten, und wenn sie auch kalt davon erwischt wurden, als er unabgestimmt losmarschierte, weil er die Geduld verloren hatte. Es nun so darzustellen, als hätte er aufgrund eines falsch gesetzten Punktes die Situation völlig mißverstanden und wäre andernfalls nie in den Transvaal marschiert, ist abstrus und, wenn man es ernst nimmt, eigentlich Geschichtsklitterei. Und weil das noch nicht dramatisch genug ist – der Jameson Raid war ja kein Krieg – muß der Raid nun auch noch ausschlaggebend für den 2. Burenkrieg sein.

Eventuell ist dieser Brief ja tatsächlich erwähnenswert (ich denke aber nicht – er war ein unwichtiges Detail), aber in dieser Form kann das meiner Ansicht nach unmöglich im Artikel bleiben. Es ist ärgerlich, daß es überhaupt schon so lange dort drin steht. --SKopp (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2016 (CET)

1) Beim Überarbeiten des Artikels vor einiger Zeit habe ich auch gestutzt, die Sache schien aber belegt zu sein. Wenn du deine These belegen kannst, sollte sie auch so im Artikel stehen.

2) Es wird im Artikel nirgendwo behauptet, dass der Jameson Raid _ausschlaggebend_ für den 2. Burenkrieg war. So wie es dort steht, scheint es mir plausibel, muss natürlich aber auch belegt werden. --Vanellus (Diskussion) 18:06, 29. Jan. 2016 (CET)

Hmm, bei der Einfügung wurde die Quelle so genannt: „Eric Partridge. Usage and Abusage: a guide to good English. Hamish Hamilton, 1947. Zitiert nach: Lynne Truss. Eats, Shoots & Leaves. The Zero Tolerance Approach to Punctuation. Profile Books, 2003“. Ich werde den Abschnitt entfernen. --Vanellus (Diskussion) 18:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich habe diese Passage samt Quelle damals eingefügt. Die Quellenangabe war indirekt ("zitiert nach"), weil ich tatsächlich nur das Buch von Lynne Truss habe, das sich auf Partridge bezieht. Das Buch von Partridge selbst habe ich nicht eingesehen. Ist das als Quellenangabe für die Wikipedia zu wenig seriös? Und @ SKopp: Deine Argumente klingen zwar gut, aber reicht dafür ein Link zu Wikisource als Beleg? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Frank, ich bin kein Experte für britische Kolonialgeschichte, aber vielleicht dies hier? Gerald Shaw (Hrsg.): The Garrett Papers, Kapstadt 1984. Kann die Quelle aber nicht sehr gut einschätzen. Sehr aufschlußreich, jedoch aufgrund persönlicher Involviertheit nicht als Beleg geeignet (dennoch in der englischen Wikipedia eifrig verwendet) ist: James Percy FitzPatrick: The Transvaal From Within, London 1900.

Ich kann hier keine gut belegte Darstellung der Rolle, die der Brief gespielt hat, liefern (sonst hätte ich es vielleicht auch einfach umseitig getan), aber immerhin die massiven Zweifel an der Darstellung „Interpunktion löst Krieg aus“ begründen. Und die ergeben sich eigentlich auch schon daraus, daß das im Gegensatz zur ganzen sonstigen Geschichte der Invasion steht, derzufolge nämlich Jameson die Geduld verlor und eigenmächtig aufbrach. Auch folgendes ist unlogisch: „Die Times veröffentlichte die verschärfte Version […] und damit war Jameson hinreichend unter Druck, direkt loszumarschieren.“ Denn erfolgte die Veröffentlichung nicht am 1. Januar 1896? (Müßte sich feststellen lassen.) --SKopp (Diskussion) 00:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Sebastian! Vielen Dank für Deine Mühe! Mir ist das alles etwas zu kompliziert (Anzeigebeschränkung erreicht; kompliziertes Anmelden bei der StaBi). Außerdem ist mir aufgefallen, dass man zwar einen Beleg braucht, wenn man Text hinzufügt, aber wohl keinen, wenn man welchen löscht. Ist zwar erkenntnistheoretisch betrachtet etwas schief, aber wir orientieren uns hier ja am Vorbild des gedruckten Textes, haben also eh schon einen leicht positivistischen Touch. Und ich wüsste jetzt auch nicht so recht, wie man in einem gedruckten Text weggelassene Textpassagen auf einfache Weise kommentieren könnte. Ich habe keine Probleme damit, meinen ursprünglichen Interpunktionskriegstext wegzulassen. Ich fand diesen Aspekt lustig, mehr aber auch nicht. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Bevölkerungstruktur unvollständig?

Die Südafrikanische Republik wurde zu dieser Zeit von etwa 30.000 Buren bewohnt. Außerdem lebten ca. 60.000 Uitlanders („Ausländer“) im Lande, hauptsächlich Briten und Deutsche, die im Bergbau tätig waren.

Ich vermissse einen Hinweis auf die sicherlich vorhandene, nicht-europäischstämmige Bevölkerung der Region, mutmaßlich die Völker der Zulu, Pedi, Ndebele, Venda, Shangaan, Swasi und Tswana.--Vollprofi (Diskussion) 11:30, 6. Apr. 2022 (CEST)