Diskussion:Jarhead – Willkommen im Dreck

Eine kleine Umfrage

Hallo, bitte löscht diesen Artikel nicht gleich sofort. Da dies doch eine Diskussionsseite ist, darf man hier doch bestimmt auch einmal zwei Frage aufführen um über die Wahrnehmung des Filmes zu diskutieren und sprechen.

Meine Fragen an euch, die den Film bereits gesehen haben, ist:

1. Wie habt ihr "Jarhead" beim ersten schauen wahrgenommen?

2. Haltet ihr "Jarhead" für übertrieben?

Hintergrund ist, dass ich "Jarhead" beim ersten schauen als Satire und lustigen, übertriebenen Film wahrgenommen habe, auch viele meiner Freunde erging es so. Auch meinem kleinen Bruder(16). Beim zweiten schauen habe ich "Jarhead" ganz anders wahrgenommen! Es interessiert mich sehr, wie andere den Film wahrgenommen haben. Hat es etwas mit dem alter zu tun?

Gruß "Yes, we know! (16:44, 11. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Friendly firing jets

Hallo Akrisios, was war deine Quelle für diese Änderung (F-14-Kampfjets -> A-10-Kampfflugzeuge)? Ich erinnere mich zwar auch, bei Sehen dieser Stelle an "warthogs" gedacht zu haben (vielleicht weil in den Dialogen davon die Rede war), es steht so auch in en:A-10_Thunderbolt_II#Television.2C_films_and_video_games, aber auf http://www.jarheadmovie.com/ findet sich folgendes Zitat (leider keine direkte URL angebbar da Flash, auf "Production Notes" klicken, dann "Welcome to the Production"):

One pivotal scene shot in this location showed Swoff's unit enduring friendly fire from a passing F-14 jet (which was rented by the production), with the aircraft buzzing the Marines a few hundred feet above their heads—obviously, the crew experienced the impossible nearness of the jet as well.

grüße, Hoch auf einem Baum 17:21, 11. Jan 2006 (CET)

In keiner Szene des Films sind F14 zu sehen, während die A10 gut zu erkennen sind. Im Trailer (auch abrufbar auf deiner genannten Seite) ist bei Minute 2:04 jenes friendly fire zu sehen: Da ist sind die beiden A-10 klar und deutlich erkennbar.

Du hast auch Recht: In den Dialogen wird von den Warzenschweinen geredet. --Akrisios 23:48, 11. Jan 2006 (CET)

OK, dann wird sich wohl jemand bei dem Promo-Text vertippt haben. grüße, Hoch auf einem Baum 23:54, 11. Jan 2006 (CET)

Nicht unbedingt. Vielleicht wurde sie Szene tatsächlich mit einer F-14 aufgenommen, durch ILM dann aber durch die A-10 ersetzt, weil irgendwem eingefallen ist, dass die F-14 nicht primär gegen derartige Bodenziele eingesetzt worden war, wie auch im Artikel zur F-14 steht. Zumal nach dem Schnitt auf die explodierenden Fahrzeuge nur ein Flugzeug sichtbar ist, was das Areal verlässt, wobei nicht mehr zu erkennen ist, ob es eine A-10 ist. --Akrisios 00:06, 12. Jan 2006 (CET)

Interessante These, aber wurden die Flugzeuge nicht komplett Animiert? (nicht signierter Beitrag von 77.177.116.29 (Diskussion) 17:24, 15. Feb. 2012 (CET))

50 Kilo Rücksack

---

im film kommt nirgends zur sprache das sein rucksack 50 kilo wiegt ( was ich selbst für einen US-Marine zu schwer finde)

Das ist aber scheinbar aus dem offiziellen Pressetext der vor der Premiere rausgegeben wurde. btw: fremdenlegionäre haben einen 50kg rucksack!

Du willst das UMC doch nicht mit der Fremdenlegion vergleichen, oder? Aber keine Bange, ich kenne ein paar GIs, einer von denen hat mir das bestätigt (auch wenn das hier keine korrekte Quelle sein mag). XraYSoLo 14:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bush im Jahre 1990???

Ich glaube dort ist dem Autoren ein Fehler unterlaufen! Entweder war es später oder der präsident war Clinton(?)

George Herbert Walker Bush: 41. Präsident der USA von 1989-1993, Vater von George Walker Bush (43. US-Präsident seit 2000). Ein Klicken des Wikilinks des Namens hätte Klarheit geschaffen ;) --Akrisios 11:07, 14. Jan 2006 (CET)

Selbstmord?

"Wenig später muss Swofford vom Selbstmord Troys erfahren." Das geht so klar aus dem Film nicht hervor. Gezeigt wird nur, DASS er tot ist. Ich gebe dem Autor recht, dass es sich wahrscheinlich um Suizid gehandelt hat, aber einige Leute, mit denen ich den Film gesehen habe meinten, er wäre bei den Marines geblieben und gefallen.

Ich bin mir nicht mehr sicher, glaube aber auch, dass aus dem Film der Selbstmnord nicht hervor geht, weiß jedoch nicht, wie es im Buch abgehandelt wird. --Akrisios 13:37, 21. Jan 2006 (CET)

für den selbstmord spricht, dass troy nicht mit dem üblichen tamtam der gefallenen US-soldaten bestattet wird. allerdings habe ich eine andere these. war es nicht troy, der vorbestraft war und scheinbar scherzhaft gesagt hat, er wolle nach seinem unehrenhaften ausscheiden aus der armee (was wieder gegen den tod im einsatz spräche) crack verkaufen? wenn dem so ist, würde ich vermuten er ist irgendwo bei seinen kriminellen aktivitäten gestorben. und das bringt mich direkt zum nächsten punkt: in dem artikel wird ganz am ende davon gesprochen, dass troy tot ist. vorher wird allerdings in keinster weise auf diese person eingegangen, sie wird noch nichteinmal erwähnt. der leser fragt sich unweigerlich: "wer zum geier ist denn jetzt troy?". da sollte inhaltlich auf jeden fall nachgebessert werden. (nicht signierter Beitrag von 90.136.163.110 (Diskussion) 06:29, 27. Jan. 2013 (CET))

Troy wurde aus dem Marine Corps entlassen. Er sagt er in einer Szene selbst, dass er "in zwei Wochen draußen ist". Troy hatte in einem Gebäude (von dem aus sie die irakischen Offiziere erschießen wollten) den Offizier angegriffen, der den Luftschlag eingewiesen und ihnen das Schießen verboten hat. Also kann er schon mal nicht in einem späteren Einsatz gefallen sein

Die Ursache seines Todes bleibt im Film unerwähnt. (nicht signierter Beitrag von 87.181.10.28 (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2013 (CET))

apocalypse now

im text steht: "eine Szene also, die den mörderischen Wahnsinn des Krieges anhand des brutalen Abschlachtens friedlicher Dorfbewohner zeigen soll. Die Jarhead-Soldaten jedoch bejubeln jeden einzelnen Raketenabschuss, als würden sie im Baseball-Stadion die eigene Mannschaft nach einem besonders gelungenen Strike anfeuern." (Heiko Rosner, Cinema) 'friedliche dorfbewohner' haben imho keine handgranaten und flugabwehrgeschütze. das ist zwar ein zitat, aber es zeigt ja wohl das der zitierende wenig ahnung hat (als filmjournalist(?) sollte man den film kennen) und somit nicht zitierwürdig ist (außer man will seine kompetenz in frage stellen ;-)). könnte das mal jemand umarbeiten? die szene zeigt zwar tatsächlich den wahnsinn des krieges abre eben nicht so wie der zitierende behauptet.--Bjb 00:17, 6. Mär 2006 (CET)

Da die Handlung neutral dargestellt werden soll, habe ich das Zitat entfernt. Kritiken bitte nur unter dem gleichnamigen Abschnitt einfügen, Danke! LG César 12:47, 6. Mär 2006 (CET)

Zurücksetzung von @Benutzer:Deirdre

Hallo Deirdre, weswegen setzt du meine Änderung mit der Begründung "keine Verbesserung" zurück? Die Konkretisierung des Genres ist stets relevant.--Zwerg123 (Diskussion) 17:59, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hier sind bereits beide Aussagen vorhanden. Spielfilm und Kriegsdrama. Dachte, das sei klar ersichtlich. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ähm - nein: in der Übersicht ist lediglich von einem Spielfilm die Rede. Erst später wird das Genre konkretisiert. Warum so kompliziert?--Zwerg123 (Diskussion) 18:22, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hä? Es steht doch gleich im 2. Satz in der Einleitung? Was ist daran kompliziert? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

Eben! Weswegen soll in der Einleitung das konkrete Genre nicht gleich konkretisiert werden? Nichts anderes habe ich geändert!--Zwerg123 (Diskussion) 18:37, 9. Apr. 2021 (CEST)