Diskussion:Jebel Barkal
Gliederung und andere Kleinigkeiten
Ich habe mir einmal erlaubt, an folgendem ein wenig herum zu schreiben: Erstens hat mich ein wenig gestört, dass der Amun-Tempel (der mit Abstand wichtigste Tempel am Gebel Barkal) nur in einem allgemeinen Absatz unter "Tempelbezirk" abgehandelt wird, während z.B. der B.300 eine eigene Zwischenüberschrift hat (und damit eine wichtigere Rolle suggeriert wird). Zweitens stand im allgemeinen Absatz zum Tempelbezirk einiges drin, was nun wirklich nichts damit zu tun hat ("Palast", Pyramiden etc.). Drittens habe ich auch noch den Satz gelöscht, dass die "Provinz Oberägypten" bis zum Barkal gereicht habe - Nubien hatte eine komplett andere Verwaltung als das ägyptische Kernland und gehörte keinesfalls zu einer wie auch immer gearteten "Provinz Oberägypten". Natakamani 01 (Diskussion) 16:00, 8. Sep. 2012 (CEST)
Rolle als Orientierungspunkt
halte ich für fraglich. Die wesentlichen Handelsrouten aus dem Norden in Richtung Meroe (Abu-Hamed-Route) oder nach Darfur (Darb el-Arbain) führen weit westlich oder östlich an der Region des Gebel Barkal vorbei. Wenn sich hier kein belegter oder sonstwie begründeter Widerspruch dagegen regt, würde die den Satz daher demnächst als Theoriefindung löschen. Natakamani 01 (Diskussion) 12:18, 11. Sep. 2012 (CEST)
- Die beiden Routen, ja. Nur hin zu und zwischen den beiden Hauptorten Napata und Meroe gab es notwendigerweise weitere Routen. -- Bertramz (Diskussion) 17:15, 11. Sep. 2012 (CEST)
- Nun ist mittlerweile die Abschlusspublikation des von Dir verlinkten Forschungsprojektes erschienen (Karberg/Lohwasser: The Wadi Abu Dom Itinerary (W.A.D.I.) Survey Project, In: Lohwasser/Karberg/Auenmüller eds., Bayuda Studies, Wiesbaden 2018, S. 3-119). Auch dort steht (nun mittlerweile ganz offiziell), dass im auf den Jebel Barkal zuführenden Wadi Abu Dom gerade keine Handelsstraße nachweisbar ist. Also werde ich den unbelegten Satz nun endlich löschen. Wenn Du oder jemand anders ihn unbedingt wieder einfügen will, dann bitte mit belastbarem Beleg - ich erinnere daran, dass jemand, der eine Information im Artikel sehen möchte, dies belegen muss, nicht umgekehrt. Natakamani 01 (Diskussion) 16:17, 13. Sep. 2019 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.arkamani.org/arkamani-library/napatan/barkal_ancient_nubia.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 23:41, 23. Dez. 2015 (CET)
