Diskussion:Jeffrey Dahmer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jeffrey Dahmer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archivübersicht Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Populärkultur

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Teile des Artikels sind hier ausgelagert. --Anton Sachs (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2018 (CET)

zum einen habe ich soeben den stichpunkt "god bless" hinzugefügt. das lied behandelt ihn zwar nicht als einzelfall, ist aber aus philosphischer sicht ein einzelstück; daher mMn im vgl zu den anderen medienauftritten nicht weniger wichtig. zum anderen sollte der abschnitt wohl umbenannt werden, da "pop" nicht "pop" bleibt. --78.43.41.5 20:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Seit geraumer Zeit beobachte ich jetzt die Entwicklung des Artikels. Seit Monaten wird ausschließlich zur "Populärkultur" beigetragen und wenn es noch so unbedeutend ist, wie: Im Lied Necrotizing von Whitechapel wird ein Zitat von Jeffrey Dahmer aufgegriffen. Ich weigere mich ab jetzt endgültig dazugehörige Beitragsanteile zu sichten. Man muss sich mal in die Rolle des unbefangenen (reinen) WP-Lesers versetzen. Der muss doch den Eindruck bekommen, diese Seite betriebe einen fantastoerotischen Dahmer-Kult. Es ging um einen (durch die vielen YouTube-Streifen sicherlich besser erfahrbaren) deswegen aber noch nicht in den letzten Winkel der Kulturgeschichte hinein zu verfolgenden Serienmörder. Der Hinweis: Dahmer wird in zahlreichen Liedern und Filmen erwähnt. Filme und Lieder, die sich explizit mit ihm befassen, sind unter anderem:... bedeutet nicht, dass hier abschließende Aufzählung gesucht wird. Das Bestreben diverser IP-Adressen scheint in die Richtung zu gehen.--Stephan Klage (Diskussion) 17:08, 8. Jul. 2015 (CEST)

Stimme dir zu, mein im Abschnitt hinterlegter Kommentar wird wohl übersehen. --Anton Sachs (Diskussion) 06:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja, leider!--Stephan Klage (Diskussion) 09:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt eine weitere Erwähnung in der Serie Shameless, Staffel 3 Episode 8, bei Minute 46:31. Frank erzählt seinen Freunden von seinem seltsamen Mitbewohner (Mitglied der AA, Tierpräparator), was diese mit einem sinngemäßen "pass auf, dass dein Schwanz nicht in seiner Kühltruhe" und "Er ist ein Jeffrey fucking Dahmer" kommentieren. Würde es ja als Beisatz einfügen, aber dann würde es eh wieder rausgenommen. (nicht signierter Beitrag von 80.142.92.42 (Diskussion) 23:15, 15. Jul 2015 (CEST))

Erscheint es dir denn als relevant genug? Ich seh keinen Sinn darin jeden (fiktiven) Menschen aufzuzählen, der mal Dahmers Namen in den Mund genommen hat. Wird bei anderen Personenartikeln auch nicht gemacht. --Anton Sachs (Diskussion) 13:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bloße Erwähnungen zu sammeln ist tatsächlich Quatsch, wir streben hier auch keine Vollständigkeit an. Ich habe den Abschnitt gekürzt und aus den musikalischen „Würdigungen“ Fließtext gemacht. Diese habe ich rausgenommen, kann mit Begründung im Einzelfall natürlich gerne wieder rein:

• In der South Park Folge Die Hölle auf Erden tritt er zusammen mit John Wayne Gacy und Ted Bundy als „The Three Murderers“ auf.
• In Staffel 9 Folge 6 von Supernatural wird Dahmer in dem Zusammenhang erwähnt, dass sogar "Dahmer" ein Telefonat gewährt worden sei.
• In Staffel 2 Folge 11 von Grimm (Fernsehserie) wird Dahmer als Wendigo identifiziert, der seine Opfer verspeiste und unter seinem Haus begrub.
• In Staffel 9 Folge 4 von Criminal Minds wird der Täter mit Jeffrey Dahmer verglichen und seine Machenschaften erwähnt.
• In Staffel 4 Folge 3 der US-Serie Shameless wird Jeffrey Dahmers Religiosität erwähnt.
• In dem Roman Verdorbenes Blut von Geoffrey Gerard kommen Dahmer-Klone vor.
• In dem Spiel Lucius 2 - The Prophecy erhält er als Baby einen Gastauftritt, und es wird bei näherer Betrachtung des Babys ein Zeitungsartikel von ihm eingeblendet.
• Dahmer wird gern in auf YouTube stattfindenden Rap-Battles als Metapher genutzt. (Bsp. Dizaster: "I rip your flesh apart like Jeffrey Dahmer")
• Im Lied Necrotizing von Whitechapel wird ein Zitat von Jeffrey Dahmer aufgegriffen.
• Im Lied You're Gonna Love This von 3OH!3 wird Jeffrey Dahmer in einem humorvollen Vergleich erwähnt.
• Das Lied "Jeffrey" von Björn Torwellen aus dem Album Metacollapse ist nach Jeffrey Dahmer benannt.
• Das Lied "Monster von Milwaukee" von dem deutschen Rapper Uzi aus dem Album "Aus der Anstalt" beschäftigt sich mit Jeffrey Dahmer.

--Kurt Jansson (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2015 (CEST)

Sorry für meinen Fauxpas eben. ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 17:55, 1. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem :-) --Kurt Jansson (Diskussion) 18:04, 1. Aug. 2015 (CEST)

Und wonach wird entschieden, wer hier auftaucht und wer nicht? Katy Perry oder diverse Fernsehserien sind ja wohl bekannter als irgendwelche Schrei-Rülps-Bands aus Kanada. Slayer lasse ich noch gelten, der Rest kann raus da unbekannt. Eine derartige Regel ist mir davon ab unbekannt, Erwähnungen in der Populärkultur über reale Personen werden bei anderen Artikeln auch in langen Listen geführt. Auch in der englischen Wikipedia, aber die deutsche Wiki war ja schon immer für ihr konsequentes Löschen und kleinliches "Das gehört nicht rein" bekannt. Hier scheint jemand die persönliche Agenda durchsetzen zu wollen, aus welchem Grund auch immer. --Koronenland (Diskussion) 00:09, 24. Nov. 2017 (CET)

Siehe meine Antwort hier. Das hat nichts mit persönlicher Agenda, sondern sachlichen Argumenten und Konsens unter mehreren Autoren (s.o.) zu tun. Ich warte gerne noch die weitere Diskussion auf dieser Seite bzw. auf der Seite der Qualitätssicherung/des Löschantrags ab, aber ohne überzeugende Gegenargumente, werde ich es mir erlauben, Deine Löschung wieder rückgängig zu machen. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:01, 24. Nov. 2017 (CET)

Der Abschnitt zur Populärkultur ist mMn nach der gestrigen Löschung deutlich zu kurz geraten. Die Popkultur besteht nicht nur aus Film. Der Abschnittt sollte einen Überblick (!) zu diversen Genres der Popkultur geben. Sofern der von Koronenland angelegte Listenartikel Bestand haben sollte, könnte man dort ausführlicher auflisten. Im Hauptartikel sollten es jedoch mMn max. 3 Bsp. pro Genre (Film, Fernsehen, Musik, Buch und ggf. weitere) sein. Sonst wird der Abschnitt einfach viel zu ausufernd, worunter die Qualität des Artikels leiden würde (eine Enzyklopädie ist schließlich keine Fanseite, auf der jeder noch so kleine Schnipsel gesammelt wird). Welche Bsp. konkret genannt werden, kann man gerne diskutieren und mit der Zeit kann man vielleicht auch das ein oder andere Bsp. auch mal durch ein neueres Werk ersetzen. Allerdings schließe ich mich den Vorrednern an: bei den Bsp. sollte es sich um mehr als bloße Erwähnungen in einem Werk handeln. Der Bekanntheitsgrad von Künstler/Werk kann eine Rolle bei der Auswahlentscheidung spielen, aber Popkultur sollte nicht mit Mainstream gleichgesetzt oder verwechselt werden. Auch der "breiten Masse" weniger bekannte Künstler/Werke des Sub Pop sollten als Bsp. aufgeführt werden können, wenn sie sich intensiver (= mehr als bloße Erwähnung) mit Dahmer befassen (Bsp. Konzeptalbum von Macabre). Da ich den vorherigen Mix aus Fließtext/Bulletpoints ohnehin nicht optimal fand, schlage ich folgende Neuformulierung des Abschnitts auf Basis des zuvor Gesagten vor:

"Dahmer und seine Verbrechen haben Einzug in die Populärkultur gehalten. Bereits 1992 lieferte Chevy Chase bei Saturday Night Live eine der ersten Dahmer-Parodien.

Mehrere musikalische Werke wie 213 von Slayer, Jeffrey Dahmer von Soulfly oder das 2002 veröffentlichte Konzeptalbum Dahmer der Death-Metal-Band Macabre widmen sich seiner Person. Im selben Jahr erschien Joyce Carol Oates’ fiktiver Roman Zombie, der auf Dahmers Geschichte beruht.

Sein Leben wurde zudem bereits mehrfach verfilmt (z.B. Dahmer aus dem Jahr 2002 und My Friend Dahmer von 2017 mit Jeremy Renner bzw. Ross Lynch in den Titelrollen) und diente als Vorlage für fiktive Charaktere und Handlungsstränge in Fernsehserien wie South Park und American Horror Story oder Filmen (z.B. Demolition Man von 1993 und Copykill aus dem Jahr 1995)." +ggf. Link zum Listenartikel.

Meinungen? Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:49, 25. Nov. 2017 (CET)

Völlig unabhängig davon, dass bis April d. J. der Dahmer-Artikel aus meinem Blickwinkel als "Kultseite" missbraucht wurde, breche ich an dieser Stelle, um mich nicht zu wiederholen, eine Lanze für Seesternschnuppe. Er hat aus einem etwa 11.000 KB starken, vornehmlich nur noch brackbewässerten Artikel einen Großartikel erschaffen, dessen Aufbau, soweit ich das stippvisitenhaft mitverfolgt habe, Hand und Fuß hat. Inhaltlich ist er verfünfzehnfacht und es steckt die Energie von über 300 Edits, jeder einzeln für sich abgewogen, darin. Fast kann man von einer Allein-Autorenschaft sprechen. Es sollte dem Hauptautoren insoweit auch Respekt gebühren. Es geht dann nicht mehr darum, wer was wie und wo abgrenzt, sondern darum, dass die notwendige Verantwortung für den Artikel regelmäßig genau bei dieser Person liegt. Diese ewigen Verschlimmbesserungen gingen einigen Lesern längst auf die Nerven. Mir zum Beispiel. Zwar habe ich den Artikel auf meiner BEO belassen, aber nur noch als besucht „markiert“. Ich plädiere dafür, dass die vorangegangene Aufzählung von Seesternschnuppe - üppig genug - den leidlichen Themenkomplex der Populärwissenschaft abschließen sollte. Mal ehrlich: diese ewigen Erweiterungen aus dem Orbit der Phantasmagoren interessieren doch keine Sau! Viele Grüße--Stephan Klage (Diskussion) 16:49, 26. Nov. 2017 (CET)

Auslagerung gekürzter Teile

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Teile des Artikels sind hier ausgelagert. --Anton Sachs (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2018 (CET)

Gemäß der Anregung aus dem Review werde ich den Artikel straffen und die entfernten Teile vorerst hier auslagern. Falls jemand der Meinung sein sollte, dass das ein oder andere doch wieder in den Artikel sollte, kann die Löschung rückgängig gemacht werden. --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:15, 18. Jan. 2018 (CET)

• und einem weiteren Umzug im April 1967 nach Barberton (Masters, S. 27)
• Die damalige familiäre Situation beschrieb er später als „extrem angespannt“. (Zitiert nach Kennedy, Maharaj, S. 81)
• Er legte einen Tierfriedhof an und erschreckte die Nachbarschaft, als er den halb verwesten Schädel eines überfahrenen Hundes auf einen Ast spießte und den dazugehörigen Körper an einem Baum aufhängte. (Masters, S. 36–37, Backderf S. 211)
• Bei seiner ersten und einzigen Verabredung mit einem Mädchen, die Klassenkameraden anlässlich des Abschlussballs Ende Mai 1978 für ihn arrangiert hatten, war er so nervös und schüchtern, dass er sich für mehrere Stunden heimlich davonschlich und erst wieder auftauchte, um das Mädchen zur vereinbarten Uhrzeit nach Hause zu fahren. (Masters S. 46–47)
• Sozialen Kontakten mit seinen Kommilitonen ging er aus dem Weg und seine Campus-Zimmergenossen baten um seine Verlegung, da sie ihn des Diebstahls verdächtigten.
• Eine aus England stammende Kollegin, die ohne Arbeitserlaubnis in den USA weilte, wollte Dahmer heiraten, um ihren Status zu legalisieren. Er war jedoch weder an ihr noch an einer Zweckehe interessiert, weshalb er ablehnte.
• In den frühen Morgenstunden des 7. April 1985 bedrohte Dahmer in stark alkoholisiertem Zustand eine Barkeeperin mit einem .357-Magnum-Revolver, nachdem sie sich geweigert hatte, ihn zu bedienen. Vier Polizisten waren nötig, um ihn in Gewahrsam zu nehmen. Die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen wegen Disorderly Conducts und Bedrohung wurden später fallengelassen. (Masters S. 77–78) Als Lionel Dahmer erfuhr, dass sich sein Sohn im Besitz einer Schusswaffe befand, nahm er sie ihm ab und verkaufte sie. (Masters S. 66)
• Dahmer erinnerte sich später an zwei auffällige Narben Doxtaters, so dass dieser 1991 als sein drittes Opfer identifiziert werden konnte. (Schwartz, S. 54)
• Guerreros Familie suchte bald mit einer Vermisstenanzeige in der Lokalzeitung nach ihm. Nach seiner Verhaftung erinnerte sich Dahmer an die Anzeige, was Guerreros Identifizierung ermöglichte.
• Dahmer war der einzige Weiße, der in den Oxford Apartments wohnte, blieb aber ansonsten zunächst unauffällig.
• Circa eine Woche später brachte Dahmer erneut einen Mann mit in sein Apartment. Aus ungeklärter Ursache trank er jedoch selbst von dem mit Schlaftabletten angereicherten Getränk, das er für seinen Gast vorgesehen hatte. Als Dahmer von seiner eigenen „Medizin“ erwachte, war das beabsichtigte Opfer, dessen Identität nie geklärt werden konnte, verschwunden und hatte ihn um 300 US-Dollar, eine Uhr und mehrere Kleidungsstücke erleichtert. (Masters, S. 111–112)
• Lacy, Hughes und Bradehoft waren die ersten Opfer, die identifiziert werden konnten, da die Ermittler ihre Papiere fanden. (Masters, S. 6)
• Außerdem wurde Dahmer zu einem ungeklärten Mord befragt, der sich am 4. Mai 1991 in einer anderen Wohnung der Oxford Apartments zugetragen hatte und bei dem ein Mann erwürgt worden war. Bereits kurz nach der Tat hatte die Polizei ihn als möglichen Zeugen vernommen, woraufhin er zu Protokoll gegeben hatte, nichts gesehen und gehört zu haben. (Schwartz, S. 86) Auch nach seiner Verhaftung verneinte er seine Täterschaft. Er habe seine Opfer nicht in seiner Nachbarschaft gesucht, weil ihm das Risiko zu hoch erschienen sei, dass er mit der Tat in Verbindung gebracht werden könnte. (Kennedy, Maharaj, S. 72)
• Bis zu seinem Tod pflegte er Brieffreundschaften mit mindestens sechs Frauen, die alle glaubten, eine romantische Beziehung mit ihm zu führen. (Ratcliff, Adams, S. 304–305)
• Im August 1991 lief der Horrorfilm Body Parts („Leichenteile“) in den US-Kinos an. In Milwaukee stellte Paramount Pictures die Werbung für den Film aus Pietät gegenüber Dahmers Opfern und deren Angehörigen ein und die örtlichen Kinobetreiber nahmen ihn aus dem Programm. (Schwartz, S. 184}) (Kann man auch auf der Seite des Films nachlesen.)
• Im Jahr 2012 gerieten die Veranstalter der ersten kommerziellen „Dahmer-Tour“, welche die Teilnehmer auf den Spuren des Serienmörders durch Milwaukee führt, in die Kritik der Öffentlichkeit, http://archive.jsonline.com/news/milwaukee/dahmer-tours--too-soon-or-just-too-pricey-fd4dapj-141132463.html/

Bilder

Hallo :) Wieso enthält der Artikel keine Bilder von Dahmer, obwohl in Commons drei Stück für die DE:WP zur Verfügung stehen? Sollte es keine besonderen Gründe haben, sondern bspw. nur damals keine Bilder vorhanden gewesen sein, dann würde ich diese ergänzen. Lg--Baiofs (Diskussion) 15:53, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Bilder sind in DACH nicht gemeinfrei und deshalb nicht im Artikel integriert. Das Highschool-Foto definitiv nicht und bei den beiden anderen Bildern traue ich der Erklärung, dass das Bild angeblich weltweit gemeinfrei sei, nicht. Es handelt sich um ein Mugshot, die Urheberrechte sollten also bei der Polizeibehörde liegen, bei der es entstanden ist. Nicht bei einem unbekannten Blogspot-User. Daher bitte nicht ergänzen. Viele Grüße --Infinityland (Diskussion) 21:59, 31. Dez. 2021 (CET)