Diskussion:Joachim Helbig

Die Löschung der Seite „Joachim Helbig“ wurde ab dem 7. November 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auszeichnungsliste

Die Auszeichnungen sind unbelegt, bitte mit wissenschaftlicher Literatur nachbelegen oder entfernen. Der Verweis auf eine anderssprachige Wikipedia reicht nicht aus. Gruß, --Φ 13:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Zumindest die höheren Auszeichnungen lassen sich vom Scherzer referenzieren Phi, leider hab ich das nicht. Aber einige andere, die vielleicht noch über den Artikel stolpern, werden das ergänzen. Bis dahin lassen wir sie mal so stehen. Mir gefällt die fehlende Referenzierung auch nicht... ;O) --PimboliDD 13:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Du hast noch nicht mal die Echte Fachliteratur in dem Gebiet in dem Du arbeitest? Ich lach mir einen Ast.--Elektrofisch 16:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich nehm die Angaben jetzt wieder raus, und wenn du die Belege hast, kannst du sie gerne wieder einpflegen. Am besten mit wissenschaftlicher Literatur. Freundliche Grüße, --Φ 17:45, 10. Nov. 2011 (CET)

"Auszeichnungen". Von wem wofür?! Es ist wirklich unglaublich, was alles hier verbraten wird.--Kiwiv 18:08, 10. Nov. 2011 (CET)

@Phi, ich habe mal soweit referenziert.--PimboliDD 18:10, 10. Nov. 2011 (CET)

Lieber PimboliDD, im Selbstverlag erschienene Bücher sind laut WP:Q nicht als Belege geeignet: Wer kontrolliert denn, ob stimmt, was da steht. Und wenn kein einziges wissenschfatliches Buch auf diese Auszeichnungen eingeht, sind sie wohl kaum relevant: Warum sollen sie ausgerechnet hier aufgelistet werden? Drittens ist eine Liste wenig sinnvoll. Wofür kriegte er denn welchen Orden, waren das im Vergleich zu anderen Zeiten und anderen Fliegern viele oder wenige, hatten die Auszeichnungen irgendwelche Folgen für ihn und wenn ja: welche? All diese Fragen wären doch sicher mal ganz interessant. Aber eine bloße Auflistung erinnert doch stark an Autoquartett, wenn Kinder, ohne zu verstehen, wovon sie da sprechen, Hubraum-, PS- und Verbrauchszahlen gegeneinander halten. Gruß, --Φ 18:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Phi, folgt man deiner Aufassung, muss auch das Scherzer-Buch, bisher die Ultimativquelle, auch verschwinden, weil Selbstverlag. Wenn die Auszeichnungsliste so gewünscht ist, dann Bitte so. --PimboliDD 18:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo PimboliDD, so steht es nunmal in unseren Regularien.
Und ich sag es mal ganz grundsätzlich: Wenn Wikipedia irgendwie ernst genommen werden will, müssen wir alle darauf bestehen, dass das, was in unseren Artikeln steht, mit zuverlässigen, und das heißt: wissenschaftlichen Artikeln belegt ist. Es kann ja sein, dass es in Themenfeldern wie Makramee, Animes und SM-Sex keine wissenschaftliche Literatur gibt, sodass man auf Handbücher und Ratgeber von Fans zurückgreifen muss. Im Themenfeld Zweiter Weltkrieg kann diese Einschränkung allerdings nicnt gelten, da füllt die wissenschaftliche Literatur ganze Bibliotheken. Und da ist schon zu erwarten, dass die Artikelbearbeiter die auch benutzen und nicht im Selbstverlag publizierte Werke, die auch mal gerne aus zusammengeklitterten Wikipedia-Artikeln bestehen. Schöne Grüße elbaufwärts, --Φ 19:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Tja, Phi, wenn es zu BDSM keine wissenschaftliche Literatur gibt, kannste hingegen auch dem Pimboli keinen Vorwurf machen, dass zu seinen speziellen Themen ebenfalls keine absolut seriöse Lit. existiert. Ist leider wirklich so. Das Themengebiet Biographien der Luftwaffe WWII ist gewissermaßen wissenschaftliches Niemandsland. Pimbolis Fehler besteht aus meiner Sicht darin, dass er relativ unreflektiert vorhandenes Material übernimmt. In diesem Artikel hab ich versucht, das zu mindern. Und, wie ich diesen User kenne, er ist lernfähig. VG+Schönes WE wünscht --Magister 17:02, 11. Nov. 2011 (CET)

Und, wie ich diesen User kenne, er ist lernfähig. Das allerdings, scheint mir der Witz des Jahres zu sein :-) --A.-J. 03:31, 12. Nov. 2011 (CET)

Ansichtssache... VG--Magister 20:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Fehlende wissenschaftliche Literatur ist in diesem Falle ein guter Hinweis auf die Irrelevanz des Artikelinhaltes.--Elektrofisch 20:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Irrtum, Elektrofisch, die Frage stellt sich aus der Interprätation der verfügbaren Quellen. Da liegt der Hase im Pfeffer. Die Artikel sind net hervorragend bequellt, aber sogar Dissertationen greifen auf dieses für manche User zweifelhafte Material zurück; siehe hier. VG--Magister 20:57, 12. Nov. 2011 (CET)

Dissertationen sind per Definition wissenschaftliche Arbeiten die auch die schmutzigsten "Quellen" kritisch verwursten dürfen (und gelegentlich müssen). Wikipedia stellt aber die Ergebnisse der Wissenschaft dar und betreibt keine Orginalreview. Du irrst also was den Texttyp von Wikipediaartikeln betrifft. Und die Unkenntnis der wenn dann noch akzeptablen Literatur durch den Hauptautor wäre schon mal ein Löschgrund.--Elektrofisch 10:45, 13. Nov. 2011 (CET)

Leute, welche Dissertationen schreiben, sind für gewöhnlich dafür ausgebildet, mit solchem Stoff umzugehen. Grüße -- Sambalolec 12:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Warum nehmt ihr nicht mal die Quellen, die in der englischen Wiki angegeben sind, sind die auch alle verdächtig? --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 22:46, 15. Nov. 2011 (CET)

Ja. Grüße -- Sambalolec 03:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es die Quellen anzugeben die verwendet wurden und nicht Betrug mit ihnen zu treiben? Der hier und alles mit ihm belegte gehört auch hinaus: Georg Brütting: Das waren die deutschen Kampfflieger-Asse 1939–1945, Motorbuch-Verlag Stuttgart, 4. Auflage 1981, ISBN 3-87943-345-3, S. 81–100.--Elektrofisch 12:12, 5. Dez. 2011 (CET)

Wer es wagt, Bücher über den Zweiten Weltkrieg im Allgemeinen oder gar über die Wehrmacht zu verfassen, ist für manche linke Ideologen bekanntlich von vorneherein ein mieser "Faschist". Davon ausgenommen sind neuerdings nur die Kosakenverbände der Waffen-SS, denn seit deren Enkel für den Genossen Putin in der Ukraine morden, gelten die in linksextremen Kreisen plötzlich wieder als Helden. --Reibeisen (Diskussion) 12:14, 19. Okt. 2015 (CEST)

Landserpropaganda

Kann mir jemand den Begriff "Landserpropaganda" erklären? Ich habe den Begriff in die Wikipedia-Suche eingegeben, aber keine Erklärung gefunden. Auch bei Google kommt keine Definition. War das Propaganda-Literatur, die speziell für Landser geschrieben wurde? --193.27.50.90 07:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Der Landser--Elektrofisch 08:56, 15. Nov. 2011 (CET)

3 Baperl?

Hallo? ist das jetzt schick? Worin genau soll der Artikel denn die neutralität verletzen, und warum wird das nicht geändert, statt dieses Baperl reinzuhängen? Und gleich noch eins, wenn bestimmte Passagen oder Aussagen strittig sind, kann man das ja auf der Diskussionsseite nachfordern, aber was soll denn die Privatmeinung im Baperl, mitten im Text? das geht gar nicht! --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 22:35, 15. Nov. 2011 (CET)

Ohne wissenschaftliche Lit lässt sich das nicht ändern. Das Problem besteht schlicht darin, daß sich außerhalb einer irrelevanten Subkultur, die massenhaft Landsergarn und Heldengedenkbüchlein produziert, recycled und konsumiert, keine Sau für die Type interessiert. Das mag bei Pornosternchen vielleicht noch zu verschmerzen sein Artikel aus FanPOV zu basteln, bei historischen Themen, insbesondere politisch brisanten, ist das ein absolutes No-go und der Artikel daher eigentlich löschwürdig.

Leider zog es der abarbeitende Admin vor, seiner Privatmeinung Vorrang vor WP-Grundprinzipien einzuräumen, weswegen wir jetzt mit dem Quellen- und Neutralitätsbapperle leben müssen. Grüße -- Sambalolec 03:29, 16. Nov. 2011 (CET)

In dem Zusammenhang. Ist Kampfflieger eine neutrale Bezeichnung? Der Artikel dazu ist ähm sagen wir mal quellenfrei und auch eher fanig.--Elektrofisch 06:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Dann solltest Du konsequenter Weise eine Löschprüfung anstreben, um diese "private Adminentscheidung" zu überprüfen zu lassen. Bist Du denn eigentlich wissenschaftlich so weit im Stoff drin, um das hier so beurteilen zu können, oder "meinst" Du mal eben so, das es keine seriösen Quellen zu diesem Mann geben kann? Ich meine, das er offensichtlich im nicht-faschistischen englischsprachigen Raum bekannt ist, spricht ja dafür, das er zu seiner Zeit ein Bekannter Gegner war, ähnlich dem Roten Baron... Wir sollten hier eine Lösung finden, da der Hauptautor sich offensichtlich von der weiteren Mitarbeit am Artikel verabschiedet hat, und ich nicht einsehe, das man hier zwar mit Kritik und Baperl einen Artikel zerhackt, und dann so stehen lässt... Das kann es auch nicht sein! --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 06:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Eine LP kann man irgendwann mal machen, die läuft schließlich nicht weg. Ich hab auch keine Lust, jedes Propagandamachwerk des Hauptautors einzeln durch die Löschhölle und LP zu scheuchen. Viel lustiger finde ich gerade, den Nazischeiß zu sammeln und dem Hauptautor bei Gelegenheit als Haufen um die Ohren zu hauen. Bis dahin bleibt uns der Schandfleck erhalten und die Bapperles weisen den unbedarften Leser darauf hin, daß hier original Nazipropaganda verwurstelt wurde. Grüße -- Sambalolec 07:09, 16. Nov. 2011 (CET) PS. Wenn Du tatsächlich glaubst, diese Nase besäße auch nur annähernd die Bedeutung des Roten Barons, dann bist Du dem Nazi- und KameradschaftsPOVPushi bereits auf den Leim gegangen.

Das habe ich nie behauptet und ich verware mich gegen Deine haltlosen Verdächtigungen, die schon recht dicht an Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe rangeht!!! Ich möchte Dich bitten, nur das zu lesen was auch geschrieben wird. Was die Deiner Meinung nach hier verbreitete "original Nazipropaganda" angeht: wäre das Strafrechtlich relevant, wenn dem so ist wie Du sagst, und kann schon deshalb nicht auf die lange Bank geschoben werden. Natürlich ist es schwer, bestimmte Themen aus der NS Zeit darzustellen, wenn nur wenige "wissenschaftliche" Belege dafür existieren. Ich bin jedoch nicht der Meinung, das man alle Zeit-Quellen (ähnliche Diskussionen gibt es auch zu DDR-Zeitdokumenten) Per se ausschließt. Ich halte den vorliegenden Artikel für sachlich geschrieben, ober er sachlich richtig ist, kann ich nicht beurteilen. Vieleicht bringt ja der Eintrag auf dem Qualitätsportal Aufklärung, wo Historiker mit entsprechender Fachliteratur wohl eher Aussagen zum Inhalt treffen könnten...--Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 07:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Wer hat denn Dich verdächtigt? Ich habe lediglich festgestellt, daß Dein Vergleich unserer Bombernase mit dem Roten Baron in höchstem Maße unzutreffend ist. Auch ist das Verbreiten von Nazipropaganda nur sehr selten strafrechtlich relevant. Selbstverständlich könnte man beispielsweise die Leistungen Adolf Hitlers preisen, ohne deswegen gleich verknackt zu werden.

WP stellt ausschließlich gesichertes und relevantes Wissen dar. Und wenn es zu bestimmten Themen der NS-Zeit keine wissenschaftliche Literatur gibt, sondern nur original Nazigrütze und daraus gebastelte Fancruft, dann stellt man sie hier eben nicht dar, sondern wartet bis es seriöse Lit zum Wunschlemma gibt. Grüße -- Sambalolec 07:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Lutz, Sambas Zersetzungsreden dokumentiere ich nicht mehr. Seine Art der Anmaßung ganze Verlage und Autoren als Landserpov zu beschimpfen sollte zivilrechtlich verfolgt werden. Man kann sich beim Motorbuchverlag an dieser Stelle nur entschuldigen. Er kann nicht umherstolzieren und Autor X und Autor Y als Nazibraun oder Nazisympasianten beschimpfen, weil ihm dessen Bücher nicht gefallen. Diese Art der Anmaßung des selbsternannten Experten sollte auch in der Wikipedia unter Strafe gestellt werden. Eine Bücherverbrennung, wie von ihn gefordert und mit größten Eifer betrieben, stellt die Meinung eines Einzelnen dar. Der Wikipedia steht nicht das recht zu, eine Zensur von Buch X oder Buch Y zu betreiben, erst recht nicht einen Kollegen wie Samba. Ich werde daher an die zuständigen Admins eine Anfrage starten, ob es der WP zusteht, derartigen Unsinn zu verbreiten und hier eine selbstgebastelte (TF-Protzend) Blacklist zu führen. An einer sinnvollen Weiterarbeit ist mir gelegen, aber nicht mit diesem Kollegen. --PimboliDD 08:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Oh, du bist ein Verlagsvertreter? Dann sprich das demnächst mit dem Verlagsanwalt an, wird sicher lustig. Möchte jemand Chips? Sambalolec Bewertung ist nicht nur im Rahmen der Meinungsfreiheit sicher gedeckt, sondern auch sachlich geboten. Aber deine Distanzlosigkeit zum Landserpov spricht mal wieder Bände.--Elektrofisch 08:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Langfristig, lieber Pimboli, sitze ich am längeren Hebel. Und wenn Du weiterhin glaubst, WP:Q, WP:LIT und WP:KTF seien für Dich nicht gültig, dann werden wir uns nicht nur von Deiner massenhaft eingestellten Propaganda trennen, sondern auch von Dir. Grüße -- Sambalolec 08:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Und da spricht schreibt er schon wieder was von Zersetzungsrede. Der nötige Abstand zu seinem Lieblingsstoff ist offensichtlich schon lange nicht mehr gegeben, so dass hier sinnvolle und enzyklopädische Mitarbeit kaum noch zu erwarten ist. --A.-J. 10:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Das sind die Tücken der LTI.--Elektrofisch 10:08, 16. Nov. 2011 (CET)

Au, das war aber jetzt entlarvend. --Blogotron /d 17:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Na da schau her, unverhohlene Drohungen auf Wikipedia. Einen feinen Umgangston pflegen die Herren Genossen. Wie sieht denn dieser "längere Hebel" aus? Bekommen missliebige User unangemeldeten Besuch vom Schwarzen Block, der allen kapitalistischen Mieslingen mit der Eisenwurz seine Weltsicht einbläut? Und klingt der Ausdruck "Wir werden uns von Dir trennen" eigentlich nur zufällig wie die Morddrohung aus einem bekannten James Bond-Film? --Reibeisen (Diskussion) 18:24, 23. Nov. 2015 (CET)

Lanngfristig sitzt in der Wikipedia niemand persöhnlich "am längeren Hebel". Die WP fröhnt in dieser Beziehung weder einem Führer- noch einem Personenkult. Langfristig sitzen nur die besseren Quellen am längeren Hebel. --84.137.92.41 15:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Hinweis für die Mitmenschheit betreffend die angebliche Anerkennung der so genannten Helbig-Flyers durch Winston Churchill: Auf Verwendung dieses Begriffes zu Zeiten des 2. Weltkriegs besteht nur ein Hinweis in Form einer im Artikel Joachim Helbig verlinkten NSDAP-Zeitung. Solches ist prinzipiell kaum als Quelle zu betrachten, allerdings berichtet der Aufmacher dieser Zeitung über die Versenkung der Schiffe Viceroy of India und Reina del Pacifico, die in dieser Form nie stattfand, ersteres Schiff wurde 2 Monate später versenkt, zweiteres 1958 verschrottet. Dafür, dass Churchill die von Helbig geführte Einheit als Helbig-Flyers bezeichnete bestehen keinerlei Belege außer kaum zitierbarer Literatur und dem Kriegsverherrlichungsmagazin Der Landser -Großbände 596, 714 und 986. Es findet sich kein zeitgenössischer Beleg , etwa in Form britischer Tageszeitungen, für diese Äußerung. Die besagte Mythisierung sollte umgehend entfernt werden, nicht, dass noch jemand solchen Gerüchten glaubt. --Liberaler Humanist 18:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Joachim Helbig @ En.Wikipedia

Interested editors are invited to participate in a good article reassessment of the article: Wikipedia:Good article reassessment/Joachim Helbig/1. K.e.coffman (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2016 (CET)

Jüngste bearbeiten

@Siwibegewp: Keine wissenschaftliche Literatur in dem Artikel verwendet. Bitte erklären Sie, warum das Tag entfernt wurde. --K.e.coffman (Diskussion) 00:39, 22. Apr. 2017 (CEST)

siehe hier: [1]. --Siwibegewp (Diskussion) 07:04, 22. Apr. 2017 (CEST)

Das ist keine ausreichende Erklärung. --K.e.coffman (Diskussion) 20:03, 22. Apr. 2017 (CEST)