Diskussion:Joachim Meyerhoff

Lobhuddelei

Der Artikel scheint von dem Promoter des Herrn Meyerhoff verfasst. Ein Rückführung auf eine lexikalisch neutrale Darstellung wäre angebracht. Werde ich alsbald vornehmen. --Painterman (Diskussion) 00:05, 27. Apr. 2016 (CEST)

Deine Behauptung steht auch sicher im Einklang mit der Vielzahl unterschiedlicher Beitragender, oder ist dir das total schnuppe?

Vielleicht wird deine Version ja gar nicht schlecht – wie wär's, wenn du sie erst einmal in deinem persönlichen Bereich baust und zur Diskussion stellst?!

Ich werde sie mir bestimmt anschauen und meine Meinung dazu kundtun.

Aber ich befürchte, eine radikale Änderung hier wird nicht auf Gegenliebe stoßen, ganz besonders, wenn du an den Listen herumdokterst.

Denk mal drüber nach! --johayek (Diskussion) 00:39, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wertende Beschreibungen

Man muss an diesem Artikel nichts "radikal" verändern. Aber Äußerungen, die dem/der Leser/in von vornherein ein (qualitatives, ästhetisches, moralisches) Urteil nahelegen, haben nun wirklich nichts in den Beschreibungen verloren. Ich würde in diesem Sinn zwei Passagen zur Streichung vorschlagen, die in einem einzigen Satz vorkommen (Passagen in GROSSBUCHSTABEN entsprechen dem Streichungsvorschlag):

"In diesem autobiografischen, in sechs Teile unterteilten Programm erzählt Meyerhoff seine eigene Geschichte und die seiner Familie. IN SEHR SYMPATHISCHER', UNAUFGEREGTER, LUSTIGER, ABER AUCH NACHDENKLICHER ART berichtet er von seinen Geschwistern, seinen Großeltern in München, seinem Vater, Direktor einer Kinder- und Jugendpsychiatrie in Schleswig, dem Aufwachsen auf dem Anstaltsgelände sowie seinem Austauschjahr in Amerika UND PRAKTIZIERT DABEI DIE HOHE KUNST DES ERZÄHLENS."

Begründung: Ob ein Text oder (in diesem Fall) Programm von "sympathischer" Art ist, kann zum einen pauschal nicht behauptet werden, da Sympathien keiner allgemeinen, schon gar nicht kulturübergreifenden Gesetzlichkeit unterliegen, und stellt zum anderen auch kein Qualitätsurteil dar. Diese Wertung ist also zum einen rein subjektiver Natur und müsste als solche auch mit Bezug auf eine verifizierbare Quelle kenntlich gemacht werden. Diese Quellenangabe fehlt hier seit Langem. Sympathie ist aber auch keine Kategorie ästhetischer Kritik, zumindest wenn man hierfür den Maßstab der interesselosen Betrachtung nach Kant ("Kritik der Urteilskraft") als Grundlage akzeptiert (andernfalls müsste dessen Ablehnung eines kritischen Grundlagentextes hier wohl zumindest einmal diskutiert werden - dafür würde ich dann aus Gründen der Mindest-Qualitätssicherung plädieren).

Das eben Gesagte trifft für die Bewertung der angeblich "unaufgeregten", "lustigen" und "nachdenklichen" Art des Programms zu. Das ist werbischer Jargon und hat hier nichts zu suchen.

Dass wiederum die bezeichnete Person in diesem Artikel mit seinem Programm "die hohe Kunst des Erzählens praktiziert", müsste vom Autor belegt und mit Quellen der Herkunft dieser positiv-kritischen Beurteilung versehen werden. Andernfalls bleibt diese Passage eine bloße Behauptung, offenkundig ebenfalls in werbender Absicht.

Sollten hierzu innerhalb der nächsten vier Wochen keine Einwände erfolgen, würde ich die vorgeschlagenen beiden Änderungen (unter grammatikalischer Anpassung) vornehmen.

Obwohl ich die positiven Wertungen teile, bin ich doch der Ansicht, dass das im Artikel nichts zu suchen hat. Also bitte die Änderung durchführen.--Karlopa (Diskussion) 16:09, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich schließe mich an. Ich teile zwar ebenso die positiven Wertungen, ab die hier oben in Großbuchstaben gesetzten Passagen haben in der Tat eher keinen Platz hier im Artikel selbst.--johayek (Diskussion) 16:25, 28. Mai 2017 (CEST)

Regisseure

"2002 wechselte er ans Deutsche Schauspielhaus in Hamburg, wo er bis 2005 verpflichtet blieb und in Inszenierungen von Volker Hesse, Thomas Langhoff, Stefan Otteni, Karin Beier, Sebastian Hartmann und Günter Krämer spielte." Zwischen 2002 und 2005 inszenierte von den genannten Regisseuren ausschließlich Sebastian Hartmann am Hamburger Schauspielhaus. Mag sein, dass Meyerhoff in dieser Zeit an anderen Häusern als Gast engagiert war und dort unter den Genannten spielte, so wie es hier steht, ist die Information allerdings schlicht falsch. (nicht signierter Beitrag von Zahnwart (Diskussion | Beiträge) 13:38, 13. Nov. 2017‎)

Artikel in der Berliner Zeitung online

Der Artikel befindet sich hier : Joachim Meyerhoffs Schlaganfall-Buch: „Hamster im hinteren Stromgebiet“ --Hs-berlin (Diskussion) 11:50, 10. Sep. 2020 (CEST)

Künstlerische Karriere (erl.)

Zitat: "wollte zunächst Zivildienst als Schwimmmeister im Krankenhaus rechts der Isar in München leisten. Stattdessen absolvierte er von 1989 bis 1992 eine Ausbildung als Schauspieler an der Otto-Falckenberg-Schule in München" - Das hätte manch anderer gewiß auch gerne so geregelt, aber gibt es irgendwelche Belege, daß eine Schauspielausbildung anstelle des Zivildiensts 1989 rechtlich möglich war? --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.172.59 (Diskussion) 02:15, 7. Jan. 2021 (CET))

Zustimmung - zumindest ist die Formulierung daneben. Ich habe den Zivildienst rausgenommen, da weder wichtig noch belegt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke, das liest sich viel sachlicher. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.188.53 (Diskussion) 13:39, 7. Jan. 2021 (CET))

Homburg oder Homburg/Saar – der Geburtsort

Es gibt anscheinend so viele Homburgs, nicht wahr?! Aber Homburg/Saar wird aus sicherlich berechtigten Gründen nach Homburg weitergeleitet. Und sicher gibt es eine "Regel", die verlangt, dass man einen weitergeleiteten Link unbedingt gleich durch seine Weiterleitung ersetzen muss. Aber ist es nicht trotzdem angenehm, wenn die sich stellende Frage nach dem richtigen Homburg gleich durch Anfügung beantwortet wird? Darf da also wirklich nicht Homburg/Saar stehen?! Ich halte die Ersetzung von Homburg/Saar durch Homburg für "keine Verbesserung". Da bin ich auch sicher nicht allein. --91.64.246.57 11:42, 26. Jan. 2022 (CET)

Dann schreib doch einfach "Homburg im Saarland" oder "im saarlädischen Homburg" oder auch was ähnliches. Dann weiß jeder was gemeint ist. Es gibt in Deutschland nur ein Homburg. Es gibt auch andere Orte (z.B. Bad Homburg vor der Höhe) aber Homburg ohne alles gibt es nur eines. Alle anderen Homburgs haben entweder einen offiziellen Zusatz der auch so beim Ortsnamen steht oder sind einfach nur Stadtteile eines größeren Ortes. Homburg Saar ist im übrigen auch falsch, da der Ort vom benannten Fluss über 30Km entfernt liegt.--Tara2 (Diskussion) 22:19, 27. Jan. 2022 (CET)

Nochmals zu Homburg/Saar oder auch Homburg (Saar): Der Ort hieß noch nie so. Das ist lediglich ein relikt aus der Zeit da es noch keine Postleitzahl gab. Ursprünglich war da (bis 1920) die Bezeichnung Homburg (Pfalz)! Erst bei Gründung des Saarlandes wurde von der Bahn und Post Homburg (Saar) benutzt. Aber wiee gesagt offiziell hieß (und heißt) die Stadt nie so. Und das hat auch garantiert niemand so in seiner Geburtsurkunde stehen. Auch liegt ddie Stadt überhaupt nicht an der Saar - es sind über 30 Km von der Stadtgrenze bis an den Fluß! Den Ort Homburg Efze gibt es nicht der heißt Homberg (Efze) Und Bad Homburg heit richtig Bad Homburg vor der Höhe und wird überall als Bad Homburg bezeichnet und Homburg am Main heißt genau so und ist "nur" ein Ortsteil von Triefenstein, lediglich Homburg die Stadt im Saarland heißt Homburg ohne irgend einem Zusatz!--Tara2 (Diskussion) 22:57, 29. Jan. 2022 (CET)