Diskussion:Joanne K. Rowling

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Joanne K. Rowling“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 16. Juli 2005 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wartung: Joanne K. Rowling

Der Artikel wurde wie untenstehend zu sehen zur Abwahl vorgeschlagen - allerdings ohne vorherige Wartungsmöglichkeit. Da sich neben mir noch zwei andere Benutzer dafür ausgesprochen haben, stelle ich den Artikel erstmal hierhin. Es wäre schön, wenn die Kritikpunkte noch etwas konkretisiert werden könnten, um den Autoren die Möglichkeit der Artikelverbesserung zu geben. --mmr 16:33, 17. Jul 2005 (CEST)

Kandidatendiskussion

Es ist ja schön, das da über eine aktuelle Autorin so viel bedeutendes herausgefunden wird. Das z.B. der wirkliche Geburtsort einen angeblich schlechteren Ruf hat und das die Eltern auch mehrfach umgezogen sind.
Und pünktlich zum Erscheinen des neuen Harry Potter erscheint das dann noch der Hauptseite.

Exzellent ist etwas anderes. --Bahnmoeller 23:15, 16. Jul 2005 (CEST)

Habe jetzt erst mitbekommen, das vor Abwahl noch Review kommen sollte und bin selbstverständlich mit einer Diskussion hier einverstanden.
Ein exzellenter Artikel sollte zwar ausführlich sein, sich aber nicht in irrelante Einzelheiten verzetteln. Und das ist hier jetzt leider der Fall.
Welche Version wurde eigentlich ausgezeichnet ? Ich habe es beim Blättern durch die Versionen nicht gefunden. --Bahnmoeller 22:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel war noch nicht in der Wartung; ihn dorthin zu stellen wäre aber aus Fairness gegenüber den Autoren des Artikels m. E. angebracht, um ihnen die Gelegenheit zu geben, inhaltliche Probleme gegebenenfalls zu beheben. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel erst einmal dorthin zu überführen. --mmr 00:29, 17. Jul 2005 (CEST)

Wartung --Der in die Lausitz ging und blieb 09:44, 17. Jul 2005 (CEST)

• Abwahl oder Wartung - so bleiben kann es jedenfalls nicht. --Benowar 10:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Abwahl, eindeutig. -Dr. Strangelove 11:55, 23. Jul 2005 (CEST)

• Abwahl oder Wartung, dann am besten noch ein Bild reinsetzen. --rohieb 会話 16:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Reviewdiskussion

kein exzellenter Artikel. Der Bereich "Rowling und die MEdien" sollte dringend überarbeitet werden. Zu viele Sätze sind inhaltsleer. Ebenso die Biographie. Wenn in einer Biographie Bezüge hergestellt werden (zb "...hatte nachhaltigen Einfluss..") dann sollten diese auch zu ausgeführt werden. Wenn es der gewöhnliche Eifluss des Todes der Mutter ist, gehört das nicht in eine Biographie. Kann man diesen Einfluss in ihren Büchern Erkennen??? Ein Artikel über einen Schriftsteller sollte den Schwerpunkt nicht auf seinen Erfolg legen, sondern auf sein Werk. Die Bereiche "Urteil des Papstes" und "Gerichtliche Schritte" enthalten kaum wichtige INformationen. Ich schlage einen Sammelbereich "Wirkung" oder "Disskusion des Werks" (oder so ähnlich) vor, in dem die letzten vier Bereiche kurz abgehandelt werden können (plus links). -- Schwazz 20:04, 18. Jul 2005 (CEST)

In der Tat: wenig Fakten, dafür viele Vermutungen, Unterstellungen, Annahmen und völlig nebensächliches. Die Geburtsortwertung ist z.B. gänzlich überflüssig, sorry! Vorschlag: Auf Fakten beschränken, auch wenn dann nur knappe 50% übrig bleiben. Kai, 19.7.

Wiederwahl/Abwahl Joanne K. Rowling, 4. August

Seit der Überstellung in die Wartung am 17. Juli haben sich nur Marginalitäten verändert.

• contra --Leipnizkeks 10:41, 4. Aug 2005 (CEST)
• contra Ich hielte ihn schon für nur sehr bedingt lesenswert... --Benowar 10:47, 4. Aug 2005 (CEST)
• contra Allein die Überschrift "Erfolg und Reichtum" schreckt schon merklich ab... --Trainspotter 13:41, 4. Aug 2005 (CEST)
• Abwahl Durch die kleinen Änderungen - hauptsächlich im Zusammenhang mit der neuen Folge - hat der Artikel nichts gewonnen --Bahnmoeller 23:13, 4. Aug 2005 (CEST)
• contra - Warum ist das ein exzellenter Artikel? -- Clarissa 09:36, 5. Aug 2005 (CEST)
• contra Nicht mehr exzellent. --Jcornelius 14:19, 5. Aug 2005 (CEST)

• Interessant, informativ - aber beim besten Willen nicht Exzellent. Kenwilliams 14:29, 5. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Sätze wie teils unbegründete Prozesse und Abmahnungen gegen Fansites und ähnliche Werke müssten dringend belegt oder gestrichen werden. Das "und ähnliche Werke" entspricht mE auch nicht dem Stil, den ein exzellenter Artikel haben sollte. Zudem ist nach meinem Geschmack keine deutliche Trennung zwischen Leben und Schaffen gegen. Wenn in ihrer chronologischen Biographie steht Von Anfang an, sagt sie, habe sie gewusst, dass es eine siebenbändige Buchreihe über einen jugendlichen Magier werden solle, der ein Internat für Hexen und Zauberer besucht., mag das entweder eine wahrheitsgemäße Aussage sein oder bereits Legendbildung sein im Sinne von "einige Kritiker sehen im ersten Band keine Anlage für eine Heptalogie, sondern gehen davon aus, dass der Gedanke zu einer solchen erst später gekommen ist...<oder so ähnlich> ... JK Rowling hingegen beteuert,... ?!? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 21:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Joanne Rowlings Mittelname

Wie im Artikel richtig steht, hat Joanne Rowling eigentlich keinen Mittelnamen bzw, zweiten Vornamen und er wurde eigens für die Bücher von ihr erdacht. Von daher gehört der Mittelname auch nicht in den Artikelnamen, da Frau Rowling eigentlich nur Joanne Rowling heißt, oder? Gibt es da vielleicht vergleichbare Fälle?─Maxb88 17:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Gemäß WP:NK#Personen soll die gebräuchlichste Namensform verwendet werden. Im deutschsprachigen Raum dürfte dies in der Tat "Joanne K. Rowling" sein, weil es so nun mal auf den deutschen Büchern steht. Persönlich würde ich eher "J. K. Rowling" vorziehen. Grüße --kh80 •?!• 17:51:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Also im englischen Artikel ist das mMn viel besser gelöst:

‘Joanne Rowling (Joanne Kathleen Rowling is not her legal name; see below for the explanation) OBE (born 31 July 1965), commonly known as J. K. Rowling (pronunciation: role-ing, as in rolling stone) is a British fiction writer.’

Denn immerhin sollte eine Enzyklopädie doch schreiben, was Sache ist, und nicht bloß, was aufgrund von Unkenntnis am gebräuchlichsten ist. – Maxb88 18:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Die US-Rechte.

Nur drei Tage nach der Veröffentlichung von Band 1 ersteigerte der US-Verlag Scholastic...

Diese Aussage zweifel ich stark an. Drei Tage sind viel zu kurz um den Preis von 100.000 US-Dollar zu rechtfertigen.Diese Angebot benötigt eine Basis, die nur durch Verkaufszahlen in Großbritannien entstehen könnte, der Inhalt des Buch reicht alleine nicht.--LaWa 03:58, 27. Nov 2005 (CET)

Link

Warum befindet sich bei den Links ein Link zu ner Rezension von "Harry Potter -- Gut oder Böse"? Das hat doch nicht direkt mit diesem Artikel zu tun. (Und ich bin auch der Meinung, dieser billige Abklatsch einer Sekundärliteratur von HP braucht nicht noch zusätzlich Werbung.)

Es ist eine mittelmäßige Laienrezension. Ich finde auch, dass sie hier nicht verlinkt werden muss. Das Buch von Gabriele Kuby als Literaturangabe ist aber relevant - es wurde 2003 von Kardinal Ratzinger beworben und fand daher nach dessen Wahl zum Papst 2005 weltweit Beachtung (Kubys Darstellung). --80.129.111.252 13:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Meinungsbild zu Abschnitt in Harry Potter und der Halbblutprinz

An alle Autoren der Harry-Potter-Artikel, Ich habe ein Meinugsbild zum Abschnitt Deutungen im Artikel zu Buch sechs iniziiert: Meinungsbild Deutungen, bitte beteiligt auch an der Abstimmung (beachtet aber Stimmberechtigung).--Martin S. 10:04, 27. Dez 2005 (CET)

Fehlende Teile

Könnte man vielleicht etwas über das bereits in Arbeit befindliche 7. Buch schreiben ? Es soll 2007 erscheinen. --Saemikneu 22:35, 23. Jan 2006 (CET)

Was denn? --80.129.76.120 20:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Da selbst innerhalb der Hardcore-Fankreise nichts konkretes über Band 7 bekannt ist, abgesehen davon, dass voraussichtlich zwei wichtige Charaktere sterben, ist da ne Erweiterung meines Erachtens ziemlich unnötig. Abgesehen davon, dass die Handlungs-Plots gelöst werden, könnten nur Vermutungen angebracht werden. --TheShire 19:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Weblinks

Hier eine ausführliche Begründung für die Entfernung:

• Der Link dieterwunderlich.de - eine der zahlreichen im Internet verfügbaren Kurzbiographien. Die interessanten Informationen von dort sollten im Artikel eingebaut werden, sofern sie nicht bereits vorhanden sind. Siehe WP:WEB: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden.“ und so weiter.
• Der Link home.arcor.de/karger/buechernachlese-archiv/uk_maar_michael_nabokov.html Michael Maar: Warum Nabokov Harry Potter gemocht hätte - eine Rezension von Karger über ein Buch von Maar, das von Nabokov und Harry Potter, den Rowling erfunden hat, handelt. Der Bezug zu Frau Rowling ist dreifach indirekt! Und im Artikel Harry Potter ist dieser dort nur zweifach indirekte Link bereits angegeben.

Vielleicht möchtest Du Dich um den Artikel verdient machen und analog zur englischen Version en:J. K. Rowling Quellenangaben hinzufügen - zu diesem Zweck können meines Erachtens viele weitere Links wie z.B. der von Wunderlich aufgenommen werden. Freundliche Grüße --80.129.127.94 11:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Deine Engagement in allen Ehren - aber kann es sein, dass Du lediglich die drei offenbar von Dir früher gesetzten Links etwas prominenter hervorheben willst? Vielleicht möchtest Du Dich um den Artikel verdient machen und baust erst die Inhalte der Links in den Artikel ein, bevor du löschst ...

• Neben der Kurzbiographie sind von wunderlich.de auch mehrere Rezensionen zu J.R. abzurufen.
• Das Buch von Maar und die Rezension dazu beziehen sich sehr direkt auf die Schreibweise der Autorin J.R..

Ich setze jetzt beides wieder ein und ich bitte, das nicht wieder zu löschen - oder aber du löschst die drei anderen Links darüber ebenfalls 62.134.72.99 17:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Du möchtest sicher noch einmal sehr dringend über Deinen Diskussionsstil nachdenken: Nach einer Beleidigung "Vandalismus" bekomme ich jetzt eine üble Unterstellung an den Kopf geworfen. Es ist schon ziemlich abwegig, anzunehmen, ich würde drei Fanportale gleichzeitig hervorheben wollen, indem ich andere Links lösche. Nein, mit diesen Fanseiten habe ich nichts, aber auch gar nichts zu tun, ich habe sie nicht eingefügt und kenne sie fast überhaupt nicht. Woher soll ich wissen, was Du an den von mir entfernten Links interessant findest, und wieso überhaupt soll ich das für Dich einbauen? Deine kurzen Argumente sind sehr dürftig:

• der eine Link verweist auf eine Kurzbiographie, deren Inhalt, wie ich bereits schrieb, in den Artikel eingearbeitet werden sollte. Was Du schreibst, ist keine Antwort darauf. Wenn die dort anklickbaren Kurzrezensionen, von denen bisher nie die Rede war, von Interesse sind, gehören sie in den Artikel Harry Potter.
• der Link auf die Rezension ist, wie ich bereits schrieb, in Harry Potter schon seit langem passender untergebracht. Was Du schreibst, ist keine Antwort darauf.

Ich lege angesichts Deines Stils keinen Wert auf eine weitere Diskussion. Du kannst von mir aus machen, was Du willst. --80.129.104.160 18:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Abwahl April 2010

Beim Durchlesen des Artikels sind mir einige Punkte aufgefallen, die mir für einen Artikel mit dem Label „Lesenswert“ viel zu unpassend schienen.

• Ich gehöre selbst nicht zu den Autoren des Artikels, weshalb ich auch nicht sagen kann, woher diese widersprüchlichen Informationen stammen: „Sie war damals ein sommersprossiger, kurzsichtiger, immer noch schüchterner Teenager, der besonders in sprachlichen Fächern sehr gute Noten erreichte. In sportlichen und mathematischen Bereichen war sie, nach eigenen Aussagen, eine Niete.“ Zuerst wird erwähnt, dass sie „besonders“ in sprachlichen Fächern sehr gute Leistungen erbrachte, woraus sich schließen lässt, dass sie in allen Fächern brillante Zensuren erhielt. Dann jedoch heißt es, dass sie in Sport und Mathematik eine „Niete“ (der Ausdruck ist ziemlich unpassend) gewesen sei. Diese Wortwahl verletzt den neutralen Standpunkt gewaltig; da hilft es auch nicht, dass man „nach eigenen Aussagen“ in den Satz einfügt (die Quelle, der wir entnehmen können, wo und wann diese Aussagen gemacht wurden, fehlt übrigens). Jedenfalls widersprechen sich die in diesen beiden Sätzen erwähnten Informationen.
• Die Formulierungen „sommersprossiger, kurzsichtiger, immer noch schüchterner Teenager“ und „intelligentes Mauerblümchen mit Begabung zum Lehren und Belehren“ sind überhaupt nicht neutral.
• Die Erwähnung ihres Schulfreundes Sean Harris und die Tatsache, dass sie häufig in dessen Ford Anglia spazieren fuhr, sind nicht relevant. Man sollte diese Information entweder streichen oder den Artikel mit ähnlich detaillierten Informationen so weit ausbauen, dass sich die Erwähnung der Autospaziergänge besser in das Gesamtbild des Artikels einfügt. Da mir zur Erschaffung eines mit mehr Details versehenen Artikels allerdings die nötigen Informationen fehlen, kann ich hierzu nicht viel beitragen.
• „Der Verlag riet ihr, sich wieder eine Stelle zu suchen, da man von Kinderbüchern allein nicht den Lebensunterhalt bestreiten könne.“ – Ich werde das Gefühl nicht los, dass dieser Satz eingefügt wurde, um dem Artikel einen ironischen Beigeschmack zu verleihen. Auch das verletzt die Regeln des NPOV. Außerdem bezweifle ich, dass diese Information für den Kontext wichtig ist. Der Satz „Rowling begann einen Fortbildungskurs, um wieder als Lehrerin zu arbeiten, und war für einige Monate an einer Schule in Edinburgh tätig.“ kann auch so dastehen.
• Anmerkungen wie „siehe unten“ in dem Satz „die Arbeit an den beiden Benefizausgaben für Comic Relief (siehe unten)“ sollte man meiner Meinung besser vermeiden.
• „Rowling ist aufgrund ihres Reichtums und ihrer Popularität eine bedeutende Person des öffentlichen Lebens. Die Medien berichten regelmäßig über sie.“ Welche Quelle gibt uns an, dass Rowling tatsächlich so populär ist, wie sie hier dargestellt wird? Wo finden wir Belege, die beweisen, dass die Medien auch noch in jüngster Zeit so regelmäßig über sie berichten?
• „Andererseits war die Presse beim Herausarbeiten von Rowlings Biografie lange Zeit weitestgehend auf Interviews mit ihr selbst und Personen, die früher mit ihr zu tun hatten, angewiesen.“ Wie kommt es, dass die Presse mit so vielen Falschinformationen gefüttert wurde, wenn Rowling den Reportern doch angeblich auch selbst Interviews gegeben hat? Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie während dieser Befragungen absichtlich fehlerhafte Details über ihre Biographie preisgegeben hat.
• Die Frage, welche Kinder dafür gesorgt haben, dass Rowling eine Auszeichnung als Kavalier des Ordens des Lächelns erhielt, ist ebenfalls berechtigt (jemand anders hat sie bereits gestellt).
• Der Artikel hat es auf jeden Fall dringend nötig, dass man mehr Einzelnachweise hinzufügt.
• Die Einleitung ist missglückt. Dort sollten Hinweise auf Rowlings Reichtum und grandiosen Erfolg stehen, und nicht Hinweise darüber, wie ihre Mittelinitiale entstanden ist.

Wie ich schon sagte, mir fehlen die nötigen Informationen und Quellen, um den Artikel halbwegs vernünftig zu gestalten. Ich schlage vor, dass man dem Artikel „Joanne K. Rowling“ die Lesenswert-Auszeichnung aberkennt. Arolión Yolenda 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Ohne die Kritikpunkte und dazugehöhrigen Begründungen des Antragstellers alle zu teilen, aber die Qualität des Artikels ist in der Tat erbärmlich. Es beginnt mit einer geschwätzigen Trivia-Biographie. Ab der Überschrift "Erfolg und Reichtum" (oh man) wurde der Artikel dann nurnoch gelegentlich durch newstickerartige Harry-Potter-Wasserstandsmeldungen ergänzt. Der Abschnitt "Rowling in den Medien" ist selten schlecht. Der Abschnitt "Werke" ist dann teilweise eine Fortsetzung des Flickenteppichs von Agenturmeldungen und dann ist der Artikel auch schon zuende. Insgesamt viel zu lückenhaft, unausgegoren, mangelhaft bequellt. Eindeutig ein Fall für Qualitätssicherung und nicht im Mindesten lesenswert.--bennsenson 20:33, 27. Apr. 2010 (CEST) PS: Wie ein vernünftig gegliederter und lesenswerter Artikel über sie aussehen könnte, sieht man hier.

•  keine Auszeichnung: schon allein wegen „Erfolg und Reichtum“ --Morten Haan 23:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung: Der Artikel ist nicht mal durchschnittlich. Er bleibt völlig an der Oberfläche. Als wichtigster Punkt fehlt eine Werksdarstellung (und zwar eine, die nicht nur aus einer Aufzählung von irgendwelchen Versteigerungserlösen besteht). Gruß --Magiers 00:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

• Wo gab es Versuche, den Artikel zu verbessern? Marcus Cyron 00:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Eindeutig zu wenige Einzelnachweise, vor allem der Abschnitt Erfolg und Reichtum ist mehr als unpassend. So leider nicht auszeichnungswürdig. -- Johnny 00:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung, leider. Selbst der Artikel im Fanwiki [1], der im Ursprung auf der Version vom 8. Februar 2005 aus der WP beruht [2], ist besser und verzichtet auf solche Trivialitäten wie den „sommersprossigen, kurzsichtigen Teenager“. Hier ist dringend eine Überarbeitung erforderlich, vielleicht, wie Bennsenson schreibt, anhand der englischen WP, die viele Nachweise liefert. Meint eine Person, die die letzten HP-Bände direkt nach Erscheinen der engl. Ausgabe geradezu verschlungen hat. --Gudrun Meyer 00:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Lumos

Rowlings Stiftung Lumos für die Abschaffung von Kinderheimunterbringungen ist nur am Rande erwähnt, und ein gesonderter deutscher Wikiartikel fehlt dazu bislang komplett. - Die englische Wiki ist dazu sehr ausführlich.(nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:460a:ac00:9c15:dbf1:a405:140 (Diskussion) 17:26, 11. Aug. 2017 (CEST))

Elephant House

Im Elephant House hat J.K.Rowling Teile des 2. und 3. Buchs geschrieben. Beim ersten Buch gab es das Café noch gar nicht. Der erste Teil wurde im heutigen "Spoon" geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 212.203.51.2 (Diskussion) 08:38, 17. Sep. 2018 (CEST))

Russische Propaganda

Die zunehmend bizarre russische Propaganda bitte nicht hier wiedergeben, das hat mit Rowling nichts zu tun. Danke. --22:22, 25. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von MatthiasGutfeldt (Diskussion | Beiträge) )

Worum ging es? Um diesen Satz am Ende des Abschnitts Leben und Wirken seit 2007: „Der russische Präsident Wladimir Putin nutzte den Vorgang am 25. März 2022 in einer öffentlichen Rede und warf dem Westen vor, Cancel Culture gegen sie und die russische Kultur zu betreiben.“ −Sargoth 22:42, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, ich bin auch der Meinung, dass das nicht im Rowling-Artikel stehen sollte (außer, daraus ergibt sich noch eine größere Debatte). Und ganz sicher nicht ohne Hinweis auf ihre prompte Reaktion darauf, sonst rücken wir sie wirklich (ungewollt) in Putin-Nähe. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:51, 25. Mär. 2022 (CET)

Eben. Wie sich Putin in die Opferrolle begibt und sich dabei als Verfechter der Meinungsfreiheit inszeniert, ist doch schlicht und einfach absurd. Dass er dafür Name-Dropping betreibt und Rowling instrumentalisiert kann doch nicht ernsthaft ein Grund dafür sein, derartige Propaganda hier wiederzugeben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:54, 25. Mär. 2022 (CET)

Ihr prompte Reaktion ist schon allein deshalb bemerkenswert, weil sie Putin in der Sache nicht wiederspricht. Er lobt sie ausdrücklich für ihre transphoben Äußerungen, worauf sie den Krieg in der Ukraine kritisiert. Dass der russische Staatschef über die Transfeindlichkeit einer britischen Autorin bescheid weiß und sie in einer Kriegsrede hervorhebt, ist keine Kleinigkeit und sollte hier nicht totgeschwiegen werden. --Vic Zimmer (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2022 (CET)

Falls die Information relevant sein sollte, gehört sie in den Artikel über Putin, vielleicht hier hin, aber nicht in den zu Rowling. Putins transphobe Äußerung und dass er über die Transfeindlichkeit Rowlings Bescheid weiß, sagt etwas über Putin aus, nicht über Rowling. Nur deren Reaktionen darauf können Teil des Artikels über sie werden. --Psittacuso (Diskussion) 14:07, 26. Mär. 2022 (CET)

Man sollte Vorwürfe nicht ungeprüft als Faktum hinstellen (zB "transphoben Äußerungen"). Vgl dazu meinen Diksussionsbeitrag zu "--Vic Zimmer (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2022 (CET)." --Ulix van raudt (Diskussion) 21:31, 13. Jun. 2022 (CEST)

Welche "transphoben Äußerungen"? Etwa die, dass Rowling den biologischen Unterschied zwischen den Geschlechtern als real nimmt?!? ... den eben dies wird Rowling ja von den einschlägigen "Aktivisten" vorgeworfen. Wir sollten nicht jede Äußerung von sich gern als progressiv und offen gebenden "Wokeisten" als Richtschnur für die Beurteilung der Zulässigkeit einer Meinung heranziehen. Diese Kritiker von Rowland sind doch eigentlich eine Art von "flate earth"-Propagandisten, die biologische Realitäten ausklammern. PS: Dass jede Transpersonen als Mensch wegen ihres Anderssein nicht diskriminiert werden soll, muss man heutzutage wegen dieser speziellen "flat-earther" ja gesondert betonen. --Ulix van raudt (Diskussion) 21:30, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ist es üblich, dass der umseitige Text und die EN auf der Disk noch mal wiedergeben werden? Dafür gibt es doch Diff-Links. --Psittacuso (Diskussion) 07:14, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Einfügung wurde u.a. wegen des Belegs entfernt, daher sind sie nötig. −Sargoth 14:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Alles, was entfernt wurde, kann man ja über den besagten Difflink sichtbar machen, etwa so Spezial:Diff/221489579. --Psittacuso (Diskussion) 14:13, 26. Mär. 2022 (CET)

@Vic Zimmer, was ist daran bemerkenswert, dass Putin über die Konfliktfelder seiner Gegner informiert ist und sie befeuert? Diese Art von Propaganda betreibt er seit Jahren, u.a. auch mit seinen Troll-Armeen. Gemäss diesem Nature-Artikel ist Russland bzgl. Propaganda und Beeinflussung noch aktiver als China und andere Staaten: Divide and rule: ten lessons about Russian political influence activities in Europe. Es gibt wirklich keinen Grund, diese Propaganda hier zu verbreiten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:15, 26. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

@Psittacuso: bei sehr kurzen abschnitten wird das (eigentlich redundante wiedergeben) schon hin und wieder gemacht. es ist nicht verboten (und nicht notwendig), sondern geschmackssache. je laenger ein zitierter abschnitt ist, desto geeigneter sind jedoch difflinks.

im konkreten fall geht es um einen einzelnen satz und Sargoth hat mehrere belege nachgereicht, sodass ich das selbst-zitat samt ergaenzter belege sinnvoll finde.

@MatthiasGutfeldt, zur eigentlichen sache: ob etwas propaganda ist oder nicht, sollte uns als enzyklopaedie eher kalt lassen. wir haben ja auch einen artikel ueber RT, obwohl RT propaganda ist (der artikel ist es natuerlich nicht). die kriterien, ob etwas in eine enzyklopaedie aufgenommen werden soll, sind andere. wichtig ist hier der impact fuer Rowlings biographie. und der ist hier meines erachtens bisher noch vernachlaessigbar klein. -- seth 22:24, 26. Mär. 2022 (CET)

Ein Selbstzitat mit Belegen wäre natürlich auf dieser Diskussionsseite umso sinnvoller, würde es von Argumenten begleitet, die erläutern, weshalb das Zitat im umseitigen Artikel wichtig sein soll. - Einzelnachweise als Fußnoten auf der Disk sind mir noch nie untergekommen, aber da habt ihr mehr Erfahrung. --Psittacuso (Diskussion) 23:02, 26. Mär. 2022 (CET)

kommt schon hin und wieder vor. eine suche nach <references liefert mir ca. 9k treffer.[3] --seth 23:51, 26. Mär. 2022 (CET)

Einzelnachweise

"The Ink Black Heart"

Nach Erscheinen des Romans in Deutschland ließe sich diese Besprechung vllt. in den Artikel einbauen. Qaswa (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2022 (CEST)