Diskussion:Joe Alex
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Joe Alex“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
oder
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.Zum erneuten Revert: Bei einem Darsteller und Tänzer aus den Zwanziger Jahren, bei dem die Hautfarbe geradezu essentiell für seine Karriere ist, halte ich es fürmehr als gegeben, dies in der Einleitung anzugeben. Als Erstautor des kleinen Artikelchens habe ich das - nun auch noch mit erneut vorgebrachter Begründung - dafür entschieden. Danke schön. Si! SWamP 12:42, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Das ist astreiner Rassismus, egal, ob seine Hautfarbe "essentiell" wichtig für seine Karriere war: es gehört nicht in den Einleitungssatz, und schon zweimal nicht Farbiger, der Begriff ist keinen Deut besser als Neger. Louis Brodys Hautfarbe war ebenfalls "essentiell" für seine Karriere, aber deswegen ist er trotzdem kein Farbiger. Ich bitte mal die üblichen Verdächtigen um Rat. @JosFritz, Fiona B.: was sagt ihr dazu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 24. Apr. 2016 (CEST)
- +1 --Meister und Margarita (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2016 (CEST)
- @Hardenacke, Meister und Margarita, Brodkey65, Hubertl: Eure Meinung hätte ich auch gerne. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Ich bin zwar nicht gefragt, aber antworte trotzdem. Du weißt, IWG, ich bin immer für einen Spaß zu haben, oder meistens, aber die Unterstellung von Rassismus geht in diesem Fall gar nicht. Si! SWamP gehört zu den klugen Köpfen hier und wenn er eines nicht ist, dann rassistisch. Man kann darüber streiten, ob Farbiger, Schwarzer, Afrofranzose oder wie man das sonst in der Einleitung nennen möchte, aber natürlich gehört das da rein, weil es essentiell ist, zumindest so lange kein Bild da ist. Es ist kein Rassismus, Rassismus darzustellen. Es war damals absolut ungewöhnlich, dass schwarze Schauspieler und Sänger in Europa oder den Vereinigten Staaten eine Karriere machen konnten und das muss man natürlich erwähnen. Vielleicht wäre das mit einem Foto anders, aber so... Gruß, --Kurator71 (D) 14:01, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Josephine Baker hat die Hautfarbe nicht drinstehen, Louis Brody auch nicht, Theodor Wonja Michael steht auch nichts direkt drin. Warum also hier direkt im Eingangssatz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Bei Josephine Baker sind Fotos drin und die ist weithin bekannt, da finde ich es nicht zwingend notwendig. Bei den beiden anderen sollte es eigentlich unbedingt drin sein. Die Frage ist also eher, warum steht es dort nicht? Gerade weil es etwas Besonderes und Seltenes ist, gehört es in die Einleitung. Das mag man als "positiven Rassismus" werten, aber ich sehe das vollkommen wertfrei, für mich gehört so etwas einfach in die Einleitung, weil es zur besonderen Lebensleitung dieser Menschen dazu gehört. Es ist ja nicht so, als hätte es in den 1920er Jahren schwarze Schauspieler/Sänger wie Sand am Meer gegeben... --Kurator71 (D) 14:24, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Die Hautfarbe gehört mit "zur besonderen Lebensleistung"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Bei Josephine Baker sind Fotos drin und die ist weithin bekannt, da finde ich es nicht zwingend notwendig. Bei den beiden anderen sollte es eigentlich unbedingt drin sein. Die Frage ist also eher, warum steht es dort nicht? Gerade weil es etwas Besonderes und Seltenes ist, gehört es in die Einleitung. Das mag man als "positiven Rassismus" werten, aber ich sehe das vollkommen wertfrei, für mich gehört so etwas einfach in die Einleitung, weil es zur besonderen Lebensleitung dieser Menschen dazu gehört. Es ist ja nicht so, als hätte es in den 1920er Jahren schwarze Schauspieler/Sänger wie Sand am Meer gegeben... --Kurator71 (D) 14:24, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Josephine Baker hat die Hautfarbe nicht drinstehen, Louis Brody auch nicht, Theodor Wonja Michael steht auch nichts direkt drin. Warum also hier direkt im Eingangssatz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Ich bin zwar nicht gefragt, aber antworte trotzdem. Du weißt, IWG, ich bin immer für einen Spaß zu haben, oder meistens, aber die Unterstellung von Rassismus geht in diesem Fall gar nicht. Si! SWamP gehört zu den klugen Köpfen hier und wenn er eines nicht ist, dann rassistisch. Man kann darüber streiten, ob Farbiger, Schwarzer, Afrofranzose oder wie man das sonst in der Einleitung nennen möchte, aber natürlich gehört das da rein, weil es essentiell ist, zumindest so lange kein Bild da ist. Es ist kein Rassismus, Rassismus darzustellen. Es war damals absolut ungewöhnlich, dass schwarze Schauspieler und Sänger in Europa oder den Vereinigten Staaten eine Karriere machen konnten und das muss man natürlich erwähnen. Vielleicht wäre das mit einem Foto anders, aber so... Gruß, --Kurator71 (D) 14:01, 24. Apr. 2016 (CEST)
- @Hardenacke, Meister und Margarita, Brodkey65, Hubertl: Eure Meinung hätte ich auch gerne. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Ich würde das Wort aus bekannten Gründen (Farbige) nicht verwenden, hätte es aber besser gefunden, wenn Du behutsamer vorgegangen und auf den Bearbeitungskrieg bzw. auf die schnelle, zudem beleidigende [1] Meldung verzichtet hättest, da der Autor hier ja argumentieren wollte, sich dann aber hat sperren lassen. --Gustav (Diskussion) 14:43, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Stellst Du Dich absichtlich doof? Es ist nicht die "besondere Lebensleistung" dunkelhäutig zu sein, sondern (für die damalige Zeit ungewöhnlich) trotzdem erfolgreich zu sein.--84.62.244.135 14:47, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Lass die Strohmänner und Beleidigungen, da es mir um das Wort, nicht den Sachverhalt geht. Dass die Schwierigkeit (als Teil der Biographie) beschrieben werden kann, steht ja außer Frage (siehe erster Beitrag des Autors) und wird wohl auch in anderen Artikeln so gehandhabt. --Gustav (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2016 (CEST)
- @Gustav von Aschenbach: Dir ist aber schon bekannt, dass ich für Si! SWamP einer der rücksichtslosesten Pöbler und Da/umpfplauderer weit und breit bin, und das eben nicht erst seit eben? Ist das etwa keine Beleidigung, nur weil es mir mittlerweile am Du-weißt-schon-Wo vorbeigeht. Der diskutiert nicht mit mir, der löscht sogar stinknormale Information, nur weil sie von mir kommt. Und da soll ich besonders rücksichtsvoll sein? Warum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Sicher, aber es gibt keine Gleicheit im Unrecht, er hat nach Deiner Meldung so reagiert, dies alles spielt für den Artikel gem WP:DS. aber keine Rolle und hätte gesondert auf der zu schnell entschiedenen VM thematisiert werden können. (Bitte nicht anpingen!, ich habe die Disk. auf der Beo!)Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Ach, ich denke, Du hast das schon verstanden... Mir ging es auch eher darum, dass hier verdiente Mitarbeiter, die viele tolle Artikel geschrieben haben, nicht als Rassisten abgestempelt werden, weil sie das eher schwierige Wort "Farbige" benutzen oder die Hautfarbe in die Einleitung schreiben. Ds kann man ganz ruhig diskutieren. Mit dem Pöbler und Dampfplauderer hat Si! SWamP ja nicht ganz Unrecht. Ich hab das Gefühl, Du bist hier momentan derart gefrustet, dass Du gegen alles und jeden schießt - ohne Rücksicht auf Verluste... Du würdest selbst Admins eine Wiederwahlstimme geben, die Nordbräu-Freibier versprechen... ;-) --Kurator71 (D) 08:09, 25. Apr. 2016 (CEST)
- Natürlich gibt es ein Quid pro quo und Gefangene werden nicht gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Ach ja, Gustav: zeig mir doch mal mehrere Artikel, wo im Eingangssatz die Hautfarbe erwähnt wird. Bitte, ich kann das bei allen Künstlern der Darstellenden Kunst nahezu komplett ausschließen, denn ich versehe gerade alle diese Personen mit Normdaten und habe es bisher noch nie gesehen. Ehrlich, noch nie. Und ich habe alleine diesen Monat über 1.000 Artikel zu diesen Personen bearbeitet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2016 (CEST)
- „Teil der Biographie“ – also jedenfalls unter „Leben“ (wie etwa [2], [3]) Ob (und ggf. wie) in der Einleitung, ist eine andere Frage, zu der sich der Autor noch hätte äußern können, wenn es nicht zu der Eskalation gekommen wäre. Bitte das nächste Mal etwas langsamer (ohne Bearbeitungskriege und schnelle Bewertungen), Geschwindigkeit ist hier keine Tugend! --Gustav (Diskussion) 15:44, 24. Apr. 2016 (CEST)
- nö, bei si werde ich auch weiterhin so reagieren, denn meine vm war nur schreibdurchfall. von mir aus kann er fortbleiben, also ich wäre darüber nicht allzu traurig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 24. Apr. 2016 (CEST)
- „Teil der Biographie“ – also jedenfalls unter „Leben“ (wie etwa [2], [3]) Ob (und ggf. wie) in der Einleitung, ist eine andere Frage, zu der sich der Autor noch hätte äußern können, wenn es nicht zu der Eskalation gekommen wäre. Bitte das nächste Mal etwas langsamer (ohne Bearbeitungskriege und schnelle Bewertungen), Geschwindigkeit ist hier keine Tugend! --Gustav (Diskussion) 15:44, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Ach ja, Gustav: zeig mir doch mal mehrere Artikel, wo im Eingangssatz die Hautfarbe erwähnt wird. Bitte, ich kann das bei allen Künstlern der Darstellenden Kunst nahezu komplett ausschließen, denn ich versehe gerade alle diese Personen mit Normdaten und habe es bisher noch nie gesehen. Ehrlich, noch nie. Und ich habe alleine diesen Monat über 1.000 Artikel zu diesen Personen bearbeitet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Da ich angepingt wurde. Ich bin ja wirklich nur selten mit Si! einer Meinung, aber in jener Zeit war die Hauptfarbe ein Merkmal. Erinnern wir uns an Marian Anderson, die erst 1955 ihr spätes Debüt an der MET hatte, oder an den Operettenschlager Bin nur ein Jonny. Ich habe kein Problem damit, daß die Hautfarbe in der Einleitung erwähnt wird. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:42, 25. Apr. 2016 (CEST)
- @Brodkey65: Das ist nicht mal im von dir erwähnten Artikel der Fall. Eigentlich in keinem. Umgekehrt machen wir es ja auch nicht. Warum eigentlich nicht? Nur weil der Standard ist, weil wir eh nur über Weißbrötchen schreiben oder hauptsächlich? Zeig mir doch mal ein- oder zwei Artikel, wo das vorkommt. Ich jedenfalls habe noch keinen gesehen. Und wenn ich sowas sehen würde, würde ich es streichen: es hat nichts im Einleitungssatz zu suchen, schon gar nicht farbig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:09, 25. Apr. 2016 (CEST)
- Die Hautfarbe von Marian Anderson wird im Artikel sehr wohl erwähnt; gerde weil es sich hier um ein besonderes Merkmal handelt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:49, 25. Apr. 2016 (CEST)
- Dann guck dir mal Louis Brody an. Wird da auf seine Hautfarbe eingangs eingegangen? Oder eben Theodor Wonja Michael? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2016 (CEST)
- Die Hautfarbe von Marian Anderson wird im Artikel sehr wohl erwähnt; gerde weil es sich hier um ein besonderes Merkmal handelt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:49, 25. Apr. 2016 (CEST)
- @Brodkey65: Das ist nicht mal im von dir erwähnten Artikel der Fall. Eigentlich in keinem. Umgekehrt machen wir es ja auch nicht. Warum eigentlich nicht? Nur weil der Standard ist, weil wir eh nur über Weißbrötchen schreiben oder hauptsächlich? Zeig mir doch mal ein- oder zwei Artikel, wo das vorkommt. Ich jedenfalls habe noch keinen gesehen. Und wenn ich sowas sehen würde, würde ich es streichen: es hat nichts im Einleitungssatz zu suchen, schon gar nicht farbig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:09, 25. Apr. 2016 (CEST)
Die ganze Thematik hätte man wesentlich gelassener angehen können und müssen. Vor allem wäre es klug gewesen, die Diskussion von vornherein zu suchen und mal zu überlegen, wie man die Sachlage klärt und wesentliche Fakten wie und wo unterbringt. Louis Wu (Diskussion) 14:49, 26. Apr. 2016 (CEST)
