Diskussion:Johann Krasny
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Relevanz?
Ich bitte um einen Hinweis, was diese Person relevant genug für die Aufnahme in eine Enzyklopädie macht. Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 21:37, 20. Aug. 2016 (CEST)
- Er war ein Meister im Handwerk der Steinmetzen und Maurer in Kaisersteinbruch
- ich wollte die [Kategorie:Kaisersteinbrucher Bruderschaft] darstellen, aber .....
- Die letzten Jahre war das okay.....dieses Handwerk erforsche ich seit ca. dreißig Jahren, daher ist von mir viel geschrieben worden.
- Die Kaisersteinbrucher Kirche war also die Zunftkirche des Steinmetzhandwerkes ......
- Helmuth Furch 00:15, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Ich fürchte, die überregionale Bedeutung dieser Person (und einiger anderer Personen, über die du Artikel geschrieben hast) ist nicht ausreichend für wikipedia; der Artikel könnte so jederzeit gelöscht werden. Außerdem müsste man einige deiner Artikel deutlich kürzen, wenn man den Empfehlungen folgt, wie in wikipedia gute Artikel aussehen.
- Ich bin da jetzt auch etwas unsicher: Einerseits helfe ich gerne bei wikipedia mit - und da gehören meiner Meinung nach manchmal auch Löschanträge und deutliche Artikelkürzungen (wie gestern umseitig) dazu. Andererseits wäre es schade, wenn die Infos, die du mühsam zusammengetragen hast, völlig verlorengehen.
- Gerade für solche Fälle gibt es meines Wissens regiowiki.at, das sich als eine Art Heimatbuch versteht. Dort freut man sich, wenn Artikel über Personen entstehen, die nur regional von Bedeutung waren. Ich selber bin bei regiowiki nicht aktiv, aber es gibt einige Freiwillige (z.B. @Karl Gruber:?), die sowohl bei wikipedia als auch bei regiowiki aktiv sind. Vielleicht kann dir jemand helfen, einige deiner Artikel dorthin zu exportieren, bzw. dich bei regiowiki anzumelden, so dass du neue Artikel ähnlich (wenig) bedeutender Personen gleich im regiowiki anlegst? lg, --Niki.L (Diskussion) 08:56, 21. Aug. 2016 (CEST)
- @Niki.L: Ich übernehme die Artikel gerne ins RegiowikiAT, aber nur im Falle, dass sie in Wikipedia gelöscht werden, da ich Redundanzen vermeide. Was zur Länge zu sagen ist - da stimme ich mit dir nicht ganz überein, denn dann schau die Vorgaben für Exzellente Artikel an, die sind wirklich zu lang. Aus diesem lese ich diese nicht mehr sondern lege ich mir gleich ein Buch darüber zu. Aber in dieser Größenordnung sind wir hier noch nicht. Wichtig ist nur dass eine kurze Übersicht in der Einleitung gegeben wird, denn die nimmt der Google, damit der Leser überhaupt weiß, ob es das ist was er sucht. --aber danke auf den Hinweis auf RW K@rl 11:19, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Danke! Nicht die absolute Länge der Artikel ist das Problem, sondern die Detailverliebtheit. Z.B., wie es umseitig der Fall war, die Bestätigung eines Lehrbriefs umfangreich wörtlich wiederzugeben, bloß weil dieser Lehrbrief von jener Person unterschrieben wurde, über die der Artikel handelt; oder: die wörtliche Wiedergabe aus Personenstandsurkunden inklusive der Angabe von Trauzeugen bei der Hochzeit usw. Und wenn einer dieser Artikel bei den Löschanträgen landet, dann wird er spätestens dort gründlich zusammengestutzt, weil irgendjemand meint, man müsse den Artikel kürzen, um zu zeigen, wie wenig Relevantes drinsteht. Aber vermutlich kann eh auch dann noch so exportiert werden, dass sich eine ältere, umfangreichere Version wiederherstellen lässt. lg, --Niki.L (Diskussion) 15:30, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Aber auch die Details werden oft verlangt, aber ich weiß, dass wikipedia in der Zwischenzeit selber nicht mehr weiß was es will. Schon allein deshlab ist es schwieriger hier teilzunehmen. Sowohl Helmuth als auch du sind ja schon lange genug dabei um das mitzuerleben. ;-) --K@rl 20:22, 23. Aug. 2016 (CEST)
- Danke! Nicht die absolute Länge der Artikel ist das Problem, sondern die Detailverliebtheit. Z.B., wie es umseitig der Fall war, die Bestätigung eines Lehrbriefs umfangreich wörtlich wiederzugeben, bloß weil dieser Lehrbrief von jener Person unterschrieben wurde, über die der Artikel handelt; oder: die wörtliche Wiedergabe aus Personenstandsurkunden inklusive der Angabe von Trauzeugen bei der Hochzeit usw. Und wenn einer dieser Artikel bei den Löschanträgen landet, dann wird er spätestens dort gründlich zusammengestutzt, weil irgendjemand meint, man müsse den Artikel kürzen, um zu zeigen, wie wenig Relevantes drinsteht. Aber vermutlich kann eh auch dann noch so exportiert werden, dass sich eine ältere, umfangreichere Version wiederherstellen lässt. lg, --Niki.L (Diskussion) 15:30, 21. Aug. 2016 (CEST)
- @Niki.L: Ich übernehme die Artikel gerne ins RegiowikiAT, aber nur im Falle, dass sie in Wikipedia gelöscht werden, da ich Redundanzen vermeide. Was zur Länge zu sagen ist - da stimme ich mit dir nicht ganz überein, denn dann schau die Vorgaben für Exzellente Artikel an, die sind wirklich zu lang. Aus diesem lese ich diese nicht mehr sondern lege ich mir gleich ein Buch darüber zu. Aber in dieser Größenordnung sind wir hier noch nicht. Wichtig ist nur dass eine kurze Übersicht in der Einleitung gegeben wird, denn die nimmt der Google, damit der Leser überhaupt weiß, ob es das ist was er sucht. --aber danke auf den Hinweis auf RW K@rl 11:19, 21. Aug. 2016 (CEST)
