Diskussion:John James Audubon

Lesenswert-Diskussion

Habe Informationen von der Internetseite der Audubon-Gesellschaft und der englischsprachigen Wikipedia eingebaut. Außerdem finde ich es ganz interessant, wie in dieser Gestalt das europäische Naturforscherideal des 19. Jahrhunderts und der amerikanische "westman" zusammenfließen. Asdrubal 15:54, 18. Aug 2005 (CEST)

•  Pro, aber knapp. Gut geschrieben und interessant, aber ich stelle mir unter "lesenswert" etwas längere Artikel vor :) --Keimzelle 17:29, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Nach Historiograf's Kritik gebe ich nur noch ein  Neutral... Der Artikel könnte ein kleines, kleines Bisschen ausleuchten, wie man sich damalige Zoologiewerke vorzustellen hat. Sorry.--Keimzelle 00:31, 19. Aug 2005 (CEST)
    • jetzt  Pro --Keimzelle 13:28, 19. Aug 2005 (CEST)
• contra schlechtes Bild und kein Bildbeispiel aus den Werken, inakzeptabel! (Bildrechte sind unproblematisch!) Siehe übrigens auch http://log.netbib.de/index.php?s=audubon --Historiograf 22:19, 18. Aug 2005 (CEST) nun  Pro --Historiograf 15:44, 19. Aug 2005 (CEST)
• So, ein Bild ist drin. Habe es aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen und hoffe, dass ich alles richtig gemacht habe und es keine Bildrechte-Probleme gibt. Für das schwache Porträt habe ich leider keine Alternative. Asdrubal 10:06, 19. Aug 2005 (CEST)

dodoch, der jetzige Artikel straft dich Lügen ;-) --Keimzelle 10:39, 19. Aug 2005 (CEST)

He Klasse! Das sieht richtig gut aus. Ich hatte das Bild auch schon gesehen, war mir aber urhebertechnisch nicht sicher. Das Bildrecht bezieht sich also auf das Original und nicht auf die Reproduktion? Mit anderen Worten: Ich kann mir ein jpg von einem Bild, dessen Maler seit mehr als 80 Jahren tot ist problemlos von einer Homepage holen, ohne dass der Ersteller des jpgs Rechte geltend machen kann? Asdrubal 10:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Kannst du, da der Homepagebetreiber keine Rechte an dem gemeinfreien Bild hat. -- Achim Raschka 10:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Wir lesen aber trotzdem zur Fortbildung Wikipedia:Bildrechte und Regelschutzfrist und vergessen die 80 Jahre wieder (recte: 70). Nur beim Massenupload kanns aufgrund des Datenbankschutzrechts Probleme geben, und obiges gilt nur für zweidimensionale Vorlagen. --Historiograf 15:42, 19. Aug 2005 (CEST)

• pro - gefällt mir, danke an den Autoren -- Achim Raschka 18:35, 20. Aug 2005 (CEST)
•  Pro ist knapp lesenswert --Atamari … 14:49, 21. Aug 2005 (CEST)

Überprüfung der Lesenswert-Auszeichnung vom 12. Mai bis 24. Mai 2010, Erg.: Ohne Auszeichnung

John James Audubon, mit vollem Namen John James La Forest Audubon, (* 26. April 1785 in Les Cayes, Haiti; † 27. Januar 1851 in New York) war ein US-amerikanischer Ornithologe und Zeichner. Sein Hauptwerk sind „Die Vögel Amerikas“. Er beschrieb auch einige Pflanzenarten; sein offizielles botanisches Autorenkürzel lautet „Audubon“; früher war auch das Kürzel „Audub.“ in Gebrauch.

Ich bin vor einigen Tagen zufällig auf diesen derzeit lesenswert ausgezeichneten Artikel gestoßen, der die Auszeichnung meines Erachtens nicht mehr verdient. Sie stammt aus dem Jahr 2005 und wurde damals von einigen Bewertern schon als „gerade so lesenswert“ gesehen. Aus heutiger Sicht fehlt dem Artikel fast alles: Er besteht aus einer recht knappen, unreferenzierten Biografie, die sich weitgehend auf sein Werk Die Vögel Amerikas beschränkt und ihn eher als Maler darstellt. „Er beschrieb auch einige Pflanzenarten; sein offizielles botanisches Autorenkürzel lautet „Audubon““ ist alles, was man zu ihm in dieser anderen Hinsicht erfährt, sein Wirken als Ornithologe bleibt blass, Nachwirken im eigentlichen Sinn fehlt völlig, auch eine mglw. kritische Einschätzung seines Wirkens (er schoss zeitweise 100 Vögel am Tag zur Bestimmung) fehlt. Viele Weblinks aber nur ein Buch zeugen auch eher von einer nicht sehr tiefgehenden Auseinandersetzung mit Audubon, so dass der Artikel auch mit einigen unreferenzierten „angeblich“ und „vermutlich“ arbeiten muss. Der Hauptautor Benutzer:Asdrubal hat auf seiner Disk einer Einstellung hier zugestimmt, das angeschriebene Portal:Biologie blieb auf eine Anfrage hin stumm, obwohl weitere Diskabschnitte nach meinem eröffnet, die Frage also gelesen wurde. Da das Interesse an einer Überarbeitung scheinbar eher gering ist, stelle ich ihn hier zur Abwahl. Aus meiner Laiensicht  keine Auszeichnung. --Paulae 23:01, 12. Mai 2010 (CEST)

• Dem ist nichts hinzuzufügen!  keine Auszeichnung. --Freimut Bahlo 13:33, 13. Mai 2010 (CEST)
• Sehe ich ebenso  keine Auszeichnung --Grüße aus Memmingen 19:04, 13. Mai 2010 (CEST)
• Offenkundig hat kein Review stattgefunden. Daher entspricht eine Abwahl nicht unseren Standards. Weiterhin lesenswert, aber Grund für ein mindestens einmonatiges review. Wenn dabei keine Verbesserungen erfolgen ist immer noch Zeit für eine Abwahl. --h-stt !? 08:11, 14. Mai 2010 (CEST)
• Wie h-stt: Ab ins Review und diese Abwahl abbrechen. Da ich gerade zufällig Audubons Biografie von Richard Rhodes auf den Tisch bekommen habe, wäre ich bereit, im Review mitzuarbeiten. --Anna 09:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Nun, ein Review ist nur sinnvoll, wenn jemand bereits ist, die „Verantwortung“ für den Artikel zu übernehmen und entsprechende Anmerkungen aufzunehmen und einzuarbeiten. Da weder das entsprechende Fachportal (nicht mal eine negative Antwort kam!), noch der Hauptautor dazu bereit waren, war ein Review wenig sinnvoll. Also: Wer will hier die Verantwortung für den Artikel im Review übernehmen? Sollte sich jemand finden, kann die Abwahl imho abgebrochen werden. --Paulae 09:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Das gilt nach meinem Empfinden nicht für Reviews quasi zur Vorbereitung einer Abwahl. Die Übernahme von "Verantwortung" durch Einzelpersonen als Vorbedingung für gewisse Aktionen widerspricht ohnehin dem Grundgedanken der Wikipedia. --Anna 12:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Eingangs steht letztlich nur, dass ein Review nicht Bedingung, sondern nur Empfehlung ist. Sollte ich die Stelle, die Review vor Abwahl als „Standard“ festlegt, übersehen haben, wär ich um Aufklärung dankbar. --Paulae 12:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Lies oben bitte einen Satz weiter. --h-stt !? 13:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Da stehen vier oder-Varianten, von denen zwei erfüllt wurden. Wie gesagt: Der Artikel kann in den Review gestellt werden, wenn es sinnvoll erscheint und wenn Benutzer:Ms Anna Nass Literatur da hat, ist es wohl sinnvoll. Standard ist es aber nicht, sondern eher eine von mehreren möglichen Optionen. Es handelt sich hier ja auch nicht um ein paar kleinere Lücken, sondern um Grundsätzliches. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, den Artikel nach der Kandidatur hier in Ruhe zu bearbeiten. Am Ende ist es mir aber egal: Entweder er wird verbessert und trägt das Bapperl zu Recht, oder er wird nicht verbessert und verliert es wahrscheinlich. Der derzeitige Zustand jedenfalls ist alles andere als zufriedenstellend. --Paulae 14:02, 14. Mai 2010 (CEST)

• Ich weiß nicht. Die Auszeichnung trägt er derzeit klar zu unrecht; es fehlt zum Beispiel die Beurteilung des wissenschaftlichen Werkes, und das Leben ist über zwei Abschnitte verteilt; ich stimme Paulae bei der Kritik zu. Beim Verfahren bin ich etwas zwiegespalten: Ein Review wäre zwar die gute Gepflogenheit, aber was genau es am jetzigen Zustand ändert, ist mir nicht ganz klar: Der Artikel wird nicht schneller besser, wenn man ihn erst reviewt und dann neu kandidieren lässt als im umgekehrten Fall. Eigentlich trägt er die Auszeichnung dann nur etwas länger zu unrecht.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:22, 14. Mai 2010 (CEST)

•  Neutral Die relativ überfallartige, ultimative Mitteilung an die Redaktion Biologie fand ich schon sehr befremdlich. Natürlich ist der Artikel in dieser Form nicht (mehr) lesenswert. Konkrete Mängel wurden jedoch nicht aufgezeigt. Im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten (und auch meiner aktuellen Interessenschwerpunkte hier) bin ich gern an einer Überarbeitung mitzuwirken. Anna hat ja die Literatur auf dem Tisch... --Succu 19:53, 15. Mai 2010 (CEST)

 Info: Benutzer:Paulae wurde gebeten, das Angebot eines Reviews VOR Abwahl nochmal zu prüfen. --Krächz 23:00, 23. Mai 2010 (CEST)

Zweite  Info: Es wird wohl kein zeitnahes Review geben. Hier kann also ausgewertet werden. --Krächz 13:49, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version ohne Auszeichnung. --Krächz 22:26, 24. Mai 2010 (CEST)

Begründung:

Auszählung der Voten

• 0 Voten für  Exzellent
• 2 Voten für  Lesenswert (ich zähle hier Benutzer:Ms Anna Nass' "Wie h-stt" als blaues Votum.)
• 4 Voten für  keine Auszeichnung (ich zähle hier Benutzer:Toter Alter Manns "Die Auszeichnung trägt er derzeit klar zu unrecht." als orangenes Votum.

Auszeichnung?

Regel: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „ohne Auszeichnung“.

• ( Exzellent +  Lesenswert) ≥ ( keine Auszeichnung) + 3 -----> (0 + 2) ≥ (4 + 3)  Nein, d.h. contra Auszeichnung.

Fazit

Leider ist dem Artikel derzeit eine Auszeichnung vorzuenthalten. Die Bewerterschaft folgt weitgehend dem Abwahl-Antrag. Die formalen und inhaltlichen Mängel werden auch von den Befürwortern der Auszeichnung kaum bestritten, lediglich das Prozedere sorgte für Unmut. Die Kandidatur lief nach meinem Empfinden für alle Beteiligten (den Autor, den Abwahlantragsteller, die Befürworter, den Auswerter, sowie Audubon selbst, wäre er noch am Leben) extrem unzufriedenstellend. Vielleicht wäre durch insgesamt etwas mehr Kommunikation und Kooperation und etwas weniger Regelinterpretation und Befindlichkeit dem Artikel besser geholfen gewesen und zwar völlig unabhängig vom Auszeichnungsstatus. Wollen wir uns wünschen, dass sich irgendwann mal ein Liebhaber findet, der sich des Artikels über den Vogelzeichner annimmt. Wo es hakt, dafür gibt es hier jetzt ein paar Hinweise.

Beste Grüße von -- Krächz 22:26, 24. Mai 2010 (CEST)

Biographische Daten

Sehe in meinem Lexikon (Kürschner von 1906), dass Audubon am 4.5.1780 in Louisiana zur Welt gekommen sei. Das nur am Rande. (Benutzer hopman) (nicht signierter Beitrag von 95.222.125.244 (Diskussion) 18:01, 21. Dez. 2011 (CET))

Dann ist dein Lexikon falsch. Am Geburtsdatum Audubons wie hier angegeben, kann kein Zweifel bestehen. Grüße --h-stt !? 11:04, 23. Dez. 2011 (CET)

korrekte Aussprache

Wie wird der Nachname im heutigen amerikanischem Englisch korrekt ausgesprochen? Bitte mit IPA angeben. Danke. Wie wurde der Name zu seinen Lebzeiten ausgesprochen? Für mich scheint der Name möglicherweise französischen Ursprungs. MfG.--2003:88:EF63:6177:C196:E252:F035:9799 11:15, 20. Mai 2017 (CEST)