Diskussion:John Pope (General)

Im Sezessionskrieg

Seine Beziehung zu Frémont entwickelte sich problematisch und er begann hinter den Kulissen gegen seinen Vorgesetzten zu intrigieren, damit dieser seines Postens enthoben würde. Andererseits war Frémont davon überzeugt, dass Pope ihn hintergehen wollte, nachdem Pope bei der Umsetzung der Offensivpläne Frémonts in Missouri durch Inaktivität aufgefallen war. Der Historiker Allan Nevins schrieb hierzu, dass „trotz des aufmüpfigen Verhaltens, das Pope gegenüber Frémont an den Tag legte, in Wahrheit eher Inkompetenz und Zaghaftigkeit eine bessere Erklärung für sein Verhalten liefern, als Verrat“.

Für den ersten Teil dieses Abschnittes sollte es einen Beleg geben, das Zitat sollte ebenfalls belegt werden.

Halleck wurde nicht durch einen Zeitungsartikel auf Pope aufmerksam, sondern weil Pope ihm am 19. voraus und am 23.12.1861 ausführlich über das Gefecht am Blackwater Creek berichtete. OR VIII, S. 447 und S. 38ff. Ich fände es gut, hier die Quelle für den Zeitungsbericht anzugeben. Es war außerdem damals durchaus üblich, Reportern direkt über die eigenen Erfolge zu berichten (vgl. McClellan in West Virginia).

--Edmund 21:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo !

Im englischen Artikel wird die folgende Quelle für die "Pressearbeit" Popes angegeben: Frederiksen, John C., "John Pope", Encyclopedia of the American Civil War: A Political, Social, and Military History, Heidler, David S., and Heidler, Jeanne T., eds., W. W. Norton & Company, 2000, ISBN 0-393-04758-X.

Für den Streit mit Frémont wird dort das folgende Buch zitiert: Nevins, Allan, The War for the Union, Vol. I: The Improvised War 1861 – 1862, Charles Scribner's Sons, 1959, ISBN 0-684-10426-1.

Gruß --Sisal13 17:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja, das habe ich auch gelesen. Ich dachte nur, du könntest das etwas genauer - vielleicht mit Seitenangabe - belegen. Wenn nicht schlage ich vor: wir lassen das erst mal so stehen. Vielleicht findet ja jemand anders da etwas. Gruß --Edmund 18:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Popes Leutnantsrang

Einem Gesetz von 1812 zufolge, konnte ein Jungoffizier als Brevet Second Lieutenant in Dienst gestellt werden, solange in der/m jeweiligen Waffeneinheit/Stabskorps keine reguläre Planstelle vakant war. -- Civil Warrior 08:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Antrittsansprache

Ich halte das Zitat für zu lang und werde das mal etwas kürzen und die Meinung Porters dazugeben. Natürlich kommen auch die Quellen dazu. Gruß --Edmund 19:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Elternhaus und militärische Karriere

@Civil Warrior. Warum hast du den "geselligen Menschen mit bissigen Humor" wieder raus genommen? Die Aussage ist belegt und passt mE gut in eine Biographie. Gruß --Edmund 20:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Wieder hergestellt. Gruß --Civil Warrior 08:32, 19. Jan. 2007 (CET)

Second Bull Run

Ich habe den Abschnitt über die Schlacht und die Vorgänge, die zur Schlacht führten, mal etwas umgeschrieben. Ich bin mir nur nicht sicher, was einzeln belegt werden sollte. Habt ihr Vorschläge? Gruß --Edmund 13:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich würden den letzten Teil mit der Popularität etc. mit Einzelnachweisen versehen. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 14:56, 20. Jan. 2007 (CET)

Edmund: Dass du die OR-Verweise verlinkt hast, ist wunderbar. Die Dokumentation sollte aber vollständig erhalten bleiben. (Ich mach die Arbeit ja nicht für die Katz.:-) ME ist es nicht zwingend erforderlich, jedes OR-Dokument, das sich auf dieselbe Aussage bezieht, mit einem Link zu versehen. Wer auf die Einsicht der nicht verlinkten Verweise Wert legt, hat ja die Möglichkeit, gezielt danach zu suchen. So viel fürs erste. Gruß --Civil Warrior 14:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo Stefan, erstmal zur Katze - Katzen erreichen mühelos, was uns Menschen versagt bleibt: durchs Leben zu gehen, ohne Lärm zu machen. Ernest Hemingway - Zur Sache: Das soll hier eine Enzyklopädie sein und keine wissenschaftliche Abhandlung. Das bedeutet, dass eigentlich nur eventuell strittige Angaben im Text mit Einzelnachweisen belegt werden sollen. Aus der Hilfe für Quellenangaben: Wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden. Und aus der Hilfe für Einzelnachweise: [...], sowie als Beleg von einzelnen Aussagen, die nicht durch die Hauptquellen eines Artikels abgedeckt sind. Angaben doppelt zu belegen ist nicht notwendig. Primärquellen sind Sekundärquellen vorzuziehen. Also entferne die doppelten Einzelnachweise und die Sekundärquelle. Falsch ist der Zeitpunkt der Ablösung. Pope wurde am 2. September abgelöst OR XII, III, 807ff, nachdem alle Truppen McClellan unterstellt waren, musste er sich am 5. in Washington melden. Gruß --Edmund 16:51, 28. Jan. 2007 (CET)

„Ich weiß zwar nicht immer, wovon ich rede. Aber ich weiß, dass ich recht habe.“ Edmund Fer..., uuups, sorry, Muhammad Ali.

Du musst den Text aufmerksam lesen und die richtigen Schlüsse daraus ziehen. (Wie beim KG scheint dir das schwer zu fallen.) Dort steht nur, dass McClellan am 2. September 1862 das Kommando über die Truppen zur Verteidigung der Hauptstadt übertragen wurde. Und dazu gehörte auch die Army of Virginia unter John Pope, der jetzt praktisch McClellan unterstellt war. Noch am Tag seiner Enthebung am 5. September erhielt Pope einen Befehl McClellans, “to have my command in readiness to march with three days' rations...” (OR 12, 3, 811f.) Na ja, vielleicht kapierst du das eines Tages ja auch... Stefan

Hallo Stefan, ich hatte gehofft, dass man mit dir als angemeldeter Civil Warrioir besser zusammenarbeiten könnte, als als IP. Ich nehme an, dass die Löschung deiner Benutzer- und Diskussionsseite deinen Rückzug als Benutzer aus der Wikipedia bedeutet und du als IP wieder in deinen rüpelhaften und pöbelnden Stil zurückfallen willst. Eigentlich schade, denn deine Hinweise zum Ersten Vicksburg-Feldzug oder auch die Mitarbeit hier ließen sich doch ordentlich an. Na ja, du willst eben nicht mehr konstruktiv mitarbeiten, dann mach es eben wieder trollend und beleidigend durch die Seiten ziehend. Zur Enthebung Popes: am 2. September wurde alle Truppen McClellan unterstellt, das weiß Pope und fragt deshalb seinen Status am 3. September nach. Ein Armeeoberbefehlshaber ohne Armee ist kein Oberbefehlshaber mehr und kann nur noch seinen Stab führen - also ist auch die Ablösung auf den 2. September zu datieren.

Vielleicht hilft dir dieses Zitat über deinen Frust hinweg: Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand. (Arthur Schopenhauer) --Edmund 21:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Ferman: Wer selbst durch rüpelhaftes Benehmen aufgefallen ist und deswegen ermahnt wurde, sollte lieber darauf verzichten, andere zurechtzuweisen. Dass du wiederholt einen Teil meines Klarnamens genannt hast, obwohl ich diesen offensichtlich nicht preisgeben wollte, ist ein Verstoß gegen die Wikiquette und das allgemeine Persönlichkeitsrecht. Sei es drum. Mir tun jedenfalls die Wikipedianer Leid, die weiterhin deiner Arroganz und Schulmeisterei ausgesetzt sind. S. P.

Jetzt wurde auch dank eurer Zusammenarbeit ein in meinen Augen anständiger Artikel erstellt und trotdem kriegt ihr euch so in die Wolle. Ich dachte hier wird nur über den Bürgerkrieg geschrieben, aber anscheinend wollt ihr ihn als Zitatekrieg nochmal nachspielen. Wie auch immer; es wäre schade, wenn die gute Arbeit, die hier geleistet wurde, aufgrund einiger persönlicher Empfindlichkeiten ihr Ende fände. Grüße an die beiden Streithähne --Sisal13 22:50, 29. Jan. 2007 (CET).

Sisal: Tut mir Leid, aber der Ferman und ich können nicht miteinander. Gruß, S. P.

Pope und Fremont

Ich finde die Informationen gut, nur kann ich nicht erkennen, worauf sich der Verweis bezieht. Das Ganze wirkt sonst wie heftigtes POV. Da es sich bei der Quelle um die einzige vorhandene Biographie handelt, die zudem auch noch sehr Pope-freundlich sein soll, hielte ich es für angebracht, die wertenden Äußerungen einzeln zu referenzieren (Ich habe keinen Zugriff auf diese Biographie, und wahrscheinlich die wenigsten anderen Leser ebenso). Gruß --Edmund 22:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Der Verweis bezog sich auf den gesamten Abschnitt. Wie unschwer zu erkennen war, hatte ich gleich drei verschiedene Quellen zum Beleg der darin getroffenen Aussagen herangezogen, u. a. Cozzens’ kritische, aber ausgewogene Bio. Habe das jetzt, wie angeregt, einzeln referenziert. Ist auch besser so. Gruß --Civil Warrior 10:40, 24. Jan. 2007 (CET) P. S. Ich habe die 2nd Manassas Kampagne ein wenig erweitert. Der Text ist jetzt zwar um einen Abschnitt länger. Aber ich denke, dass eine klare, konzise Darstellung der Pope-Porter-Angelegenheit dies rechtfertigt.