Diskussion:John Thomas Scopes
Inherit the Wind
... diese Geschichte wurde 1960 verfilmt[1]: Inherit the Wind (deutscher Titel: "Wer den Wind sät") - und ausgezeichnet mit Spencer Tracy als Anwalt besetzt! Ilja • 08:35, 18. Mär 2005 (CET)
"(die Gegner Scopes missinterpretierten die Evolutionstheorie so, dass der Mensch vom Affen abstamme)"
Oh, da muss ich wohl auch irgendetwas falsch verstanden haben... ... --194.8.96.68 13:50, 18. Mär 2005 (CET)
- Mir wurde gesagt, Mensch und Affe stammen nicht voneinander ab, sind aber insofern verwandt, dass sie von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Dieser entwickelte sich dann in verschiedene Richtungen. --Matthäus Wander 15:55, 18. Mär 2005 (CET)
- Wir gehören selbst zu den Primaten und innerhalb der Primaten zu den Trockennasenaffen.
- Da haben wir ja nochmal Glück gehabt. Ich brauche schon so genügend Taschentücher ...
- Wieso? Feuchtnasenaffen brauchen ihre Nase eben nicht zu trocknen ;) --Matthäus Wander 11:51, 20. Mär 2005 (CET)
- Dieser Klammersatz ist nicht haltbar, klar stammt der Mensch "vom Affen" ab, natürlich nicht von heutigen Arten, aber die letzten gemeinsamen Vorfahren vor 6 Mio Jahren waren natürlich auch Affen und keine Chamäleons. --Martin Rätsel 00:13, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Eben genau wegen dieses feinen Unterschieds - damit Doofe das nicht verwechseln - nennt man die gemeinsamen Vorfahren eben nicht so einfach "Affen" sondern Primaten (und ggf. genauer).--Mideal (Diskussion) 15:57, 21. Jul. 2016 (CEST)
Vorgeschichte
Im Artikel Scopes-Prozess heißt es: "Eine Gruppe von Geschäftsleuten aus Dayton (Tennessee) hielt einen Prozess in dieser Sache für geeignet, ihre Stadt bekannter zu machen. Sie überredeten den Biologielehrer John T. Scopes, sich wegen dieses Gesetzes anklagen zu lassen. Scopes unterrichtete im April 1925 auf Grund des vom Staate Tennessee nicht untersagten Lehrbuches „Civic Biology“ von Hunter[2] in einer Unterrichtsstunde an der Rhea County High School die Evolutionstheorie. Ein eingeweihter Bürger erstattete daraufhin Anzeige." - Wenn das so stimmt (dass alles, wenn man so will, ein abgekartertes Spiel war und Scopes die Evolutionslehre gezielt im Hinblick auf einen anschließenden Gerichtsprozess unterrichtete), dann sollte das vielleicht auch hier in diesem Artikel noch etwas deutlicher herausgearbeitet werden. --slg 21:11, 21. Jul. 2010 (CEST)
Prozess gestellt
Ich habe im Buch "Darwin im Kreuzverhör", vom Juristen P.E.Johnson geschrieben, gelesen, dass der Prozess nur insziniert war, und die Kreationisten dazu gedrängt wurden, sich lächerlich zu machen um zu zeigen, dass die EvolutionsTHEORIE (die ja nie bewiesen wurde) überlegen und richtig ist. Der ganze Prozess war also nur ein Scheinprozess - und Scopes hat angeblich nicht einmal die Evolutionstheorie gelehrt, er stellte sich nur für dieses politische Experiment der Darwinisten zur Verfügung. Eromae (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Das ist kein Scheinprozess, nicht mal die Tat wurde zm Schein begangen. Außerdem hat er sehr wohl, wie auch in dem Gesetz nicht verboten, die Evolution gelehrt. Lediglich die Schöpfungsgeschichte des Menschen dufte nicht durch die Evolution erklärt werden, sondern durfte einzig nach dem biblischen Wortlaut erklärt werden (was besonders im Bio-Unterricht per se schwachsinnig ist, auf der Inzestproblematik). Außerdem: die ET ist nur im wissenschaftlichen Sinne eine Theorie, im echten Leben handelt es sich um gängige Praxis und ist jederzeit nachweisbar, wenn man das Aussterben oder das Ausrotten von Arten wie des Quaggas nicht auf göttliches Eingreifen schieben will.--Mideal (Diskussion) 15:54, 21. Jul. 2016 (CEST)
@Mideal: Die Ausrottung der Quaggas (und anderer Arten) durch den Menschen allerdings auf die Evolution zurückzuführen ist in meinen Augen aber mindestens ebenso unhaltbar wie ein göttliches Eingreifen dahinter zu vermuten.212.118.196.186 09:25, 18. Dez. 2017 (CET)
- Aussterben fällt per Definition unter Evolution (Änderung der Häufigkeit von Gen-Ausprägungen). --Hob (Diskussion) 11:16, 18. Dez. 2017 (CET)
Aussterben ja, Ausrottung nein!212.118.196.186 14:45, 18. Dez. 2017 (CET)
- Das zweite ist ein Sonderfall des ersten. --Hob (Diskussion) 16:19, 18. Dez. 2017 (CET)
Hallo Hob, ich verstehe deine Aussage „Änderung der Häufigkeit von Gen-Ausprägungen“ im Zusammenhang mit der Ausrottung nicht ganz. Mit den Quaggas der IP kenne ich mich nicht aus, aber wenn ich mir die Geschichte mit den Wandertauben anschaue, dann stellt sich mir die Frage, welche Gen-Ausprägung ihnen hätte helfen können? Man könnte natürlich das Ganze ins Lächerliche ziehen und sagen, sie brauchen evolutionäre Gene, die sie in 2km Höhe fliegen lassen oder Gene mit denen ihnen ein schußsicheres Gefieder wächst, aber das ist natürlich keine ernsthafte Grundlage. Kannst du mir bitte am Beispiel der Wandertauben die evolutionäre(!) Ursache ihrer Ausrottung erklären? Ich komme einfach nicht damit klar. Danke!79.201.69.76 23:21, 19. Dez. 2017 (CET)
- Du hast das Ganze falsch verstanden. Nach der Ausrottung der Wandertauben war die Häufigkeit der Gen-Ausprägung "Wandertaube" Null. Vorher nicht. Also hat sich die Häufigkeit der Gen-Ausprägung geändert, und das ist Evolution.
- Es spielt bei der Definition keine Rolle, ob die Ursache für das Aussterben eine Änderung des Klimas ist, ein fallender Meteorit, eine Zuwanderung konkurrierender Arten, das Verschwinden der Nahrungsgrundlage, eine Überschwemmung, schießwütige Bekloppte oder sonstwas. Deine Formulierung "auf die Evolution zurückzuführen" ist schon falsch. Es handelt sich einfach per Definition um Evolution.
- Zum konkreten Beispiel: Wandertauben, die nicht dorthin gewandert wären, wo sie beschossen werden, hätten das Ganze überleben können. Die Spezies hatte einfach Pech. So wie die Dinos damals. --Hob (Diskussion) 08:02, 22. Jan. 2018 (CET)
