Diskussion:Jonathan Clauss

Trennung nach Verein und Nationalmannschaft

@Wahrerwattwurm: Pardon, du bist nicht der Haupt- und auch nicht der Erstautor (jedenfalls ist Hullu poro der Hauptautor). Du bestimmst nicht, wessen Edits verzichtbar sind. --Fußballfan240395 (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2022 (CET)

@Hullu poro Ist eine Trennung in Verein und Nationalmannschaft in Ordnung? --Fußballfan240395 (Diskussion) 18:19, 17. Mär. 2022 (CET)

Erstautor zu sein habe ich auch nirgends behauptet. Aber ich habe mir erlaubt, (D)eine blödsinnige Untergliederung wieder zu entfernen, denn ein eigener Abschnitt „Nationalspieler“ lohnt sich solange nicht, solange Clauss überhaupt noch kein Länderspiel – weder als Jugendlicher noch als Erwachsener – bestritten hat. Also lass' es. --Wwwurm Paroles, paroles 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich weiß, dass du ein Problem mit mir hast (umgekehrt ist es genauso). Aber deswegen einen Edit zurücksetzen: Das ist - nach meiner Meinung - nicht in Ordnung. Ich glaube, es gibt viele Artikel, wo die betreffenden Personen keine Länderspiele absolviert haben (jedenfalls keine A-Länderspiele) und die haben dann einen eigenen Abschnitt, wo die Nominierung für die Nationalmannschaft vermerkt ist. --Fußballfan240395 (Diskussion) 18:33, 17. Mär. 2022 (CET)

Was immer Du glaubst: In Wikipedia geht es um Wissen. --Wwwurm Paroles, paroles 18:38, 17. Mär. 2022 (CET)

3M: Edit ist - ebenso wie die 3M-Anfrage - aus genannten Gründen verzichtbar --Roger (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2022 (CET)

3M: Für Kritik am Verhalten bestimmter Nutzer ist Wikipedia:Schiedsgericht zuständig, sowas hat in 3M keinen Platz. Ein Machtwort, wie du es nennst, gibt es außerdem in der Wikipedia nicht. Hier geht es um kollaboratives Arbeiten, niemand hat Entscheidungshoheit über einen Artikel nur weil er Erstautor ist. Inhaltlich sehe ich das genauso wie @Roger, der Edit war nicht notwendig und hätte den Artikel unnötig verkompliziert. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 18:46, 17. Mär. 2022 (CET)

Die Kritik an WWW war jetzt nebenbei. Aber ja: Hierfür ist das Schiedsgericht zuständig. Zum Thema: Ich denke, der Erst- oder Hauptautor hat durchaus Deutungshoheit. Hier ist es Hullu poro, der den Artikel, glaube ich, auch geschrieben hat und aktueller Stand der Dinge auch der Hauptautor ist. Einmal wurde ich in einem Artikel von einen Autor revertiert mit der Begründung, dass er der Hauptautor ist. --Fußballfan240395 (Diskussion) 19:06, 17. Mär. 2022 (CET)

@Flodder: Deine Meinung? --Fußballfan240395 (Diskussion) 15:39, 18. Mär. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach sollte zwischen Verein und Nationalmannschaft erst dann unterschieden werden, wenn er auch tatsächlich für die N11 aufläuft. Abwarten und Tee trinken. --Hullu poro (Diskussion) 15:58, 18. Mär. 2022 (CET)

@Hullu poro Vielen Dank. Dann dürfte die Sache wohl eindeutig sein. --Fußballfan240395 (Diskussion) 16:36, 18. Mär. 2022 (CET)

3M: Eine derart unbedeutende Detailfrage liegt im Ermessen des Hauptautors. Die Änderung hätte man sich sparen können, die anschließende Zurücksetzung aber eigentlich auch. Vielleicht sollten sich die Herrschaften lieber dem Ausbau bzw. der Überarbeitung des Artikels widmen, da ist doch noch etwas Luft nach oben.--Steigi1900 (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2022 (CET)

Man kann es natürlich aber auch so machen wie im französischsprachigen Artikel. Eine Unterteilung des Artikels in ungefähr gleichlange Abschnitte, dann ergibt ein kürzerer Nationalmannschaftsabschnitt eher Sinn. Aber ein langer Vereinsabschnitt und ein winziger zur Nationalmannschaft muss nicht unbedingt sein.--Steigi1900 (Diskussion) 17:47, 21. Mär. 2022 (CET)

Logisch ist das in fr:wp aber auch nicht. Und für einen einzigen Satz über (bisher noch) null Länderspiele in sämtlichen Alterskategorien eröffnen wir hier normalerweise keinen eigenen Abschnitt. Außerdem haben wir ja mittlerweile die von Fußballfan240395 so sehnlich herbeigebettelte Stellungnahme von Hullu poro – und ein eindeutiges Ergebnis, nämlich „Abwarten und Tee trinken“. --Wwwurm Paroles, paroles 18:23, 21. Mär. 2022 (CET)