Diskussion:Jonglieren

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jonglieren“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Literatur / Hinweise nicht aktuell

Es gibt viel mehr AKTUELLE Literatur zum Thema Jonglieren. Bisher sind nur ALTE Zirkus-Titel erwähnt. Seit Jahren versuche ich aktuellere Titel hier zu platzieren ... Und sie werden immer wieder gelöscht!? Wo Kann man sich bei Wikipedia beschweren? (nicht signierter Beitrag von 88.217.227.188 (Diskussion) 23:43, 18. Apr. 2014 (CEST))

Geht's um die K.-H. Ziethen Sachen? - Erst hier vorschlagen, dann ggf. eintragen, dann wenn zB WP:Edit-War:   WP:Vandalismusmeldung (WP:VM), .. aber erst WP:Dritte_Meinung (WP:3M), Wikipedia:Konflikte, WP:Wikiquette lesen. Erste Adresse ist in allen Varianten immer die Diskussion zum Artikel. Und hier auch: WP:Lit (hast Du sicher schon) - Wie ich es sehe, hast Du die da ganz auf Deiner Seite mit "[..] wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen [..]", nur "beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht" müßte geprüft bzw von Dir für die "Relevanz" plädiert werden gegenüber eben der Auflistung von allem Beliebigen. Die kann sich auch hier aus der (zugegeben teils mageren, sparsamen und zähen - aber die Jonglo-Artikel wachsen doch langsam aber sicher und nehmen ansehnliche Form und Gestalt an) Disku ergeben ..

Zur Sache: Finde die vorhandenen 1992, 1995, usw jetzt nicht soooo °veraltet° (im Gegenteil für ein Buch ziemlich jung), würde aber (auch inhaltlich) Neueres begrüßen, zumal sich die Szene unter dem Einfluß des Internets immens globalisiert hat. - Leider kann ich zu Ziethen nichts sagen, vielleicht kannst Du hier schreiben wo die Schwerpunkte liegen darin, was Du so 'rausgelesen hast? --RoNeunzig (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel findet man viel Mathematik - und die zentrale Gleichung fehlt: Claude Shannons Jonglier-Theorem: (F+D)/(V+D)=B/H F = Zeit eines Balles im Flug, D = Zeit, die er in einer Hand gehalten wird. V = Zeit einer Hand ohne Ball, B=Bälle, H=Hände. https://www.spektrum.de/kolumne/das-jonglier-theorem/1760662 --J744 (Diskussion) 11:10, 23. Aug. 2020 (CEST)

sowenig weblinks?

bissel sehr sparsam, die weblinks hier .. für so'n großes, umfangreiches Thema .. was'n da schief gelaufen? --RoNeunzig (Diskussion) 22:54, 10. Aug. 2014 (CEST)

In Frage kommen mE weiterhin und insbesondere als "sparsam und vom Feinsten" (wurden schon paarmal 'weggefiltert' von wohl völlig fachfremden Weblink-Säuberern. nervt.):   juggling.tv, Jongliervideo-upload;   Bernhard Neugebauer's Berechnung der Flugzeiten (mit Handhaltezeit!) auf jonglieren.at, "Wie hängen Höhe und Siteswap -Zahl zusammen?";   eine umfassende Tricksammlung (hier oder unter Jongliertrick) zB die "Library of Juggling";   sowie JuggleWiki mit vielen Détailinformationen rund ums Jonglieren, Top-Jongleure, Muster excited states, Trickfamilien, Kennzahlen, Videos, Leiterdiagrammen.   "Jonglieren" ist ein langer Artikel für ein weites Feld - da hat er ein paar weiter- und ins Détail führende Weblinks verdient. --RoNeunzig (Diskussion) 15:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

Und werden auch in Zukunft weggefiltert, wenn sie nicht WP:WEB entsprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

Und .. entsprechen obige Vorschläge WP:WEB oder nicht? --217.84.89.59 21:17, 16. Sep. 2014 (CEST)

WP:WEB sagt "sparsam und vom Feinsten" - da muß man also 'was vom Thema verstehen. Ansonsten gibt's für kommentarloses Löschen VM und für Universal-Begründungen, wie "WP:WEB" ohne im Détail zu erklären, warum sie zutrifft, genauso. Dafür gibt's schließlich die Diskussionsseite.   Und das steht so auf Wikipedia:Edit-War und Wikipedia:Wikiquette, versteht sich aber eigentlich für respektvollen Umgang mit anderer Leute Bearbeitungen von selber. [gez. RoNeunzig] --217.84.89.59 21:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wenn sie nach WP:WEB wären, stünden sie noch im Artikel - und wirf nicht mit Begriffen wie Edit-War und Wikiquette um dich wenn du mit Benutzern sprichtst, die seit 8 Jahren in der Wikipedia aktiv sind. Das wirkt lächerlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nein. Daß sie deshalb nicht geeignet sind, weil sie gelöscht wurden, ist logisch falsch.

Sie wurden mit dem Hinweis auf "WP:WEB" gelöscht ohne nähere Erklärung oder Begründung, zB Nennung einer Einzelrichtlinie oder welcher Verstoß lt. WP:WEB denn erfüllt wäre [1]. Auch keine klare Äußerung zu den Weblinks selber im Einzelnen - nur pauschal universell "WP:WEB" hingeschmissen. Eine sachlich-fachliche Diskussion war weder mit Dir, noch mit Benutzer Schwunkel möglich, [2]. Das reicht nicht nur als Begründung nicht, sondern legt wegen Euerer Uneinsichtigkeit und beharrlichem unbegründetem löschen dieser Weblinks restriktives Vorgehen nahe. - Es fehlen immer noch sachliche Einwände gegen die o.g. Weblinks. - Und selbstverständlich liegt ein Edit-War vor wenn die links zweimal reingesetzt wurden jeweils mit Begründung und zweimal wieder gelöscht wurden mit vor die Füße geschmissenem "WP:WEB". - Wenn Du nicht noch klipp und klar ein triftiges kompetentes Argument gegen die Weblinks bringst, können mindestens die zwei unten von enzyklop befürworteten nach diesem Stand der Diskussion also wieder 'rein. [gez. Benutzer:RoNeunzig ] --217.84.126.81 13:33, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es ist sogar umgekehrt so, daß WP:WEB eigentlich für diese Weblinks spricht, gerade weil sie "sparsam und vom Feinsten" sind. Da müßt ihr, Du und Schwunkel, Euch schon noch was klarer ausdrücken! --217.84.126.81 13:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich drücke mich klarer aus: Lass die Finger von den Weblinks --GiordanoBruno (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

Also ehrlich. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:GiordanoBruno --RoNeunzig (Diskussion) 15:16, 18. Sep. 2014 (CEST)

Welche der vier Weblinks entsprechen Deiner oder gängiger Auslegung nach WP:WEB und welche nicht? Und warum genau? --RoNeunzig (Diskussion) 17:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

Bester GiordanoBruno, lasse Dir von jemandem, der seit 9 Jahren in der Wikipedia aktiv ist, sagen: Alter schützt vor Torheit nicht. Ich teile nicht unbedingt RoNeunzigs Meinung über die Wichtigkeit der Weblinks, aber Deine Antwort ist einfach respektlos und schlichtweg der unsinnige Versuch einer Machtdemonstration. Du bist in der Tat eine Erklärung schuldig, weshalb die genannten Weblinks ungeeignet sein sollen. Herzlich, ---enzyklop- (Diskussion) 18:41, 18. Sep. 2014 (CEST)

"schuldig" .. Ja, genau lol! - Da schließ' ich mich an. Der fehlenden Erklärung schuldig. Spaß. ;o]) Danke! --RoNeunzig (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Juggling Wiki und Library of Juggling halte ich persönlich für sinnvoll, die anderen weniger. Gruß, ---enzyklop- (Diskussion) 15:57, 16. Sep. 2014 (CEST)

juggling.tv sehe ich als wertvolles Anschauungsmaterial, speziell und ausschließlich zum Artikelthema "Jonglieren", weitgefaßt, also mit Hüten, Devilstick, RolaBola, Zigarrenkisten und allem Erdenklichen - ganz i.S.d. Artikels. Einmal sehen erklärt mehr als tausend Zeilen im Artikel, vielleicht?   -   .. und, was die fehlenden Handhaltezeiten bei der Flugbahn-Berechnung angeht, .. naja, da müßte der ganze Abschnitt korrigiert werden, dann wär' das Link zu Neugebauer's richtiger Berechnung (er kommt auf andere, realistische Werte) Einzelnachweis. --RoNeunzig (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2014 (CEST)

Weltrekorde

In dem verlinkten Artikel über Anthony Gatto sind auch seine Weltrekorde mit 11 und 12 Ringen aufgeführt. Im englischen Wikipedia-Artikel "Juggling world records" findet man noch weitere Soloweltrekorde anderer Artisten, z. B. mit 9 Keulen, 12 und 13 Beanbags sowie 13 Ringen. Warum fehlt hier dies alles?
DIBA--176.94.44.42 16:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

Weil hier nicht die EN:WP, sondern die DE:WP ist, die einen höheren Anspruch an die Inhalte stellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch> So? .. Was denn genau für ein Anspruch? Und wie bezieht sich dieser Anspruch auf welche Inhalte? Drück Dich gefälligst klar aus!

Was verbindet Dich mit "Jonglieren", daß Du hier als Fachfremdling immer wieder reinpfuschst? Du nervst nur und bringst die Inhalte durcheinander. Mich wundert nur, daß Du immer wieder damit durchkommst und noch nicht ganz rausgeflogen bist .. --RoNeunzig (Diskussion) 02:28, 12. Sep. 2015 (CEST)

Der verlinkte Artikel über Anthony Gatto gehört zur DE:WP!

DIBA--176.94.44.42 10:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mich auf den Teil zur EN:WP bezogen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo DIBA! Im vorliegenden Artikel sind nur die Weltrekorde aufgeführt, die mindestens einem "Qualify" entsprechen, d. h. jedes jonglierte Objekt muss mindestens zweimal geworfen und gefangen worden sein. Erst ab einem Qualify gilt eine Anzahl Objekte als jongliert. Viele Grüße, ---enzyklop- (Diskussion) 21:58, 1. Sep. 2015 (CEST)