Diskussion:Jupiter Jones

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Volkswagen-Soundfoundation

Im Jahr 2009 sind Jupiter Jones als 1 von 9 „Talents“ in der Förderung der Volkswagen-Soundfoundation.


Wer hat denn das geschrieben? Was für eine Grammatik. Und wo ist der Beleg? Auf der Seite der Soundfoundation ist zB nichts zu finden darüber. -- 88.217.10.246 16:08, 31. Jan. 2010 (CET)

[1] [2] --Konsumkind(D|B) 05:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Namensgeschichte

Jupiter Jones benannten sich nicht nach einer Figur aus der Serie "DiE DR3i", die Serie entstand erst später (http://de.wikipedia.org/wiki/Jupiter_Jones Gründung), als ein Rechtsstreit um die Namensführung bei "Die drei ???" entflammt war. Tatsächlich heißt der Charakter Justus Jonas aus der deutschsprachigen Serie in der amerikanischen Originalversion "The Three Investigators" Jupiter Jones. (nicht signierter Beitrag von 78.94.203.42 (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2011 (CET))

Habs korrigiert.--Cirdan ± 02:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Genre

Die Einsortierung als "Punkrock-Band" ist lächerlich. Eine solche Band hätte/würde niemals einen dermaßen melodischen Titel wie "Still" einspielen. Schlage daher eine Änderung in "Rockband" vor, zumal sie ja jetzt auch bei einem Majorlabel unter Vertrag sind. Evtl. wäre noch ein Eingangssatz wie bei den Hosen vertretbar. --KV 28 15:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Jupiter Jones waren die meiste Zeit ihrer Karriere eine „einwandfreie“ Punk-Rock-Band, auch auf dem neuen Album sind die allermeisten Stücke diesem Genre zuzuordnen. Schon auf den vorherigen Veröffentlichungen waren immer auch leisere Stücke zu finden, nur weil davon jetzt mal eins als Single ausgekoppelt wird, ändert sich ja der Stil der Band nicht. Soweit ich weiß, wird die Band auch von der Presse weiterhin dem Punk-Rock zugeordnet, insgesamt halte ich eine Änderung also für wenig sinnvoll.--Cirdan ± 15:45, 24. Mär. 2011 (CET)
Okay,du bist der Gruppe eindeutig näher. Lassen wir's derzeit also wie es steht. Gruß vom --KV 28 18:54, 24. Mär. 2011 (CET)
Also ganz ehrlich, Jupiter Jones ist kein Punk und war auch nie Punk. Was auch immer die Presse schreibt, diese Klassifikation ist ein Witz. Aber ein guter :-D Indi-Rock whatever, aber Punkrock ohne nähere Beschreiung niemals. --92.192.4.197 22:12, 1. Mai 2011 (CEST)
Ich hänge nicht an der Einordnung, aber bisher sprechen alle Quellen von Punkrock. Und ich persönlich finde auch, dass man den Stil mit z.B. den Ärzten oder Muff Potter vergleichen kann, was ja auch beides Punkrock-Bands sind.--Cirdan ± 00:12, 2. Mai 2011 (CEST)

HeHe, wenns nach der BILD-Zeitung geht ist sogar Avril Lavine Punk, warscheinlich einfach eine Frage des Standpunktes und der mangelden Definition von Punk, aber auch nicht sehr relevant. --2.215.253.38 05:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

Jupiter Jones geht schon sehr in Richtung Indie-Rock. Still ist zwar ihr bekanntestes und kommerziellstes, gleichzeitig aber auch das mit Abstand "unpunkigste" ihrer Lieder. Und nebenbei, wer sagt Punk nicht melodisch sein kann? --Peter Schwäätzseit 21:12, 3. Nov. 2011 (CET)Lie

Sowohl "Still" als auch das Nachfolgelied, dessen Titel mir grade entfallen ist, sind allerdings sehr Pop-lastig - und das sind nun mal die Songs, an denen die Band derzeit gemessen wird. Wäre ihre Musik wirklich aus dem Genre "Punk", würden die Songs kaum im Radio laufen, weil "nicht formattauglich".--Squarerigger 21:15, 3. Nov. 2011 (CET)
Die Diskussion wurde hier ja nun schon mehrfach ohne wirkliches Ergebnis geführt, den letzten Kompromiss („ehemalige Punkrock und heutige Pop-Band“) fand ich aber schon ganz gut. Bitte beachtet, dass Jupiter Jones die meiste Zeit ihres Wirkens tatsächlich eine Punkrock-Band waren, die ersten drei Alben haben so gut wie nichts mit einem Song wie Still zu tun.--Cirdan ± 12:21, 4. Nov. 2011 (CET)
Genau dieser Kompromiss ((„ehemalige Punkrock und heutige Pop-Band“)) wird halt leider immer wieder gelöscht (Ich kann da nur spekulieren, aber evtl. von Fans der Band, die diese Entwicklung vom Punk zum Pop nicht wahrhaben wollen?). Was tun? Für eine Sperre reicht das sicher nicht aus, davon abgesehen sind Sperren wohl eher der letzte Ausweg...--Squarerigger 13:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo, der genannte "Kompromiss" entspricht inhaltlich leider nicht der Wahrheit. Wie schon gesagt wurde, hatte die Band immer wieder Lieder, die stilistisch sehr unterschiedlich waren. Zu sagen, Jupiter Jones haben sich von einer Punkrock- zu einer Popband gewandelt, ist einfach falsch. Auch ist die Erwähnung des Songs "Still" in der Einleitung überfglüssig, da die Band, obwohl sie damit ihren sogenannten Durchbruch gehabt haben mag, längst keine Neuentdeckung mehr war. Ich habe mal auf http://jupiter-jones.de/jj2011/band nachgesehen, wie sich die Jungs selbst stilistisch einordnen und dies nun entsprechend übernommen.

Wie die Band sich selbst stilitisch einordnet, sollte für uns hier bei Wikipedia erst mal egal sein. Fakt ist, daß einiges an der aktuellen Musik sehr poppig ist, Fakt ist weiterhin, daß, auch wenn Du das anders siehst, hier ein Konsens besteht, den Du nicht so einfach ignornieren kannst. Daher mache ich Deine Änderung gleich rückgängig, zumal sie mit der Formulierungt "irgendwo zwischen" absolut nicht enzyklopädisch ist.--Squarerigger 13:51, 19. Nov. 2011 (CET)

Ein Konsens, der falsche Tatsachen enthält, sollte nicht allzu viel zählen. Was ist denn, wenn zwischen einigen Wikipedianutzern der Konsens besteht, Frankreich sei eine Diktatur? Dem ist nun mal nicht so. Und wenn für dich nicht zählt, wie sich die Band selbst einordnet, gibt es genügend Musikzeitschriften und andere Quellen, die Jupiter Jones eindeutig als Punkrockband einstufen. Die Formulierung "irgendwo zwischen" habe ich gerne geändert. Freddieprince 09:19, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich beobachte diesen Artikel und die Diskussion um das leidige Thema Genre seit bestimmt einem Jahr und dachte eigentlicht, dass wir einen guten Kompromiss gefunden hätten. Wie oben schon mehrfach ausgeführt, ist das „Frühwerk“ der Band bis einschließlich Holiday in Catatonia (Artikel ist übrigens von mir angelegt) ziemlich eindeutig dem Punkrock zuzuordnen, was sich auch ohne weiteres belegen lässt. Zu großer Bekanntheit gelangte die Band aber erst durch Still, was auf jeden Fall mit Punkrock nichts mehr zu tun hat, was sich ebenfalls belegen lassen sollte und jedem Hörer auch offensichtlich ist. Daher wird Jupiter Jones in der Öffentlichkeit als Pop-Band wahrgenommen, das neue Album geht ebenfalls in die Richtung. Daher fand ich den gefundenen Kompromiss, die Band als ehemalige Punkrock-Band zu bezeichnen die durch einen Popsong bekannt wurde, gelungen und plädiere dafür, ihn wieder einzusetzen.
Vollkommen schleierhaft ist mir, warum es für einige offensichtlich ein Problem ist, Still als Pop-Song und Jupiter Jones als Pop-Band zu bezeichnen. Es behauptet ja keiner, dass die früheren Alben dem Punkrock zuzuordnen sind (daher ja auch der biseherige Kompromiss), was in der Tat falsch und verkürzend wäre.--Cirdan ± 11:43, 20. Nov. 2011 (CET)
Definitiv kein Punk, sind auch politisch eher konservativ-neoliberal. Die sollen sich mal informieren, was Punk bedeutet. --188.103.207.185 09:43, 27. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeiten

Abschnitt Geschichte verkommt zunehmenden zu einer Buchführung. Auftritte mit signifikanter Auswirkung auf die Karriere der Band sind in Ordnung, aber diese lose Aneinanderreihung ist unenzyklopädische (siehe hier). Wer sich mit der Band auskennt möge bitte Auslese treffen. --Erschaffung 11:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich kenne die Band sehr gut, auch persönlich und bin der Überzeugung, dass die Daten, die sich unter Geschichte befinden allesamt wichtig bis nützlich sind. Einige Teile kommen auch von mir. Sie spiegeln, auch wenn das vielleicht so rüberkommen könnte, keine Werbung dar, sondern wichtige Hintergrundinformationen. --belasbruder 14:12, 21.Juli. 2011 (CEST)
Hmm... weißt du belasbruder, genau so liest sich der Artikel auch; Das Jemand am Werk war, Der der Band nahe steht. Also es geht mir darum die Kirche im Dorf zu lassen. Es gibt -wie gesagt- zweifellos Auftritte die erwähnenswert sind. Wenn aber alle Events aufgezählten werden (ohne das dabei Wichtiges entstanden oder passiert ist), kommt es Einem eher so vor, als ob es halt nichts anderes über die Band zu berichten gibt und der Artikel notdürftig in die Länge gezogen wird. --Erschaffung 15:09, 21. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe den Artikel nun ein wenig umgeformt und ein paar Kürzungen vollzogen. Ich habe die Daten in "Besonderheiten" verschoben, wo sie meines Erachtens, eher hingehören. Ich denke der Artikel ist so nun (bis zu neuen Erkenntnissen) in Ordnung. --belasbruder 18:54, 22.Juli. 2011 (CEST)

Besonderheiten

Ich habe Steakknife den Newcomerstatus genommen. Wie lange kann man eigentlich Newcomer sein? 20 Jahre? (nicht signierter Beitrag von 62.153.240.50 (Diskussion) 10:07, 21. Sep. 2011 (CEST))

genre, die zweite

hallo! habe den artikel gerade vorübergehend gesperrt. obenstehend kann ich kaum einen echten konsens erkennen; auch sind dir dortigen "erkenntnisse" kaum durch WP:Q gedeckt. bitte tragt zusammen, was an reputabler stelle über die band bzw. deren "sound" zu lesen und schlagt euch nicht auf persönlicher ebene die köpfe ein. ob "still" nun noch punk, pop, indie oder gar waschmaschinengerumpel ist, entscheidet nicht eine mehrheit von wikipedia-autoren. wenn nach auswertung der vorhandenen quellen kein konsens bzgl. der formulierung gefunden werden kann, ließe sich auch noch abschließend WP:3M anrufen. viel erfolg bei der lösungsfindung; bei frühem erfolg kann ich den artikel natürlich auch wieder vorzeitig zur bearbeitung öffnen. gruß, --JD {æ} 11:27, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß ja, von wegen falscher Version und so. Aber können wir das "ehemalige Punkrock und heutige Pop-Band"-Ding wiederhaben? Das stand dort über die letzten Monate die meiste Zeit und war der Kompromiss, der zuvor gefunden wurde.--Cirdan ± 11:45, 20. Nov. 2011 (CET)
das würde implizieren, dass sich die band von ihrem früheren werk distanziert hätte und heute pop im allgemein üblichen sinne macht. ich glaube nicht, dass sich das auch nur annähernd so belegen ließe (auch wenn ich die band nicht großartig weiter kenne). bitte quellen konsultieren und nicht theoriefinden. --JD {æ} 11:54, 20. Nov. 2011 (CET)
Moment mal: Wie sich die Band selbst einordnet, kann und darf hier nicht das Kriterium sein. Warum? Nur, wir lassen uns üblicherweise nicht vom PR-Geschreibsel des Lemmas selbst leiten, oder? Ich vergleich das mal mit Unternehmen: nur weil ein Unternehmen z.B. auf seiner Website behauptet, es sei z.B. "Marktführer" oder "besonders umweltbewußt", so heißt das noch lange nicht, daß wir das unkritisch übernehmen. Relevant ist vielmehr die Außensicht.
Aber jetzt mal Butter bei die Fische. Nachfolgend einige Belege für Pop
Selbstverständlich ist das noch weiter zu diskutieren, aber das sind schon mal deutliche Indizien, die mich dazu bringen, Cirdans Vorschlag zumindest bis zur finalen Klärung wieder herzustellen.--Squarerigger 12:19, 20. Nov. 2011 (CET)
die selbstkategorisierung ist völlig irrelevant; ich behaupte auch nirgendwo gegenteiliges. dass die band an einem "popcamp" teilnahm, hat aber auch nichts mit ihrer genaueren musikalischen schublade zu tun (und schon gar nicht, wenn das popcamp sich nicht als "popmusik-kurs", sondern als "kurs für populäre musik" sieht). amazon und promarkt bewegen sich völlig abseits WP:Q und sind damit indiskutabel.
auch das anführen eines konzertberichts in einer regionalzeitung ist wohl nicht gerade erste wahl; interessant bei diesem ist jedoch, dass das wort "pop" ausschließlich in der überschrift zu finden ist, später im text aber nicht mehr; dort heißt es vielmehr "Die Gruppe, die im Hitvideo eher schmusig rüberkommt, kann auch anders. Müller und Bandkollege Sascha Eigner arbeiten kräftig an ihren Gitarren, dazu kommen treibende Rhythmen von Bassist Andreas Becker und Schlagzeuger Marco Hontheim. Das ist Punkrock, schnell und zumindest im Ansatz rotzig."
plattentests.de, allschools.de, ox-fanzine, music-base.de, laut.de, ARD-Bericht: „JJ im Portrait“,... – es ist wirklich nicht schwierig, per google akzeptables und von anerkannten (fach)medien verfasstes material zu finden, das man hier auch heranziehen kann. --JD {æ} 12:53, 20. Nov. 2011 (CET)

Englische WP ?

Kann mal jemand die Seite übersetzen und auf der englischen Wikipedia einstellen? (nicht signierter Beitrag von 84.131.76.72 (Diskussion) 18:58, 24. Mär. 2012 (CET))

Die beiden letzten Termine

sind für April und Juni 2018 vorgesehen. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:03, 2. Feb. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Jupiter_Jones&oldid=173579203“