Diskussion:Körper (Physik)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Körper (Physik)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Raumverdrängung: Körper undurchdringlich?

Ob ein Körper da sein kann, wo schon ein anderer ist, hängt davon ab. Bei Descartes war das kategorisch so, bei Otto Hanh kann ich mich aber erinnern gelesen zu haben, dass der "Radioaktivitätskörper" quantitativ in Lösung ging. Auch "Gaskörper" können sich teilweise in Flüssigkeiten oder sogar Festkörpern lösen, und wie ist das beim Mischen zweier Flüssigkeiten? Jede wird durch die andere verdünnt, und in verdünnter Form teilen sie sich denselben Raum . - Das war der Hintergrund meiner Formulierungsbemühungen. Wie wollen wir das hier halten? --jbn (Diskussion) 10:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe es so gelernt, dass ein Körper seinen Platz immer exklusiv beansprucht. Otto Hahn war von Haus aus Chemiker. Den würde ich jetzt nicht unbedingt als Referenz für physikalische Begriffe heranziehen. Wenn ein Stoff sich in einem anderen löst, verliert er seine Identität als Körper. Salzwasser ist ein Flüssigkeitskörper und besteht keineswegs aus einem "Wasserkörper" und einem darin befindlichen Festkörper. Der Begriff des Körpers macht nur in der Mechanik einen Sinn. Man wird die Grenze zwischen Körpern so ziehen, dass die Materie eines Körpers ein gemeinsames "Schicksal" hat. Außerhalb der Mechanik wird die Definition des Körpers natürlich kritisch: Was passiert mit einem Festkörper, während er verbrennt? Und es ist mir auch bewusst, dass die Exklusivität des Platzanspruchs sofort ihre Gültigkeit verliert, wenn man die klassische Physik verlässt (Man denke nur an ein Elektronengas in einem Metall!). Aber der Begriff des Körpers wurde eben auch nur für die klassische Mechanik geschaffen. Aber bedenke: Es ist unmöglich, dass sich ein Fluid ungestört durch ein anderes hindurch bewegt. Entweder die beiden Fluide durchmischen sich und bilden folglich einen Körper, der sich als ganzer bewegt, oder sie durchmischen sich nicht: Dann bilden sie zwei Phasen, die sich nicht durchdringen können und als zwei separate Körper angesehen werden können. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2016 (CEST)

Von mir aus kann das gerne so bleiben, wie du es jetzt geschrieben hast, und meine Bedenklichkeiten bleiben im Hintergrund. --jbn (Diskussion) 12:30, 30. Mär. 2016 (CEST)

Historisches: überarbeiten

Ich wollte den Abschnitt, der nur den Text zu Schlick enthielt, schon löschen, aber ein Abschnitt Historisches ist schon sinnvoll. Dellians (91.37.149.37) Beitrag allein ist aber auch nur ein einzelner Punkt und triffts noch nicht richtig, ich redigiere und ergänze ihn gleich mal etwas (Lit wäre noch nachzutragen). --jbn (Diskussion) 12:34, 30. Mär. 2016 (CEST)

1. Fassung jetzt fertig (Verbesserungen erwünscht, Belege bitte ergänzen, wer immer es schnell findet). @91.37.149.37: Ich hoffe, Du kannst nachvollziehen, dass Dein vorheriger Absatz hier nicht gut zu Wikipedia passte. --jbn (Diskussion) 14:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

Besteht ein starrer Körper aus mehr als einem Massenpunkt...

Der Satz: "Besteht ein starrer Körper aus mehr als einem Massenpunkt,so kann er zusätzlich noch um die eine beliebige Achse rotieren und erhält dadurch bis zu drei Rotationsfreiheitsgrade."

ist vollkommen widersinnig.

"starrer Körper" ist die Vernachlässigung der Deformation. "Massepunkt" ist laut Wikipedia eine Vernachlässigung der Rotation bei der Bewegung eines Festkörpers. (unsigniert ‎217.88.111.124)

Das widersinnige sehe ich überhaupt nicht. Massepunkt ist nicht Vernachlässigung der Rotation oder durch sie definiert, diese ist vielmehr eine der Folgen der getroffenen Idealisierung. --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:30, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube, ich verstehe das Problem der IP. Ein Massepunkt hat mit Rotation nichts am Hut. So weit, so richtig. Es ist aber nicht so, dass alle Körper, deren Rotation nicht betrachtet werden soll, "Massepunkt" genannt werden. Schon gar nicht ist ein Körper "aus mehreren Massepunkten" immer noch ein Massepunkt (ein größerer halt). Und der Widersinn verfliegt. Kein Einstein (Diskussion) 20:39, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich hab in diesem Sinne mal probiert, den Text des Artikels besser gegen den Anschein der "Widersinnigkeit" abzusichern.--Bleckneuhaus (Diskussion) 22:55, 8. Nov. 2018 (CET)