Diskussion:Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-Süd

Die komplette Löschdiskussion hierherkopiert am 26. Februar 2010, Erleichtert die Bearbeitung:

Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-Süd

Die Beschreibung eines einzelnen Geschäftszweigs einer Firma ist zwar interessant, aber nicht lemmafähig relevant. Eingangskontrolle 12:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Bitte ein paar Tage Geduld, schlage mal die üblichen 7 Tage vor. Wenn es so ist, wie EK schreibt, bleibt uns immer noch den Text als Abschnitt in den Hamburg Süd Artikel einzufügen. PS, tendiere allerdings dazu den Artikel in der Form und unter diesem Lemma aufgrund der historischen Relevanz zu behalten-- Biberbaer 12:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Ob das lemmafähig ist, wird sich hoffentlich noch herausstellen. Das der Text in seiner bisherigen Form noch nicht ganz in das übliche Wikischema paßt, ist wahr. Deshalb hatte ich den Hauptautor (ein ausgewiesener Fachmann) darauf angesprochen um hier Abhilfe zu schaffen. Des weiteren hatte ich vor der Stellung des LA-Antrags damit begonnen, den Artikel etwas zu straffen und umzubauen. Der Inhalt wirft ein Schlaglicht auf die Entwicklung der Containerisierung der Südamerikafahrt. Dieses Schlaglicht bei der Fokussierung auf die Entwicklung der Kühlladungen auch auf eine Reederei zu beschränken ist fachlich mit Sicherheit sinnvoll, da diese bisher als Schrittmacher dieser Entwicklung auftrat. Es gab immer bestimmte Unternehmen, die in ihrem jeweiligen Wirtschaftszweig federführend waren, daran kann ich nichts tadelnswertes finden. Zum Thema Relevanz möchte ich sagen, dass man einem Artikel über ein besonderes Kapitel des Seehandels mit Sicherheit mehr Bedeutung in einer Enzyklopädie zumessen sollte, als dem trivialen Schrott, der hier ansonsten jeden Tag durchgewunken wird. Gruß,

--SteKrueBe ^Office 12:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich schließe mich den Argumenten von SteKrueBe an und plädiere für nicht löschen. Im Übrigen sollte man gewisse Regeln, die im Allgemeinen durchaus sinnvoll sein mögen, nicht dogmatisch in jedem Einzelfall anwenden. --michaelsy 13:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Behalten, Kühlladungsdienste sind eine besondere spezielle Tätigkeit im internationalen Seehandel. Meine persönliche Meinung ist allerdings, das nur die Überschrift "Kühlladungsdienste" bestehen bleibt. Der Artikel sollte mit einer allemeinen Beschreibung der Kühlladungsdienste beginnen: Was, Warum, Wieso. Dann erst mit dem 1. Absatz: Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-Süd. Gruß v. -- Elkawe 14:02, 22. Feb. 2010 (CET)

@Elkawe: Die Idee hört sich zunächst gut an. Allerdings gäbe es bei dem Lemma "Kühlladungsdienste" eine zu große Überschneidung mit dem bereits vorhandenen Lemma Kühlschifffahrt (zudem gibt es auch noch die Artikel Kühlschiff (Schiffstyp) und Kühlcontainerschifffahrt) Das "Was, Warum, Wieso" sollte m.E. am breitesten unter Kühlschifffahrt behandelt werden. --michaelsy 14:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Achja, der Ordnung halber: Behalten. Und Danke für den Zuspruch! Solche Themen schnitzt man nicht ohne fleißiges Quellenstudium, soetwas motiviert dann beim weiteren Ausbau. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 14:19, 22. Feb. 2010 (CET)

@Michaelsy: Weitere Aspekte des Themas finden sich auch noch in den im Artikel behandelten Schiffsklassen. Gewisse Schnittmengen sind dabei auch durchaus beabsichtigt. Den Kernaspekt des Artikels, nämlich die Entwicklung des südamerikanischen Ladungsaufkommens und seiner Auswirkungen auf die eingesetzten Schiffstypen kann man aber nicht in vollem Umfang in die von Dir vorgeschlagenen Artikel Kühlschifffahrt und Kühlcontainerschifffahrt einbauen. Ich gehe davon aus, dass ein spezielleres Thema auch in einem eigenen Artikel behandelt werden darf. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:37, 22. Feb. 2010 (CET) :@SteKrueBe:Du hast völlig recht und ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Ich habe oben für nicht löschen gestimmt und meinen zweiten Diskussionsbeitrag möchte ich nur auf den Vorschlag von Elkawe bezogen wissen, das Lemma auf "Kühlladungsdienste" zu verändern. (Ein Vorschlag, den ich nicht für zielführend halte.) Unter dem "Was, Warum, Wieso" verstehe ich nur allgemeine Ausführungen zum Thema Kühlschifffahrt. (Was wird warum gekühlt... etc.) --michaelsy 16:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Achso, entschuldige, da hab' ich Dich tatsächlich mißverstanden. Mal schauen, ob sich noch zwei, drei andere Stimmen zum Thema äußern. Wenn der Grundtenor für behalten ist, wird weiter ausgebaut. --SteKrueBe ^Office 16:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Ohne jetzt nachtreten zu wollen. Der Artikel war seit dem 13. Februar in der QS ohne großen Kommentar und nur wenigen (4) Bearbeitern. Am 20. habe ich QS entfernt in gutem Glauben der Artikel wird in der Form akzeptiert. Am 22. Februar beginnt EK die Bearbeitung und stellt bei der dritten den LA. Schon merkwürdig. Gruß -- Biberbaer 18:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich füge hier den Diskussionsbeitrag vom Hauptautor ein, der war versehentlich auf der Diskussionsseite zu dieser Seite gelandet, hätte zeitlich aber hierher gehört. --SteKrueBe ^Office 21:00, 22. Feb. 2010 (CET) Here we go:

Hallo Diskutanten,

ich unterstütze den Löschantrag, denn anhand der Diskussionen und der verschiedenen Argumente möchte ich zustimmen, dass der "richtige" rote Faden fehlt. Ursprünglich unter Monte-Klasse (besser wäre Kühlcontainerschiffe der Monte-Klasse) geschrieben, habe ich zuviel hineingepackt. Der Weg, es über die Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-Süd zu retten, war den Versuch wert. Aber dann hätte ich in den nächsten Wochen noch mehr Aspekte hineinbringen und die Schlenker geradebiegen müssen. Wenn er aber gelöscht wird, empfinde ich das als Vorteil, denn dann kann ich neu beginnen und die spannende Entwicklung der letzten 45 Jahre besser darstellen. Mir war wichtig, die Schrittmacher- und Pionierarbeiten der Hamburg-Süd insgesamt, aber besonders in den 3 Diensten der Hamburg-Süd herauszuarbeiten. Bei der richtigen Namensgebung brauche ich dann sicher nochmal Eure Hilfe. Anscheinend fällt es mir auch schwer, in den Grenzen Enzyklopädie zu bleiben. Aber das geht anscheinend nicht nur mir so. Also ich bitte um Löschung, um dann in 2 bis 3 Wochen mit dieser Thematik wieder aufzutauchen. Besten Dank für Euer Engagement und die Argumente. Dr. Karl-Heinz Hochhaus 22.2.2010 20:20

Was ist daran merkwürdig? Ich bin über die Monte-Klasse (2004) auf dieses Lemma gekommen, das schlunzigerweise noch als QS gelabelt war, obwohl nicht mehr in der QS zu finden. Ich halte nach wie vor die Beschreibung einer ganz speziellen Ladungsart einer ganz bestimmten Reederei für nicht lemmafähig. Teile gehören zur Geschichte der Hamburg-Süd, Teile zur Kühlschiffahrt, Teile zum Thema Südamerikafahrt (das ist aus deutscher Sicht im Wesentlichen Hamburg-Süd) weitere zur Containerfahrt (das sind nämlich derzeit eben keine besonderen Schiffe mehr, lediglich mit ein paar mehr Stromanschlüssen. Das war ja offensichtlich auch einer der Gründe für die Umstellung beim Kühlverfahren). Um mal einen hinkenden Vergleich zu nehmen: Wir haben McDonalds und Burger King und Hamburger als Lemma, aber eben nicht Cheeseburger bei McDonalds. --Eingangskontrolle 20:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Der hinkt eigentlich gar nicht so, der Vergleich. Aber am Ende kommt noch einer auf die Idee Cheeseburger bei McDonalds als Artikel einzustellen, aufgrund der historischen Relevanz. Wie von Eingangskontrolle vorgeschlagen vorgehen und dann löschen --Schnatzel 20:53, 22. Feb. 2010 (CET)

Gut, wenn die Entwicklung in diese Richtung geht. Dann bitte in den BNR von Dr. Karl-Heinz Hochhaus zur besseren Übersicht für ihn verschieben und hier erledigt. Eure Meinung? -- Biberbaer 21:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Meine Zustimmung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Denke auch das Verschieben in BNR, und dann in die endsprechenden Artikel aufteilen, die beste Lössung währe. Denn ohne Zeitdruck läst sich da am besser Bewerkstelligen. Das Thema an und für sich ist schon behaltenswert, nicht aber als eigenstädiges Lema. -- Bobo11 22:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Moin nochmal! Unabhängig davon, ob der Artikel jetzt zur Überarbeitung/Neufassung in den BNR verschoben wird, würde ich gerne nocheinmal abklopfen, wie es mit der Relevanz des Lemmas bestellt ist, da ja auch ein klein wenig Arbeit von meiner Seite drinsteckt. Meines Erachtens ist das Lemma relevant, da es in der gebotenen Form in keinem der anderen zur Diskussion stehenden Artikel behandelt werden könnte. Meinungen? Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:41, 23. Feb. 2010 (CET)

richtig gedacht SteKrueBe. Als Artikel ist Kühlladungsdienste echt relevant, denn diese Tätigkeit in der Kühlladung ist ein spezieller Dienst. Da ich viele Jahre ein Frigo (Kühl-LKW) gefahren habe, ist mir diese Arbeit im Hafen sehr gut bekannt. Dieses spezielle Verstauen, Verladen, Temperatur testen, Haltbarkeiten, Quallitätsprüfungen usw. ... ist schon etwas besonderes. Egal ob bei der Ankunft oder bei der Abfahrt der Schiffe und das meinte ich mit Was, Warum, Wieso. Am Beispiel Hamburg Süd hätte man das ganze gut erklären können. Mus aber nicht, denn die Zusammenhänge von Hamburg Süd speziell, können dort eingearbeite werden. Gruß vom Elkawe 00:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Ahh, wenn Du mit den "Kühlschränken" schon tu tun hattest, weißt Du, worauf ich hinauswill, das freut mich. Wie auch immer, ich respektiere den Wunsch des Hauptautors, das noch einmal neu zu beginnen. Wenn keiner Einspruch erhebt, würde ich den Artikel dann gerne in den BNR des Hauptautors verschieben. Ich würde den bestehenden Text (und die Arbeit) ungern komplett in den Eimer treten und könnte mich dort mit dem Autor kurzschliessen. Irgendwelche Gegenstimmen? Grüsse, -SteKrueBe ^Office 01:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Nein. Schreib hier wo der spezielle Artikel:Kühlladungsdienste um- bzw. aufgearbeitet wird, denn da könnte ich evt. einige Anregungen geben. Bis bald, Gruß v. Elkawe 08:21, 24. Feb. 2010 (CET) -- Biberbaer 09:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo alle zusammen, die sich mit dieser Thematik verbunden fühlen.

Die Zeit ist um, (Also ich bitte um Löschung, um dann in 2 bis 3 Wochen mit dieser Thematik wieder aufzutauchen. Besten Dank für Euer Engagement und die Argumente) aus welchen Gründen auch immer, es wurde statt der Löschung eine Baustelle eingerichtet. Die Baustelle ist keine mehr, bis auf ein paar Kleinigkeiten vielleicht. Stekrue hatte mich gebeten, die Besonderheiten dieser Dienste in einer ausführlichen Zusammenfassung darzustellen.

Sie ist ein bißchen länglich geworden, aber es waren mehrere überlagerte Entwicklungen. Politische Einflüsse (Devisenprobleme im 3. Reich spielten auch rein) habe ich weggelassen, ebenso die firmen- und finanzpolitischen Einflüsse (Kosten der Containerisierung, Konzentrationen, Übernahmen und Fusionen). Letztere sind insofern spannend, da nur sehr wenig Reedereien - eben auch die Hamburg Süd - überlebt haben. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 16:15, 14. Mär. 2010 (CET)