Diskussion:Kükenhahn

Artikelinhalt

Vor langer Zeit (2009) wurde der Inhalt dieses Artikels auf die Seite Benutzer:Oburger/Kükenhahn verschoben und weiterentwickelt. Der dortige Artikel besitzt eine gute Qualität, weshalb ich diesen hier nun einsetzen würde. Rückmeldungen auf meine Nachfragen gab es seitens Benutzer:Oburger leider nicht. Ich gehe davon aus, dass Urheberrechtsfragen nicht verletzt werden. Siehe auch: Urheberrecht auf Benutzerseiten. -- Con-struct (Diskussion) 20:45, 26. Apr. 2012 (CEST)

Nur "ganz zu" oder "ganz auf"?

In der Folge "Stimmt es, dass ein frisch gezapftes Pils sieben Minuten braucht" der heutigen Sendung Wissen vor acht meint Vince Ebert, dass dies früher so zutraf, als nämlich an Schankanlagen noch Kükenhähne verbaut waren. Diese könnten nur "ganz zu" oder "ganz auf" sein. Erst mit dem "Kompensatorhahn", seit den 80er Jahren verwendet, ließe sich der Druck in der Leitung stufenlos regulieren. Hat er recht? Falls ja, wäre das ja ein eindeutiger Nachteil solcher Hähne und das sollte erwähnt werden. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 23:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bild mit Küken-"Hahn"

Die Wiedereinsetzung des Bildes mit dem "Hahn" ([1], begründet mit 1. ist es dekorativ 2. ist es amüsant 3. zeigt es, was ein Kükenhahn nicht ist und 4. bin ich mir noch nicht einmal ganz sicher, ob das nicht doch ein (Küken-)Hahn sein könnte; es schaut zwar eher wie ein Ventil aus, doch ohne es zu öffnen, kann man das letztlich gar nicht wirklich wissen) kann ich nicht so recht nachvollziehen.

ad 1: Rein dekorative Bilder haben in der Wikipedia nichts verloren, sie sollten mindestens einen Illustrationswert in Bezug auf das Thema haben.

ad 2: Ebenso ist Amüsement kein Grund - ich hehe auch nicht zum Lachen in den Keller, aber dies ist eine Enzyklopädie und keine Unterhaltungsseite.

ad 3: Widerspricht sich mit 4, denn wenn sich das, wie richtig gesagt, gar nicht erkennen lässt, kann man diese Aussage auch nicht damit illustrieren.

ad 4: Wenn man gar nicht weiß, was das ist, sollte man nicht eine Bildunterschrift (samt Rechtschreibfehler) wieder einfügen, die genau das vorgibt.

Ich sehe in dem Bild hier keinerlei Wert. Sinnvoll anzubringen wäre es hingegen im Artikel Wasserhahn, weil es dort die Erklärung zur Herkunft des Begriffs illustriert.

Es würde mich interessieren, wie andere das sehen. -- H005 (Diskussion) 10:10, 16. Jun. 2019 (CEST)

Gibt es sonst keine Meinungen dazu? -- H005 (Diskussion) 14:42, 21. Jun. 2019 (CEST)