Diskussion:Künstlicher Horizont

Die Beschreibung der Fehlermöglickeiten fehlt noch. -- Wessmann.clp 23:32, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo Birger Fricke, das ging aber schnell. Super die Einteilung. Mir fiehl nichts dazu ein. Habe noch einige bessere Bilder zum Einbauen, werde sie in Wikimedia commons installieren. -- Wessmann.clp 14:44, 10. Okt 2005 (CEST)

Funktionsweise

Die Aussagen unter "Funktionsweise" sind nicht ganz richtig, aber ich möchte nicht in den Artikel eingreifen.

Die Aussage, dass sich ein schnell rotierender Kreisel mit seiner Achse immer zum Erdmittelpunkt ausrichtet ist nicht richtig.

Ein schnell rotierender Kreisel, reibungsfrei kardanisch aufgehängt, wird die Richtung seiner Achse immer beibehalten. Im künstlichen Horizont als Fluginstrument ist in Verlängerung der Achse eine Masse angebracht, deren Gewichtskraft die Achse senkrecht stellt. Sobald sich der Kreisel dreht behält die Achse diese Stellung bei, auch wenn das Flugzeug nickt und rollt: Achse senkrecht, Kreiselebene horizontal - vorausgesetzt, die Ablage dauert nicht so lange, dass die auf die Masse wirkenden Kräfte die Kreiselachse in eine andere Richtung bringen.

Bei längerdauerndem Horizontalflug ändert sich die Richtung der Gewichtskraft - entsprechend der Erdkrümmung - und das Instrument kann der aktuellen Horizontlage dadurch folgen, dass die lange Zeit auf die Masse einwirkende Gewichtskraft die Achse nachstellt. (Notwendige Bedingung dafür: der Kreisel darf nicht vollständig reibungsfrei aufgehängt sein - sonst würde die Achse ungedämpft pendeln)

-- Dr. B. Borys 19:53, 26. Nov 2005 (CET)

sehr interessant, wußte ich bisher nicht. Schlage vor, das selbst zu ändern. Nur Mut!Einfach ausgedrückt paßt das doch wunderbar in den Artikel. -- Wessmann.clp 15:16, 28. Nov 2005 (CET)

OK, ist geschehen. --Dr. B. Borys 21:24, 2. Dez 2005 (CET)

Super, auf diese Weise werden solche Artikel nach und nach besser. Das ist ja das Interessante an Wikipedia, daß viele Köpfe mitdenken. Oder? -- Wessmann.clp 21:34, 3. Dez 2005 (CET)

---

18:30, 16. Apr 2006 (CET) Kurze Anmerkung (ohne Ahnung zu haben)

[...] aufgehängte Kreisel im künstlichen Horizont wird elektrisch oder mittels Unterdrucks angetrieben. [...] die Erde schwarz dargestellt. Der Antrieb für den Kreisel kommt von der Suction-pump.

Da fehlt dann der elektrische Antrieb, oder?

Stimmt, war doppelt. Habe das geändert. --wessmann.clp 22:00, 17. Apr 2006 (CEST)

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Hallo, die Bilder die dazu dienen die Funktionsweise zu erläutern sind nicht 100% richtig. Auch im Text ist derselbe Fehler vorhanden. So wie es beschrieben wird kann es sein, muß aber nicht. Z.B. Kann das Flugzeug sinken, obwohl die Nase nach oben zeigt (so landen die meisten Flugzeuge). Habe noch nie einen Artikel editiert, daher wollte ich erstmal den Fehler kommunizieren, ehe ich mich traue die Seite zu berichtigen. Gruß Michael --84.159.213.42 00:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Mensch, Michael, habe Deine Anmerkung glatt übersehen. Hast hoffentlich nicht die Lust an Wikipedia verloren, weil keiner geantwortet hat. Es ist sicherer, wenn Du eine Anfrage oder Bemerkung auch kurz auf die Seite desjenigen schreibst, der antworten soll. Wenn etwas verkehrt geschrieben ist, kannst Du das selbstverständlich verbessern. Kurzer Kommentar unter Diskussion ist dann sicherlich hilfreich. Übrigens, wenn Du unter Deinem Namen (darf auch Pseudonym sein, schreibst, kann man Dich auch direkt, beispielsweise auf Deiner Seite ansprechen. --wessmann.clp 13:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Attitude Direction Indicator - ADI

ADI fehlt (ADI = AI mit ILS-Anzeige am Rand - Kurs und Gleitpfad - und Bank Indicator ?). Die kurze Ansprache von weiteren Fluginstrumenten, die den künstlichen Horizont integriert haben (wie heißen die dann?) wäre wünschenswert. Auch die Erwähnung von älteren Modellen (mit Bild) wäre wünschenwert. stefan 84.137.55.224

1. Bild

die bildlegende könnte noch ergänzt werden: ich habe schon DH und flight dierector hinzugefügt. Was fehlt noch? GA - Go around? Was sind die beiden Skalen rechts und links? - ILS??? Was kann man mit dem Knopf rechts unten einstellen?

Bildauflösung der "Aufbau"-Zeichnung

Die Zeichnung ist sehr schön, aber ein bischen undeutlich - könnte man sie nicht in doppelter Auflösung einstellen? Dominiklenne 20:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Bilder sollten immer als kleine Daumennagelgrafiken (thumbnail) in Artikel gesetzt werden, da man nicht weiß, mit welcher Auflösung jemand grad unterwegs ist. Ein Bild mit Festgröße, das dem einen schön deutlich erscheint, kann beim nächsten bildschirmfüllend den Artikel planieren. Das gute ist ja, dass man hier einfach auf ein Bild klicken und es sich in voller Auflösung holen kann.--Thuringius 22:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Es wäre vielleicht von Vorteil, wenn Du das Problem zuerst anschauen würdest, bevor Du dem Fragenden Standardantworten an den Kopf wirfst. Das Bild hat auch im Original keine grössere Auflösung.--84.73.126.217 00:51, 8. Feb. 2009 (CET)

In dem Fall lautet die Antwort auf obige Frage natürlich "ja".--Thuringius 01:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Für den noch unkundigen Leser bleiben der folgende Text und das zugehörige Bild unklar: "Bei der Höhenmessung geht es darum, das betreffende Objekt mit dessen Spiegelbild zur Deckung zu bringen." Kann das ein Kundiger verständlicher formulieren? Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.64.157.16 (Diskussion) 17:34, 29. Jul 2014 (CEST))

Nicht nur Ostblock

Zitat:

"In den Ostblockländern wurde eine andere Anzeigemetapher verwendet, welche ein Flugzeug von außen gesehen vor dem Horizont zeigte. "

Zumindest in den USA waren sie bei kleineren Flugzeugen in den 1950er Jahren üblich, und (indirekt) ursächlich für Unfälle, s. z. B.

http://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/CAB_2-3-1959.pdf

--KaHe ^Disput 14:23, 13. Mär. 2015 (CET)

Nein, in den USA war die Darstellung nochmals eine andere. Habe es nun ergänzt. --Dr. Nachtigaller (Diskussion) 12:35, 3. Apr. 2021 (CEST)

Quellen?

Die Aufzählung der Einsatzgebiete ausser der Luftfahrt riecht für mich ad hoc nach Theoriefindung. -- itu (Disk) 16:36, 10. Okt. 2018 (CEST)

Total grottiger Artikel

Auch nach Entfernen eines ganzen Abschnitts von offenbarer TF bleibt das ein ausserordentlich grottiger Artikel ... jedenfalls soweit ich bis jetzt reingelesen hab. Belege sind passenderweise auch völlig fehlend. -- itu (Disk) 17:14, 10. Okt. 2018 (CEST)