Diskussion:K-d-Baum

In der Grafik mit den Baumknoten müsste es 2.5 und nicht 25 im linken Zweig heißen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.9 (Diskussion) 10:29, 2. Jun. 2011 (CEST))

kd-Baum oder kdb-Baum

Beschreibt der Artikel einen kd-Baum oder einen kdb-Baum? kd-Bäume sind nicht balanciert, kdb-Bäume sind balanciert. (nicht signierter Beitrag von 132.231.54.1 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 23. Jun. 2009 (CEST))

Ist nicht der k-d-Baum die verallgemeinerte Form eines k-d-b-Baum. Obwohl ich letzteres Wort hier zum ersten mal gelesen habe. Definitiv kann ein k-d-Baum auch balanciert sein - je nach Konstruktionsregel - aber ist definitiv nicht o.B.d.A. unbalanciert. Oder irre ich mich? (nicht signierter Beitrag von 79.192.238.126 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 5. Jul 2009 (CEST))

kd-Baum, k-d-Baum oder k-d Baum?

Bitte nach k-d-Baum verschieben.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.104.113.162 (Diskussion • Beiträge) 13:27, 1. Sep 2006)

Es ist k-d-Baum und nicht kd-Baum, denn es heisst ja auch nicht der kdimensionale-Baum sondern der k-dimensionale-Baum und k-d-Baum ist ja nur eine Abkürzung. Siehe z.B.: bei Weblinks oder http://www.amazon.de/Algorithmische-Geometrie-Grundlagen-Methoden-Anwendungen/dp/3540209565 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.104.118.81 (Diskussion • Beiträge) 21:39, 3. Sep 2006)

Meinst Du in diesem Buch? Auf der Webseite selbst steht nämlich keine der Schreibweisen. Wenn man übrigens bei google nach "k-d-baum" oder "k-d-tree" sucht stehen in den jeweils 20 ersten Treffern _ausschließlich_ die Schreibweisen Kd-Baum, Kd-Tree und KdTree. Nach der Schreibweise k-d-tree sucht man vergebens:

Google Suche nach k-d-tree

Google Suche nach k-d-baum

Des weiteren findet fireball 3942 deutschsprachige Treffer zu "kd-baum", aber nur 160 deutschsprachige Treffer zu "k-d-baum". Die geläufigere Bezeichnung in der deutschen Sprache ist also zweifelsfrei die mit einem einzigen Bindestrich.

Interessanterweise benutzt das ursprüngliche Paper das in der englischen Wikipedia verlinkt ist die Schreibweise mit zwei Bindestrichen. Das hat die englischsprachigen Wikipedianer aber trotzdem nicht davon abgehalten ihr Lemma trotzdem "kd-tree" zu nennen. Anscheinend nutzt nicht nur die Mehrheit der deutschsprachigen sondern auch der englischsprachigen Informatiker die Schreibweise mit einem Bindestrich. Wenn ich die Namenskonventionen richtig interpretiere sollten wir den Artikel auf die gebräuchliche Version verschieben und von der weniger gebräuchlichen eine Weiterleitung machen. --Regani 22:52, 3. Sep 2006 (CEST)

Naja die Suche mit Google und Sonderzeichen ist ja eh so eine Sache (die fallen meistens unter den Tisch). Wenn man desweitern mal ein Paar der Links in der Suche anklickt dann tragen die meisten im Volltext auch die Bezeichnung k-d-Baum (auch in Englisch tragen viele k-d Tree). Nur weil alle (viele Forenbeiträge oder auch von Universitäten) es falsch machen ist es auch noch lang nicht richtig. Ich denke wenn das Ursprüngliche Paper es k-d-tree nennt sollte man es auch so lassen. Ich kann ja verstehen, dass man lieber kd-Baum schreibt weil es bequem ist, aber man sollte sich doch schon wie in der Literaturangabe beschrieben auf die wirklich belegbaren Aussagen beziehen und das ist in diesem Fall das original Paper.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.104.118.29 (Diskussion • Beiträge) 11:50, 4. Sep 2006)

Das ist halt die Frage: Nennen wir das Lemma so wie der Erfinder es benannt hat oder so wie die meisten Nutzer es nennen? Vielleicht kann ja auch mal ein unabhängiger Dritter was dazu sagen. Das wird im Bereich der Informatik ja nicht das erste Mal sein, dass es zwei unterschiedliche Schreibweisen für die selbe Sache gibt. Die eigenen Diskussionsbeiträge sollte man übrigens unterschreiben, einfach zwei Minuszeichen gefolgt von vier Tilden hinter den eigenen Beitrag setzen. --Regani 12:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Dann müssen wir wohl warten! Hast du dir mal die Links (dh. die echten Seiten nicht nur die Kurzbeschreibungen) von der Google-Suche angesehen? --3bit 15:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Auch 3D ist wohl sehr viel gebräuchlicher als 3-D... k-d-Baum benutzt einfach niemand; ist eben eine Abkürzung und soll daher kurz sein  ;) übrigens benutzt das Originalpaper k-d tree mit nur einem Bindestrich--Spid 04:56, 3. Mär. 2007 (CET)

warum nimmt man dnn nicht einfach k-dimensionaler Baum als lemma?? --217.224.183.9 17:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage Korrekter Titel (erledigt)

Hallo, lese gerade die Diskussion: Sollte man diesen Baustein einfuegen: {{Korrekter Titel|k-d-Baum oder kd-Baum}} --Germit 22:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Vorlage in nowiki eingefasst, damit dieses Seite nicht Kategorisiert wird usw. --Dapeteばか 08:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Kd-Baum (erledigt)

ist redundant zum Eintrag K-d-baum, von derselben IP eingestellt. Bitte ueberarbeiten und ergaenzen Stichwort Suchbaum, Graphentheorie. Welcher Eintrag soll geloescht werden Kd-Baum oder K-d-baum? --Germit 07:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne ihn als "Kd-Baum", eine Google Suche bestätigt das sowohl für die deutsche als auch für die englische Bezeichnung. Eine Weiterleitung von "K-d-Baum" und "Kd Baum" wäre aber sicherlich nützlich, besonders die zweite Schreibweise findet sich auch bei Google. Das Verschieben&Co überlasse ich mal jemandem der sich damit auskennt. Ich habe eine Unterscheidung zwischen homogenen und inhomogenen Kd-Bäumen reingemacht. Man sollte noch hinzufügen wie sich der Aufwand für die orthogonale Bereichsanfrage errechnet. Meiner Meinung nach ist die Formel sogar falsch, weil für k=1 (=normaler Binärbaum) ein Aufwand von O(1+a) rauskommt. --Regani 14:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke fuer die Stellungnahme, die IP hat die Verschiebung selbst vorgenommen, ich das Mathematikportal angesprochen, ein Sachkundiger hat meine Anfrage dann ins Informatikportal kopiert. --Germit 20:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe gerade den QS-Baustein entfernt, ich verstehe was gemeint ist, danke an alle Ueberarbeiter! --Germit 23:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Dimensionalität eines Baumes

Ich weiß es steht auf der englischsprachigen Ausgabe auch so aber ist der Baum nicht auf jedenfall 2-dimensional und teilt lediglich einen k-dimensionalen Raum ?

Finde auch das mal die Beschreibung falsch verstehen kann. Wenn man aber genau hinschaut, steht dort, dass er nur k-dimensionaler-Baum heisst :)

Diagramm unverständlich

Hallo,

ich weiss, ich könnte es auch selbst machen, jedoch habe ich gerade nicht die Zeit. Das Schaubild ist leider nicht auf den ersten Blick verständlich. Wenn man Plan von der Materie hat, dann geht es gerade so.

Es fehlen: - Achsenbezeichnungen im Koordinatensystem - größer/kleiner Zeichen in der Baumstruktur (auch wenn das implizit gegeben ist durch die Suchbaum-Definition)

Kleiner Fehler im Bild

Im 2. Bild ist der vorletzte Punkt 4,5| 4 und nicht 4|4,5 (nicht signierter Beitrag von 87.176.71.167 (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2010 (CEST))

Behoben.--Eiseleda (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Beispiel korrekt?

Wenn man die Zeichnung im dt. Artikel mit der im engl. Vergleicht, ergeben sich einige Unterschiede, was wohl durch die Verwendung des median als Teilungskriterium kommt. Die Lage der Trennebenen im dt. Artikel erscheint mir sehr unmotiviert und verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 192.124.26.250 (Diskussion) 20:59, 20. Jul 2011 (CEST))

Orthogonale Bereichsanfrage

Wird im Text erwähnt aber nicht erklärt. Was ist das? (nicht signierter Beitrag von 87.193.181.170 (Diskussion) 12:58, 4. Jan. 2016 (CET))

k in der Komplexität

Wo für steht eigentlich das k in der Landau Notation? Ist es die Dimension, ist es die Anzahl der Knoten im Baum? Was ist es? 23:27, 11. Mär. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.8.247.96 (Diskussion))

Warum ist die Anfragekomplexität höher?

Ganz am Anfang des Artikels steht "Die Anfragekomplexität ist zwar höher". Höher gegenüber dem Bereichsbaum? Das liest sich irgendwie nicht gut.