Diskussion:KAV Lovania Löwen

Die Löschung der Seite „KAV Lovania Löwen“ wurde ab dem 16. Juni 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Pius-Bruderschaft

Benutzer Diskussion:Dirk.schmitt zur Diskussion über undokumentierte, mit Quellen nicht belegte und nach Wikipedia-Vorschriften unzulässige eingefügte spekulativen Abschnitte über ein Einzelmitglied. Bitte verfassen Sie falls notwendig einen Artikel über diese Person, ohne dem Kollektiv einer Verbindung und eines Vereins jeweilige Ansichten zu unterstellen.NiederlandeFW (Diskussion) 19:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

Antwort

1. Quelle über Bezug Stijn Calle zur Pius finanzierten kirchlichen Umschau ist im Beitrag angegeben.

2. Warum löschen sie auch die weiteren Informationen zur Piusbruderschaft ?

Dirk.schmitt (Diskussion) 08:42, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie schon erwähnt, berechtigen Aktivitäten eines Einzelmitglieds keinen neuen Abschnitt in Artikeln zu Vereinen usw. in denen diese Person(en) Mitglied sind. So ist im Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen auch kein Absatz zu "Verbindungen zur CSU" usw. enthalten, obwohl ein solcher für sehr viele Mitglieder belegt werden könnte. 2. Aus eben diesem Grunde kann Ihre "Information zur Piusbruderschaft" (eine Quelle über ein Einzelmitglied einer Redaktion einer Zeitschrift die wiederum angeblich "von der Piusbruderschaft maßgeblich unterstützt” sei) keine Einfügung, keinen neuen Artikelabschnitt rechtfertigen. Eine solche Behauptung würde nur zu einem eigenständigen Artikel zu dieser von Ihnen genannten Person gerechtfertigt sein. Niemals in einem Artikel zu einem Verein (einem Kollektiv) von mehr als Hundert Studenten/Mitgliedern. Es muss ausserdem festgestellt werden, daß Sie nirgendwo zuverlässige Quellen für jene "Verknüpfung" von mehr als einem (oder wenigen) Mitglied(ern) liefern und Ihre "Quelle" als Hyperlink/URL einfach in den Artikeltext eingefügt wurde, ohne daß Sie auf die Wiki-Konventionen für Referenz/Quellenangabe achten. Ihre Bezugnahme auf das Kollektiv des Studentenvereins ist daher unzulässig und unerwiesen, unbelegt durch eine zuverlässige Quelle. Außerdem haben Sie trotz inständiger Bitte keine weiteren Quellen einer solchen behaupteten Verknüpfung geliefert (liefern können?) und konnte ich selbst diese nirgendwo im Internet finden trotz wiederholter Versuche. Die verschiedenen Universitäten, Vereinen, politischen Parteien CDU, CSU und belgischen christdemokratischen und liberlaen Parteien in denen Mitglieder dieser Studentenverbindung sich beteilig(t)en werden in diesem Artikel auch nicht erwähnt, da ohne jede Relevanz für das im Artikel beschriebene Kollektiv (den Verein) als solches. Solche Aktivitäten von Einzelmitgliedern in ihrem privaten Leben sind mangels Quellen für eine kollektive Verknüpfung der gesamten Verbindungen nicht zu erwähnen, schon gar nicht als "Beweise" aufzuführen einer kollektiven Haltung und Tendenz des Vereins an sich. Gerne wäre ich bereit einen Moderator zur Sichtung und zur Beurteilung Ihrer Bearbeitungen herbeizuführen. Bis zu dessen Entschluss, unterlassen Sie in diesem Artikel bitte Ihre wiederholten Änderungen und Eingriffe. Ich hoffe auf Ihr Verständnis und Ihre höfliche Geduld und Mitarbeit. Mit freundlichem Grusse,NiederlandeFW (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Grundsätzlich sehe ich das gleich wie NiederlandeFW. Im Streitfall gibt es immer noch das Instrument der dritten Meinung. Bester Gruß allseits --B.A.Enz (Diskussion) 17:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Diverse Bücher

Die folgenden Bücher waren als Literaturabschnitt im Artikel angegeben. Da der Großteil des Artikels von einer Website und aus einem Buch kopiert wurde, kann es sich bei den genannten Büchern nicht um Materialien, die zur Erstellung des Artikels verwendet wurden handeln. Die Auflistung war als Beleg unbrauchbar, da keinerlei Seitenzahlen angegeben waren. Sollten in den Artikel weitere Informationen eingefügt werden, so sind diese per Einzelnachweis zu belegen. Als Beleg können nur Texte verwendet werden, die WP:BLG entsprechen.

• Florian Wehr: Geschichte des CV. 2. Auflage. Berlin 1900.
• Armand Thiery: Chansonnier des étudiants Belges publié par la Studentenverbindung Lovania. Breitkopf et Härtel, Brüssel 1901.
• Lovania - 10 Jahre deutschsprechenden Studententums in Löwen 1895–1905, Löwen 1906.
• 15. Vereinsjahr - Academische Studenten Verbindung Lovania 1895–1910, Löwen 1910.
• Wils, J.: Les étudiants des régions comprises dans la Nation germanique de l'Université de Louvain, Löwen 1910.
• Katholische Academische Studentenverbindung Lovania - Jahresbericht 1910–1912, Druck. F. Giele, Löwen 1912.
• Wolf, Otto: Geschichte der katholischen deutschen Studentenverbindung Bavaria 1844–1914, Bonn 1914.
• Contzen, Hans: Lovania - Zwanzig Jahre deutschsprechenden Studententums in Belgien, Studentenbibliothek 24, Mönchengladbach 1916.
• Schulze, Friedrich & Ssymank, Paul: Das deutsche Studententum von den ältesten Zeiten bis zur Gegenwart, 1932 München (Nachdruck), ISBN 3-923621-90-6.
• Doergé, Robert: 75 Jahre katholische deutsche Studentenverbindung Franconia an der Rheinisch-Westfälischen technischen Hochschule Aachen 1898–1973, Aachen 1974.
• de Bruyne, Arthur (Hrsg.): Bijdragen tot de geschiedenis van een generatie - Een liber amicorum voor mr. Willem Melis, Kemzeke 1977.
• de Goeyse, Mon: O Vrij-Studentenheerlijkheid, Leuvense Universitaire Pers, Löwen 1987, ISBN 90-6186-251-5.
• Schieweck-Mauk S.: Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen, Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte, Würzburg 1997, ISBN 3-89498-040-0.
• Bodman, Ernst-Michael: 100 Jahre K.D.St.-V. Franconia Aachen, Aachen 1999.
• Uytterhoeven R.: Nostalgia Lovaniensis, Universitaire Pers Leuven, Löwen 2000, ISBN 90-5867-065-1.
• Vos Louis, Weets Wilfried (Hrsg.): Vlaamse vaandels, rode petten, Uitgeverij Pelckmans, Kapellen 2002, ISBN 90-289-3204-6.
• Hartmann, Gerhard: Für Gott und Vaterland - Geschichte und Wirken des CV in Österreich, Wien 2006, ISBN 3-7840-3362-8.
• Huys, Jan: Van de Weyer Stefan, De studentikoze erfenis van Rodenbach, Löwen 2006.

--Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:45, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Literaturliste zu löschen, weil Seitenangaben fehlen, ist nicht hilfreich. --Q-ß^Disk. 23:49, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Literaturliste entfernt, weil der Zusammenhang zum Artikel nicht gegeben war. Literaturlisten geben üblicherweise Bücher an, die als Quelle für den Artikel genutzt wurden. Da der Artikel großteils aus einem Buch auf die Vereinshomepage und von dort in die Wikipedia abgeschrieben wurde, sind diese Bücher nicht als Quelle für den Artikel genutzt worden. Nachdm das auch großteils verbindungsinterne Schriften wie Festschriften und Liederbücher sind, sehe Ich auch keinen Nutzen darin, das als "weiterführende Literatur" anzuführen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe alle diese Bücher genützt um das Artikel zu verfasse.Stijn Calle (Diskussion) 20:58, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Stijn Calle: Es gilt WP:Lit: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Wenn nicht nachgewiesen wird, dass sich die Literatur mit dem Lemma beschäftigt, wird sie demnächst entfernt. --Stobaios 17:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Stobaios:@Stijn Calle: Ich habe den Baustein nach der Entfernung von drei Quellen entfernt. Wenn die Quellen für die Erstellung genutzt wurden, scheinen sie maßgeblich zu sein, von Seriösität würde ich bei allen Quellen in Buchform grundsätzlich ausgehen (bitte Zweifel konkretisieren) und möglichst aktuell sind die Quellen ja auch - schließlich geht es ja um die Beschreibung von historischen Ereignissen und Verläufen, da kommt man um historische Veröffentlichungen nicht umher.

Ich kann keinen Grund erkennen, wieso ein Löschen dieser Literaturliste einen Mehrwert erbringen sollte, zumal die Literaturliste von dem doch recht ansehnlichen Artikel verkraftet wird. Volker-Morath (Diskussion) 02:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nochmal (s.a. nächsten Abschnitt): der Überarbeiten-Baustein bleibt drin. Schau dir die Versionsgeschichte des Artikels an, der größte Teil musste wegen URV gelöscht werden, die Behauptung von Stijn Calle, die genannte Literatur für den Artikel genutzt zu haben, ist offenkundig die Unwahrheit. Ich akzeptiere von diesem Benutzer keine einzige Ergänzung, die nicht per Einzelnachweis oder - bei Literatur - mit Seitenzahlen belegt ist. --Stobaios 09:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Literatur überarbeiten

Bitte bei den Literaturangaben die Seitenzahlen für die relevanten Passagen ergänzen, sofern es sich nicht um eine Monographie zum Artikelgegenstand handelt. Bei der Gelegenheit sollte auch geprüft werden, ob die lange Liste überhaupt nötig ist (siehe WP:Literatur). --Q-ß^Disk. 23:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wird das noch einmal etwas? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das wird wohl nichts, seit zwei Jahren angemahnt und nichts ist geschehen. --Stobaios 18:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Seit drei Jahren angemahnt. Der übliche SPAM im Bereich Studentenverbindungen. Ich schmeiße mal alles raus, was nicht offensichtlich mit Lovenia Löwen zu tun hat. --Stobaios 03:57, 29. Jul. 2017 (CEST)

Den entfernten Überarbeiten-Baustein habe ich wieder eingefügt. Die Menge der Literatur ist zwar reduziert, aber der Benutzer:Stijn Calle, der per Copy&Paste Literaturlisten in SV-Artikel kübelt, hält es offenbar nicht für nötig, seine Einfügungen korrekt zu belegen. Die Angabe von Seitenzahlen ist das Mindeste, was von solchen wenig vertrauenswürdigen Gestalten zu fordern wäre. --Stobaios 00:38, 3. Aug. 2017 (CEST)