Diskussion:KDStV Franconia Aachen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „KDStV Franconia Aachen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
oder
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.
Hinweis
- Bitte keine Mitglieder hinzufügen, die eine Veröffentlichung ablehnen. Dies führt nur zu einem "Einfügen-Entfernen-Phänomen"!
Änderungen
Demnächst kommt noch dazu:
- Ein Bild vom Frankenhaus
- Eine Liste bekannter Franken -erledigt
- Die ACV-Spalte wird durch die Wiederbegründungshilfe durch die Franken erweitert -erledigt
- Ein Zusatz über die Franken als Aachener Domwächter -erledigt
- Es wäre schön, wenn die tabellarischen Daten jeweils als Fließtext aufbereitet würde, das ist in der Wp so üblicher. Das gilt besonders für die Geschichte. Perrak (Diskussion) 00:24:27, 26. Aug 2005 (CEST)
Frauen?
Dürfen Frauen dort mitmachen? --Chricho ¹ ² 00:18, 25. Mär. 2012 (CET)
- Nein, wie bei allen CV- und KV-Vereinen. Mehr zum Thema: Damenverbindung --Euku:⇄ 14:51, 25. Mär. 2012 (CEST)
Verbundenheit mit deutscher Kultur/Beherrschen der deutschen Sprache
Da das beides recht subjektive Kriterien sind, sollte sich die Wikipedia diese nicht zu eigen machen und in ein Zitat/indirekte Rede oder dergleichen setzen. Nun ist die Frage: woher stammt diese Information? --Chricho ¹ ² 00:15, 2. Apr. 2012 (CEST)
- Das ist so wörtlich Bestandteil der Satzung. Gabs früher mal auf der Homepage, aber die ist grade komplett modernisiert worden...77.180.176.121 12:25, 3. Dez. 2012 (CET)
Korrekter Name
Der korrekte Name der Verbindung ist "K.D.St.-V. Franconia Aachen", auch wenn der Großteil der anderen CV-Verbindungen keinen Bindestrich im Abkürzungsteil des Namens hat. Warum wurde diese Richtigstellung wieder rückgängig gemacht? --Ketto1102 (Diskussion) 21:12, 7. Okt. 2013 (CEST)
Domwache
In der angegebenen Quelle steht nichts von "Aufsichts- und Wachpersonal".... Ebenso ist Franconia in Domwache ebenso als Domwache aufgeführt.... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:34, 6. Feb. 2015 (CET)
- In der Quelle wird kein Zusammenhang des Wachdienstes mit der historischen Domfeuerwache hergestellt. Einen solchen durch eine "siehe auch"-Verlinkung zu suggerieren, ist TF.--Chianti (Diskussion) 21:12, 9. Feb. 2015 (CET)
- Das sind bessere Nachtwächter. Man sollte besser den fehlenden Artikel Bürgerwacht (Organisation) schreiben, als solche über irrelevante vom Aussterben bedrohten Studentenverbindung mit wenigen aktien Mitgliedern, die niemanden interessieren. --Ochrid (Diskussion) 22:18, 10. Feb. 2015 (CET)
- Es fehlt nur die Kategorie:Sicherheitsunternehmen im Artikel. Das ist ja die einzige relevanzstiftende Funktion des Vereins. --Ochrid (Diskussion) 23:41, 10. Feb. 2015 (CET)
- Hört Ihr Leute und lasst Euch sagen...Gute Nacht, schlafen's gut, Ochrid! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:45, 10. Feb. 2015 (CET)
- Gute Nacht! [1] --Ochrid (Diskussion) 00:10, 11. Feb. 2015 (CET)
- Hört Ihr Leute und lasst Euch sagen...Gute Nacht, schlafen's gut, Ochrid! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:45, 10. Feb. 2015 (CET)
Untaugliche Literatur
Etliche Titel im Literaturabschnitt befassen sich offensichtlich nicht mit dem Lemma, sondern mit dem CV oder dem deutschen Studententum. Sie sind somit laut WP:Lit nicht sinnvoll: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --Stobaios 01:47, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Es besteht in diesem Artikel ein grundsätzliches Problem mit Literatur und Belegen. Die Literaturangaben wurden mit diesem Edit in den Artikel kopiert. Die tatsächlichen Quellen für den Inhalt waren andere, nämlich die beiden bis dahin als Literatur angegebenen Festschriften. Die in den Artikel kopierte Literaturliste diente nicht als Quelle für den Artikelinhalt. Gemäß WP:BLG ist es nicht gestattet, andere, als für den Artikel verwendete Belege anzugeben und die Herkunft von Inhalten auf diesem Weg zu verschleiern -- 178.191.140.184 02:14, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Wasn Quatsch. In der vielzitierten "Wissenschaft" ist es auch üblich, Einführungen oder Lehrbücher, die einen guten Einstieg ins Thema bieten, anzugeben - ohne sie als Quelle zu verwenden. Eine analoge Situation hier wäre, wenn es ein gutes Einführungswerk zu SV gäbe, was alle Aspekte ausgewogen darstellt. Das könnte man bei quasi jedem SV anführen. Nevertheless solten die Autoren prüfen, welche Literatur am geeignetsten ist und sich aber nicht von der IP zu sehr ins Bockshorn jagen lassen. Brainswiffer (Disk) 08:35, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Wir haben das Thema schon mehrmals diskuttiert, die angegebenn Texte entsprechen nicht den Regeln, die die WP an Belege und Literatur stellt, Stobaios hat die wesentlichen Punkte oberhalb zitiert. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Fanseite von Verbindungen. -- 12:06, 9. Okt. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.117.86.89 (Diskussion))
- Du bist nicht wir, sondern nur einer. Schau doch einfach mal in den Spiegel ;-) Brainswiffer (Disk) 12:55, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Beim Kopieren deiner Phrasen hast du übersehen, dass Stobaios ebenfalls gegen dieses Kopieren von Literaturlisten ist. Damit liegt das Kräfteverhältniss bei 2:1. -- 188.22.44.94 14:08, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Er hat sie aber nicht so massenhaft entfernt wie Du und überall :-) Allein das spricht schon für mehr Konsennsuche. Und was ist 2:1 - angesichts der vielen Gegner, die Du mittlerweile hast - die deine vielen Worte aber ignorieren und Dir anders ins Messer fallen - durch Revert und (meist erfolgreiche) VM. Sei froh, dass ich noch mit Dir rede :-) --Brainswiffer (Disk) 14:33, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Beim Kopieren deiner Phrasen hast du übersehen, dass Stobaios ebenfalls gegen dieses Kopieren von Literaturlisten ist. Damit liegt das Kräfteverhältniss bei 2:1. -- 188.22.44.94 14:08, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Du bist nicht wir, sondern nur einer. Schau doch einfach mal in den Spiegel ;-) Brainswiffer (Disk) 12:55, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Wir haben das Thema schon mehrmals diskuttiert, die angegebenn Texte entsprechen nicht den Regeln, die die WP an Belege und Literatur stellt, Stobaios hat die wesentlichen Punkte oberhalb zitiert. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Fanseite von Verbindungen. -- 12:06, 9. Okt. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.117.86.89 (Diskussion))
- Die gleichen Titel wurden von User:Stijn Calle in etliche weitere Artikel kopiert, incl. des falschen Verfassernamens Florian Wehr und ohne jede Seitenangabe, was dafür spricht, dass ihm die Literatur nicht vorlag. Es spricht somit alles für eine Entfernung der Titel, es sei denn, korrekte Seitenangaben werden nachgeliefert. --Stobaios 15:44, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Bist Du sicher, dass das auch noch falsch drin ist, der arme Mann hat doch kaum neuere Edits. Und zu Wehr/Werr gabs [Portal:Studentenverbindungen/QM2016#Der_Streit_um_Florian_Werr|ja vor kurzem einen Streit], der bis zur VM eskalierte. Imho wurde das aufgeklärt und nun nach und nach korrigiert. Da ist ja immer noch das "Telefonbuch-Totschlagargument" im Raum, dass man ihn und das Handbuch angeblich nicht mal zum Belegen der Basisdaten verwenden kann, was auch bestritten werden. Wenn Du es noch falsch findest, ist es einfacher, wenn Du es gleich korrigierst. Ach und: Seitenzahlen sind wünschenswert, aber keine Pflicht. --Brainswiffer (Disk) 16:10, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Der falsche Verfassername beim Einfügen und dass vielfache Kopieren dieser Liste in andere Artikel sind ein starker Hinweis darauf, dass dem Einfügenden die via C&P ergänzte Literatur nicht vorlag. Den Nachweis, dass die Literatur sich nicht nur mit dem CV, sondern tatsächlich mit dem Lemma beschäftigt, ist (z.B. durch Seitenzahlen) zu erbringen, ansonsten kann sie ohne weiteres entfernt werden. --Stobaios 16:33, 9. Okt. 2016 (CEST)
- @Stobaios: jetzt stimt es aber doch, hab Deine Beiträge an anderer Stelle überprüft, ob ich was zur Korrektur beitragen kann und nichts gefunden (incl. der Verlinkung zum Personenartikel). Hier ist Wehr/Werr ausserdem gar nicht drin. Wir sollten das wirklich artikelspezifisch sehen. Und Seitenzahlen sind erwünscht, aber keine Pflicht. Punkt. Brainswiffer (Disk) 16:37, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Natürlich ist Werr nicht mehr im Artikel, aber die Einfügung zeigt, dass es sich ganz klar um Literatur-Spamming handelt, schließlich wurde der Verein acht Jahre nach der Veröffentlichung gegründet. Seitenzahlen sind ein Hinweis darauf, dass sich die Literatur tatsächlich mit dem Lemma beschäftigt, ansonsten gilt: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --Stobaios 16:48, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo?!?! Wir reden über 2006! und er hat 2 Quellen durch andere überschrieben. Literaturspam sieht anders aus. Werr wurde am 13.9.16 von @Volker-Morath: erst korrigiert - ich erinnere mich an eine Diskussion, dass er beide Werr-Auflagen hat (in irgendeiner dieser unendlichen Diskussionen) - er selber hat es entfernt und geprüft, dass dort nichts drüber drinsteht. Genau das ist das Vorgehen, was gewünscht ist. Und die Nachvollziehbarkeit durch den "letzten Kritiker" zu erreichen ist meist nicht möglich was die Seitenzahlen betrifft. Für jemand, der Handbücher für Telefonbücher hält, würde ich bewusst keine Seitenzahlen schreiben :-) Mehr Redlichkeit bitte. --Brainswiffer (Disk) 17:03, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Stijn_Calle hat sieben Titel in das Literaturverzeichnis kopiert, die sich nicht mit dem Lemma, sondern mit dem CV oder Studententum allgemein befassen. Sechs Titel davon stehen dort noch immer, der Eintrag zum Buch von "Florian Wehr" musste entfernt werden. --Stobaios 19:54, 9. Okt. 2016 (CEST)
- WIdespruch! Zum einen sind Weblinks keine Quellen und es gibt Leute, die das "Telefonbuch" von Wehr für eine wichtige Referenz für die Lage der SV um die Jahrhundertwende halten. Zweitens gehe ich davon aus, das die Bibliografie jetzt richtig ist und Volker-Morath das jetzt auch geprüft hat, wo es reinsoll und wo nicht (hier hat er es zB entfernt). (PA entfernt. --Stobaios 20:16, 9. Okt. 2016 (CEST)) Brainswiffer (Disk) 20:03, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Ich darf kurz lachen ;-) von mir aus nimms persönlich. Wenn du es ohne konkrete Diskussion auf den jeweiligen Artikeln löschst, wird es dir vermutlich trotzdem wie der IP gehen. Es ist ja schon ein Fortschritt, über Sinn und Unsinn von Quellen zu streiten als über Löschung der Artikel. Es geht - zwar langsam - aber dennoch voran. Brainswiffer (Disk) 20:29, 9. Okt. 2016 (CEST)
- WIdespruch! Zum einen sind Weblinks keine Quellen und es gibt Leute, die das "Telefonbuch" von Wehr für eine wichtige Referenz für die Lage der SV um die Jahrhundertwende halten. Zweitens gehe ich davon aus, das die Bibliografie jetzt richtig ist und Volker-Morath das jetzt auch geprüft hat, wo es reinsoll und wo nicht (hier hat er es zB entfernt). (PA entfernt. --Stobaios 20:16, 9. Okt. 2016 (CEST)) Brainswiffer (Disk) 20:03, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Stijn_Calle hat sieben Titel in das Literaturverzeichnis kopiert, die sich nicht mit dem Lemma, sondern mit dem CV oder Studententum allgemein befassen. Sechs Titel davon stehen dort noch immer, der Eintrag zum Buch von "Florian Wehr" musste entfernt werden. --Stobaios 19:54, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo?!?! Wir reden über 2006! und er hat 2 Quellen durch andere überschrieben. Literaturspam sieht anders aus. Werr wurde am 13.9.16 von @Volker-Morath: erst korrigiert - ich erinnere mich an eine Diskussion, dass er beide Werr-Auflagen hat (in irgendeiner dieser unendlichen Diskussionen) - er selber hat es entfernt und geprüft, dass dort nichts drüber drinsteht. Genau das ist das Vorgehen, was gewünscht ist. Und die Nachvollziehbarkeit durch den "letzten Kritiker" zu erreichen ist meist nicht möglich was die Seitenzahlen betrifft. Für jemand, der Handbücher für Telefonbücher hält, würde ich bewusst keine Seitenzahlen schreiben :-) Mehr Redlichkeit bitte. --Brainswiffer (Disk) 17:03, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Natürlich ist Werr nicht mehr im Artikel, aber die Einfügung zeigt, dass es sich ganz klar um Literatur-Spamming handelt, schließlich wurde der Verein acht Jahre nach der Veröffentlichung gegründet. Seitenzahlen sind ein Hinweis darauf, dass sich die Literatur tatsächlich mit dem Lemma beschäftigt, ansonsten gilt: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --Stobaios 16:48, 9. Okt. 2016 (CEST)
- @Stobaios: jetzt stimt es aber doch, hab Deine Beiträge an anderer Stelle überprüft, ob ich was zur Korrektur beitragen kann und nichts gefunden (incl. der Verlinkung zum Personenartikel). Hier ist Wehr/Werr ausserdem gar nicht drin. Wir sollten das wirklich artikelspezifisch sehen. Und Seitenzahlen sind erwünscht, aber keine Pflicht. Punkt. Brainswiffer (Disk) 16:37, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Der falsche Verfassername beim Einfügen und dass vielfache Kopieren dieser Liste in andere Artikel sind ein starker Hinweis darauf, dass dem Einfügenden die via C&P ergänzte Literatur nicht vorlag. Den Nachweis, dass die Literatur sich nicht nur mit dem CV, sondern tatsächlich mit dem Lemma beschäftigt, ist (z.B. durch Seitenzahlen) zu erbringen, ansonsten kann sie ohne weiteres entfernt werden. --Stobaios 16:33, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Bist Du sicher, dass das auch noch falsch drin ist, der arme Mann hat doch kaum neuere Edits. Und zu Wehr/Werr gabs [Portal:Studentenverbindungen/QM2016#Der_Streit_um_Florian_Werr|ja vor kurzem einen Streit], der bis zur VM eskalierte. Imho wurde das aufgeklärt und nun nach und nach korrigiert. Da ist ja immer noch das "Telefonbuch-Totschlagargument" im Raum, dass man ihn und das Handbuch angeblich nicht mal zum Belegen der Basisdaten verwenden kann, was auch bestritten werden. Wenn Du es noch falsch findest, ist es einfacher, wenn Du es gleich korrigierst. Ach und: Seitenzahlen sind wünschenswert, aber keine Pflicht. --Brainswiffer (Disk) 16:10, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Wasn Quatsch. In der vielzitierten "Wissenschaft" ist es auch üblich, Einführungen oder Lehrbücher, die einen guten Einstieg ins Thema bieten, anzugeben - ohne sie als Quelle zu verwenden. Eine analoge Situation hier wäre, wenn es ein gutes Einführungswerk zu SV gäbe, was alle Aspekte ausgewogen darstellt. Das könnte man bei quasi jedem SV anführen. Nevertheless solten die Autoren prüfen, welche Literatur am geeignetsten ist und sich aber nicht von der IP zu sehr ins Bockshorn jagen lassen. Brainswiffer (Disk) 08:35, 9. Okt. 2016 (CEST)
WP:BLG besagt: "Gib keinen Beleg an, den du nicht selbst gelesen hast". In diesem Fall wurden die Belege vom einfügenden Benutzer wie oberhalb dargestellt nicht gelesen. Wenn hier keine konkreten Angaben kommen kann man das entfernen. -- 178.115.131.128 18:23, 12. Okt. 2016 (CEST)
- Du siehst ja, welchen Konsens Deine Änderung findet. Lass es also lieber. --Brainswiffer (Disk) 07:18, 13. Okt. 2016 (CEST)
- @IP: Dass es sich Literaturspam handelt, ist mMn klar. Allerdings steht das nun bereits so lange im Artikel, dass man den Artikelautoren durchaus etwas Zeit einräumen kann, die Tauglichkeit dieser "Literatur" zu prüfen. Von daher bitte ich um etwas Geduld. Und bitte nicht auf die substanzlose Dauerkommentierung von User:B. einsteigen. --Stobaios 11:32, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Tja, vielleicht teilen aber auch nicht alle die Einschätzung von Dir, teurer Stobaios, dass die überhaupt raus müssen? Das müsste dann schon breiter abgestützt sein und nicht nru das Urteil der "üblichen Verdächtigen" sein. Brainswiffer (Disk) 12:12, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Immerhin hat Benutzer:Hsingh mit der Überprüfung der Literatur begonnen. Er hat das Gesamtverzeichnis des CV als Quelle für die Mitgliedschaft in den Abschnitt "Bekannte Mitglieder" verschoben sowie Das deutsche Studententum von den ältesten Zeiten bis zur Gegenwart entfernt. Vielen Dank. --Stobaios 12:25, 13. Okt. 2016 (CEST)
- In Das deutsche Studententum... steht zu vielen einzelnen Verbindungen etwas drin, aber das ist meist eher etwas für die Fußnoten/Einzelnachweise. Sollte aber im Einzelfall geprüft und nicht per Massenlöschung entfernt werden.--Hsingh (Diskussion) 13:10, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Niemand hat was gegen Optimierung, nur gegen Pauschallöschungen aus den bekannten Gründen. Brainswiffer (Disk) 13:07, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Immerhin hat Benutzer:Hsingh mit der Überprüfung der Literatur begonnen. Er hat das Gesamtverzeichnis des CV als Quelle für die Mitgliedschaft in den Abschnitt "Bekannte Mitglieder" verschoben sowie Das deutsche Studententum von den ältesten Zeiten bis zur Gegenwart entfernt. Vielen Dank. --Stobaios 12:25, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Tja, vielleicht teilen aber auch nicht alle die Einschätzung von Dir, teurer Stobaios, dass die überhaupt raus müssen? Das müsste dann schon breiter abgestützt sein und nicht nru das Urteil der "üblichen Verdächtigen" sein. Brainswiffer (Disk) 12:12, 13. Okt. 2016 (CEST)
- @IP: Dass es sich Literaturspam handelt, ist mMn klar. Allerdings steht das nun bereits so lange im Artikel, dass man den Artikelautoren durchaus etwas Zeit einräumen kann, die Tauglichkeit dieser "Literatur" zu prüfen. Von daher bitte ich um etwas Geduld. Und bitte nicht auf die substanzlose Dauerkommentierung von User:B. einsteigen. --Stobaios 11:32, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Noch mal zum Werr/CV-Geschichte. Da ja die Ausgabe von 1890 entfernt wurde: Nach meinen Recherchen gibt es in der Auflage von 1900 auf den Seiten 629–634 einen Abschnitt: Geschichte der kath. Studentenverbindung Franconia in Aachen. Habe die Auflage leider nicht zur Verfügung. Kann das jemand prüfen?--Hsingh (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2016 (CEST)
- @Hsingh: Was den Werr angeht, so handelt es sich gewiss nicht um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk oder eine aktuelle Einführung. Eine Einfügung wäre allenfalls als Einzelnachweis denkbar. Und wenn von "Massenlöschungen" die Rede ist, sollte nicht unter den Tisch fallen, dass die Literaturlisten zuvor von Stijn_Calle und anderen via Copy & Paste in zahlreiche CV-Artikel gekippt wurden, zuletzt auch hier durch User:Volker-Morath. Deswegen habe ich auch in den mir bekannt gewordenen betroffenen Artikeln eine Überprüfung angeregt. Es ist erfreulich, dass da nachgebessert wird. --Stobaios 14:13, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Wie wissenschaftlich maßgeblich die von mir genannten Seiten in Bezug auf das Lemma sind, kann ich in deren Unkenntnis leider nicht beurteilen, ich vermute jedoch, dass dort die Geschichte der Franconia bis 1900 übersichtlich dargestellt wird, weshalb eine Erwähnung Sinn machen könnte. Überprüfen sollte man das auf jeden Fall. Was die Literaturlisten angeht, so sollte das immer mal wieder überprüft und aktualisiert werden (Wunschvorstellung), aber halt nicht in einer Hauruck-Aktion.--Hsingh (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2016 (CEST)
- WP:BLG fordert "wissenschaftliche Sekundärliteratur" und nicht die x-te Schrift aus dem Vereinsumfeld. Dass die vom Redakteur der Vereinszeitung herausgegebene Schrift nicht der Vorgabe "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein" entspricht ist offensichtlich. Es geht hier nicht darum, die Sicht der Verbindungen auf sich selbst zusammenzufassen. Der Mangel an Außenwahrnehmung ist nicht durch die stetige Wiedergabe derselben Binnensichten kompensierbar. -- 93.82.79.139 05:04, 15. Okt. 2016 (CEST)
- Die Differenziertheit von Hsingh gefällt mir wesentlich besser als das pauschale Herangehen der SV-Gegner. Dass ein Historiker, der gleichzeitig in einer SV ist und um die Jahrhundertwende ein Handbuch schreibt, bedeutet nicht pauschal, dass die Quelle für die Übernahme von Fakten ungeeignet ist. Hier würde ich im Gegenzug fordern, dass Fehlerhaftigkeit oder Parteiischkeit selber durch Quellen (z.B. Rezensionen) nachgewiesen wird. Das Urteil eines Gegners reicht daz nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 06:55, 15. Okt. 2016 (CEST)
- Wo finden wir die Historiker? Bitte um Aufzählung. -- 88.117.51.53 15:37, 15. Okt. 2016 (CEST)
- Musst Du lesen, was die Autoren von Beruf sind. Vielleicht sind sie aber auch andere Wissenschaftler, aber das sind sie --Brainswiffer (Disk) 18:18, 15. Okt. 2016 (CEST)
- Du behauptest oberhalb "Dass ein Historiker, der gleichzeitig in einer SV ist und um die Jahrhundertwende ein Handbuch schreibt,". Dir ist schon klar, dass Werr Pfarrer und nebenbei Beiträger zur Vereinszeitung, aber nicht Historiker odgl. war? -- 88.117.84.75 16:19, 22. Okt. 2016 (CEST)
- Einstein war Verwaltungsbeamter ;-) und Florian Werr war eben mehr als Pfarrer. Mancher hat früher nebenbei noch viel anderswo geleistet, da war die wissenschaftliche Grundausbildung solider als heute. --Brainswiffer (Disk) 17:47, 22. Okt. 2016 (CEST)
- Für die WP ist die Darstellung einges Gegenstands in der wissenschaftlichen Sekundäriteratur maßgeblich. Wer außer dir bezeichnet Werr als Historiker. -- 178.115.129.194 02:29, 25. Okt. 2016 (CEST)
- Einstein war Verwaltungsbeamter ;-) und Florian Werr war eben mehr als Pfarrer. Mancher hat früher nebenbei noch viel anderswo geleistet, da war die wissenschaftliche Grundausbildung solider als heute. --Brainswiffer (Disk) 17:47, 22. Okt. 2016 (CEST)
- Du behauptest oberhalb "Dass ein Historiker, der gleichzeitig in einer SV ist und um die Jahrhundertwende ein Handbuch schreibt,". Dir ist schon klar, dass Werr Pfarrer und nebenbei Beiträger zur Vereinszeitung, aber nicht Historiker odgl. war? -- 88.117.84.75 16:19, 22. Okt. 2016 (CEST)
- Die Differenziertheit von Hsingh gefällt mir wesentlich besser als das pauschale Herangehen der SV-Gegner. Dass ein Historiker, der gleichzeitig in einer SV ist und um die Jahrhundertwende ein Handbuch schreibt, bedeutet nicht pauschal, dass die Quelle für die Übernahme von Fakten ungeeignet ist. Hier würde ich im Gegenzug fordern, dass Fehlerhaftigkeit oder Parteiischkeit selber durch Quellen (z.B. Rezensionen) nachgewiesen wird. Das Urteil eines Gegners reicht daz nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 06:55, 15. Okt. 2016 (CEST)
- WP:BLG fordert "wissenschaftliche Sekundärliteratur" und nicht die x-te Schrift aus dem Vereinsumfeld. Dass die vom Redakteur der Vereinszeitung herausgegebene Schrift nicht der Vorgabe "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein" entspricht ist offensichtlich. Es geht hier nicht darum, die Sicht der Verbindungen auf sich selbst zusammenzufassen. Der Mangel an Außenwahrnehmung ist nicht durch die stetige Wiedergabe derselben Binnensichten kompensierbar. -- 93.82.79.139 05:04, 15. Okt. 2016 (CEST)
- Wie wissenschaftlich maßgeblich die von mir genannten Seiten in Bezug auf das Lemma sind, kann ich in deren Unkenntnis leider nicht beurteilen, ich vermute jedoch, dass dort die Geschichte der Franconia bis 1900 übersichtlich dargestellt wird, weshalb eine Erwähnung Sinn machen könnte. Überprüfen sollte man das auf jeden Fall. Was die Literaturlisten angeht, so sollte das immer mal wieder überprüft und aktualisiert werden (Wunschvorstellung), aber halt nicht in einer Hauruck-Aktion.--Hsingh (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2016 (CEST)
- @Hsingh: Was den Werr angeht, so handelt es sich gewiss nicht um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk oder eine aktuelle Einführung. Eine Einfügung wäre allenfalls als Einzelnachweis denkbar. Und wenn von "Massenlöschungen" die Rede ist, sollte nicht unter den Tisch fallen, dass die Literaturlisten zuvor von Stijn_Calle und anderen via Copy & Paste in zahlreiche CV-Artikel gekippt wurden, zuletzt auch hier durch User:Volker-Morath. Deswegen habe ich auch in den mir bekannt gewordenen betroffenen Artikeln eine Überprüfung angeregt. Es ist erfreulich, dass da nachgebessert wird. --Stobaios 14:13, 13. Okt. 2016 (CEST)
Vielleicht sollte mal erwähnt werden, dass vor hundert Jahren noch keine Wirtschaftspsychologen und Umweltelektroniker studierten, sondern dass das Studium generale einen anderen Stellenwert aufwies. Zudem war der Akademikeranteil an der Gesellschaft nur ein Bruchteil des heutigen. Aber dafür fehlt einigen hier natürlich das Verständnis, Ideologie muss reichen. Werr hat eindeutig historisch gearbeitet.--Jkü (Diskussion) 07:49, 25. Okt. 2016 (CEST)
- Werr war als Herausgeber der Academia im Sinne des CV tätig und schrieb dessen Verbandsgeschichte. Ein unabhängiger Historiker war er gewiss nicht, sondern Partei. Für den Artikel ist er sowieso unerheblich, schließlich erschien seine CV-Geschichte acht Jahre vor Gründung der Franconia, die 2. Auflage kam gerade mal zwei Jahre nach deren Gründung heraus.
- Als mit diesem Edit sieben neue Titel in das Literaturverzeichnis gekippt wurden, stand der Artikel größtenteils schon. Grundlage dafür waren die Vereinswebsite und zwei schon zuvor genannte Festschriften. Auch im Fortgang wurde die eingefügte Literatur, die sich nicht auf das Lemma, sondern auf den CV bezieht, für den Ausbau des Artikels nicht genutzt. Von den jetzt noch verbliebenen sechs Titeln können somit vier ohne Verlust entfallen, es sei denn, es wird der Nachweis geliefert, dass es sich um wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen handelt. --Stobaios 14:08, 25. Okt. 2016 (CEST)
- "Vielleicht sollte mal erwähnt werden, dass vor hundert Jahren noch keine Wirtschaftspsychologen und Umweltelektroniker studierten, sondern dass das Studium generale einen anderen Stellenwert aufwies" - Es wird hier nicht verlangt, dass die Autoren von Literatur eine gewisse Zahl an Zitierungen und drittmittelgeförderten Projekten aufweisen. Vielmehr wird gefordert, dass die gemäß WP:BLG erforderliche Distanz zwischen Quellen, Artikel und Lemmagegenstand gewahrt wird. Der Großteil der Quellen in Verbindungsartikeln stammt aus dem Umfeld der jeweiligen Vereine - von Außenwahrnehmung ist keine Spur. Dieser Zustand ist nicht mit den Qualitätserfordernissen gemäß WP:BLG und WP:NPOV vereinbar. -- 2001:62A:4:421:E5E4:8EC8:797A:9087 16:08, 25. Okt. 2016 (CEST)
