Diskussion:KW-2

Aus welchen dubiosen Quellen stammt eigentlich das teiweise haarsträubende Zeug, das hier als Fakten dargestellt wird? Wo in Rußland sind denn die Berge, in denen ein KW 2 eine Straße für deutsche Panzer sperren konnte, schon mal in den Atlas der UdSSR geschaut? Die KW 1 und KW 2 wurden in den Kirow-Werken in Leningrad gebaut - meines Wissens ist Leningrad aber nie in deutsche Hand gefallen. Beide Typen wurden sowohl von 8,8-Flak als auch 10-cm-Kanonen abgeschossen, waren also verwundbar. Wenn der KW 1 der beste russische Panzer war, warum wurde dann fieberhaft weiterentwickelt, über KW 85, JS 1, JS 2 bis zum JS 3? Erst nachdenken, dann schreiben!

vir militaris

Eine 8,8 cm oder 10,5 cm war zu beginn der Russlandfeldzuges aber bei den Panzerspitzen nicht dirket verfügbar, sondern musste erst herangeschafft werden. Bei den schnellen Vormärschen waren die Zugmaschinen für diese Waffen bei den Spitzenverbänden recht hinderlich - so konnte der KW-2 durchaus lange blockieren. Dass der KW-1 der beste Panzer war, steht dort nirgendwo.

Zum Produktionsstandort - kann ich nicht viel sagen.

--Alexpl 20:48, 26. Jan 2005 (CET)

8,8 cm und 10,5 cm Geschosse erwiesen sich gegen die Stirnseite des KW-2 als wirkungslos. Geländeengpässe müssen ja nicht unbedingt Berge sein. Ein Fall ist dokumentiert, wo ein KW-2 eine wichtige Nachschubstrasse über 24 Stunden blockierte - der Einsatz einer 8,8 cm Batterie, die erst herangeführt werden musste erwies sich auch als nicht erfolgreich. Quelle: Kriegstagebuch der 6. Panzerarmee

--Viper, 01.06.2006

zudem muß man eine kanone auch erst mal unentdeckt an einen panzer heranführen.da am anfang des krieges aber die russen die verteidiger waren,liegt der verdacht nahe,daß die deutschen auf den panzer aufgelaufen sind und nicht umgekehrt. wäre es umgekehrt,so könnte eine 88 oder 10cm-kanone im hinterhalt liegend dem panzer sehr schaden.aber selbst dann wäre die mangelnde panzerung der kanone ein großes risiko. eine einzige sprenggranate hätte dann ausgereicht und es wäre noch nicht mal ein direkter treffer nötig gewesen um die kanoniere zu töten. aber eine kanone an einen panzer heranzuführen ist extrem risikoreich,zumal die 8,8er auch aufgebaut werden mußte. zum engpass lässt sich sagen,daß es durchaus bergige regionen in russland gibt,aber auch sumpflandschafften oder flüsse bieten genug stellen einen panzer wirkungsvoll zu platzieren. und der behauptung,8,8er könnten die stirnseite eines kw nicht durchschlagen muß ich entschieden widersprechen. das gegenteil ist der fall. die 8,8 er konnte JEDEN panzer unter 1500m durchschlagen.selbst bis 2000 m wr sie extrem wirkungsvoll . --Thomas bernard-ames (Diskussion) 00:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Interwikilink

Warum wurde denn jetzt en:Kliment Voroshilov tank wieder hinzugefügt? Es kann nicht gleichzeitig in KW-1 UND KW-2 sein. Das führt zu Interwikikonflikten. --JonnyJD 01:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Genaugenommen darf der Artikel bei keinem von beidem verlinkt werden. Der Grund ist der, dass es Wikis gibt in denen es Artikel für den KW allgemein und für die einzelnen gibt. Zugegebenermaßen ist das kein guter Zustand. Eine Lösung wäre eigentlich nur eine Erstellung eines KW-Hauptartikels in allen Wikis in denen mind. 2 verschiedene KW-Artikel existieren. Danach müssten in den Wikis in denen nur KW-1 existiert so umverlinkt werden, also ob es der Hauptartikel wäre. Was es aber auf keinen Fall geben darf sind zwei Artikel einer Wiki die beide auf einen Artikel einer anderen Wiki zeigen.

--JonnyJD 02:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann nichts dafür, dass die englische Wikipedia zwei Fahrzeuge mit entscheidend unterschiedlichen Leistungsdaten in einem Artikel zusammenfasst. "Kw-1" und "Kw-2" bei einigen und "Kw-Serie" bei anderen Wikis. Dass das den Bot-Programmierern nicht in den Kram passt, ist eigentlich kein Problem - man muss einfach nur den Verstand einsetzen und die Links manuell (!) eingeben. Du brauchst deswegen keine Selbstgespräche zu führen. Vielleicht wäre eine verbesserte Version des Duesenbots nötiger. Link wieder rein :). Wenn du ihn wieder löschen willst, dann Lösch ihn auch bei KW-1 denn da gehört er genauso (wenig) hin wie hier. Alexpl 16:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Wieso antwortest du eigentlich auf ein "Selbstgespräch"?

Ich finde den englischen Artikel in seiner Struktur auch nicht perfekt, aber damit muss man leben. Es ist praktisch nicht möglich alle Wikilinks manuell einzutragen. Würde man das generell so handhaben, dann gäbe es zwar auch sporadisch hier und da mal einen Link zu einer anderen Sprache, aber die Masse der verschiedenen Sprachen wird generell nur durch die Analyse von Bots hinzugefügt. Das nachverfolgen über mehrere Artikelseiten ist zwar prinzipiell auch manuell möglich, aber kann ohne Kenntnis aller Sprachen auch nur nach einem bestimmten Algorithmus verfolgt werden.

Damit kommen wir auch schon zum nächsten Punkt. Es liegt kein Problem im Duesenbot vor diesbezüglich. Man kann ihn auch nicht in dem Sinne verbessern. Das Problem ist Prinzipbedingt:

Vorraussetzung: Ich habe einen Artikel und der zeigt auf eine andere Sprache.

Suche: Weitere Sprachversionen des Artikels.

Die einzige Lösungsmöglichkeit ist (ohne weltumspannende Sprachkenntnis) nur, anzunehmen dass der andere Artikel auch auf Artikel mit dem gleichen Thema (wie der eigene Artikel) zeigt. Dann können wir nämlich die Links für den eigenen Artikel (abzüglich deutsch) in unseren übertragen. So geht das ganze dann über mehrere Etappen auch und man hat in allen Sprachen links zu allen anderen Sprachen zu diesem Thema. Das geht mit einem Bot leichter, aber manuell generell auch.

Wenn ich nun auf den anderssprachigen Artikel nur verweist hab, weil er ein ähnliches Thema behandelt und er das genaus handhabt (wie hier vorgeschlagen), dann kann ich stimmt obige Annahme nicht mehr.

Beispiel: de:KW-2 verweist auf en:Kliment Voroshilov tank dieser wieder auf de:KW-1. So weit ja ganz schick kann man denken. Stört uns ja nicht. (Das ist eigentlich schon falsch, denn man wundert sich, warum man vom englischen Artikel nicht wieder zurück auf den deutschen kommt) Das Problem ist aber, dass wir nun aber zwei deutsche Links gesammelt haben. Von der englischen Seite kommen wir auch auf cs:KV (tank) und wollen dort natürlich auch die gesammelten Links reinschreiben. Welchen deutschen Link schreiben wir denn dann dort rein? Diese Frage kann auch ein "verbesserter" Bot nicht ohne weiteres lösen.

Es entstehen noch mehr Konflikte dieser Art. Das Ausmaß kann man ablesen, wenn man im iwfixer "de:KW-2" ins obere Feld schreibt und dann auf add geht.

Mein Vorschlag: Ein Artikel KW-Serie wird erstellt, da er thematisch auch hilfreich ist um die 3 KW-Artikel schön zu verlinken und die Gemeinsamkeiten der Baureihe zu beschreiben. Auch Versionen zu denen es keinen eigenen Artikel gibt finden dort Erwähnung. Dort wird dann die englische Wikipedia verlinkt. (Den Artikel sollte jemand erstellen der im Thema drin ist, also nicht ich..)

Alternativ würde ich auch so einfach den englischen Link aus KW-1 und KW-2 verbannen.

Logischerweise hättest du eher den englischen Link aus de:KW-1 nehmen sollen, als ihn bei de:KW-2 hinzuzupacken wie du auch festgestellt hast. Ich habe ihn dort vorerst gelassen, da ich schon mit "Ärger" gerechnet hab ;-). Der Konflikt um de:KW-2 war so ja wenigsten erstmal gelöst.

Ich werde den Link jetzt auch nicht entfernen um einen Editwar zu vermeiden. Ihr "Maintainer" (ich sehe 2 Leute die mich revertiert haben) solltet euch aber überlegen ob ihr wirklich die automatische Verlinkung von Artikeln der KW-Serie interwikiweit blockieren und die Links selbst alle manuell in allen Wikis setzen und aktuell halten wollt. In dem Fall schreib ich den Konflikt zu den Known Bugs.

So - genug gemeckert ;-)

--JonnyJD 01:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man beim Neuanlegen eines Artikels deutlicher auf dieses Problem hingewiesen werden.Alexpl 06:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich werde wohl einige meiner Erläuterungen sammeln und in einer Art Interwiki-FAQ unterbringen. Es sollte halt besser erklärt werden wie das genau mit den Links funktioniert. Nur nicht sofort, da meine Zeit momentan eher knapp bemessen ist. --JonnyJD 12:08, 3. Mai 2007 (CEST)