Diskussion:Kabarett/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kabarett/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Kabarett/Archiv#Thema_1

Herkunft der Name

Cabaret“ nennt man dort schon seit jeher die drehbaren Speise- oder Salatplatten, die in kleinen Fächern oder Schüsselchen mit Saucen oder anderem Inhalt gefüllt wurden. Wohl aus diesem Grunde gab man Theatervorführungen, bei denen dem Publikum ein Programm mit ganz unterschiedliche Nummern (Chansons, Zirkusnummern, Camera Obscura) gezeigt wurde, den Namen „cabaret“, welcher später zu „Kabarett“ eingedeutscht wurde.

Cabaret, laut Oxford Dictionary of English Etymology, kommt vom französischen Wort für eine Taverne, die Unterhaltung anbietet. Im Collins-Robert-Wörterbuch finde ich keine Erwähnung von einer Salatplatte, die "cabaret" heisst: dort steht auch nur "boîte de nuit" und "(veraltet) café". Gibt es einen Beleg für die Erklärung, die hier steht, oder ist sie nur ausgedacht? Saintswithin 13:34, 18. Feb 2005 (CET)

Ich glaube die drehbare Salatplatte heißt auch Cabinet. Klingt ähnlich. Ich finde dazu aber auch keine Quelle.

ich habe eine quelle angefügt, die die salatplatten-bedeutung belegt: http://www.dwds.de/?kompakt=1&qu=Kabarett --Elias001 14:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Von "Salatplatte" steht in der dwds-Quelle kein Wort. Sry, wenn schon Quelle paraphasieren, dann auch bitteschön korrekt im Wort zitieren. Aber nicht so! --Harm N. 17:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. 21:02, 2. Aug. 2010 (CEST)

Unterschied zu Comedy

Ich finde, die beiden Begriffe sind nicht genügend voneinander abgegrenzt. Aus Comedy:

Die Kleinkunstform Comedy, auch als Stand-Up-Comedy (wortwörtlich etwa Stegreifkomik) bezeichnet, ist mit dem Kabarett verwandt, verzichtet jedoch in der Regel auf den beim Kabarett üblichen gesellschaftspolitischen Anspruch (bzw. den "erhobenen Zeigefinger").

PEINLICH Dieser Artikel ist wirklich peinlich aufgrund der Grundbestimmung, die er trifft. Denn was eingangs über den Unterschied von literarischem und politischen Kabarett gesagt wird, ist blanker Unsinn und zeugt von einer intellektuellen Unschärfe, die, aufgeplustert zu diesem definitorischen Lexikon-Duktus, komisch ist, leider traurig komisch. Der Unterschied zwischen politischem und literarischen Kabarett ist kein formaler, sondern ein inhaltlicher. Alle sechs genannten und nach dem Prinzip drei-links-drei-rechts auf die beiden Kabarett-Arten verteilten Formen (Lied, Prosatext, Parodie usw.) kommen in beiden Arten vor und gehören dazu, taugen also überhaupt nicht als Unterscheidungsmerkmale. Das ist etwa so sinnvoll, wie, sagen wir, die Österreicher von den Deutschen dadurch unterscheiden zu wollen, dass man sagt, die einen treiben Sport und lesen Bücher, während die anderen Sex haben und Radio hören. Die Unterscheidung als solche ist aber richtig und benennt zwei Grundströmungen und geistige Traditionen des Kabaretts, Wurzeln, die historisch bis in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts reichen. In Deutschland. Kabarett ist ein ausgesprochen deutscher, in dieser Prägnanz kaum übersetzbarer Begriff, der in der heutigen Zeit etwas Verblichenes, Verschwommenes, Vages bekommen hat, was man daran sieht, dass viele Zeitgenossen ihn kurzerhand frankophon "Cabaret" aussprechen, was Jahrzehnte eigentlich der Erzrivale des Kabaretts war. Tingeltangel, Variete, Magie, Travestie, Kostümshow ("Cabaret") versus einen geistigen Anspruch auf Zeitkritik und Denkanstösse geben zu allen erdenklichen Themen von Leben und Gesellschaft, Liebe und Politik, Kunst und Kultur. Eine fürs deutsche politische Kabarett (zwischen 1945 und 1990 übrigens in beiden Deutschländern gepflegte) typische Form waren vierköpfige Kabarett-Gruppen, die regelmäßig zugespitzte Texte in einem eindringlichen Wechsel-Sprechgesang vortrugen. Heute ist das so gut wie verschollen, und der Comedy-Trend überschwemmt alles. Der Comedian ist der witzige, unterhaltsame, mitunter selbstironische Erzähler, der einfach aufsteht (daher stand up comedy) und loslegt, er braucht weder Bühne noch Ankündigung, er redet einfach drauflos und zieht sein Publikum in seinen Bann - oder auch nicht. Diese Figur hat im angelsächsischen Bereich eine Tradition, die mit der Kultur der freien Rede zu tun hat, kaum in Deutschland, wo der "Comedian" in den Neunziger Jahren einen erstaunlichen Siegeszug angetreten, den alten Kabarettbegriff aufs Altenteil geschickt und - wenn auch oft auf niedrigem Niveau - den Unterschied von politisch und literarisch verwischt, wenn nicht eingeebnet hat. Viele Grüße von Peter P. Peters.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. 21:02, 2. Aug. 2010 (CEST)

Auslagern

Man sollte die ewig langen Tabellen am Ende des Artikels rausnehmen / auslagern.

--85 00:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Erstmal alle roten Links raus, und dann weitersehen. --Logo 01:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Wieso rote Links raus ? Artikel dazu schreiben !!!

Ich finde das man den Begriff KABARETT noch deutlicher erklären muss, es gibt keinen flüssigen Einstieg! Oder ist meine Meinung doch nicht berechtigt?

HALLO! AUFWACHEN! Hier geht es um Kabarett, nicht um Comedy! Die Liste der "Bekannte[n] Kabarettisten und Ensembles" sollte daher bekannte Kabarettisten und Ensembles enthalten, keine Comedians!!!

Ist das denn so schwer???

Kristian, Köln, 5. November 2006

Wohl etwas im Ton vergriffen ? Da Comedy und Kabarett nicht immer ganz genau getrennt werden kann, kann auch ja mal jemand der als Comedian bekannt ist was eher kabarettistisches machen, oder umgekehrt. Also wo ihn dann auflisten? Nicht immer so Schubladenmäßig denken, das kann man den Behörden überlassen.

Igno-der-ant, 19. Dezember 2006

wäre auch für ein Auslagern. Vorzuschlagen wäre aber, dass in einer strukturierten Form eine Auflistung erfolgt. Männlich / weiblich ist auch zu wenig. Was macht man mit Gruppen. Kabarett und Comedy ist schon ein himmelweiter Unterschied, ebenso Parodie.

Florian Schröder ist eher Parodist als Kabarettist; Nuhr wohl Kabarettist und Comedien.

Es gibt aber doch Kategorie Kabarettist und Kabarett - hier wäre wieder zu trennen zwischen Bühnen ( Berliner Kabarett Klimperkasten ) und Formationen ( Ars Vitalis ) und Formaten ( Alls muss raus ). Man sollte das Dt. Kabarett Archiv oder Volker Kühn befragen / machen lassen.

Also Zusammenfassung:

Kategorie ist ein guter Weg. Zwischenebenen können sein:

Kabarettist / aktive - ehemalige ( eventuell hier noch eine Unterscheidung in bedeutende, bundesweit ( häufig ) auftretende Künstler. )

Dazu gehören auch feste Gruppen, wie Ars Vitalis, Missfits, Frankfurter Fronttheater etc.

im Unterschied zu Gruppen, deren Zusammensetzung sich oft ändert, wie Lach + Schiess, Academixer, Pfeffermühle, Klimperkasten.

Dann Kabarett Bühnen ( Bar jeder Vernunft, etc) sicher auch separat. TV / Hörfunk Formate: Gesellschaftsabend, Alles muss raus, Scheibenwischer, Neues aus der Anstalt, Night wash etc.

mit Grüßen

HoBoB 14:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. 21:02, 2. Aug. 2010 (CEST)

Liste der peinlichsten Artikel

Der Artikel Kabarett wurde in die Liste der schlechtesten Artikel aufgenommen!

Begründung: Macht es wirklich Sinn in einem Artikel über Kabarett alle Kabarettisten aufzuzählen die man kennt? Macht es Sinn in einem Artikel über Essbesteck alle Familien aufzuzählen die Messer und Gabel zuhause haben? --Pendulin 17:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Kann ich nur zustimmen. Insbesondere die unsägliche Liste: Nicht jeder, der auf einer Bühne steht und vereinzelt Leute zum Lachen bringt, ist ein Kabarettist - ebenso wenig wie jemand, der zwischen zahllosen platten und klischeebeladenen Schenkelklopfern auch mal einen politischen Witz erzählt. Es ist mir vollkommen schleierhaft, was Leute wie Hella von Sinnen oder Rüdiger Hoffmann in dieser Auflistung zu suchen haben. Da muss man auch nicht gleich über "Schubladendenken" lamentieren - wenn hier jeder x-beliebige Spaßmacher aufgeführt wird, ist die ganze Auflistung überflüssig. Ach ja: schlecht strukturiert und unvollständig ist der Artikel auch. Über die historische Entwicklung etwa ließe sich doch sicherlich noch mehr sagen. --Lord Flashheart 09:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich würde gerne meine Facharbeit, die ich über das Kabarett geschrieben habe, hier einfließen lassen, wenn ich sie zurück bekommen und die Note einigermaßen ist. Geht sowas klar?

Ich würd' sagen: Nur zu! Sei mutig usw. Alles Weitere kann man dann ja immer noch klären. Gruß, --Lord Flashheart 22:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht. Er ist auf dem Niveau der meisten Lexika. Vielleicht sollte man noch auf die Unterscheidung von Kabarett und Cabaret(t) hinweisen, die sich seit vielen Jahren eingebürget hat. C = lustig, unterhaltsam, Variete, K = Satire, meist, aber nicht immer gesellschaftskritisch. Kabarett lebt von berühmten Namen, Ensebles, Programmen. Ist schon richtig, das die drinstehen. Etwas genauer wäre für den Artikel natürlich besser. Ich bin gespannt auf den/die Autorin mit der Facharbeit (siehe oben) Chr.Sachse 20:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wo findet man denn die Liste über "Die schlechtesten Artikel"? --Redpeek 21:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Schön und gut, was hier so steht - von mir aus auch die Anmerkung, dass es keinen Sinn macht, die Liste der Kabarettisten bis ins Unendliche auszufüllen. Was ich bei dieser Liste aber bemängele, ist das Fehlen von Hanns Dieter Hüsch, quasi ein zum Urgestein zählender Kabarettist aus deutschen Landen. Dr. Satori, Kabarettist. [Habe ihn hinzugefügt...] - ebenso habe ich Dieter Hallervorden hinzugefügt, Urgestein der Wühlmäuse... Die müssen schon rein...

dafür stehen die doch alle in der Kategorie:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kabarettist

mit Grüßen

HoBoB 14:22, 21. Feb. 2008 (CET)

naja Dr. Satori ist wohl kein Kabarettist und ist eh schon bei Wikipedia gesperrt

HoBoB 14:22, 21. Feb. 2008 (CET)

ziemlicher Unfug, dass Dr. Satori kein Kabarettist sein soll. Schon mal gegoogelt?? Was soll die depperte Aussage, dass er quasi kein Kabarettist sein kann, weil er bei WikiPedia gesperrt ist?? Selten so etwas dümmliches gelesen... Achja, hier auch noch ein Zeitungsbericht bzgl. Dr. Satori. Ist allerdings nur für Abonennten der BZ vollständig einsehbar. Manche Leute bei WikiPedia haben schon sehr, sehr schräge Vorstellungen... Der Artikel über Kabarettisten ist wohl wirklich auffallend mies, was vermutlicherweise an den daran beteiligten Personen liegen dürfte...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. 21:02, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie statt Liste

Nachdem die Liste der Kabarettisten schon wieder zu wuchern beginnt, habe ich sie rausgenommen. Sie bietet keine Information, die nicht auch in der Kategorie:Kabarettist enthalten wäre. Die Liste müsste, wenn Sie den Rest des Artikels nicht überwuchern soll, stets unvollständig und somit konfliktträchtig sein. --Jeremy 07:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jeremy,

Gut so HoBoB 17:55, 27. Feb. 2008 (CET) Irgendwann sollten noch Kabarett Theater / Kabarett - Tage von der Kategorie Kabarett getrennt werden.

Interwikilinks

Ich halte die Interwikilinks so für falsch, denn Artikel wie en:Cabaret oder es:Cabaret behandeln ja eher etwas, das man im Deutschen als Varieté bezeichnen würde. Gibt es für den Artikelgegenstand eigentlich auch in anderen Sprachen eine Entsprechung? en:Stand-up comedy wurde ja schon erwähnt, wäre aber eher zu Comedy passend.--cromagnon ¿? 21:56, 8. Nov. 2008 (CET)

Nein, gibt es nicht. Abgesehen davon: dieser Artikel wird dem Terminus "Kabarett" fachlich/sachlich nur sehr wenig gerecht. Meines Erachtens sollte dieser Artikel komplett neu geschrieben werden. -- H2m23 17:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Kabarett in der DDR

Kabarett in der DDR war, obwohl staatlich subventioniert, nicht unkritisch. (Wie im Artikel dargestellt) Im Gegenteil, obwohl das Kabarett einer Zensur unterlag, lag sein Reiz in der DDR gerade darin, dass Missstände aufgezeigt wurden. Hier musste nur jeweils ein Gleichnis, eine Metapher oder ähnliches gefunden werden. Z.B. Opas Turnverein o.ä. (nicht signierter Beitrag von 134.2.64.111 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 3. Nov. 2009 (CET))

Das Kabarett in der DDR war zum großen Teil verordnetes "Staatskabarett". In diesem Sinne hat es durch die (kultur-)politischen Organe der DDR natürlich keinerlei Zensur gegeben... -- Harm N. 16:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Überarbeitung des Artikels Kabarett

Da dieser Artikel schon rechte Zeit inhaltlich so daher dümpelt: ein Aufruf zur Mitarbeit einer grundlegenden Überarbeitung desselbigen. Das Thema ist sehr zeitnah und aktuell, und das sollte dieser Artikel ebenfalls sein. -- Harm N. 05:36, 7. Nov. 2009 (CET)

Dein Aufruf ist etwas unspezifisch. Ich moechte eine Anregung einbringen: Man koennte nicht nur in der Einleitung, sondern auch im Artikel selbst staerker zwischen politischem und literarischem Kabarett unterscheiden und vor allem typische Vertreter nennen. 134.91.141.37 11:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Stimmt! Das wäre wirklich dringend erforderlich! Leider scheint kein Interesse an einer Spezifikation des Artikels zu bestehen, auch nicht an der Gründung eines eigenen Portals. Mag daran liegen, dass jeder x-beliebige so seine Privatmeinung über "Was ist Kabarett?" hat und nicht Willens ist, diese einmal in einem Fundament nachzulesen. Grüße -- Harm N. 10:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir den derzetigen Artikel/zu)stand ansehe und dann dazu nur eine schnell mal gefundene Quelle kabarett.cc ..., dann wäre wohl eine komplette Neugliederung bzw. ein Portal mit einzelnen Ariteklen gut, e.g.

• Kabarett grundsätlzliche Herleitung
• Unterscheidung der verschiedenen (großen) Kabrett-Typen
• Kabarett in D/Ö/CH
• Preise

und dann weiter ausgelagerte Listen, vielleicht können wir hier mal ein Grundkonzept "zusammentragen", um alleine in meiner Werkstatt so etwas aufzuziehen fehlt mir der zeitliche "Polster" --E-dvertising 14:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal eine Überarbeitung vorgenommen und sie mit Quellen belegt. Ich denke, der Artikel ist jetzt soweit in Ordnung, das man den Hinweis auf Überarbeitung herausnehmen kann. Der Artikel ist hinreichend belegt, systematisch und bietet grundlegende Informationen. Dass dennoch die vielen guten Ideen hier eingearbeitet werden sollten, möchte ich damit natürlich nicht in Abrede stellen. --Elias001 14:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Na ja... Da fehlt noch so einiges an elementaren Inhalten, um sagen zu können, der Artikel sei nun "jetzt soweit in Ordnung..." --Harm N. 09:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du auch noch erwähnen würdest, welche elementaren Inhalte Deiner Meinung nach fehlen, wäre die Wahrscheinlichkeit größer, dass jemand Ergänzungen in diesem Sinne vornimmt, als wenn Du es verschweigst. --Geher 09:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Auf diesen "jemand" warte ich schon lange... vergeblich.--Harm N. 11:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem Du keinen Vorschlag zur weiteren Überarbeitung machst, nehme ich den Baustein jetzt raus. --Geher 11:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Geher. Mein Vorschlag war, dass die Wikipedia-community sich des Artikels annimmt bzw. mir behilflich ist, diesen Artikel zu bearbeiten. Dieser Vorschlag ist bis dato nicht aufgegriffen worden, dass man fachlich sagen könnte, die Qualitätsnorm der spezifischen Thematik "Kabarett" sei auch nur annähernd erfüllt. Daher: der Baustein ist von mir wieder gesetzt worden. --Harm N. 16:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Harm N. Es gibt keine Qualitätsnorm der spezifischen Thematik "Kabarett". Was es offenbar gibt, ist eine Vorstellung Deinerseits, was der Artikel beinhalten sollte. Um den Baustein zu rechtfertigen, müsstest Du diese Vorstellung hier einfach einmal darstellen. Genau das hast Du aber bislang nicht gemacht. Und solange Du das nicht machst, wird es mit einer Veränderung des Artikels nicht in die Richtung gehen, die Du Dir wünschst. Elias hat den Artikel objektiv verbessert und das Wiedereinsetzen des Bausteins ist nur dann gerechtfertigt, wenn Du den Maßstab, also Deine persönlichen Qualitätsansprüche, benennst. Besser wäre es allerdings, den Baustein zu entfernen und stattdessen den Artikel zu verbessern. --Geher 16:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Geher. Es gibt sehr wohl eine Qualitätsnorm. Diese ist nämlich die eines wissenschaftlich-fundierten Anspruchs an die Thematik. Und das gilt für jede Thematik, genauer: Genre. Zettelkastenfragmente in Form eines Schüleraufsatzes: Mehr liefert dieser Artikel nicht. Nur ein kleines Beispiel, an dem das Manko dieses Artikel deutlich wird: Die Schweiz als nationale Bühne des Kabaretts wird überhaupt nicht vorgestellt. Eine Bitte: bleib bei der Sache und unterstelle mir nicht, ich würde "meine persönlichen Ansprüche" hier in einem Artikel niederlegen wollen. Alles andere ist der Fall. Es bleibt dabei: dieser Artikel ist - um mit Lena Meyer-Landrut zu sprechen - "absolut grottig!" Gruss --Harm N. 17:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Harm N., bitte lass uns doch über Inhalte (was fehlt?) reden und nicht über persönliche Überzeugungen (nach dem Motto "Ich bin mir wirklich sicher, dass der Artikel grottig ist!"). Das einzige, was du nach der langen Diskussion jetzt gesagt hast, ist: Es fehlt etwas über die Schweiz. Ich habe deshalb einen Lückenhaftbaustein an der zugehörigen Stelle eingesetzt. Falls dir noch mehr konkrete Lücken einfallen, dann setze sie an den geeigneten Stellen. Nach meiner fundierten Überarbeitung sollten die Absätze "Formen" und "Etymologie" sowie die allgemeine Definition hinreichend vollständig sein. --Elias001 15:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Elias, Deine Arbeit an dem Artikel in allen Ehren. Doch eines bleibt zu sagen: Weder Inhalt noch Deine Definition, was "Kabarett ist", genügen der 100jährigen polymorphen Entwicklungsgeschichte des Kabaretts. Deine Überarbeitung des Artikels zeigt zwar eine andere Qualität seiner vorhergehenden Versionen, leider ist dies allein noch kein Grund, ihn in seine jetzigen Form als "meine fundierte Überarbeitung" zu bezeichnen. Fundiert heisst doch, dass Fundamente gezeigt und nachgewiesen werden. Und genau das ist nach wie vor in diesem Artikel nicht erfüllt. Die Wissenslücken dieses Artikels sind nach wie vor eklatant! Was die getroffene Definition betrifft: sie ist monoton perspektivisch - und daher falsch. Sie lässt einfach wesentliche andere Perspektiven (wissentlich?) komplett weg. Beispiel: "Revue-Kabarett". P.S.: Kritiker sind Kritiker - und daher: keine Autoren. Also bitte keine eigenen Selbstbeweise hier einführen. Gruss --Harm N. 05:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

ad Definition "Kabarett"

Die hier aktuell gegebene Definition "Was ist Kabarett" ist schlichtweg mangelhaft. Denn: Nimmt man sie einmal her und wendet sie z.B. auf das Genre "Märchen" an, dann könnte sie für dieses Gebiet als stimmig herhalten. Nur: Kabarett ist kein Märchen!

Was fehlt? Der Aspekt der Satire als instrumentaler Moment der Kritik gesellschaftlicher Zustände. Die Satire ist eine der zentralen Säulen des "Kabarett" - und diese ist in diesem Artikel bislang definitiv nicht eingegeflossen. Schlimm...

Zentrales Stilelement des Kabaretts ist die "Pointe". Kein Kabarett ohne Pointe - so der fundamentale Lehrsatz. Nur - von "Pointe" liest man nichts in diesem Artikel. Schlimm...

Den BS habe ich daher erneut gesetzt. --Harm N. 05:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn du selbst mal versuchst, das zu ändern? --TheK? 04:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Warum? Weil solche Bemerkungen kontraproduktiv sind! Unter anderem... --Harm N. 08:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kabarett = Bordel?

Also, in Frankfurttragen einige Bordelle die Aufschrift Kabarett? Was ist da dran? Möglicherweise nur die gleiche etmyologicher Herkunft? Wer weis mehr?

Ja , als das Kabarett nach ende des Zweiten Weltkrieges aus Amerika zurück kam erfuhr es einen " Bedeutungs " Wechsel.(nicht signierter Beitrag von 79.222.139.163 (Diskussion) )

Im Artikel steht es käme von Schänke. Was Du da in Frankfurt meinst, ist übrigens kein Bordellbetrieb, sondern tänzerische Unterhaltung mit Alkausschank, Neudeutsch Striptease bzw. Tabledance. Wobei Tabledance ja mehr Geldscheinchen ins Höschen stecken beinhaltet. --Darky77 04:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Gibt es in München auch eine "Pfeffermühle"? Ich kenne nur die Leipziger. Lukian 12:29, 12. Feb 2003 (CET)

---

Ich würde gerne vom Artikel Kabarett zusätzlich zu en:Cabaret auch noch zu en:Stand-up comedy linken. Geht das, oder sind zwei Interlanguage Links, die auf dieselbe Sprache zeigen, verpönt/verboten? -- Neitram 14:30, 12. Mär 2004 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. 21:02, 2. Aug. 2010 (CEST)

Scharfrichterhaus vs. ScharfrichterHaus

Das Scharfrichterhaus (siehe: Scharfrichterhaus) ist eine Hinrichtungsstätte. Hingegen ist das ScharfrichterHaus (siehe: ScharfrichterHaus) u.a. eine Kabarettbühne. Beide Begriffe haben i.e. nichts gemein. Um diesen Unterschied deutlich hervorzuheben, hat diese Passauerüphne das "H" in ihrer offziellen Namensgebung bewusst gross (und zusammen!) geschrieben. Der gesetzte "REDIR"-Artikel ScharfrichterHaus würdigt diese Tatsache. Daher ist die jüngste Abänderung im Artikel nicht hinreichend korrekt und wird daher nun wieder auf den genaueren link gesetzt (ScharfrichterHaus). Abgesehen davon, am Text des Artikels ändert dadurch auch kein einziger Beistrich - nur: die Suchfunktion arbeitet nach dieser Präzisierung jetzt treffsicherer. Und so sollte es auch sein, wenn man nicht "sich zu Tode suchen" will. --Harm N. 16:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich diskutiere mit dir nicht mehr nach diesen folgenden Sätzen: Verlinkt wird in WP auf das tatsächliche Lemma, dem Leser sichtbar gemacht wird hier das ScharfrichterHaus. Genau so hatte ich es eingerichtet. Nun wird von deiner neuerlichen Verlinkung redirected auf das eigentliche Lemma. Das ist unnötig, unüblich und unsinnig. Ein anderer wird's wieder richten. Si!SWamP 16:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann mich an keine Diskussion mit Dir erinnern. Wo fand diese denn statt? Doch wie Du nun treffend erkannt und selber eben eigenhändig bestätigt hast, heißt das Haus tatsächlich offiziell "ScharfrichterHaus", und nicht "Scharfrichterhaus" - was nebenbei etwas völlig anderes ist (siehe dazu: oben!) Und ein korrekter WP-Lemma hält sich stets an den korrekten Namen. Wo ist hier denn da ein Widerspruch zu den Vorgaben von Wikipedia, den hier ein "Dritter richten werde"? Ist nur so eine rhetorische Frage am Rande ... --Harm N.

na, dann halt doch. a) Ein Scharfrichterhaus ist mitnichten eine Hinrichtungsstätte. b) In Passau hängen die beiden Begriffe wohl zusammen. c) Ich habe nirgendwo bestritten, dass die Kabarettbühne in Passau diese Schreibweise (mit Binnen-H) hat. d) Das Lemma heißt Scharfrichterhaus (Passau) und nicht anders, und du hast es die ganze Zeit bearbeitet. e) in WP wird direkt auf das Lemma verlinkt und nicht auf ein redirect. f) meine vorhinige Änderung lies im Artikel "ScharfrichterHaus, Passau" stehen und verlinkte *direkt* auf den Artikel, der (s.o.) das Klammerlemma hat. Und nun bitte ich um ein Zitat aus den WP-Richtlinien, dass auf Redirects verlinkt werden soll. Danke. Si!SWamP 17:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

(1) Beachte die gesetzen Bausteine. Solange sie gesetzt sind, warte bitte mit einer voreiligen Kritik.

(2) Dieses Lemma zerfällt - genauer betrachtet - in zwei verschiedene Lemmata. Ein ScharfrichterHaus ist kein Scharfrichterhaus, auch wenn es einmal eines gewesen war.

Eine laufende Bearbeitung ist noch kein Resultat. Und eine Diskussion über eine Bearbeitung ist nur dann sinnvoll und erwünscht, wenn Bearbeitungen wenigstens zum Teil definitiv beendet sind. Bleib also einfach cool. --Harm N. 17:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ein letzter Versuch meinerseits: Kein Mensch außer dir spricht derzeit von deiner Bearbeitung des Artikels Scharfrichterhaus (Passau). Hier ist die Diskussion zum Artikel Kabarett. Und in diesem gibt es eine Verlinkung zu jenem Artikel. *Darum*, und zu nichts anderem, spreche ich die ganze Zeit, Diese Verlinkung also in diesem Artikel (Kabarett) soll auf das Lemma des Artikels zeigen, und nicht auf eine Weiterleitung: "Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt." (aus WP:Verlinken). Danke schön. --Si!SWamP 18:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

Also gut: ein letzter Versuch meinerseits

(1) Das Lemma hier heißt nicht Scharfrichterhaus (Passau) - denn das existiert bisher als WP-Artikel überhaupt nicht - sondern es heißt: ScharfrichterHaus (Passau). Ein kleiner, aber gravierenden Unterschied. Offenbar ist Dir da gleich 2 x ein Tippfehler unterlaufen.

(2) Das "ScharfricherHaus" ist eine personenrechtlicher Institution und gehört als solche dem Lemma "Kabarett" eindeutig zugeordet. Das "Scharfrichterhaus (Passau)" hingegen ist eine historische Immobilie, - und die hat als solche nun wirklich rein gar nichts mit dem "Kabarett" a, Hut. Denkmalschutz auf der einen Seite, lebendige Kultur auf der anderen. Wenn man diese beiden Bereiche schon zusammenführen will, dann meinetwegen: aber nicht unter dem "Ober-Lemma" namens "Kabarett". Und das ist aber bisher hier der Fall, leider.

Ich hoffe, dass dies endlich nur klar geworden ist, wo der Hase im Pfeffer liegt. Kleinkunstbühnen sind keine antiken Ausgrabensstätten - und hingerichtet wird heute im ScharfrichterHaus bestimmt niemand mehr. Zumindest nicht "physisch".

Es erschiene mir daher sinnvoll, dieses Lemma "SH" in seiner jetzigen Form von dem des "K" abzuheben bzw. in dieser Hinsicht zumindest teilweise abzutrennen. Sicher ist der Weg des "RELINK" nicht der beste, weil nicht stimmige - daher sollte eben eine neue Grundstruktur der Lammaisierung dieser beiden besagten diskutiert werden. Nur - wenn niemand diskutiert und wenn dann auch noch obendrein die entsprechende DiskSeite gesperrt wird, dann ist das schon "komisch", aber sicher nicht zum "lachen". --Harm N. 22:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, du kapierst es nicht. Dies ist die Diskussionsseite zum Artikel Kabarett. Das von dir bearbeitete Lemma hieß zeit deiner 22 Bearbeitungen "Scharfrichterhaus (Passau)" und wurde erst um 19:04 Uhr (also während einer Sperre von dir) auf das von dir NUN angegebene Lemma mit Binnen-H verschoben. Der Sinn deiner sonstigen Erwägungen und Aphorismen-Versuche erscheinen mir im Lichte des hier zu diskutierenden Artikels eher starkdunkel, aber das liegt mit Sicherheit nur an mir... Fassungslos: Si!SWamP 22:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schade, zu sehen, dass Dein "letzter Versuch" gescheitert ist. Da Du - wie ich Deinen Arbeiten hier bei WP entnehme, absolut kein ausgewiesener Experte auf dem Sektor Kabarett bist, wundert mich Deine "Fassungslosigkeit" in keinster Weise. Es liegt nicht an mir, diese zu beheben oder Dich zu belehren, denn das liegt allein an Dir. Und nun ist hier für mich mit Dir EOD! Diskutiere dieses Thema mit Deinen anderen Favoriten auf deren eigenen Disk-Seiten. Zu diesem Lemma jedenfalls trägt Dein letzter Beitrag nichts "erhellendes" bei. Also noch einmal: EOD hier mit Dir. --Harm N. 00:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens: Das Lemma heißt nicht "Scharfrichterhaus (Passau)". Wenn Du es bereits schon das 3 x falsch markierst, dann wird es langsam aberwitzig falsch... EOD! --Harm N. 00:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

(quetsch)Welche Anweisungen auch immmer du hier geben magst, ist mir ziemlich banane. Ich schreibe hier zu deinen niemandem außer dir selbst nachvollziehbaren Edits so lange ich lustig bin. Darüber hinaus ist deine Hrumreiterei auf einem angeblichen Expertentum ebenso arrogant wie mitlerweile etwas... nun, sagichmal: fragwürdig. "Übrigens": Falsch markiert habe sicherlich nicht *ich* diesen Teil des Artikelbaumes. Si!SWamP 01:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wieso hast Du dann Dutzende Bearbeitungen unter diesem falschen Lemma durchgeführt, und nebenbei ausführlich erklärt, wie das Lemma wirklich heißt, statt es (wie ich es dann getan habe) einfach aufs richtige Lemma zu verschieben? - -- ωωσσI - talk with me 01:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dies ist ausschliesslich die Diskussionsseite zum Lemma Kabarett. Anfragen oder Nachfragen, die dieses Lemma nicht unmittelbar berühren, beantworte ich hier nicht mehr! Das wäre nämlich ein eklatanter Verstoss gegen die sich als gut bewährten Konventionen von Wikipedia. EOD! --Harm N. 01:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Häh? Da diskutierst Du stundenlang zu diesem Topic und plötzlich darf man das nicht mehr? Aber passt ja zu Deinem sonstigen Verhalten seit Anfang an - -- ωωσσI - talk with me 01:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zu Guter Letzt: Was man (oder Du) darf oder nicht darf, ist für mich nicht interessant. Das liegt allein bei jedem selbst, was er verantwortet oder was nicht. Und wenn nun Du aber mein "sonstiges Verhalten" unter dem Lemma "Kabarett" mit mir diskutieren willst, dann lehne ich das strikt abermals ab. So, und nun ist es wirklich gut (siehe oben!). --Harm N. 01:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Oh gott, was ist das denn für eine Mammutdiskussion? Hier geht es um das Lemma Kabarett und nicht um ein einzelnes Theater. Und schon gar nicht um persönliche Streitigkeiten. Sollen wir diesen Abschnitt nicht besser löschen? Das verschreckt ja jeden, der hier reinschaut. Hätte ich das vorher gesehen, ich würde mich sicher nicht um Unterlagen zur Artikelverbesserung bemüht haben ... --Anna 17:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wurde von Harm im falschen Lemma angelegt. Abwr Thema ist ja schon längst gegessen - -- ωωσσI - talk with me 17:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das "ScharfrichterHaus" taucht im Artikel Kabarett auf. Insofern ist es hier - allerdings in unnötig epischer Breite sicherlich - "diskutiert worden. Insofern hatte es hier richtigerweise seinen Diskussionplatz.

Bei einer Überlegung, Diskussionsbeträge anderer Benutzer löschen zu wollen bzw. zu sollen, wäre eine gebotene Umsicht und überlegte Vorsicht sicherlich nicht fehl am Platze. Eigenmächtiges Löschen ist bei Wikipedia nämlich nicht Usus. --Harm N. 18:08, 30. Jul. 2010 (CEST)

"Eigenmächtiges Löschen" - hä? Hör' mal, Harm N., du bist mir heute schon an anderer Stelle und neulich auf meiner Diskussionsseite über den Weg gelaufen, wo ich dich nicht in bester Erinnerung behalten habe, und ich muss dir jetzt in aller Deutlichkeit sagen, dass ICH mir deine "Arbeitsweise" nicht aufzwingen lasse und du deine Belehrungen stecken lassen kannst. Wenn du ein Problem mit mir oder meiner Arbeitsweise hast, gehe bitte über die offiziellen Kanäle. Ein Blick in deine Beitragsliste hat mir gezeigt, dass du diese wegen anderer Benutzer ohnehin schon ausgiebig nutzt. Weitere persönliche Ansprachen deinerseits werde ich ab jetzt kommentarlos löschen.
Zur Sache: Ich bin weiterhin für das Löschen dieses Abschnitts aus oben genannten Gründen, mache es wegen des Einspruchs von Harm N. aber nicht selbst. --Anna 19:29, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Anna. Deiner Aussage "Wenn du ein Problem mit mir oder meiner Arbeitsweise hast, gehe bitte über die offiziellen Kanäle" stimme ich zu. Deine direkte Ansprache an meine Person als WP-Benutzer nämlich hättest Du besser auf meiner Diskussionsseite verfasst. Hier beim Kabarett hat er nichts ja zu suchen, soweit ich Deiner Argumentation einmal folgen darf. Grüße --Harm N. 21:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Artikelüberarbeitung

Gibt es jemanden, der den Artikel in der jetzigen Form auch erbärmlich schlecht findet und mit mir zusammen an einer Neufassung arbeiten möchte? Ich denke, man könnte was richtig Nettes stricken, und habe auch Lust dazu. Einiges habe ich offline bereits vorbereitet, das ich in Kürze hochladen kann. --Anna 20:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel mag "schlecht" sein, aber "erbärmlich"? Das sehe ich nicht. Bitte begründe dies einmal näher. Abgesehen davon, bei Wikipedia werden Artikel nicht "als etwas richtig Nettes gestrickt", sondern in der Regel sorgfältig und kenntnisreich verfasst. Bitte respektiere die freiwillige Mitarbeit zahlreicher WP-Autoren. --Harm N. 21:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

@Anna: Lass dich von ihm nicht aus dem Konzept bringen. Ich finde es gut, dass du den Artikel überarbeiten willst. Fachlich könnte ich nichts beisteuern, aber ich könnte dir nach der Überarbeitung ein Review oder einmal Lektorat anbieten. So als erstes Aufmunterungs- und Motivationsfeedback. Nach dem und dem zu urteilen, dachte ich, dass H2m23 an einer fachlichen Mitarbeit interessiert sei? Gruß, --Paulae 00:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Paulae, nach dem gestrigen Abend wird mein Nervenkostüm wohl nicht mitspielen. Nachdem ich am eigenen Leib erlebt habe, wie ein User einen stundenlang mit Nichtigkeiten in Atem halten und jeglichen Versuch von Sacharbeit torpedieren kann, muss ich meine obige Meinung revidieren: Für die hier herrschenden Umstände ist der Artikel fantastisch und alle, die trotzdem in der Lage waren, Sinnvolles beizusteuern, haben meinen ehrlichen Respekt. (danke für die witzigen links, lach) --Anna 08:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann dich verstehen, finde es aber trotzdem schade. Vielleicht wagst du dich ja mit ein wenig zeitlichem Abstand noch mal ans Thema, dann hat sich das Klima hier vielleicht/hoffentlich deutlich gebessert. --Paulae 11:47, 31. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt Deutschland / Heinz Erhardt

Ich wünsche mir eine Begründung, warum Heinz Erhardt in diesem Artikel genannt wird. Ich meine, dass ich im Wesentlichen mit seinem Werk vertraut bin und erkenne keinen Zusammenhang zum Kabarett. Milde Satire ja - aber Kabarett? Laut Wiki war er in jungen Jahren (1938) im sog. "Kabarett der Komiker", ansonsten wüsste ich keine Überschneidung. Ich bitte um Belege! -- Civil Disobedience 01:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Defekter Weblink

korrigiert. --MathiasNest (Diskussion) 19:30, 31. Aug. 2013 (CEST)

Schweizer Kabarettisten

Falls die vereint historisch und zeitgenössisch schweizerischen Kabarettisten, ob tot oder lebendig, die Spezies muss es (ge-)geben (haben ähnlich wie den Sähbelzahntieger), sich als weitsichtig gesicherte "Lebensversicherung" in Zeiten der gesellschaftlich wankenden Altersvorsorge, in deinem privaten Kellerabteil aufhalten sollten, lass es uns wissen durch landesweite Versendungen von roten, blauen oder grünen Rivellakisten. --93.184.26.78 14:03, 29. Aug. 2013 (CEST)

Satire

Ist Kabarett nicht häufig auch satirisch? Könnte dann entsprechend im Einleitungstext ergänzt werden. --84.155.77.120 13:41, 3. Mär. 2015 (CET)

Einzelmeinung nicht relevant

"Zeit-Autor Felix Dachsel hat 2017 kritisiert, dass das Kabarett in Deutschland in jüngerer Zeit stark zum Moralisieren und zur Belehrung neige, und es anders als Late-Night-Shows in den Vereinigten Staaten (Jimmy Kimmel, Stephen Colbert, Jon Stewart) empfindlich an Witz vermissen lasse.[9]"

Die temporäre Einzelmeinung (versteckt in einem Bezahlartikel) eines Journalisten, der so unbekannt ist, dass er keinen eigenen Wikipedia-Artikel hat, ist nicht relevant. Wikipedia sollte objektiv und unabhängig sein. Also wenn das deutsche Kabarett kritisiert und bewertet wird - was wünschenswert ist - dann bitte nicht nur durch eine Einzelmeinung, sondern durch viele unterschiedliche Meinungen, am besten auch ausländische. Ansonsten würde ich den von mir hier zitierten Text wegen fehlender Relevanz löschen.

Viele Grüße, Alex --91.67.164.154 21:28, 1. Mai 2020 (CEST)

PS: Und dann noch ein Artikel in einer Zeitung, die eine Kabarettsendung (Die Anstalt) erfolglos verklagt hat, weil die Sendung die Zeitung in einer Sendung kritisiert hat...