Diskussion:Kabinett Biden

Wappen

Ich würde gerne die Wappen und Einzelnachweise als zusätzliche Spalten hinzufügen. Zustimmung? Ablehnung? --Rort Poyale (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2021 (CET)

Einzelnachweise sind nach der Vereidigung sowieso überflüssig. Das sind noch temporäre EN auf Grund des Newstickeritis-Artikels. Liesel Wikipedia nazifrei! 18:02, 7. Jan. 2021 (CET)

Naja wenn man Kabinett Trump anschaut dann sieht es schon eher so danach aus das vor allem die Amtszeiten mit den ENs belegt werden und deshalb halte ich eine Spalte für ENs schon für gut. --Rort Poyale (Diskussion) 14:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Einzelnachweise gehören an den nachzuweisenden Fakt. Und nicht irgendwohin in eine Tabelle. Dann geht die Verbindung zwischen Fakt und Nachweis verloren und damit ist die EN nutzlos. Liesel Wikipedia nazifrei! 14:34, 8. Jan. 2021 (CET)

Einzelnachweise

Muss jeder Kabinettsposten noch mal extra mit einem Einzelnachweis nachgewiesen werden, wenn es mit dem Link auf die offizielle Seite des Weissen Hauses, die einschlägige Primärquelle gibt? Was soll mit diesen Einzelnachweisen konkret nachgewiesen werden? Der Name? Der steht auf der Website des Weissen Hauses. Unbegründete Einzelnachweise sind überflüssig. Liesel Wikipedia nazifrei! 08:37, 23. Jan. 2021 (CET)

Sobald die nominierten Personen alle ernannt sind, können die EN in der Namensspalte getilgt werden, da ja ganz hinten ein Weblink eingefügt ist, der alles belegt. Beim EN für das Ernennungsdatum wäre ich flexibel, da es hier ja Unterschiede gibt bzw. sich künftig noch Änderungen ergeben können. --muns (Diskussion) 15:34, 3. Feb. 2021 (CET)

Interims-Minister

Ist es wirklich notwendig, die interim agierenden Minister so prominent darzustellen? Das bringt eine erhebliche Unwucht in den Artikel, den der tatsächliche politische Beitrag der Interims-Ministerialleitungen ist doch eher gering. Sie haben alle nur formal ein Amt ausgefüllt, bevor die eigentlich politisch relevante Person formal im Amt war. Ich weiß, dass das beim Trump-Kabinett hier auch schon so gehandhabt wurde, bei den Kabinetten zuvor aber nicht. --muns (Diskussion) 11:56, 10. Feb. 2021 (CET)

Die Leute sind in der Regel irrelevant, da sie meist von Amts Wegen das Ministerium leiten. Spannend sind nur die Fälle kommissarischer Leitung, wenn dies durch Ernennung durch den Präsidenten erfolgt, weil es z. B. Probleme mit der Senatsbestätigung etc. gibt. Liesel Wer Fachleute ablehnt, unterstützt Verschwörungspraktiker! 12:24, 10. Feb. 2021 (CET)

Also könnte man sie nicht herausstreichen, Bzw sie in eine extra Tablette packen M.tzld (Diskussion) 19:07, 17. Jan. 2022 (CET)

Würde das nicht einiges vereinfachen M.tzld (Diskussion) 19:07, 17. Jan. 2022 (CET)

Assistant Secretary for Health

Nachdem ich gerade sehe, dass Benutzer:Glasperlenspieler hier meine doch im Prinzip gut begründete Entfernung des Eintrags von Rachel Levine rückgängig gemacht hat, muss ich dazu hier noch einmal Stellung nehmen. Niemand wird die historische Tragweite von Rachel Levines Nominierung und noch mehr von ihrer eventuellen Bestätigung im Amt bestreiten. Es bleibt aber dabei, dass der Assistant Secretary for Health keine "hochrangige Position" ist. Offen gestanden finde ich schon die ziemlich wahllose Berücksichtigung diverser nicht mit dem Kabinett in Verbindung stehender Posten (USAD-Leiterin, Vorsitzende des Rates für Innenpolitik, CDC-Direktorin) nachgerade absurd, da sie in komplettem Gegensatz sowohl zu sämtlichen Kabinettslisten der vorherigen US-Geschichte als auch deren anderer Staaten steht. Leider entdecken bisweilen themenferne Personen ihr Interesse für medial angesagte Themen und meinen dann, sich hier verewigen zu müssen. Dass dies nun dazu führt, dass eine Position, die noch unter der/dem Deputy Secretary angesiedelt ist, hier Niederschlag finden soll, kann ich ehrlich gesagt nicht verstehen. Nochmal: Rachel Levine wird KEIN Mitglied des Kabinetts sein, sie wird nicht einmal in die Nähe davon kommen. Ihre herausragende Rolle darf gern in anderen Artikeln Erwähnung finden - hier halte ich diesen Eintrag für plakativen Aktionismus. Verzeihung, aber so sehe ich es. --Ms. Politics (Diskussion) 01:00, 3. Mär. 2021 (CET)

Gibt 2 gute Gründe sie drin zu lassen: erstens die historische Tatsache dass sie die erste vom Senat bestätigte hochrangige Transgender-Beamtin wäre. Und zweitens weil momentan eine Pandemie ist, und sie auch ziemlich im Fokus stehen wird. Und wieso sollte die Leiterin der CDC (Seuchenbehörde) Walensky entfernt werden ? Macht keinen Sinn. --Glasperlenspieler (Diskussion) 06:35, 3. Mär. 2021 (CET)

Was "macht keinen Sinn"? Dass die Leiterin einer obersten Behörde nicht in der Auflistung der Kabinettsmitglieder vorkommt? Das macht aus meiner Sicht vollständig Sinn. Wir listen in den Artikeln zum Kabinett Merkel auch nicht den Präsidenten des Bundesrechnungshofs oder den Beauftragten für Datenschutz auf, weil sie diesem nicht angehören. Hier wird dagegen umseitig alles zusammengeworfen, was irgendwie in Zusammenhang mit der aktuellen US-Regierung stehen könnte. Dann wäre doch auch sicherlich Eugene Goodman als kommissarischer Deputy Sergeant at Arms des US-Senats eine tolle Idee. Es tut mir leid, aber "weil Pandemie ist", zählt für mich nicht als valides Argument, mal eben alle Regularien über den Haufen zu werfen. Und noch einmal ganz deutlich: Ich bejahe jegliche Relevanz, die Rachel Levines Nominierung und eventuelle Bestätigung mit sich bringt. Aber die Position, die sie (hoffentlich) einnehmen wird, zieht keine Erwähnung in einem Listenartikel über das Kabinett Biden nach sich. --Ms. Politics (Diskussion) 10:54, 3. Mär. 2021 (CET)

+1 Diese Infos würden aber gut in einen Artikel Joseph Bidens Präsidentschaft (siehe Donald Trumps Präsidentschaft) passen. Liesel Full Throttle! 11:33, 3. Mär. 2021 (CET)

So, jetzt ist gerade Wally Adeyemo, dessen Artikel ich verfasst habe, (völlig zu Recht) wieder aus der Liste entfernt worden. Er wäre immerhin unmittelbarer stellvertretender Finanzminister und das als erster Afroamerikaner. Auch das historisch, ein Alleinstellungsmerkmal usw. Es bleibt dabei, dass all diese Dinge kein Kriterium sind, um in diese Liste Einzug zu finden. Schon in der Vergangenheit gab es "famous firsts" in den Administrationen, aber die haben in einem Listenartikel über unmittelbare Kabinettsmitglieder nichts verloren. Apropos_ Übrigens ist jetzt gerade auch noch der Redenschreiber des Weißen Hauses ergänzt worden. Es wird wirklich immer absurder. --Ms. Politics (Diskussion) 14:59, 11. Mär. 2021 (CET)

ich bin dann mal mutig. Mal sehen was passiert. Wahrscheinlich wird einfach revertiert. Aber wir können es ja mal auf einen Edit-War ankommen lassen. Ansonsten gibts halt die Verschiebung zu Präsident Bidens Personal Liesel Full Throttle! 15:14, 11. Mär. 2021 (CET)

Vereidigung ist entscheidend

Auch wenn Benutzer beleglos etwas anderes behaupten, die Amtsübernahme beginnt erst mit der Vereidigung, Hier ein wahllos herausgegriffener Beleg, dass die Vereidigung entscheidend ist und nicht die Senatsbestätigung: Dr. Miguel A. Cardona was sworn in as the 12th Secretary of Education on March 2nd, 2021. Oder mal ein Fall wo zwischen Senatsbestätigung und Amtseid und damit Amtsübernahme mehrere Wochen lagen: FOR RELEASE 01/11/2021 (Monday): Michelle A. Schultz was sworn in today as a new member of the Surface Transportation Board. Ms. Schultz was confirmed by the Senate on November 18, 2020. Die Vereidigung ist keine überflüssige Zeremonie, sondern Voraussetzung für die Amtsübernahme. Liesel Full Throttle! 07:47, 3. Mär. 2021 (CET)

Weil es manche immer noch nicht begreifen wollen oder können. Hier ein aktuelle Pressemitteilung von Deb Haarland dazu: https://www.doi.gov/news/statement-deb-haaland-becoming-54th-interior-secretary Da steht ganz eindeutig: 1. der Amtseid, dann der Arbeitsbeginn. Es wird auch verdeutlicht, dass es egal ist wer den Amtseid abnimmt. Und es wird deutlich das die Zeremonie mit dem VP eher rituell ist.

Auch passend dazu: https://www.doi.gov/whoweare/past-secretaries da wird permanent zwischen Bestätigung und Amtseid unterschieden.

Bis zum Beweis des Gegenteils ist somit das Datum der Senatsbestätigung als Amtsbeginn irreführend und falsch. Man kann auch von vorsätzlicher Falschinformation=Vandalismus reden. Liesel Full Throttle! 07:10, 18. Mär. 2021 (CET)

Dann besser das Datum der Amtseinführung bei den jeweiligen Ministern einfach aus (ich hab dazu keine Informationen, nur den Tag der jeweiligen Senatsbestätigung ...) ;-) --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:05, 18. Mär. 2021 (CET)

Man muss halt nur suchen. Auf der Website des jeweiligen Ministeriums gibt es stets eine Pressemitteilung zum Amtseid und ab diesem Zeitpunkt wird die bestätigte und vereidigte Person auch in der Website (z. B. Leadership --> secretary) genannt. Man muss halt wollen (oder können) Liesel Full Throttle! 07:17, 19. Mär. 2021 (CET)

Farben

Bestätigte und angelobte Minister sollten mMn grün hinterlegt sein, nicht weiß, da besser lesbar und übersichtlicher. Wer stimmt zu ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:45, 18. Mär. 2021 (CET)

Bild

Eine Frage, weshalb ist es bitte unnötig ein Bild auszutauschen? Zumal das neue Bild ihn definitiv besser einfängt als das alte Bild, aber das ist auch nur meine Meinung Liebe Grüße M.tzld (Diskussion) 20:42, 23. Mär. 2021 (CET)

Beim Bild eines US-Präsidenten ist es generell usus, dass er vor der US-Flagge porträtiert ist. Das neu eingefügte Bild entspricht dem nicht, während das derzeitige sehr präsidentiell wirkt. --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:06, 24. Mär. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach wirkt es eben kaum präsidial. Dieses Foto scheint mir von einer schlechten Position aufgenommen Zusein und er schaut auch etwas unglücklich. — M.tzld (Diskussion) 08:28, 24. Mär. 2021 (CET)

Ansichtssache. Mir gefällts. Es ist auch das offizielle Porträtfoto vom Weißen Haus. Der Fotograf wird sich schon was dabei gedacht haben ... ;-) --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:04, 24. Mär. 2021 (CET)

Wiederspruch im leetzten Abschnitt?

Moin, im letzten Abschnitt steht u.a. folgendes: (Hervorhebung jeweils von mir)

Am Tag seiner Vereidigung wurden durch Präsident Joe Biden alle Kabinettsmitglieder zur Bestätigung beim Senat eingereicht. Aufgrund der Abstimmungen zwischen Demokraten und Republikanern wegen der Stimmengleichheit im Senat und dem Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump verzögerte sich der Bestätigungsprozess im Vergleich zu vorherigen Präsidenten. Die Bestätigung der Kabinettsposten durch den Senat ist die langsamste der letzten fünf Präsidenten. [...] Bis zum 23. März 2021 wurden alle Ministerposten bestätigt. Damit gelang der Bestätigungsprozess zügiger als bei seinen beiden Vorgängern Trump und Obama. Auch gelang ihm dies erstmals seit Jahrzehnten, ohne dass eine Nominierung scheiterte.

Wiedersprechen sich nicht die beiden hervorgehobenen Aussagen? Es kann ja schlecht die langsamste der letzten 5 Präsidenten sein und gleichzeitig zügiger (also schneller) als bei den letzten beiden Präsidenten ablaufen?! Oder stehe ich hier auf dem berühmten Schlauch? Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 12:56, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nicht alle die am Kabinettstisch sitzen sind Minister. Die Minister (Leiter der Ministerien) wurden schneller bestätigt. Die Bestätigung der anderen Posten zieht sich jedoch länger hin. Der Leiter der OMB ist bis heute nicht bestätigt. Liesel Full Throttle! 14:09, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ahhh, da war mein Fehler. Danke :) --Kyrunix (Diskussion) 14:16, 10. Jun. 2021 (CEST)