Diskussion:Kadri Aytaç

Lesenswert-Kandidatur, 12.-25. Juli 2013: (Noch) Nicht erfolgreich

Kadri Aytaç ist einer der bekanntesten und populärsten Fußballspieler der 1950er und 1960er Jahre im türkischen Fußball. Anschließend arbeitete er lange Jahre als Trainer und erreichte hier einige erwähnenswerte Erfolge. Da der Spieler aber in Vergessenheit geraten war wollte ich ihm ein Denkmal setzen und haben mir bei diesem Artikel viel Mühe gegeben. Da ich noch nie einen Artikel hier vorschlagen haben, wollte ich es mit diesem Artikel mal probieren. Ich bin mal auf euer Feedback gespannt. Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 17:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ein schwieriger Fall... Ich kann den Artikel eigentlich gar nicht bewerten, weil fast alle Quellen in türkischer Sprache sind (die ich nicht beherrsche - was aber nicht das Problem des Artikels ist). Es sollte aber zumindest in den Quellen angegeben werden, wenn es sich um eine fremdsprachliche Quelle handelt. Ein weiteres Manko ist, dass die meisten der zahlreichen Quellenangaben auf die Printausgabe der gleichen Zeitung abstellen. Ohne Zugang zu einem entsprechenden Archiv lässt sich da nichts überprüfen. (Auch das spricht nicht gegen den Artikel, erschwert aber die Bewertung). Eine etwas breitere Diversifizierung der Quellen wäre zumindest wünschenswert. Sprachlich fällt auf, dass - wie in vielen Vereinsartikel - Formulierungen mit "man" gewählt wurden. Da ist noch Verbesserungspotenzial. Insgesamt  Abwartend bzw. ohne Wertung. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Milliyet bietet als einzige Tageszeitung ein Online-Archiv an, welches bis in die 1950er Jahre zurückführt. Weiterhin ist es für türkische Fußballartikel schwierig unterschiedliche Quellen anzugeben, weil die Anzahl an alternativen sehr gering ist. Wenn man die Sprache verbessert ist der Artikel meiner Meinung nach lesenswert.  Lesenswert -- Cimbom1991 (Diskussion) 10:33, 12. Jul. 2013 (CEST)

Der Spieler-Teil ist jetzt sprachlich überarbeitet; für den Trainerteil müsste das noch jemand tun.--DarfNichtKeineSockenpuppeSein (Diskussion) 21:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Inhaltlich hat der Artikel einiges drauf, aber Formfehler halten davon ab, für Lesenswert zu optieren. Die Formfehler sind mit etwas Fleiß zu beheben:

1. Viel zu viele Links, weil viele Begriffe mehrfach verlinkt sind.
2. Die Abschnittsüberschriften sollten mit Jahreszahlen unterlegt werden. Immerhin gibt es auch zwei Zeiten bei Galatasaray.
3. Die Einzelnachweise müssen anständig formatiert werden: Internetquellen am besten mit {{Internetquelle}}, Zeitungen am besten mit {{Literatur}}.
4. Der Abschnitt zur Jugend und Kindheit (habe ich eben so umbenannt) weist keinen Einzelnachweis auf. Es würde einer für alles am Ende des Absatzes ausreichen.

War der Artikel vorher eigentlich nicht im Review? --Spielertyp (Diskussion) 10:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Spielertyp,

der Aerikl wurde von Qaswa reviewed. Einige deiner Vorschlage lassen sich sicherlich umsetzen. Das mit den Viel zu vielen Links läßt sih nur bedingt umsätzen. einige quellen ergänzen sich einer und sind daher nicht gleich. saher würde das löschen einen informationfluß zur folge haben. die anderen aspekte kann ich bei gelegenheit umsetzen.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 10:46, 19. Jul. 2013 (CEST)

Naja, der Artikel muss erstmal ohne Linkverfolgung verständlich sein. Quellen können nicht gemeint sein, denn du verlinkst andere Artikel - das sind keine Quellen für Artikel. Zweitens gelten die Richtlinien unter Wikipedia:Verlinkung, hier besonders der Abschnitt "Häufigkeit der Verweise". Und drittens ist der Artikel immer noch verständlich, wenn man Galatasary Istanbul in Kadri_Aytaç#Trainerkarriere einmal statt dreimal verlinkt. Ähnliches gilt im selben Abschnitt für Türkischer Fußballverband, Mersin İdman Yurdu, etc. --Spielertyp (Diskussion) 02:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Alles klar, ich werde mich mal ab dem wochenende daran machen die angesprochenen stellen zu ändern. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

• Warum muss die Aussage mit fünf Fußnoten belegt werden? Es geht darum eine Aussage zu belegen nicht um sie möglichst oft zu belegen und wenn kann man in einer Fußnote auch alle Nachweise einfügen. Dann müssen unsere Leser auch keine fünf Mausklicks jedes Mal machen. Die türkische Mannschaft kontrollierte durch die Leistung von Aytaç überraschend die Partie und verpasste mit einem 1:1 nur knapp einen möglichen Sieg.[79][80][81][82][83]
• Weiß jeder unserer Leser, dass Milliyet eine Zeitung ist? Die Angaben sind auch unsauber. Wer ist der Verfasser der Artikel? Wie lautet ihr Titel. Sorgältig wäre etwa: Verfasser: Titel des Beitrages In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31. Mai 2006, Nr. 125, S. 36.
• die Abschnittsüberschrift Trivia sollte vermieden werden.
• der Abschnitt Trainerkarriere ist sehr lang. Lässt er sich vielleicht besser strukturieren?
• eine Würdigung bzw. Rezeption in der Sportwelt fehlt. Was wurde als sein wesentlicher Verdienst angesehen? Wie haben die Zeitungen bei seinem Tod ihn beurteilt?

 Abwartend Es ist eine beachtliche Fleißarbeit. Für ein Lesenswert reicht es mir noch nicht ganz. --Armin (Diskussion) 20:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Armin,

erstmal danke für die konstruktive Kritik. Einiges davon läßt sich bestimmt umsetzen, für anderes fehlen schlichtweg die quellen.

Bei den türkischen zeitungen hat nur milliyet ein onlinearsiv. Das ist eigentlich stark verbessungsbedürftig. Da wir aber dankbar sind dass es überhaupt mit milliyet so etwas wie einen arsiv gibt, sind wir heinfroh. wenn man andere quellen bzw. zeitungsarchive will muss man nach bestimmt vor ort, also in der türkei danach suchen. das ist leider nicht machbar.

• bei den milliyet-quellen werde ich versuchen, dass eine angemessenere und wiki-konforme darstellung umzustzen. Zum Verfasser des jeweiligen Artikels kann ich nur was sagen, wenn es in der quelle angegeben ist.
• Eine Würdigung bzw. Rezeption in der (türkischen) Sportwelt gibt es nicht bzw. die vorhandenen sachen wurden bereits als quelle mitverarbeitet. Aktuell kennen nur ein ganz kleiner teil der türkischen fachpresse aytac. Das liegt vor allem daran, dass diesen leuten schlichtweg die kompetenz fehlt. die meisten kennen gerade mal 1o jahre des türkischen fußballs und wollen mehr auch nicht wissen. da artikel zu ehemalige fußballspielern nicht gefragt sind, fördern zeitungen auch derartige huldigungen nicht.

Ich werde ab dem kommenden wochenende versuchen allmählich die erwähnten änderungen umzusetzen.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 18:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Auswertung mit drei abwartenden und einer positiven Stimme ist das quantitative Quorum nicht erreicht. Inhahtlich wurden mit der Belegstruktur, einigen formalen Schwächen und der Struktur der "Trainerkarriere" stichhaltige Gründe genannt, die derzeit gegen eine Auszeichnung sprechen. Gleichzeitig sind die genannten Mängel aber nicht so schwerwiegend, als dass sie sich nicht bald beheben lassen sollten, und ich würde dem Hauptautoren nach erfolgter Überarbeitung gerne zu einer erneuten Kandidatur raten.

Archiviert von WP:KLA, --SEM (Diskussion) 21:45, 25. Jul. 2013 (CEST)