Diskussion:Kai Jan Krainer

Ich habe vor einigen Tagen auf Twitter gelesen, das dieser Eintrag von einer IP-Adresse des Parlaments manipuliert wurde. Deshalb habe ich die Angaben im Artikel an Hand von öffentlichen Quellen und einfacher Recherche überprüft und entsprechend verändert. Diese Veränderungen wurden zurückgewiesen mit der Begründung, alle Änderungen sollen belegt bzw. begründet werden. Also habe ich jede Ändung einzeln durchgeführt und begründet. Allerdings wurden alle Änderungen mit der Begründung „neue IP-Adresse - neues Glück“ pauschal zurückgewiesen. Ich dachte Wikipedia soll aktuell und vor allem richtige Informationen zur Verfügung stellen. Deshalb ersuche die Änderungen zuzulassen oder zu begrunden wieso sie nicht akzeptiert werden. (nicht signierter Beitrag von 213.225.6.237 (Diskussion) 17:19, 11. Jan. 2018‎)

Nur falls du glaubst, wir würden das nicht bemerken: Dass deine IP-Adresse erneut dem Parlament zugeordnet werden konnte, scheint dir entgangen zu sein, oder? Deine durchsichtigen Whitewashing-Versuche bitte ich, hinkünftig zu unterlassen. Ja, einige Fakten in dem Artikel sind veraltet (etwa die Zugehörigkeit zum nicht mehr bestehenden Hypo-Untersuchungsausschuss), das rechtfertigt aber keinesfalls die Löschung von belegter Kritik an seinen unsauberen Wahlkampfmethoden, durch die Herr Krainer in den vergangenen Monaten in erster Linie im Lichte der medialen Betrachtung stand. Die Aktualisierungen der veralteten Fakten werde ich nach Ablauf der Artikelsperre selbst vornehmen und möchte dich erneut höflich bitten, den Versuch, hier belegte Kritik aus dem Artikel zu löschen (für deinen Dienstgeber?) zukünftig zu unterlassen. Vielleicht magst du dir bei Gelegenheit auch mal durchlesen, was der Grundsatz des neutralen Standpunkts bedeutet und was ein Interessenkonflikt ist. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:08, 11. Jan. 2018 (CET)

Es sind nicht „nur“ einige Fakten veraltet, sondern schlicht falsch. Es wurde jede einzelne Änderung begründet. Ich dachte Wikipedia würde versuchen Fakten zu verbreiten und nicht fakenews. Darüberhinaus ist der „Pierer-Absatz“ nicht eine „belegte Kritik“ sondern im wesentlichen die Wiedergabe von VP-Propaganda. Wenn Du dies selbst nicht durchschaust, kann ich dir das gerne Satz für Satz darlegen. Ich werde jedenfalls morgen wieder alle Fakenews aus diesem Artikel entfernen und auch die VP-Propaganda ... liebe Grüsse!

Fakenews? VP-Propaganda? Bitte mal einen Gang runterschalten. Du wirst hier überhaupt nichts entfernen. Grundsätzlich ist alles in Wikipedia zu belegen, und das ist hier geschehen: Kurier, Presse, Kleine Zeitung; alle Fakten sind belegt. Wenn du die genannten Medien beschuldigst, Fakenews oder VP-Propaganda zu verbreiten, stehst du wahrscheinlich ziemlich allein mit deiner Meinung. Beste Grüße --Se90 (Diskussion) 05:09, 17. Jan. 2018 (CET)

So, nachdem die fakenews beseitigt ist, nun zur VP-Propaganda: 1. im Allgemeinen Ich bin dafür diesen Absatz zur Gänze zu streichen, weil er für eine kurze Beschreibung der Person keinen Beitrag leistet. 2. im speziellen Der erste Satz "Während des Nationalratswahlkampfes 2017 beschaffte sich Krainer den Steuerakt von KTM-Chef Stefan Pierer und veröffentlichte dessen Steuerdaten." stellt einen aktiven Vorgang Krainers dar, der durch nichts belegt ist. Als Quelle wird ein Kommentar (!) angegeben. Ein Kommentar ist schon wie der Name sagt, eine Meinung und nicht ein faktenbasierter Bericht und deswegen an sich bereits als Quelle ungeeignet. Wenn objektiv beschrieben werden sollte, was Krainer getan hat, müssten die zwei Anfragen (er hat zwei eingebracht)verlinkt werden und das "Stellen der Anfrage" als aktives tun der Person, samt Beschreibung der politischen Zielsetzung, beschrieben werden. Der zweite Satz "Finanzminister Hans-Jörg Schelling veranlasste daraufhin ein Ermittlungsverfahren wegen Verletzung des Amt- und Steuergeheimnisses." ist durch keine der angegeben Quellen belegt. Die Funktion des Satzes ist das "beschaffen" und "veröffentlichen" in ein kriminelles Licht zustellen, also Krainer zu diskreditieren. Keine Kernaufgabe von Wikipedia, oder? Der dritte Satz "Pierer warf Krainer Silberstein-Methoden vor, "bei denen es nur darum geht, jemand zu diskreditieren". Hier verweist die Quelle wenigsten auf das verwendete Zitat von Pierer. Allerdings wird auf der verlinkten Seite auf "Dirty-Campaining" und anonyme Vorwürfe, etc. verwiesen, die "Silberstein-Methoden" charakterisieren sollen (übrigens ist jene Seite auch eine üble VP-Propaganda-Seite). Was hat diese mit Krainer zu tun? Er hat mit seinem Namen (also nicht anonym)zwei parlamentarische Anfragen eingebracht. Alle darin behaupteten Zahlen, Daten und Fakten wurden bestätigt. Was könnte dies also mit "Silberstein-Methoden" zu tun haben??? Auch bei diesem Satz geht es ausschließlich darum Krainer zu diskreditieren!

Warte gespannt auf vernünftige Antworten auf meine Argumente und werde nächste Woche den Artikel entsprechend abändern (selbstverständlich dem eventuell stattfindenden Diskurs folgend).(nicht signierter Beitrag von 161.110.1.160 (Diskussion) 12:28, 26. Jan. 2018‎)

@plani: wieso sperren Sie die Seite und stellen sich nicht dem Diskurs?(nicht signierter Beitrag von 213.225.8.44 (Diskussion) 10:06, 9. Feb. 2018‎)

Ganz einfach: Weil es recht sinnlos erscheint, mit jemandem zu diskutieren, der mit einem offensichtlichen Interessenkonflikt durch externe Quellen gut belegte Fakten aus dem Artikel löschen will. Es wurde dir jetzt schon durch mehrere Benutzer erklärt, dass das so nicht geht. Es wäre daher besser, wenn du (und ggf. dein Arbeitgeber) das einsehen und mit den Manipulationsversuchen hier aufhören würdest. Eines sei klar gesagt: Ein Herauslöschen von belegten Fakten aus dem Artikel, nur weil sie der persönlichen Weltansicht nicht entsprechen wird in der Wikipedia keinesfalls geduldet werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:09, 9. Feb. 2018 (CET)

Sie wissen gar nicht wer ich bin, unterstellen mir aber einen Interessenskonflikt. Diesen - maximal vermuteten - Interessenskonflikt nehmen Sie als Vorwand auf meine Argumente nicht eingehen zu müssen; als ob nicht das Argument zählen würde sondern entscheidend wäre, wer es vorbringt. Sie diffamieren - ähnlich wie die kritisierten Textteile - und argumentieren nicht. Das ist nicht im Interesse und im Sinn von Wikipedia ... also stellen Sie sich endlich dem Diskurs.(nicht signierter Beitrag von 213.225.8.44 (Diskussion) 10:19, 9. Feb. 2018‎)

Stimmt – ich habe keine Ahnung, wer du bist. Zwei Fakten sprechen aber eine klare Sprache hinsichtlich deines Interessenkonflikts: Zum einen hast du den Fehler gemacht, deine ersten beiden Bearbeitungen in dieser Angelegenheit mit IP-Adressen vorzunehmen, die dem Parlament zuzuordnen sind. Es ist also davon auszugehen, dass du entweder Mitarbeiter oder Abgeordneter des Parlaments bist und somit (zumindest) in einem Dienstnehmer-Abhängigkeitsverhältnis oder einem politischen Zugehörigkeitsverhältnis zur hier beschriebenen Person stehst. Zum anderen lässt auch dein Sprachduktus klar darauf schließen, dass du einem massiven Interessenkonflikt hinsichtlich der Inhalte dieses Artikels unterliegst. Die Verwendung von Begriffen wie „VP-Propaganda“ oder „fakenews“ sprechen da eine sehr deutliche, von einem massiven Interessenkonflikt gesteuerte, Sprache.

Aus diesem Grunde halte ich es für sinnlos, mich mit den vorgeschobenen Argumenten („kein aktiver Vorgang“, „nur ein Kommentar“, ...), die du oben für die gewünschten Löschungen der kritischen Artikelteile vorgebracht hast, auseinander zu setzen. Ich muss dir dringend davon abraten, weiterhin mit dem Wunsch nach Löschung der entsprechenden Artikelteile hier tätig zu werden – das wird nach unseren geltenden Regeln, speziell jenen zum Interessenkonflikt nicht fruchtbringend sein. Außerdem solltest du bedenken, dass alles, was hier auch auf Diskussionsseiten geschrieben wird, öffentlich für jedermann einsehbar ist. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:34, 9. Feb. 2018 (CET)

Hi! Müsste die Edits reviewen, allerdings scheint mir die Argumentation von Op stichhaltiger als "möglicherweise bestent ein Interessenskonflikt". Kommentar-Artikel als Quellen zu zitieren scheint mir irgendwo zwischen schlechtem Stil und unzulässig. Ymk1234 (Diskussion)

Ad Interessenkonflikt: Benutzer Ymk1234 ist massiver SP-Sympathisant und veröffentlicht in regelmäßigen Abständen Fotos von SPÖ Parteiveranstaltungen. --213.162.73.126 15:45, 6. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Den zugehörigen Reddit-Diskussionsstrang habe ich mittlerweile auch gefunden. Sehr aufschlussreich, dass das offenbar gezielt auch außerhalb der Wikipedia gestreut wird. Der Artikel bleibt jedenfalls auf meiner Beobachtungsliste, da offenkundig anzunehmen ist, dass Sympathisanten des im Artikel behandelten Politikers weiterhin auf diverse Art versuchen werden, diesen weißzuwaschen. Diese manipulative Vorgangsweise verstößt übrigens massiv gegen das Grundprinzip des Neutralen Standpunkts und wird zukünftig auch mit Benutzersperren zu beantworten sein. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:00, 6. Mär. 2018 (CET)

Lol, feig anonym anpatzen. Alles klar. Lass mich raten, einer unserer Strammen Rechten Recken (tm)? "Regelmäßig" halte ich bei einem einzigen Posting auch für dezent übertrieben. Anyhow, von mir aus kann in dem Artikel stehen was will wenn es gut belegt ist. Kommentare sind aber - wie gesagt - generell eher keine guten Quellen. Zitiert richtige Quellen und dann schaun ma weiter. Ymk1234 (Diskussion)

Nachdem das jetzt schon mehrfach kam, habe ich den Kommentar-Artikel durch eine alternative Quelle ersetzt, die jedenfalls nicht als Kommentar zu werten ist. Inhaltlich schenkt sich das allerdings nichts. Außerdem habe ich die Hintergründe für die Leserinnen und Leser etwas verständlicher aufbereitet und hoffe, damit der hier geäußerten Kritik entgegengekommen zu sein. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:26, 6. Mär. 2018 (CET)

Geht von meiner Seite OK, mir ging/geht nur die ganze Argumentationslinie in dem Thread ein wenig auf den Arsch. Wenn jemand mit brauchbaren Quellen belegbare Änderungen einbringt sollten diese nicht einfach mit "du bist sowieso nicht objektiv" revidiert werden (das ist jedenfalls das Feeling das hier aufkommt). Vielleicht ein Missverständnis der geschriebenen Kommunikation. Cheers! Ymk1234 (Diskussion) PS: oops, "nicht" vergessen :D