Diskussion:Kaikoura-Erdbeben
Magnitudendifferenzen
- Anfang hierherkopiert aus: Diskussion:Liste_von_Erdbeben_in_Neuseeland#13_November_2016
Laut Prof. Weber(?) vom GFZ-Potsdam im n-tv Interview hat Neuseeland anfangs niedrige Werte (6 komma nochwas) gemessen ~im Land selber. Die Bestimmung wäre etwas auch schwierig gewesen weil das Beben relativ langandauernd war. --
itu (Disk) 16:15, 13. Nov. 2016 (CET)
Tsunami
Es war/ist von Wellen bis 2m die Rede, aber eine ernste Gefahr wird wohl nicht (mehr) gesehen im moment. -- itu (Disk) 16:15, 13. Nov. 2016 (CET)
- Das Beben war am 14. November (Ortszeit beachten) und immer die Daten von GeoNet http://www.geonet.org.nz/ beachten. Neuseeland hat ein ausgesprochen gut organisiertes Netzwerk an Messsystemen und Messstellen über das gesamte Land verteilt. Die Daten von dort sind genauer und verläßlicher. Die Tsunami wurde in Timaru mit 2,6 Meter gemessen. Andere Daten liegen noch nicht vor. Den Artikel habe ich schon auf Basis der neuseeländischen Quellen erstellt. Bitte nur neuseeländische Quellen verwenden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:53, 13. Nov. 2016 (CET)
- Bei der Quellenangabe: Nov 14 2016, 12:02:56 am (NZDT)
Bedeutet "12:02 am" darin kurz nach Mitternacht? Wenn ja, dann stiftet zumindest das Zeitformat Verwirrung, ein solches Format ist bei uns unüblich.
00:02 h wäre eine verwechslungssicherere Zeitangabe im 24-h-Format. Oder "kurz nach Mitternacht" erwähnen. --Helium4 (Diskussion) 12:07, 14. Nov. 2016 (CET)
- Die 2-mal-12-Stunden-Zählung ist in der Tat grauslich, aber nicht grauslich genug um im EN-Artikel nicht wiederholt eingepflegt zu werden worüber ich dort auf der Disk auch schon gerantet habe. --
itu (Disk) 17:42, 14. Nov. 2016 (CET)
- Eben erst korrigiert. Es ist einfach nur grauslich was hier so verzapft wird. -- itu (Disk) 19:11, 14. Nov. 2016 (CET)
- Eben erst korrigiert. Es ist einfach nur grauslich was hier so verzapft wird. --
- @Ulanwp:: Danke fürs Anlegen des Artikels.
- „Die Daten von [Neuseeland] sind genauer und verläßlicher.“ - Meinst du das auch für die Bebenmagnitude?
- Wenn ja: Da hätte ich dir bis heute glatt zugestimmt. Aber laut Prof. Michael Weber vom GFZ heute im TV-Interview, ist es soweit ich es verstanden habe eher umgekehrt. Die weniger entfernten Seismometer erlauben wohl keine bessere Bestimmung als die entfernten(das auseinanderdispergierte Seismogramm erlaubt wohl die bessere Analyse). Demgemäss wäre konsequenterweise wieder ganz auf USGS zu setzen. -- itu (Disk) 00:25, 14. Nov. 2016 (CET)
- @Itu:: Gib mal die Quelle an. Ich möchte das mal hören oder lesen. Die Analysen laufen doch erst gerade an. GeoNet geht zur Zeit sogar von zwei zur gleichen Zeit auftretenden Beben aus und erklärt damit die Länge des Bebens, das sogar 2 Minuten gedauert haben soll. Ich warte jetzt erst einmal einen oder zwei Tage ab, dann gibt es bessere Informationen. Mit der Anlage des Artikel wollte ich verhindern, dass Informationen aus deutschen Nachrichtenquellen verwendet werden, die meistens nicht so genau sind. Ich vertraue da dem Institute of Geological and Nuclear Sciences etwas mehr. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 00:38, 14. Nov. 2016 (CET)
„ ... we only report on information and correlations that can be verified through our instruments and backed up by our friends at the USGS.“ weist für mich deutlich auf USGS als führende Autorität hin. -- itu (Disk) 19:07, 14. Nov. 2016 (CET)
Das ständige Zahlenchaos bei Erdbebenartikel ist nicht mehr feierlich
Da müssten unbedingt mal klare Regeln eingeführt werden. Da die EN-WP die Mutter aller WPs ist, ist es ganz passend dort mal anzufangen rumzupolemisieren ... -- itu (Disk) 02:05, 14. Nov. 2016 (CET)
Unser Portal:Geowissenschaften ist wie üblich klinisch tot. Trotzdem müsste man mal eine Diskussion starten um zu bestimmte Standards festzuklopfen. -- itu (Disk) 16:28, 14. Nov. 2016 (CET)
- Das GFZ in Deutschland und das USGS in den USA korrigieren ihre Zahlen in der Regel nicht oder nur kurz nach den ersten Messungen. Das GNS Science in Neuseeland untersucht hingegen die Beben gründlich und wertet seine Meßdaten im gesamten Land aus. Ein Korrektur ist hier später noch möglich, wenn sie zu anderen Ergebnissen führen. Das dauert aber ein paar Tage, also Geduld. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2016 (CET)
2. Beben
Ein paar Stunden nach dem ersten kam es zu einem 2. Beben.
Nachts hat man ja nichts gesehen.
http://orf.at/stories/2366553/2366552/
liest sich so, wie wenn eher erst das zweite Beben, ein Nachbeben des ersten, erst die Erdrutsche und Verschüttungen von Strassen ausgelöst hätte. --Helium4 (Diskussion) 12:11, 14. Nov. 2016 (CET)
- Diese Erdrutsche wurden sogar vorhergesagt nach dem Hauptbeben. -- itu (Disk) 18:15, 14. Nov. 2016 (CET)
What geonet knows so far....
Diese Seite What we know so far unterliegt unauffällig wesentlichen Textänderungen --> archive.org. (Deswegen [1]). -- itu (Disk) 00:33, 16. Nov. 2016 (CET)
