Diskussion:Kaiser (Ostrom)

Literaturhinweise

Da in der Löschdiskussion die Frage nach Literaturhinweisen aufkam, hier einige Beispiele für den Gebrauch der Zusammensetzung „Kaiser in Ostrom“ o.ä.:

• Manfred Clauss: Die römischen Kaiser: 55 historische Portraits von Caesar bis Iustinian. C.H.Beck, 2010, S. 403 (Marcian)
• Bernhard Jussen: Die Franken: Geschichte, Gesellschaft, Kultur. C.H.Beck, 2014, S. 10, 92 u.ö. (ausdrücklich „Kaiser in Ostrom“)
• Frank Shaw, Johannes Fournier, Kurt Gärtner (Hrsg.): Die Weltchronik Heinrichs von München. Walter de Gruyter, 2008, Anmerkungen S. li (=51). Zitat: „Arcadius 395–408 Kaiser in Ostrom“
• Frank Theisen: Mittelalterliches Stiftungsrecht. Eine Untersuchung zur Urkundenüberlieferung des Klosters Fulda im 12. Jahrhundert. Köln und Weimar 2002, S. 271 Anm. 143 (bezogen auf Leo I. (Byzanz))

Dies ist nur eine kleine Auswahl. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

siehe auch Fundstellen für "Kaiser in Ostrom", "Kaiser Ostroms", und "Kaiser von Ostrom" bei Google Books --GDEA (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2014 (CEST)

Zielartikel

Da "Ostrom" bzw. das oströmsiche Reich keinesfalls mit dem byzantinischen Reich gleichzusetzen ist, halte ich die derzeitige Weiterleitung für verfehlt und würde vielmehr eine solche auf den entspr. Abschnitt des Artikels Kaiser befürworten.--Liuthar (Diskussion) 20:23, 10. Aug. 2014 (CEST)

Da es nie ein "oströmisches Reich" unter diesem Namen gegeben hat, sondern dies als Synonym für das byzantinische Reich benutzt wird, ist das Ziel der Weiterleitung völlig korrekt, unter Kaiser wird lediglich der Titel des byzantinischen Kaisers als Detailfrage abgehandelt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wie bitte: Ein oströmisches Reich hat es nie gegeben? Da stehe einem ja die Haare zu Berge, wenn man so einen als Scheinweisheit getarnten Unsinn liest – spricht übrigens für das immer weiter sinkende Niveau der Wikipdia. Lies mal bitte ein, zwei Bücher hierzu, bevor du so einen hanebüchenen Mumpitz verzapfst. Das bedarf aber nun wirklich keiner weiteren Ausführungen: Lieber Korrekturen, mit diesem Kommentar hast du dich bei mir nun endgültig disqualifiziert und blamiert noch dazu. Anders kann ich dir das leider nicht kommunizieren. Die Argumentation ist jedenfalls lachhaft.--Liuthar (Diskussion) 00:53, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mal ganz langsam und sachlich bleiben, ich schreibe keinen "Unsinn": Ein "oströmisches Reich" hat es formaljuristisch nie gegeben, dem wird jeder Spezialist für antikes Staatsrecht zustimmen. Es gab ein "römisches Reich", aber formalrechtlich kein "Weströmisches Reich" und kein "Oströmisches Reich. Das "Ostrom" als Synonym für das byzantinische Reich benutzt wird, ist häufig.

Das Redirect "Kaiser (Ostrom)" auf "Kaiser#Das byzantinische Kaisertum und die von ihm abgeleiteten Kaisertitel gehen zu lassen, ist eher abwegig, dort wird ein Detailproblem behandelt. Kaiser (Westrom) führt auf Liste der römischen Kaiser der Antike, also sollte, wenn Ostrom als Synonym zu Byzanz verwendet wird, sollte das redirect ergo auf Liste der byzantinischen Kaiser gehen, hier werden die frühbyzantinischen Kaiser als oströmische Kaiser bezeichnet. MfG--Korrekturen (Diskussion) 20:21, 13. Aug. 2014 (CEST)