Diskussion:Kaisergebirge

www.wilderkaiser.info ist das offizielle Portal für die Region "Wilder Kaiser". Der Begriff "Spam" ist im Zusammenhang mit dieser Seite nicht nachzuvollziehen. Im Übrigen ist die Seite im Allgemeinen sehr wohl erreichbar. (nicht signierter Beitrag von Joerg.klueter (Diskussion | Beiträge) )

Skischulen, Skiverleih, Gastronomie, Buchungsanfragen, Pensionen, Veranstaltungskalender usw. typische Werbeseite eines Tourismusverbandes mit wenigen Informationen zum eigentlichen Lemma. --kogo 11:10, 9. Dez. 2007 (CET)

im Allgemeinen mag sie erreichbar sein, aber im Speziellen hatte ich heute schon wieder Probleme, die Seite anzusprechen. Für die Verwendung des Begriffes Spam entschuldige ich mich gerne, heute konnte ich die Seite sehe, halt der übliche Touri-weblink, ack mit kogo. --Herzi Pinki 13:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Das mag eine typische Touri-Seite sein. Diese hat ihre Berehtigung hier aber ebenso, wie die gleichbaren Seiten in anderen touristisch geprägten Regionen. 09.12.2007 - Jörg Klüter

Bin stark dafür, den Link zu löschen. Hat wie schon von Kogo geschrieben, wenig zum eigentlichen Lemma beizutragen. Hodihu 20:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Manchmal denke ich mir, die WP sollte sponsored links zulassen, befristet natürlich. Wäre gekennzeichnet, bringt laufend bares Geld für die Server. Nachfrage dafür wäre allemal gegeben. Und bei entsprechender Kennzeichnung wären die ja per monobook.css ausblendbar. --Herzi Pinki 22:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Sehr schade, das der Link zu http://bergforum.com/forum/index.php?page=Board&boardID=24 soeben mit der Begründung (Bitte keine Links zu Foren oder Blogs) gelöscht. Was ich schade finde. Denn ich habe es ja nicht als Werbung eingetragen, sondern allein aus dem Grunde, das dort News aus dem Kaisergebirge laufend aktuell zufinden sind.--78.51.55.1 11:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

Überbildert

Sechs beschriftete Panoramen gleich am Anfang erscheint mir etwas überbildert.--Jensibua (Diskussion) 23:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt! Und die permanente Beschriftung ist dazu auch noch absolut störend. So etwas hätte man besser duch Annotierungen gelöst. Bitte reduzieren.--87.163.89.103 15:31, 7. Nov. 2016 (CET)

Im Gegenteil: Erst durch die Beschriftung der Panoramen im Bild ist der Sinn einer Enzyklopädie erfüllt, nur so kann erkannt werden, wie welcher Berg heißt! Doppelte Panoramen und Fotos wurde inzwischen entfernt, so dass keine Überbilderung mehr vorliegt. 18:42, 13. Nov. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Stefan.straub (Diskussion | Beiträge) )

Aber doch nicht so. Die Bilder lassen sich so beschriften, dass die Beschriftung sichtbar wird, wenn man auf das Bild klickt. Die permanente Beschriftung ist in dieser Menge bei so viele Bildern absolut störend und aufdringlich. Um doppelte Bilder geht es hier gar nicht. --87.163.72.150 19:05, 13. Nov. 2016 (CET)

man kann auch alle Bilder zusammen fassen und dafür größer machen. Ich glaube ich hatte dies schon mal irgendwo angemerkt ..... (nicht signierter Beitrag von Woelle ffm (Diskussion | Beiträge) 21:40, 13. Nov. 2016 (CET))

Ein Panorama von Norden und eins von Süden dürfte reichen und zwar unten im Artikel. In die Infobox sollte ein normales Bild. Die Beschriftung sollte ähnlich sein wie bei diesem Dachsteinpanorama. --87.163.64.234 21:09, 14. Nov. 2016 (CET)

Das Kaisergebirge besteht bekanntlich aus zwei Gebirgszügen, die jeweils eine Nord- und Südansicht haben, da komme ich schon mal auf vier Ansichten, auch ein Blick von Westen und Osten ist interessant. Überbildert ist der Artikel noch lange nicht. --Rufus46 20:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich kann Rufus46 und Stefan.straub nur zustimmen, wer schöne Bilder haben will, kann diese unter "Fotos" einstellen, bei den Panoramen geht es um Information - und komplexe Gebirge, wie das Kaisergebirge eines ist, erfordern eben mehrere Ansichten und entsprechende Beschriftung. --Tristram (Diskussion) 11:18, 16. Nov. 2016 (CET)

Der Beschriftungstext verdeckt aber Bildinformation. Das geht mit Annotieren in Commons besser. Mittlerweile ist die Bildanordnung im Artikel dezenter und besser gelöst. --87.163.81.204 20:52, 18. Nov. 2016 (CET)