Diskussion:Kaiserpfalz Kaiserswerth

Mein Revert

Ich habe nun einige Änderungungen von Benutzer:Radschläger (ein weiteres Mal) rückgängig gemacht, wofür ich (imho) zwei gewichtige Gründe hatte:

• Die von mir im Text eingefügten Literatur-Angaben sind keine weiterführenden Informationen sondern Belege für den von mir formulierten Textanteil; die Überschrift ist somit (zumindest zum Teil) irreführend bzw. nicht korrekt.
• Der von mir entfernte Weblink gibt keine weiterführenden Informationen (siehe dazu WP:WEB) und somit zu entfernen (BTW: zu behaupten, ein Link zu strucutrae würde bei Bauwerken allgemein gesetzt, ist falsch).

-- Gruß Sir Gawain Disk. 17:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst den Artikel auch gerne alleine weiterschreiben!

Die von mir genannte Empfehlung stammt von der Formatvorlage Bauwerk.

Wenn Deine Literatur Angaben Belege sind, gehören die nicht unter den Kapitelpunkt Literatur, dieser impliziert nämlich, dass es sich um weiterführende Literatur handelt, sondern zu den Quellen/Einzelnachweisen.--Radschläger 17:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hi Radschläger! Ähm ... sorry ... wo findet sich in der von dir genannten Formatvorlage Bauwerk eine Überschrift "Weiterführende Informationen"? Hab' gesucht und nix gefunden ...

Der jetzige Artikelaufbau steht (bzgl. Weblinks und Literatur) in völligem Einklang mit der von dir genannten Vorlage (abgesehen von der anderen Reihenfolge), und dazu passt er auch noch zu Wikipedia:Literatur#Format.

Bzgl. meiner Ausrucksweise Belege muss ich (mich entschuldigend) richtigstellen, dass ich damit keine Einzelbelege, sondern Literatur im Sinne von Wikipedia:Literatur meinte. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zum Thema Literatur:
Belege zu einzelnen Textstellen sollten getrennt von der Literaturliste eines Artikels angegeben sein. Jede Literaturangabe sollte insoweit vollständig sein, als jeder Leser daraus eine gezielte Suche danach in Katalogen oder im Internet starten kann. Längere Literaturlisten sollten kommentiert sein, um dem Leser eine Orientierung zu ermöglichen. Also entweder weiterführende Literatur oder eben Einzelnachweise/Quellen. Zur Formatvorlage:
Die war bezüglich des structurae-links von mir angeführt worden der dort empfohlen wird. Zum Format:
Weiterführende Informationen steht in vielen Lesenswerten oder Exzellenten Artikeln drin und macht aus meiner Sicht auch Sinn. Allgemein:
Ich wollte helfen den Artikel zu verbessern, wenn Du ihn als Deinen persönlichen Artikel ansiehst bitte. Ich schreibe nix mehr rein. Guten Abend! --Radschläger 17:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hi Radschläger!

Bzgl. des Ausdrucks Belege hatte ich ja bereits geschrieben, dass die bisherige Literaturliste nicht im Sinne von Einzelbelegen/-nachweisen gelten soll (dafür gibt's schließlich die ref-tags), sondern im Sinne von Wikipedia:Belege#Literatur, die dann genau das von dir zitierte Kriterium Jede Literaturangabe sollte insoweit vollständig sein, als jeder Leser daraus eine gezielte Suche danach in Katalogen oder im Internet starten kann erfüllt.

Bzgl. structurae-Weblink: Du hast Recht, da steht ein entspr. Link(vorschlag), der aber eine "Anmerkung" bitte prüfen! besitzt und im Fall von Kaiserswerth nunmal eklatant gegen WP:WEB verstößt und deshalb imho tunlichst zu unterbleiben hat.

Weiterführende Informationen steht in vielen Lesenswerten oder Exzellenten Artikeln drin und macht aus meiner Sicht auch Sinn. Sei so gut und gib' mir bitte zwei ganz konkrete Artikel-Beispiele, wo dies so angeführt wird, ohne vorher eine (Unterkapitel) "Hauptliteratur" zu haben. Denn: Ja, das Kapitel "Weiterführende Literatur" gibt es in vielen lesenwerten/exzellenten Artikeln, aber nach allem, was ich bisher gesehen habe, nicht ohne, ein Kapitel "Hauptliteratur" zu haben.

Ich wollte helfen den Artikel zu verbessern, wenn Du ihn als Deinen persönlichen Artikel ansiehst bitte. Och Mööönsch, nu komm' ... Artikel verbessern im Sinne von fachlich untermauert verbessern/ergänzen JEDERZEIT UND SEHR GERNE! Denn ich gestehte ganz offen: Meine Literatur und mein Wissen zur Kaiserpfalz sind erschöpft, ich persönlich kann nichts mehr an Verbesserung beitragen. Wenn du allerdings den Structurae-Link als Verbesserung/fachliche Ergänzung siehst ... nun ja ... -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Von Friedrich gewählt oder gegen Friedrich?

"...der zum Gegenkönig von Friedrich II. gewählte...": so geschrieben bedeutet dies, Friedrich hat den Gegenkönig gewählt. Wenn aber der gegen Friedrich II. gerichtete Gegenkönig gemeint ist, muss es heißen: "der zum Gegenkönig Friedrichs II. gewählte...".

Wikipedia und korrekte Rechtschreibung - das passt wohl nicht zusammen...