Diskussion:Kaiserstraße (Frankfurt am Main)

da hat sich jemand richtig viel mühe gemacht, den gegenstand des artikels (kaiserstraße) mit seinen nichtssagenden bildern so unkenntlich zu machen, dass sie (die strasse) auch garantiert keiner - selbst wenn er persönlich durchgeht - wiedererkennen könnte! und das dollste ist, dass es offensichtlich (ausser mir) niemandem - auch nicht aus dem "observations-und-kontroll-team" - aufgefallen ist* (*besser: "zu sein scheint")! ein schönes negativ-beispiel (warum nicht mal als solches auf die hauptseite?)! dontworry 14:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Redlinks - Rote Links

Hallo, hier gibt es unzählige rote Links. Entweder entfernen oder einen Artikel dazu schreiben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich dachte, das wäre das Prinzip von Wikipedia. --Melkom 11:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

reverts vom 16.10.2012

hallo reaper35, deine reverts vom 16. sind erklärungsbedürftig, das bild mit den ungefragten cafe-besuchern kann unmöglich aus dem "kaisersack" stammen. die gegenüberliegende bebauung zeigt das erste stück (nummerierung verläuft richtung hbhf) zwischen gallusanlage + weserstrasse. auf dem bild ist null-komma-null von der (eigentlichen) kaiserstrasse zu erkennen (nur gäste + parkende autos). es hat also keinerlei info-gehalt zum artikel! + was dich an der (meiner) bildbearbeitung stört, solltest du auch näher begründen? Dontworry (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo..

Erstmal danke, dass du so lange auf eine Antwort gewartet hast und nun schon gleich alles reverted hast.... (Ich habe auch nicht immer Zeit..)

Also, erstmal: Ich habe ja nicht alles reverted, das nur zur Info.

Zum Eingangsbild: Ja, was den Kaisersack betrifft, habe ich mich vertan. Stamme allerdings auch nicht aus Frankfurt, war da bislang nur selten.

Ich finde ein Foto von Cafés mit Menschen drauf passender, als das andere Foto. Auch wenn auf dem Foto tatsächlich nur viel "Café" zu sehen ist, gibt es trotzdem mehr von dem Ort wieder, als ein "x-beliebiges" Straßenfoto. Denn letztere sehen (nicht Frankfurter!) nämlich schlicht.. alle gleich aus. Es könnte jede beliebige Straße in Frankfurt sein. Das nun (wieder) aktuelle Straßenfoto sieht (sorry) schlicht.. fad, langweilig bzw. gar auch trostlos (kahl, trübes Wetter, ..) aus. Im Vordergrund sieht man lediglich viel Asphalt (bzw. alles da eher unschön), und das interessantere ist dann erst klein weiter weg. (Und der Bodenbelag ist nun wirklich nicht sonderlich interessant.) (Btw: Irgendwo anders fandest du Autos im Bild mal da hingehörend, weil es eben normal so sei. Auch hier kann man schlicht nichts an den Autos ändern.)

Als Eingangsbild(!) finde ich das Cafébild also schlicht schöner und passender. Der "Rest" kann dann ja etwas weiter unten im Artikel stehen. (Allerdings sind da schon recht viele Fotos, müsste man sich dann genau überlegen und schauen.) Ich würde dich also bitten, das alte Bild wieder einzusetzen.

Nun noch zu deiner Bildbearbeitung von File:Kaiserstrasse-Frankfurt-Kaiser-Friedrich-Bau-b.jpg:

Tut mir ja leid, aber ich finde die Bearbeitung schlicht schlecht. Du hast das Bild ent- bzw. eher verzerrt. Und zwar so, dass nun die Häuser alle nach links, rechts bzw. vorne Um- bzw. gar (das vorderste) auseinanderfallen. (Stattdessen hätte man höchstens schauen müssen, ob nicht der Horizont etwas schief ist. Ist er nämlich glaube ich tatsächlich etwas.) Ich persönlich halte von Perspektivkorrektur nur in Ausnahmefällen etwas, zumal es idR anschließend nämlich schlicht unrealistisch/unnormal aussieht. (Wie gesagt: Ausnahmen..)

Vorallem hast du das Bild aber viel zu hell gemacht. So wirkt es vollkommen unrealistisch bzw. fast gar nicht mehr wie ein Foto. (Und es ist ja auch kein HDR-Bild.) So wie bei dem Bild sieht kein normaler Mensch. Und da vorher ja auch nichts im Schatten abgesoffen ist (es also nötig gewesen wäre, die entsprechenden Stellen heller zu machen), sollte das Ursprungsbild mit seiner natürlichen Wiedergabe verwendet werden. (Und (siehe oben) so wie ich das mal von dir verstanden habe, bevorzugst du das doch auch?)

Nichts für ungut und beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 14:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

(PS: Ich hoffe ich habe nichts vergewessen, ansonsten reiche ich es nach..)

Dresdner Bank

Diese gips nicht mehr. Ist jetzt in die Commerzbank voll eingemeindet (oder still gelegt). Das silbrige Gebäude wird von der Bahn AG genutzt – seit zehn Jahren etwa? Könnte die Erwähnung der Dresdner Bank nicht aktualisiert werden als "ehemalige?" --Pete (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2020 (CET)

Ein berechtigter Hinweis :-) Ich hab’s mal aktualisiert. —Flibbertigibbet (Diskussion) 22:06, 26. Feb. 2020 (CET)

Und noch viel mehr – danke! Alles hatte ich noch gar nicht durchgelesen, da mich nur die Kaiserpassage interessiert hatte … --Pete (Diskussion) 22:33, 26. Feb. 2020 (CET)