Diskussion:Kansai (Zweckverband)

Hallo 1001 & alle, also, aus Kategorie:Region in Japan hatte ich Kansai absichtlich herausgenommen, seit wir Kinki haben, denn die beiden Begriffe sind nun mal keine Synonyme: Kinki ist klar umrissen, 3km hinter der Grenze zu Okayama ist nicht mehr Kinki. In der Wettervorhersage heißt es unbedingt "Kinki", dann weiß man, was man hat. Kansai ist viel mehr kulturell beladen, wo Kansai beginnt und aufhört bedarf sogar im Hanshin-Gebiet zumindest einer kleinen Absprache, Leute in Tōhoku oder Kantō zählen teils auch Hiroshima oder gar Shimonoseki zu Kansai - wenn sie denn müssen. Gruß --Ro- 08:23, 6. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe die Logik nicht... Nur weil es nicht klar umrissen ist, oder weil es unterschiedliche Definitionen gibt, ist es keine Region in Japan? Unabhängig davon, wo Kansai nun anfängt oder aufhört, es scheint jawohl keinen Zweifel zu geben, dass es sich bei Kansai um ein Teilgebiet von Japan handelt. -- Mkill 14:23, 6. Jan 2006 (CET)

Was anderes, aber ähnliches: die komische Sortieraktion von Benutzer:1001 hier, hier, hier, hier und hier. Erklärung dafür s. Benutzer Diskussion:1001#Vandalismus bei Kategorie:Region in Afrika? und folgende Abschnitte. Ich verstehe die Erklärung ehrlich gesagt aber nicht wirklich und habe alle Kategorien erstmal nach Kategorie:Geographie (Japan) verschoben. Kommt mir vor wie nen ziemliches Affentheater. --Asthma 15:20, 6. Jan 2006 (CET)

Bei Kansai / Region in Japan gibt es zwei Knackpunkte:

• Zum Einen soll der Unterschied zwischen "Kinki" und "Kansai" klar werden. Das funktioniert nicht gut, wenn die Begriffe nebeneinander benutzt werden. Die beiden Begriffe liegen nicht Welten auseinander, sondern sind sich ähnlich, was heißt, dass sich Missverständnisse ewig +3 Tage halten und fortpflanzen, wenn nicht gegengesteuert wird. Und da ist sicherlich eine Enzyklopadie gefragt.

• Zum Zweiten hat der Begriff "Region" in Japan ja durchaus eine bestimmte Bedeutung, anders als es "Gebiet" hätte. Die Rolle der Regionen Japans ist irgendwo zwischen der der französischen "Régions" und der der deutschen Bundesländer angesiedelt. Politisch haben sie wenig Gewicht, auch wenn es z.B. regionale Gouverneurskonferenzen gibt, aber in der wirtschaftlichen Gliederung sind sie ganz groß; Marketingkampagnen, Fernsehsendegebiete, etc. richten sich ganz nach den Regionen und bilden alltäglich Identitäten (auch wenn gerade in "Kinki" oft mit "Kansai" geworben wird, denn letzteres spricht viel Kultur an.) So, in der Regionen-Kategorie aber ein halbkongruentes Doppel zu haben, finde ich sinnlos und verwirrend. Das wäre durchaus zu vergleichen mit einer Liste der Bundesländer, in der auch "Schwabenland" oder "Süddeutschland" vorkommt. Obwohl mir persönlich an Kansai noch mehr liegt als am Schwabenland, meine ich, dass eine gute Erklärung und viele Links der Sache dienlicher sein sollten als alles, was man hat, in einen (Kat-)Topf zu werfen.

Zur Sortieraktion von Benutzer:1001: Nach dem, was ich persönlich in der Diskussion Benutzer Diskussion:1001#Vandalismus bei Kategorie:Region in Afrika? und unter seinen Verweisen (Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv2#BITTE_AUFPASSEN!!!, Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv2#Kategorie_Staat, Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv4, Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv4#Länderkategorien) gelesen und Verstanden habe, geht es darum, dass in Kategorien auch genau das drin sein soll, was drauf steht; unter "Kategorie:Geografie XY" also nur Geografisches, keine Themengebiete wie beispielsweise unser "Kansai" oder "Hiroshima", denn diese Unterkategorien enthalten auch thematisch "unreinen" Inhalt wie z.B. lokalen Dialekt (bald jedenfalls *g*), etc. Probleme ergeben sich sonst zweierlei:

• a) Aussagelosigkeit / Unauffindbarkeit, wenn (z.B.) Thema Sprache

unter Thema Geografie eingeordnet ist,

• b) Überschwemmung bestimmter Kategorien, wenn darin Themenfremdes enthalten ist.

(O-Ton: "...wenn man versucht, z.B. alle Artikel zu Orten in Europa anzeigen zu lassen, werden plötzlich nicht nur Ortsartikel angezeigt, sondern auch Artikel, die in Ortskategorien enthalten waren, aber ganz andere Themen behandeln (und das können fast alle Themen sein, da sich ja vieles räumlich einem Ort zuordnen lässt")

Entsprechend hat 1001 diese betreffenden "gesamtheitlichen" Kategorien ins "gesamtheitlich" oberste Fach gelegt. Finde ich selbst eigentlich gar nicht abwegig, zumal "Kategorie:Japan" auch nicht unübersichtlich voll ist/wird; besser u.U. als wie momentan in "Kategorie:Geografie" "Osaka" und "Kyōto" neben "Ort in Japan" zu haben. An sich fände ich es hilfreich, wenn die Kategorien "Osaka", "Kyōto" und Konsorten so etwas wie "Thema Osaka" oder "Schwerpunkt Osaka" hießen. (1001 wird ja sonst auch in der "Kat:Japan" eine "Kategorie:Räumliche Zuordnung", gelle?) Jan

Ich hatte diese Seite nicht beobachtet, daher Antwort etwas verspätet: Imho sollte höchstens der Artikel Kansai in die Kategorie:Region in Japan eingeordnet werden (wenn das den sachlich für sinnvoll befunden wird, das sollten die Ortskundigen entscheiden), nicht aber die Kategorie:Kansai. Ich hatte den Artikel in demselben Moment dort eingeordnet, wo ich die Kategorie dort herausgenommen hatte, da ich annahm, dass der Einordnung der Kategorie:Kansai in die Kategorie:Region in Japan die Auffassung zugrunde lag, das Kansai eine Region in Japan sei, die ich nicht infrage zu stellen gedachte. Das Zuordnungsprinzip A ist ein B, deshalb gehört A in Kategorie B funktioniert nur für einen Artikel A sinnvoll, nicht für Kategorien, was ich an den oben von Jan genannten Stellen zu erläutern versucht hatte. Ich habe gerade Kategorie:Kansai erneut aus Kategorie:Region in Japan herausgenommen, verzichte jetzt aber erstmal darauf, infolgedessen diesen Artikel dort einzuordnen, da die Einordnung von Kansai als Region offensichtlich umstritten ist. Dass Artikel zu fast miteinander identischen Regionen mit verschiedenen Namen, die unterschiedlichen Kontexten entstammen, nebeneinander in derselben Kategorie des Typs Region in ... stehen, dürfte allerdings auch in anderen Fällen vorkommen und bei solchen Fast-Synonymen auch kaum zu vermeiden sein, es sei denn, man legt die betreffenden Artikel zu einem einzigen zusammen. -- 1001 01:52, 12. Mär 2006 (CET)

Mehrfacheintrag

Hallo, Ich bin für eine Verschmelzung des Artikels Kansai mit Kinki. Meine Argumente:

• Kansai und Kinki sind von der geografischen Lage und von dem Gebrauch der Bezeichnung her fast identisch. Natürlich gibt es auch Fälle, wo mit diesen zwei Begriffen was anderes gemeint ist, aber hauptsächlich wird damit genau die gleiche Region bezeichnet.
• Kansai und Kinki sind keine klar definierten Begriffe (von wem bitte?) und verschwimmen so, dass man sie nicht in zwei Artikel trennen sollte
• Die deutsche Seite ist anscheinend soweit ich das erkennen konnte die einzige mit einer Trennung. Weder die Englische noch die japanische Seite(!) benutzt eine Trennung.
• Die Inhalte der deutschen Artikel Kansai und Kinki sind fast gleich..
• Auf die spezifische Bedeutung des Begriffs Kansai könnte auch in einem Kinki-Artikel hingewiesen werden, wie z.B. bei der japanischen Wikipedia-Seite

--Jajaklar82 20:19, 25. Mai 2006 (CEST)

zum 4. Beitrag / Unterschied zwischen "Kinki" und "Kansai" (aus dem Beitrag heraus verschoben, Ro-):

>>Meiner Meinung nach ist die Trennung zweier Begriffe, die fast das gleiche bezeichnen dem Verständnis eher hinderlich --Jajaklar82 10:24, 26. Mai 2006 (CEST)

->Zu den obigen unstimmigen 5 Punkten:

• Nr. 1 > entfällt (Bitte Anfang dieser Seite lesen)
• Nr. 2 > unstimmig im Fall von Kinki (anders als bei "Kansai", bitte Artikel und diese Diskussion lesen)
• Nr. 3 > Sehe da einen Anlsass, aber keinen Grund: Wenn wir die einzigen sind, die es richtig machen, ist es eben so!
• Nr. 4 & 5 > Die Artikel beschreiben von Anfang an den Unterschied. Hingewiesen wird auch im Text in der Kategorie:Kansai. "Fast gleich" ist eben nicht "gleich". Und spätestens eine Enzyklopädie sollte eben die Instanz sein, bei der Aufklärung gegeben wird. Wozu ist denn eine Enzyklopädie da, wenn nicht dazu, gerade bei Details genau zu sein.

Eine Zusammenlegung würde alles verwischen und die Missverständnisse weiter 'wuchern' lassen: 'Kinki' und 'Kansai' sind nicht identisch und werden verschieden verwendet. --Ro- 16:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Also ich hatte die Diskussion hier schon gelesen, als ich meine Argumente hier schrieb. Letzendlich ist das ganze Definitionssache und wenn du das so siehst, meinetwegen, was solls. Da gehts nicht um richtig oder falsch, sondern darum wie man die Sache sieht. Es sind einfach Begriffe mit einer Riesen-Überlappung, was dazu führt, dass zwei Artikel entstehen, die sich wiederholen, ist ja klar. Meiner Meinung nach ist dann ein Artikel einfach praktischer...

Es ist durchaus sinnvoll sich nach anderen Wikipedia-Seiten zu richten, weil es ja hier um Begriffe geht, und Begriffe sollten allgemein verständlich sein und nicht in jedem Land was anderes bedeuten.

Deine Argumentation geht ja davon aus, dass Kinki eine feste Sache ist. Der Begriff Kinki änderte sich aber im Lauf der Geschichte zig-Mal, ist also auch keine unumstößliche Wahrheit. Es ist kein Begriff mit irgendeiner politischen Bedeutung sondern nur eine Region. Kinki ist also keine klare Sache. --Jajaklar82 12:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Aus dem Grund läuft ja auch gerade die Riesendiskussion darüber, die Artikel "Deutschland" und "Deutsches Reich" zusammenzulegen. --Ro- 16:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich finde nicht dass das was mit Kansai und Kinki zu tun hat--Jajaklar82 20:26, 18. Jul 2006 (CEST)